Onko Suomen alhainen syntyvyys mielestäsi niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Taidat kenties olla hitusen vajaa? Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti. Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi säästää ja kenelle? Jollekin myyttiselle "tuleville sukupolville"? Miksi?

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi tuhlata? Oman napasi vuoksi? Miksi?

Maapallon ekosysteemit ovat hyvin haavoittuvaisia ja niiden muutoksista seuraa yhtä sun toista "kivaa" meille tuhlaileville läskeille länkkäreillekin ihan jo meidän omana elinaikana. Jos siis vain se sun oma napa kiinnostaa.

Aurinko lopettaa toimintansa aikanaan, joten mitä väliä ihmisen puuhasteluilla lopulta on? Maapallosta tulee eloton kivimöykky avaruuteen miljardien muiden elottomien kivipallojen seuraksi.

Niin no mitä väliä tietenkään millään on, jos on fatalisti. Mutta jos ei ole, niin asioilla voi olla hyvinkin paljon väliä.

Vierailija kirjoitti:

 Elinkelpoiset lisääntyvät ja elinkelvottomat eivät.

Menee juuri päinvastoin, kun ajattelee kuinka paljon on vammaisia, autistisia, allergisia ja ylipäätään sairaita lapsia nykyään.

Nimenomaan elinkelvottomat tekee lapsia nykyään.

On, koska tulevaisuudessa pitäisi maksaa isoja eläkkeitä. Miten niitä maksetaan, jos työiässä oleva ikäluokka on kolmasosan eläkkeellä olevasta? Eläkkeille katto 2500 euroon.

Maa ahanmuutossa keskityttävä nimenomaan työperäiseen m.muuttoon, eli länsimaalaisiin ja aasialaisiin.

Vierailija kirjoitti:

On, koska tulevaisuudessa pitäisi maksaa isoja eläkkeitä. Miten niitä maksetaan, jos työiässä oleva ikäluokka on kolmasosan eläkkeellä olevasta? Eläkkeille katto 2500 euroon.

Maa ahanmuutossa keskityttävä nimenomaan työperäiseen m.muuttoon, eli länsimaalaisiin ja aasialaisiin.

Kuka hullu tänne haluaa tulla ja miksi? Ei löydy töitä edes mullekaan, vaikka osaan kielen täydellisesti ja olen käynyt useita kouluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Mikä tässäkin on sitten ongelma? Saharakin oli joskus vihreä ja vehreä. kun siellä satoi. Sittemmin on satanut toisaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Mikä tässäkin on sitten ongelma? Saharakin oli joskus vihreä ja vehreä. kun siellä satoi. Sittemmin on satanut toisaalla.

Oisko esim. ne miljardi ihmistä, jotka työntyvät nälissään ja janoisena pohjoiseen?

Ei kiinosta. Hyvinvointivaltio ollaan purkamassa tuli lapsia tai ei. Näkeehän se jo lehtien suoltamasta propagandasta kuinka tulevat heikennykset kansan heikointa osaa kohtaa on "välttämättömiä". Järjestelmä pitäisi luoda kestävän kehityksen malliin jossa väkiluku ei tarvitse jatkuvaa kasvua. Eihän se tietenkään käy koska orjia olisi vähemmän eliitille. Ihmiset pidetään nöyränä kun voidaan ottaa korvaava halpatyövoimalainen tilalle. 

Jokainen yli 25 vuotiaille joka on lapseton 4% yksikköä kovempi eläkemaksu. Jos on yksi lapsi niin 2% yksikköä. 2 lasta tai enemmän niin nykyinen eläkemaksu.

Näin jokainen kantaa oma eläke kustannksensa.

Vierailija kirjoitti:

On, koska tulevaisuudessa pitäisi maksaa isoja eläkkeitä. Miten niitä maksetaan, jos työiässä oleva ikäluokka on kolmasosan eläkkeellä olevasta? Eläkkeille katto 2500 euroon

Siten niitä maksetaan, että tuottavuus kasvaa enemmän kuin eläkeläisten määrä suhteessa työntekijöihin. Ei vaadi kovinkaan kummoisia tuottavuusloikkia tuollainen. Tuottavuushan on historiallisesti jopa moninkertaistunut yhden sukupolven aikana.

Ei ole. Eliitti tarvitsee lisää matalapalkkaista työvoimaa talouskasvun pönkittämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

Ei, ei ole selvä päätelmä. Ihminen kun ei niitä mitenkään automaattisesti ilmakehään lisää. Esimerkiksi Saksassa päästellään 10 kertaa enemmän hiilidioksidia ilmakehään kuin Ranskassa, kun käyttää jonkin määrän sähköä. Saksassa pitäisi asua vain 7 miljoonaa ihmistä, jotta olisivat yhtä puhtaita kuin 67 miljoonan ihmisen Ranska, jos katsottaisiin pelkästään ihmisten määrää. Vaan kun ihmisten määrä ei ole se, mikä ratkaisee, vaan se, kuinka paljon päästellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Mikä tässäkin on sitten ongelma? Saharakin oli joskus vihreä ja vehreä. kun siellä satoi. Sittemmin on satanut toisaalla.

Oisko esim. ne miljardi ihmistä, jotka työntyvät nälissään ja janoisena pohjoiseen?

Kerrotko miten nälkäinen ja janoinen ihminen työntyy pohjoiseen useamman tuhatta kilometriä? Kerrotko mitä se tekee rajalla ihmetellessään, kun sitä ei päästetä maahan?

Eihän nytkään tänne tule nälkäisiä ja janoisia ihmisiä, vaikka maailmassa on lähemmäs miljardi nälkää näkevää.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen yli 25 vuotiaille joka on lapseton 4% yksikköä kovempi eläkemaksu. Jos on yksi lapsi niin 2% yksikköä. 2 lasta tai enemmän niin nykyinen eläkemaksu.

Näin jokainen kantaa oma eläke kustannksensa.

Ja jokaiselta vanhukselta eläke kokonaan pois, jonka lapsesta/lapsista ei koskaan tullutkaan tuottavia kansalaisia? Lapsettomilta pitää tietty samalla alentaa tuntuvasti veroja, koska eivät kuluta yhteiskunnan resursseja likimainkaan yhtä paljon kuin lapsiperheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Mikä tässäkin on sitten ongelma? Saharakin oli joskus vihreä ja vehreä. kun siellä satoi. Sittemmin on satanut toisaalla.

Oisko esim. ne miljardi ihmistä, jotka työntyvät nälissään ja janoisena pohjoiseen?

Kerrotko miten nälkäinen ja janoinen ihminen työntyy pohjoiseen useamman tuhatta kilometriä? Kerrotko mitä se tekee rajalla ihmetellessään, kun sitä ei päästetä maahan?

Eihän nytkään tänne tule nälkäisiä ja janoisia ihmisiä, vaikka maailmassa on lähemmäs miljardi nälkää näkevää.

Mistäs sinä tiedät koska rajan yli läpsyttelijä on viimeksi saanut kunnon cafè frappèn? Sitä paitsi, iPhonen akkukin saattaa olla jo ihan loppu. Kyllä siinä pinna voi kiristyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Mikä tässäkin on sitten ongelma? Saharakin oli joskus vihreä ja vehreä. kun siellä satoi. Sittemmin on satanut toisaalla.

Oisko esim. ne miljardi ihmistä, jotka työntyvät nälissään ja janoisena pohjoiseen?

Nälkäinen ja janoinen ei jaksa kovin kauas taivaltaa. Ja Välimeri on välissä.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen yli 25 vuotiaille joka on lapseton 4% yksikköä kovempi eläkemaksu. Jos on yksi lapsi niin 2% yksikköä. 2 lasta tai enemmän niin nykyinen eläkemaksu.

Näin jokainen kantaa oma eläke kustannksensa.

Kannatan. Minulla olisi helposti varaa tuohon 4% kun ei ole lapsia elätettävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Millähän idioottilogiikalla se työpanos menisi noilta osin jonkin pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen? Miksi edes suollat tuollaista perusteetonta paskaa keskustelualueelle?

Silläkään ei ole paskan vertaa merkitystä mihinkään, millainen osuus R&D:stä on hyödytöntä tai hyödyllistä. Pienemmällä R&D-rahoituksella saat vähemmän R&D:tä, sekä hyödytöntä että hyödyllistä.

Maapallon väkiluku pitää saada nopeaan laskuun, me vielä olemme niitä paljon kuluttavia.

Ihan kuin olisi joku itseisarvo tuottaa uusia yksilöitä raatamaan paskahommissa, joista monet maksetaan verorahoilla ja verorahoja taas tarvitaan siihen, että on varaa maksaa ankeista hommista. Parempi vain, jos digitalisaatio ja automatisaatio samanaikaisesti vähentää työvoiman tarvetta kun sen tarjontakin supistuu.

Kyllä ihmiskunnan on helpompi keksiä pyllynpesurobotti maapallon pilanneille suurille ikäluokille kuin ratkaisuja siihen, miten selvitään jos väestönkasvu jatkuu.

Hyvinhän Islannissakin pärjäillään, vaikka asukkaita ei paljon ole. Ei minun elämänlaatuni ainakaan kohene asutustiheyttä nostamalla. Kyllä ekologisilla valinnoilla oma välitön elinpiirimmekin muuttuu paremmaksi, ei tarvitse vertailla Kiinaan tai Intiaan.