Onko Suomen alhainen syntyvyys mielestäsi niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Valtaoja on tästä kirjoittanutkin. Maailman väestönkasvu ei voi jatkua ikuisesti, joten jollain tavalla meidän täytyy selvitä siitä että väkimäärä tasaantuu. Olisi suotavaa myös että meidän sukupolvemme ymmärtää lopettaa elämisen ennen kuin on liian vanha. Onhan niitä keinoja.

Onhan niitä keinoja juu. Itsehän yritän tappaa itseäni sekä työllä että ryyppäämällä ja syömällä mitä sattuu... paha kyllä tykkään liikunnasta, sitä tulee ehkä harrastettua vähän liikaa jotta ajoissa kuolemisen tavoite ihan varmasti toteutuisi...

Ei ole ongelma.

Parasta lasten suojelua on jokainen lapsi joka jää syntymättä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ongelma.

Parasta lasten suojelua on jokainen lapsi joka jää syntymättä.

Siis parasta lastensuojelua on estää lasta tulemasta tähän maailmaan. Onko toiseksi parasta sitten passittaa heidät pois täältä, jollain nopealla ja tuskattomalla tavalla? Jos olet looginen, vastaat kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Eikä ole. Auringon aktiivisuudesta ilmastonmuutokset johtuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

No jos saadaan niin sitten ei ongelmaa ei ole. Mutta jos syntyvyys oikeasti jatkaisi laskuaan samaa tahtia, eläkkeitä ei myöhemmin saataisi enää maksettua.

Ei niitä eläkkeitä makseta tulevaisuudessa muutenkaan kuin harvoille. Eläkeikä hinataan niin ylös, että enemmistö suomalaisista -miehistä etenkin- kuolee ennen sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomeen on muuttanut ihmisiä ulkomailta. Lisää saisi tulla niin saataisiin väestökato taittumaan ja geeniperimä monipuolisemmaksi. Tekisi hyvää myös kansanterveydelle.

Tää. Suomimiehet voi mennä kotiin runkkaamaan.

Jep. Se perimä paranee kun saadaan lisää väkeä joka on tehnyt lapsia lähisukulaistensa kanssa vuosisatoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Taidat kenties olla hitusen vajaa? Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti. Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi säästää ja kenelle? Jollekin myyttiselle "tuleville sukupolville"? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

On. Muutama vuosi sitten lapsia syntyi vielä yli 60 000, nyt yhtäkkiä enää alle 50 000 ja niistäkin varmaan viidennes ulkomaalaistaustaisille syntyneitä lapsia. Suomalaisia kuolee paljon enemmän kuin syntyy, meidän lapset on tulee elämään aika erilaisessa Suomessa kuin on osattu edes ennustaa.

Niin mikä tässä oli se ongelma, kun ei tekstistäsi käynyt ilmi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Muutama vuosi sitten lapsia syntyi vielä yli 60 000, nyt yhtäkkiä enää alle 50 000 ja niistäkin varmaan viidennes ulkomaalaistaustaisille syntyneitä lapsia. Suomalaisia kuolee paljon enemmän kuin syntyy, meidän lapset on tulee elämään aika erilaisessa Suomessa kuin on osattu edes ennustaa.

Jep ja noistakin "suomalaislapsista" suht moni on nykyään kahvimaitoja.

Ja tämä on mielestäsi ongelmallista, koska..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomeen on muuttanut ihmisiä ulkomailta. Lisää saisi tulla niin saataisiin väestökato taittumaan ja geeniperimä monipuolisemmaksi. Tekisi hyvää myös kansanterveydelle.

Tää. Suomimiehet voi mennä kotiin runkkaamaan.

Jep. Se perimä paranee kun saadaan lisää väkeä joka on tehnyt lapsia lähisukulaistensa kanssa vuosisatoja.

Miksi syyllistät perussuomalaisten kannattajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

Mitenkäs tuohon päätelmään tulit? Jos tehdas pistää 200 työntekijää pihalle ja korvaa nämä kymmenellä robotilla, niin ne robotitko niitä veroja makselevat?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Valtaoja on tästä kirjoittanutkin. Maailman väestönkasvu ei voi jatkua ikuisesti, joten jollain tavalla meidän täytyy selvitä siitä että väkimäärä tasaantuu. Olisi suotavaa myös että meidän sukupolvemme ymmärtää lopettaa elämisen ennen kuin on liian vanha. Onhan niitä keinoja.

Kyllä. Ja todella toivon, että eutanasian hyödyt ja edut alettaisiin ottaa tosissaan tässäkin maassa. Ei tarvitsisi kiusata rekkakuskeja tai veturinkuljettajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Ilmastonmuutoksen syyt ovat yksinkertaiset, ihmisen toiminta. Mitä vähemmän meillä on näitä toimijoita sitä vähemmän meillä on näitä ympräristöä kuormittavia tekijöitä. 

Ja vaikka lopettaisimme tänään hiilidioksidipäästöt kokonaan, jatkaisi maapallo lämpenemistään pitkään. Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ja sitoo lämpöä jopa 200 vuotta.

"Ihmisen toiminta" ei ole mikään syy ilmastonmuutokselle. Eihän se edes tarkoita mitään järkevää. Kasvihuonekaasupäästöt ovat.

Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä huomattavasti pidempään kuin 200 vuotta. Sehän on ilmakehän luonnollinen tila, että siellä on hiilidioksidia. Jos tilanne jatkuisi kuten aiemmin, niin kestäisi noin 100 000 vuotta saada esiteollinen hiilidioksidipitoisuus ilmakehään takaisin:

https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2017_620.gif

Maapallo ei suinkaan "jatka" lämpenemistään, jos päästöt lopetetaan nyt. Voi se jotain tasapainotilaa hetkosen hakea, muttei mitään merkityksellistä ajanjaksoa.

Herää nyt jo tähän todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Taidat kenties olla hitusen vajaa? Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti. Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi säästää ja kenelle? Jollekin myyttiselle "tuleville sukupolville"? Miksi?

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi tuhlata? Oman napasi vuoksi? Miksi?

Maapallon ekosysteemit ovat hyvin haavoittuvaisia ja niiden muutoksista seuraa yhtä sun toista "kivaa" meille tuhlaileville läskeille länkkäreillekin ihan jo meidän omana elinaikana. Jos siis vain se sun oma napa kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Taidat kenties olla hitusen vajaa? Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti. Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi säästää ja kenelle? Jollekin myyttiselle "tuleville sukupolville"? Miksi?

Miksi niitä luonnonvaroja pitäisi tuhlata? Oman napasi vuoksi? Miksi?

Maapallon ekosysteemit ovat hyvin haavoittuvaisia ja niiden muutoksista seuraa yhtä sun toista "kivaa" meille tuhlaileville läskeille länkkäreillekin ihan jo meidän omana elinaikana. Jos siis vain se sun oma napa kiinnostaa.

Aurinko lopettaa toimintansa aikanaan, joten mitä väliä ihmisen puuhasteluilla lopulta on? Maapallosta tulee eloton kivimöykky avaruuteen miljardien muiden elottomien kivipallojen seuraksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mitä vähemmän ihmisiä sitä vähemmän hiilidioksidia. Jokainen ihminen on hiilidioksidijätteen lähde.

Miten ihminen on hiilidioksidijätteen lähde?

Kyllä se vaan syntyy fossiilisista se hiilidioksidi, eikä ihmisistä. Elukoilla, kuten myös ihmisellä, hiili ei synny keuhkoihin tyhjästä, vaan se tulee hiiliyhdisteinä (kuten sokerina) ruoasta, joka on alunperin ottanut hiilen ilmakehästä (fotosynteesi). Hiilen määrä ilmakehässä lisääntyy vain silloin, kun lisätään hiilikiertoon hiiltä sen ulkopuolelta, kuten öljylähteestä.

...jonka ihminen sinne ilmakehään lisää. Näin ollen mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän hiilidioksidia. Eikö se ole aika selvä päätelmä.

ohis

Ei ollenkaan. Isoissa tulivuorenpurkauksissa vapautuu hiilidioksidia todella suuria määriä. Metsäpaloissakin aika paljon.

Tietysti. Ei vaan kauheasti liity tähän asiaan, kun kyse on ihmisen omien tekojen seurauksista. Metsäpalot tietysti välillisesti liittyvät, kun mestoissa ei enää sada kun sateet kiertävät ihan jonnekin muualle ilmavirtojen muuttuneen suunnan vuoksi. Väännettäköön rautalangasta vielä, että ne ilmavirrat ovat kääntyneet koska meret ja ilmakehä ovat lämmenneet eivätkä merivirrat eivät virtaa enää samoja tuttuja reittejä kuin ennen => tuulet vaihtavat suuntaa myös.

Vierailija kirjoitti:

Elinkelpoiset lisääntyvät ja elinkelvottomat eivät.

Mitä tässä tarkoittaa elinkelvoton? Tulee mieleen sellainen, jolla ei ole elämän edellytyksiä. Siten on tietysti selvää, ettei hän lisäännykään, koska ei ole elossa.

Täytyy siis olla elossa, jotta voisi lisääntyä. Olisi myös hyvä, jos pystyisi itse tuottamaan sukusoluja, mutta se ei ole välttämätöntä. Muita edellytyksiä ei ole.