Onko Suomen alhainen syntyvyys mielestäsi niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Maapallon väkiluku pitää saada nopeaan laskuun,

Miksi ihmeessä? Mitä se muka hyödyttäisi? Ihmisten määrä ei ole se asia, joka tätä planeettaa sotkee, vaan sotkeminen itsessään.

Esimerkiksi ilmastonmuutoksen osalta et millään realistisella väkiluvun laskemisella saa päästöjä nollattua. Et varsinkaan ennen vuotta 2050.

me vielä olemme niitä paljon kuluttavia.

Ketä se kulutus kiinnostaa? Kulutus ei ole ongelma, vaan päästöt.

Kyllä ihmiskunnan on helpompi keksiä pyllynpesurobotti maapallon pilanneille suurille ikäluokille kuin ratkaisuja siihen, miten selvitään jos väestönkasvu jatkuu.

Mitähän ratkaisuja siihen vaaditaan, että väestönkasvu jatkuu?

Mielenkiintoista nähdä kenelle lapsettomat jättävät perintönsä

A) toisten ihmisten lapsille

B) toisten ihmisten lasten pyörittämille säätiöille

C) toisten ihmisten lasten pyörittämille palveluilla

D) valtiolle joka jakaa ne miten haluaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Millähän idioottilogiikalla se työpanos menisi noilta osin jonkin pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen? Miksi edes suollat tuollaista perusteetonta paskaa keskustelualueelle?

Silläkään ei ole paskan vertaa merkitystä mihinkään, millainen osuus R&D:stä on hyödytöntä tai hyödyllistä. Pienemmällä R&D-rahoituksella saat vähemmän R&D:tä, sekä hyödytöntä että hyödyllistä.

Miksi firmat eli viime kädessä osakkeenomistajat panostaisivat yhtään enempää R&D:hen kuin on välttämätöntä? Mielummin tietenkin isot osingot omaan taskuun näiden ihmismäärien työpanoksesta eikä mihinkään hassuihin tutkimuspuuhasteluihin, joista ehkä yksi tuhannesta tai kymmenestä tuhannesta maksaa itsensä takaisin.

Toinen on poliittinen päätöksenteko, mihin verorahoja käytetään. Annetaanko R&D:hen vai hyökätäänkö vaikka Irakiin.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä kenelle lapsettomat jättävät perintönsä

A) toisten ihmisten lapsille

B) toisten ihmisten lasten pyörittämille säätiöille

C) toisten ihmisten lasten pyörittämille palveluilla

D) valtiolle joka jakaa ne miten haluaa

Yleensä lähisukulaisille. Täysin yksinäisiä ihmisiä vailla ketään omaisia on kai aika vähän.

Eikö tämä nyt ole päivänselvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Millähän idioottilogiikalla se työpanos menisi noilta osin jonkin pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen? Miksi edes suollat tuollaista perusteetonta paskaa keskustelualueelle?

Silläkään ei ole paskan vertaa merkitystä mihinkään, millainen osuus R&D:stä on hyödytöntä tai hyödyllistä. Pienemmällä R&D-rahoituksella saat vähemmän R&D:tä, sekä hyödytöntä että hyödyllistä.

Miksi firmat eli viime kädessä osakkeenomistajat panostaisivat yhtään enempää R&D:hen kuin on välttämätöntä? Mielummin tietenkin isot osingot omaan taskuun näiden ihmismäärien työpanoksesta eikä mihinkään hassuihin tutkimuspuuhasteluihin, joista ehkä yksi tuhannesta tai kymmenestä tuhannesta maksaa itsensä takaisin.

Toinen on poliittinen päätöksenteko, mihin verorahoja käytetään. Annetaanko R&D:hen vai hyökätäänkö vaikka Irakiin.

R&D:hen panostetaan juuri niin paljon kuin vain pystytään, koska se tuo uutta liiketoimintaa. Jos ihmisiä on vähemmän, niin rahaa on vähemmän. Ja kun rahaa on vähemmän, sitä riittää R&D:hen vähemmän. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Vai luuletko sä, että Suomessa käytetään R&D:hen yhtä paljon rahaa kuin Ruotsissa?

Millä ihmeen logiikalla pienemmällä rahoituksella varusttu yritys käyttäisi ihan yhtä paljon R&D:hen kuin jos sillä olisi enemmän rahaa käytössään?

Millä ihmeen tavalla se, että ihmisiä ja rahaa on enemmän, tarkoittaa, että ne rahat käytettäisiin Irakiin hyökkäämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Millähän idioottilogiikalla se työpanos menisi noilta osin jonkin pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen? Miksi edes suollat tuollaista perusteetonta paskaa keskustelualueelle?

Silläkään ei ole paskan vertaa merkitystä mihinkään, millainen osuus R&D:stä on hyödytöntä tai hyödyllistä. Pienemmällä R&D-rahoituksella saat vähemmän R&D:tä, sekä hyödytöntä että hyödyllistä.

Miksi firmat eli viime kädessä osakkeenomistajat panostaisivat yhtään enempää R&D:hen kuin on välttämätöntä? Mielummin tietenkin isot osingot omaan taskuun näiden ihmismäärien työpanoksesta eikä mihinkään hassuihin tutkimuspuuhasteluihin, joista ehkä yksi tuhannesta tai kymmenestä tuhannesta maksaa itsensä takaisin.

Toinen on poliittinen päätöksenteko, mihin verorahoja käytetään. Annetaanko R&D:hen vai hyökätäänkö vaikka Irakiin.

R&D:hen panostetaan juuri niin paljon kuin vain pystytään, koska se tuo uutta liiketoimintaa. Jos ihmisiä on vähemmän, niin rahaa on vähemmän. Ja kun rahaa on vähemmän, sitä riittää R&D:hen vähemmän. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Vai luuletko sä, että Suomessa käytetään R&D:hen yhtä paljon rahaa kuin Ruotsissa?

Millä ihmeen logiikalla pienemmällä rahoituksella varusttu yritys käyttäisi ihan yhtä paljon R&D:hen kuin jos sillä olisi enemmän rahaa käytössään?

Millä ihmeen tavalla se, että ihmisiä ja rahaa on enemmän, tarkoittaa, että ne rahat käytettäisiin Irakiin hyökkäämiseen?

On kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

Joutava tutkimuspuuhastelu ei luo välttämättä mitään uutta liiketoimintaa - tai ei ainakaan liikevaihtoa, jos kukaan ei halua ostaa näitä uusia turhanpäiväisiä hilavitkuttimia tai softia. Ja kuinka paljon tehdään turhaa tutkimusta ja selvitystä"(poliittisen) päätöksenteon tueksi", joka vanhenee sillä sekunnilla kun se on valmis.

Kun rahaa on enemmän, armeijallakin on enemmän muskelia (jos poliitikot niin haluavat).  Luuletko, että USA mellastaisi sodissa ympäri maailman, jos heillä olisi tmahawkit ja jousipyssyt armeijallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Oisko semmonen ratkaisu mitään, että olisi sekä vähemmän ihmisiä että puhtaampaa energiaa. Ei ne sulje toisiaan pois. Ihmismäärää pitää vähentää tällä planeetalla, etenkin täällä länsimaissa missä kulutetaan kaikista eniten.

Ei sellainen ratkaisu ole mistään kotoisin. Me tarvitsemme ihmisiä, jotta voimme korjata energiantuotannon ongelmat. Suurempi määrä ihmisiä tekee enemmän töitä ja mahdollistaa suuremman R&D:n. Ja me tarvitsemme nimenomaan työpanosta ja tutkimista, jotta asiat saadaan korjattua.

Eikä ihmismäärää pidä vähentää laisinkaan. Minkä ihmeen takia pitäisi?

Ja höpönlöpön. Se suuremman ihmismäärän työpanos voidaan käyttää vaikka jonkun pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen. Suurin osa R&D:stä on sitäpaitsi täysin hyödytöntä puuhastelua.

Millähän idioottilogiikalla se työpanos menisi noilta osin jonkin pienen joukon rikastuttamiseen tai sotimiseen? Miksi edes suollat tuollaista perusteetonta paskaa keskustelualueelle?

Silläkään ei ole paskan vertaa merkitystä mihinkään, millainen osuus R&D:stä on hyödytöntä tai hyödyllistä. Pienemmällä R&D-rahoituksella saat vähemmän R&D:tä, sekä hyödytöntä että hyödyllistä.

Miksi firmat eli viime kädessä osakkeenomistajat panostaisivat yhtään enempää R&D:hen kuin on välttämätöntä? Mielummin tietenkin isot osingot omaan taskuun näiden ihmismäärien työpanoksesta eikä mihinkään hassuihin tutkimuspuuhasteluihin, joista ehkä yksi tuhannesta tai kymmenestä tuhannesta maksaa itsensä takaisin.

Toinen on poliittinen päätöksenteko, mihin verorahoja käytetään. Annetaanko R&D:hen vai hyökätäänkö vaikka Irakiin.

R&D:hen panostetaan juuri niin paljon kuin vain pystytään, koska se tuo uutta liiketoimintaa. Jos ihmisiä on vähemmän, niin rahaa on vähemmän. Ja kun rahaa on vähemmän, sitä riittää R&D:hen vähemmän. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Vai luuletko sä, että Suomessa käytetään R&D:hen yhtä paljon rahaa kuin Ruotsissa?

Millä ihmeen logiikalla pienemmällä rahoituksella varusttu yritys käyttäisi ihan yhtä paljon R&D:hen kuin jos sillä olisi enemmän rahaa käytössään?

Millä ihmeen tavalla se, että ihmisiä ja rahaa on enemmän, tarkoittaa, että ne rahat käytettäisiin Irakiin hyökkäämiseen?

On kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

Joutava tutkimuspuuhastelu ei luo välttämättä mitään uutta liiketoimintaa - tai ei ainakaan liikevaihtoa, jos kukaan ei halua ostaa näitä uusia turhanpäiväisiä hilavitkuttimia tai softia. Ja kuinka paljon tehdään turhaa tutkimusta ja selvitystä"(poliittisen) päätöksenteon tueksi", joka vanhenee sillä sekunnilla kun se on valmis.

Kun rahaa on enemmän, armeijallakin on enemmän muskelia (jos poliitikot niin haluavat).  Luuletko, että USA mellastaisi sodissa ympäri maailman, jos heillä olisi tmahawkit ja jousipyssyt armeijallaan?

Ketä kiinnostaa se, luoko "joutava tutkimuspuuhastelu" jotain uutta liiketoimintaa? Ei yhtään ketään. R&D kokonaisuudessaan on se asia, joka meille tuo uutta teknologiaa. Kuten tehokkaampia tuulivoimaloita, edullisempia akustoja, ylipäätänsä ihan kaikkea. Ja kun R&D panostuksia pienennetään, kuten käytännössä väistämättä tapahtuu väkiluvun pienentyessä, vähenee myös R&D:n tulokset, joita tarvittaisiin puhtaamman maailman rakentamiseen.

Millä idioottilogiikalla sä näet asian niin, että vähemmän rahaa R&D:hen käyttämällä saataisiin silti samat hyödykkeet?

Yhdysvaltojen riehumisella ei ole yhtään mitään tekemistä koko asian kanssa. Millä helvetin tavalla mukamas suurempi ekonomia johtaa siihen, että raha menee nimenomaan armeijalle eikä R&D:hen? Kerro nyt se älyvapaa perustelusi, että voidaan kaikki nauraa sulle.

Kehtaatkin vielä itkeä puluista, vaikket osaa edes argumentoinnin alkeita. Oletko joku peruskoululainen vai mikä päässäsi on vialla?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä kenelle lapsettomat jättävät perintönsä

A) toisten ihmisten lapsille

B) toisten ihmisten lasten pyörittämille säätiöille

C) toisten ihmisten lasten pyörittämille palveluilla

D) valtiolle joka jakaa ne miten haluaa

E) ei kerrytä omaisuutta perittäväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä kenelle lapsettomat jättävät perintönsä

A) toisten ihmisten lapsille

B) toisten ihmisten lasten pyörittämille säätiöille

C) toisten ihmisten lasten pyörittämille palveluilla

D) valtiolle joka jakaa ne miten haluaa

E) ei kerrytä omaisuutta perittäväksi

F) Lemmikeille