Onko Suomen alhainen syntyvyys mielestäsi niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää?

Onneksi Suomeen on muuttanut ihmisiä ulkomailta. Lisää saisi tulla niin saataisiin väestökato taittumaan ja geeniperimä monipuolisemmaksi. Tekisi hyvää myös kansanterveydelle.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomeen on muuttanut ihmisiä ulkomailta. Lisää saisi tulla niin saataisiin väestökato taittumaan ja geeniperimä monipuolisemmaksi. Tekisi hyvää myös kansanterveydelle.

Tää. Suomimiehet voi mennä kotiin runkkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Kyllä, se on meidän kansakunnalle yhtä suuri uhka kun sotilaallinen uhka.

Jos emme halumme vaalia ja turvata meidän tulevaisuus ja yhteiskunta, meidän kulttuuri sekä meidän arvot niin voimme yhtä hyvin myös luopua puolustusvoimistamme turhana rahareikänä. Jos kerran kaikki käy.

VELA = Sotilaskarkuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

Kyllä se kasvanut tuottavuus on muuttunut voitoiksi ja ne on parasta ohjata suuryritysten tileille veroparatiiseihin, ettei veroja tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

 Propagandaa, jotta maahan voitaisiin tuoda lisää lukutaidottomia.

Kaltaistesi takia persuille nauretaan eikä teitä oteta vakavasti. Tajuatko edes sitä?

Kerropa samalla miten tulevaisuudessa maksetaan eläkkeet kun väestö vähenee?

Vai onko sekin sitä valetta? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Ilmastonmuutoksen syyt ovat yksinkertaiset, ihmisen toiminta. Mitä vähemmän meillä on näitä toimijoita sitä vähemmän meillä on näitä ympräristöä kuormittavia tekijöitä. 

Ja vaikka lopettaisimme tänään hiilidioksidipäästöt kokonaan, jatkaisi maapallo lämpenemistään pitkään. Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ja sitoo lämpöä jopa 200 vuotta.

Ei. Valtaoja on tästä kirjoittanutkin. Maailman väestönkasvu ei voi jatkua ikuisesti, joten jollain tavalla meidän täytyy selvitä siitä että väkimäärä tasaantuu. Olisi suotavaa myös että meidän sukupolvemme ymmärtää lopettaa elämisen ennen kuin on liian vanha. Onhan niitä keinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

No jos saadaan niin sitten ei ongelmaa ei ole. Mutta jos syntyvyys oikeasti jatkaisi laskuaan samaa tahtia, eläkkeitä ei myöhemmin saataisi enää maksettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Taidat kenties olla hitusen vajaa? Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti. Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Ilmastonmuutoksen syyt ovat yksinkertaiset, ihmisen toiminta. Mitä vähemmän meillä on näitä toimijoita sitä vähemmän meillä on näitä ympräristöä kuormittavia tekijöitä. 

Ja vaikka lopettaisimme tänään hiilidioksidipäästöt kokonaan, jatkaisi maapallo lämpenemistään pitkään. Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ja sitoo lämpöä jopa 200 vuotta.

"Ihmisen toiminta" ei ole mikään syy ilmastonmuutokselle. Eihän se edes tarkoita mitään järkevää. Kasvihuonekaasupäästöt ovat.

Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä huomattavasti pidempään kuin 200 vuotta. Sehän on ilmakehän luonnollinen tila, että siellä on hiilidioksidia. Jos tilanne jatkuisi kuten aiemmin, niin kestäisi noin 100 000 vuotta saada esiteollinen hiilidioksidipitoisuus ilmakehään takaisin:

https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2017_620.gif

Maapallo ei suinkaan "jatka" lämpenemistään, jos päästöt lopetetaan nyt. Voi se jotain tasapainotilaa hetkosen hakea, muttei mitään merkityksellistä ajanjaksoa.

Vierailija kirjoitti:

Väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Lopeta se lässytys ja laita numerot kehiin.

Kerrotko, millaisella väkiluvun laskulla päästöt ovat esimerkiksi 1 miljoonaa tonnia vuodessa vuonna 2050, tämän vuoden 56 miljoonan tonnin sijaan? Aivan.

Väestön määrää vähentämällä sä et ilmastonmuutosta torju. Piste.

Ainoastaan fossiilisten polttoaineiden vaihtaminen puhtaisiin ilmastonmuutosta voidaan missään merkityksellisissä määrin estellä. Hyvänä kakkosena tulee elukoiden metaanipäästöt.

Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti.

Mitähän hiton luonnonvaroja? Käytä täsmällisiä termejä.

Jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit esim. maaperän köyhtyminen etenevät

Näytä lähde sille, että Suomessa maaperä köyhtyy merkityksellisissä määrin. Kerro sen jälkeen, että millä tavalla kyseinen köyhtyminen jollain tavalla pysähtyy sillä, että väki vähenee. Ei varmasti pysähdy.

Se tekee yhteiskunnastamme paljon joustavamman, kun ilmastonmuutoksen etenemiseen tulee reagoida ja esim. ruoan tuottaminen tulee vaikeammaksi.

Mistä olet saanut päähäsi, että ruoan tuottamisesta tulisi vaikeampaa? Ruoan tuotanto per hehtaari on kasvanut, ja jatkaa kasvamistaan, niin valtavasti, ettei meillä tule sen suhteen olemaan mitään ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se ongelma, mutta helposti ratkaistavissa. Sitten, kun eläkkeitä ei enää saada maksettua, ihmisten ottaminen muualta voi alkaa houkuttaa nykyistä enemmän. Eli ongelma tavallaan ratkaisee itsensä.

Miksikäs eläkkeitä ei saataisi maksettua? Historiallisesti työn tuottavuus on noussut hurjaa tahtia, joten rahaa pitäisi riittää yllinkyllin. Varsinkin kun automaation ja tekoälyn suhteen ollaan vasta pääsemässä vauhtiin.

No jos saadaan niin sitten ei ongelmaa ei ole. Mutta jos syntyvyys oikeasti jatkaisi laskuaan samaa tahtia, eläkkeitä ei myöhemmin saataisi enää maksettua.

Miksi ei?

Näytä matematiikka, jonka perusteella ihmisten määrä laskee nopeammin kuin automaation yleistyminen nostaa tuottavuutta. Ennenpitkäähän kaikki tuotanto tapahtuu automaation tuottamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienentyvä väestö on vaurastuva väestö. Suomen syntyvyyden lasku on osa yleistä eurooppalaista trendiä, jossa elintason noustessa myös syntyvyys laskee. Väkiluvun lasku on myös helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä.

Väkiluvun lasku ei ole millään muotoa helpoin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Se on aivan liian hidasta sekä aivan liian tehotonta. Päästöt pitää saada mahdollisimman pieniksi jo muutamassa vuosikymmenessä. Tuotanto pitää puhdistaa fossiilisista polttoaineista lähes täysin. Se on ainoa asia, joka auttaa. Se ei auta, että on vaikkapa vain 4 miljoonaa suomalaista vuonna 2100. Se on yhdentekevää. Mieluummin olisi 10 miljoonaa, jotka käyttävät puhdasta energiaa kuin 4 miljoonaa, jotka käyttävät likaista.

Ainoa asia, jolla tilanne voidaan enää korjata on luopua kaikista alle 50 vuotiaista. Kaikki muu on turhaa.

Taidat kenties olla hitusen vajaa. Ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista peräisin olevasta hiilestä, jonka polttamista pitäisi rajoittaa ja siirtyä käyttämään puhtaampia energialähteitä.

Ilmastonmuutoksen syyt ovat yksinkertaiset, ihmisen toiminta. Mitä vähemmän meillä on näitä toimijoita sitä vähemmän meillä on näitä ympräristöä kuormittavia tekijöitä. 

Ja vaikka lopettaisimme tänään hiilidioksidipäästöt kokonaan, jatkaisi maapallo lämpenemistään pitkään. Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ja sitoo lämpöä jopa 200 vuotta.

"Ihmisen toiminta" ei ole mikään syy ilmastonmuutokselle. Eihän se edes tarkoita mitään järkevää. Kasvihuonekaasupäästöt ovat.

Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä huomattavasti pidempään kuin 200 vuotta. Sehän on ilmakehän luonnollinen tila, että siellä on hiilidioksidia. Jos tilanne jatkuisi kuten aiemmin, niin kestäisi noin 100 000 vuotta saada esiteollinen hiilidioksidipitoisuus ilmakehään takaisin:

https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2017_620.gif

Maapallo ei suinkaan "jatka" lämpenemistään, jos päästöt lopetetaan nyt. Voi se jotain tasapainotilaa hetkosen hakea, muttei mitään merkityksellistä ajanjaksoa.

Sinä et tunnut nyt käsittävän jos luovutaan kaikista alle 50 vuotiaista kuinka paljon vähemmän pitää tuottaa esim. energiaa, vaatteita, ruokaa,  kuinka paljon vähemmän tuolla liikenteessä on autoja ja lapsia joita pitää kuljettaa harrastuksiin, päiväkotiin, jne

On se niille, jotka haluaa eläkkeelle ennen kuin ovat 70. 

Syntyvyyshullu vauhdissa

Ei. Huoltosuhteemme on jo nyt surkea kun vain 45 prosenttia meistä käy töissä. Jos syntyvyys olisi korkeampi niin tuo suhde olisi vielä surkeampi, katastrofaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Maailmassa on about pari miljardia halukasta tulijaa. Asia ratkaistaan aikanaan poliittisilla päätöksillä ja rajat avataan.

Hyvä vain ettei kukaan tee lapsia jos ei halua kasvattaa niitä.

Ainoa mikä kärsii on suomen sisäsiittoinen geenistö.

Haavisto on seuraava presidenttimme ja rajat todellakin tullaan avaamaan ja kantaväestö maksaa kuljetus ja kotouttamiskustannukset ja sopeutusbonukset. Kesämökit pakkolunastetaan valtiolle asutuskäyttöön.