Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Testamentin tahallinen sabotointi ammattihenkilön toimesta?
18.11.2018 |
Perintöä oltiin sulassa sovussa jakamassa, jopa verottajalta tuli päätös ettei veroa mene. Kuinka ollakkaan eräällä perinnonsaajalla oli edunvalvoja "ammattimies".
Hän otti silmäilyn kohteeksi testamentin sanamuodon ja että perintöä ei kuuluisikaan kaikkien sisarusten lapsille ja nyt testamentista haetaan maistraatin hyväksyntää ristiriitaiselle tetstamentin tulkinnalle.
Yksinkertaistan asia esimerkillä. 10 perinnönsaajaa jotka hyväksyvät toistensa oikeuden tasaosaan (ei rintaperillisiä, vaan kuolleen sisarusten lapsia) perinnöstä.
Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maistraatista (?) haetaan lupaa(?) testamentin mukaiselle varojen jaolle jossa, edunvalvojan näkemys tulee näkyviin.
Laskuesimerkki:
Perintö 100 000 euroa. Jaetaan 9= 11 111e. Eli edunvalvonnan alla oleva saa tuon summan. Muut saavat 100 000- 11 111: 9 = 9876 e.
Tässä siis aiotaan ajaa läpi 2 tulkintaa testamentista.
Voiko tämä mennä näin läpi?
Kommentit (122)
Jos ap korjoittaisi sen tarkan sanamuodon tähän, eihän tästä muuten ota erkkikään selvää. Siis kokonaisen virkkeen testamentista, eikä mitään yksittäisiä sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Miten tämä sopii aloituksen jakoon
Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvonnassa oleva perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä) ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.
Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?
ap.
ap.
Mo eihän nyt kuollut voi mitään periä, ikinä - oli testamenttia tai ei. Eli onko kyse siitä, että ei haluta että kuolleiden lastenlapset mitään perisivät?
Vierailija kirjoitti:
Älkää ikinä mainitko testamentissa kuolleita, ellette nimeä näitä henkilöitä heidän oikeilla nimillä.
ap.
yleensä kuolleet eivät peri, joten heitä on turha testamentissä mainita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolleet ei muutenkaan peri, joten mistä ihmeestä tämä osuus riidasta? Toki taas heidän lapsensa/rintaperillisensä perivät, jos ei ole erikseen suljettu (tässä tapauksessa testamentilla) perinnöstä pois.
Edunvalvoja tehtävänä on olla sen valvottavan puolella, joten jos ei nyt korota ääntään, niin syyllistyy virkavirheeseen (oletus taas kerran, että kyseessä on ammattinsa vuoksi edunvalvojaksi "joutunut")
Vierailija kirjoitti:
Älkää ikinä mainitko testamentissa kuolleita, ellette nimeä näitä henkilöitä heidän oikeilla nimillä.
ap.
Kuolleet eivät peri muutenkaan ja mistä ylipäätään tietää kuka on kuollut silloin kun testamentti pannaan käytäntöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, miten lause kuolleisiin liittyen sanatarkasti on kirjoitettu testamentissa?
Edunvalvojan tehtävä on ihan lain mukaan valvoa päämiehensä etua. Jos edunvalvoja ei tätä tee, syyllistyy hän tehtäviensä laiminlyöntiin. Edunvalvoja siis näyttää tässä tapauksessa vain hoitavan tehtäväänsä, jos testamentin sanamuoto ei ole yksikäsitteinen.
Joka tapauksessa perinnönjaolle pitää hakea maistraatin hyväksyntä, jos joku perillisistä on edunvalvonnassa. Näin olisi siinäkin tapauksessa, että teillä ei olisi mitään erimielisyyksiä perinnön jakamisesta. Se, joka tässä on töpeksinyt, on testamentin laatija, jos hän ei ole kirjoittanut määräyksiä tarpeeksi yksiselitteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Miten tämä sopii aloituksen jakoon
Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä) ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.
Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?
ap.
Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Koeta nyt ymmärtää, että valvottavan edun ajaminen on edunvalvojan tehtävä ihan lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Lähtökohtaisesti perintö jaetaan sukuhaarojen kesken tasan. Eli jos jollain sisaruksella on 3 lasta ja jollain toisella 1, tämä 1 lapsi saa yhtä paljon kuin nämä 3 yhteensä. Tämä on se normaali tapa jalaa perintö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Miten tämä sopii aloituksen jakoon
Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä) ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.
Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?
ap.
Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee
Mistä sinä sen pesänjakajan olet tähän taikonut?
Ööh. Edunvalvojan tehtävä on ajaa valvottavansa etua ja varmistaa, että valvottava saa tasan sen, mikä pitäisikin. Sehän rikkoisi lakia, jos alkaisi "pehmoilla". Omituista, että teidän mielestä tuossa on jotain epäselvää tai kiusantekoa.
Jos muut perilliset ovat yksimielisiä siitä, että perintö pitää jakaa kaikille tasan, niin mikään ei estä heitä lahjoittamasta omasta perintöosuudestaan yhdeksäsosaa sille, joka muuten jäisi ilman, vaikka edunvalvojan tahto perinnön jakamisesta toteutuisi. Näin ainoa ongelma on se, että edunvalvonnassa oleva saa vähän isomman perinnön kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Mikä on se lause testamentissa, jota nyt pitäisi tulkita? Kirjoita se tähän, niin voimme ehkä auttaa tulkinnassa.
jos on isohko perintö kyseessä, niin teitän muitten kannattaa hankkia yhteinen testamenttiasioihin perehtynyt lakimies ajamaan asiaanne, kun juttune on sen verran sekava. jos taas on kyseessä vain muutamista tonneista, niin ei kannata. tuolloin palkkiot voivat olla isompia, kuin tuleva perintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Lähtökohtaisesti perintö jaetaan sukuhaarojen kesken tasan. Eli jos jollain sisaruksella on 3 lasta ja jollain toisella 1, tämä 1 lapsi saa yhtä paljon kuin nämä 3 yhteensä. Tämä on se normaali tapa jalaa perintö.
Näin silloin, jos ei ole testamenttia. Tässä tapauksessa on selvästikin määrätty testamentilla toisenlainen jako.
Alue: Aihe vapaa
Älkää ikinä mainitko testamentissa kuolleita, ellette nimeä näitä henkilöitä heidän oikeilla nimillä.
ap.