Testamentin tahallinen sabotointi ammattihenkilön toimesta?

Vierailija kirjoitti:

Siis perijöitä on joko 9 tai 10 sen mukaan, kumman tulkinnan mukaan perintö jaetaan? Ap:n mukaan verottajalta on tullut päätös, että veroa ei mene. Tällä perusteella jaettavaa on yhteensä korkeintaan 200 000. Muuten menisi perintöveroa.

Jos 200 000 euron perintö jaetaan ap:n ajaman tulkinnan mukaan, saa kukin perillinen 20 000 euroa. Jos se jaetaan edunvalvojan ajaman tulkinnan mukaan, saa edunvalvonnassa oleva 22 222 euroa, ja loput perilliset jakavat loppuosan. Jos he sopivat, että myös kuolleen sisaruksen lapsi saa saman suuruisen osan kuin muutkin, saa kukin perintöä 19 753 euroa. Kukin lopuista perillisistä saa siis 247 euroa vähemmän kuin silloin, jos perintö jaetaan ap:n ajaman tulkinnan mukaan. Minä kyllä ap:na kovasti harkitsisin, kuinka paljon tällaisen summan vuoksi kannattaa riidellä.

Jos jaettavaa on vähemmän kuin 200 000 euroa, on myös ero eri jakotapojen välillä vastaavasti pienempi.

Ja jos kuolinpesä tai joku osakkaista hakee pesänjakajaa, menee lakimiehen palkkio kuolinpesästä, eli kunkin perillisen osuudesta.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miten sen kuolleen sisaruksen kuollut lapsi vaikuttaa tähän ap:n mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Nyt minä putosin kelkasta. Perinnöttömäksi? Eli heitä, joille on testamentattu perintö. Mikä juttu tämä perinnöttömäksi tehtailu on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.

Takerrut nyt väärään asiaan.

Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.

Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.

ap.

Miten tämä sopii aloituksen jakoon

Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä)  ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.

Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?

ap.

Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee

Puhe maistraatista tarkoittaako se nyt sitten tätä pesänjakajaa? Katsoin että menee pesänjakajalle (?) jos  jollain on ulosmittauksessa jotain asioita,  tai perilliset ei pääse yhteisymmärrykseen perinnöstä.

Tämä kuulostaa jo järkevältä kuviolta, koska testamentin ylös kirjannut henkilö ja todistaja ovat ilmoittaneet maistraattiin vainajan tahdon , vaikka kirjaus testamentissa on ristiriitainen.

Mitään muuta en haluakkaan, kuin että tähän asiaan tulisi joku tolkku.

ap.

Ei tämä ollut näinkään.

Asia on käynyt kaikki maistraatit ja verottajat läpi mutta jostain kumman mutkan kautta edunvalvoja on saanut jalkansa oven väliin, ja nyt odotellaan että hän hakee maistraatista lupaa teorialleen pasänjaosta?

Olisiko niin että tämä perintö pitäisi jakaa, ja sitten edunvalvoja moittisi testamenttia?

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.

Takerrut nyt väärään asiaan.

Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.

Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.

ap.

Miten tämä sopii aloituksen jakoon

Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä)  ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.

Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?

ap.

Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee

Puhe maistraatista tarkoittaako se nyt sitten tätä pesänjakajaa? Katsoin että menee pesänjakajalle (?) jos  jollain on ulosmittauksessa jotain asioita,  tai perilliset ei pääse yhteisymmärrykseen perinnöstä.

Tämä kuulostaa jo järkevältä kuviolta, koska testamentin ylös kirjannut henkilö ja todistaja ovat ilmoittaneet maistraattiin vainajan tahdon , vaikka kirjaus testamentissa on ristiriitainen.

Mitään muuta en haluakkaan, kuin että tähän asiaan tulisi joku tolkku.

ap.

Hetkinen - testamentin todistajat todistavat ainoastaan testamentin allekirjoituksen, eivät testamentin sisältöä. Heillä ei siten välttämättä ole mitään sanomista siihen, mitä testamentti sisältää. Toiseksi jos testamentin kirjannut nyt selittää, että kirjasi vainajan (silloin tosin vielä eläneen) tahdon väärin, niin kyseessä ei enää olekaan pieni väärikäsitys, vaan tässä vaiheessa ryhdytään miettimään, mitä testamentintekijä todellisuudessa halusi kirjattavan ja miksi se kirjattiin tarkoituksella väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Nyt minä putosin kelkasta. Perinnöttömäksi? Eli heitä, joille on testamentattu perintö. Mikä juttu tämä perinnöttömäksi tehtailu on?

Kannattaisi lukea tarkemmin mitä kirjoitan, kun en jaksaisi toistaa samaa asiaa. 

ap.

Eli tässä nyt tapellaan ihan maksimissaankin vain 247:stä ylimääräisestä eurosta? Enpä jaksaisi päätäni vaivata...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Laskukaavasi mukaan olisi yksi elossaoleva kuolleen sisaruksen lapsi. Heitä on kuitenkin enemmän? Ja edunvalvojan mielestä heistä kukaan ei saa perintöä?

Kuinka moni olisi jakamassa perintöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois. 

Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.

Takerrut nyt väärään asiaan.

Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.

Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.

ap.

Miten tämä sopii aloituksen jakoon

Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä)  ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.

Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?

ap.

Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee

Puhe maistraatista tarkoittaako se nyt sitten tätä pesänjakajaa? Katsoin että menee pesänjakajalle (?) jos  jollain on ulosmittauksessa jotain asioita,  tai perilliset ei pääse yhteisymmärrykseen perinnöstä.

Tämä kuulostaa jo järkevältä kuviolta, koska testamentin ylös kirjannut henkilö ja todistaja ovat ilmoittaneet maistraattiin vainajan tahdon , vaikka kirjaus testamentissa on ristiriitainen.

Mitään muuta en haluakkaan, kuin että tähän asiaan tulisi joku tolkku.

ap.

Hetkinen - testamentin todistajat todistavat ainoastaan testamentin allekirjoituksen, eivät testamentin sisältöä. Heillä ei siten välttämättä ole mitään sanomista siihen, mitä testamentti sisältää. Toiseksi jos testamentin kirjannut nyt selittää, että kirjasi vainajan (silloin tosin vielä eläneen) tahdon väärin, niin kyseessä ei enää olekaan pieni väärikäsitys, vaan tässä vaiheessa ryhdytään miettimään, mitä testamentintekijä todellisuudessa halusi kirjattavan ja miksi se kirjattiin tarkoituksella väärin.

Todistajat voi ottaa kantaa myös sisältöön jos ovat paikalla. Kuka tahansa missä paikassa tahansa voi ottaa kantaa sisältöön. Minä voin ottaa kantaa siihen jos joku sanoo jotain tai ei sano jotain.

Jotain rajaa aivopieruille sentään.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois. 

Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?

Naulan kantaan! Juuri näin.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.

Takerrut nyt väärään asiaan.

Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.

Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.

ap.

Miten tämä sopii aloituksen jakoon

Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä)  ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.

Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?

ap.

Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee

Puhe maistraatista tarkoittaako se nyt sitten tätä pesänjakajaa? Katsoin että menee pesänjakajalle (?) jos  jollain on ulosmittauksessa jotain asioita,  tai perilliset ei pääse yhteisymmärrykseen perinnöstä.

Tämä kuulostaa jo järkevältä kuviolta, koska testamentin ylös kirjannut henkilö ja todistaja ovat ilmoittaneet maistraattiin vainajan tahdon , vaikka kirjaus testamentissa on ristiriitainen.

Mitään muuta en haluakkaan, kuin että tähän asiaan tulisi joku tolkku.

ap.

Ei tämä ollut näinkään.

Asia on käynyt kaikki maistraatit ja verottajat läpi mutta jostain kumman mutkan kautta edunvalvoja on saanut jalkansa oven väliin, ja nyt odotellaan että hän hakee maistraatista lupaa teorialleen pasänjaosta?

Olisiko niin että tämä perintö pitäisi jakaa, ja sitten edunvalvoja moittisi testamenttia?

ap.

Verottajaa ei kiinnosta testamentti vaan perukirja. Edunvalvojan tehtävänä on pitää edustettavansa puolta ja olla hyväksymättä testamentti.

Ongelmana tässä on nyt testamentin kirjauksen ja ns. todistajien eriävät kannat. Todistajat eivät yleensä todista testamentin sisältöä, ainoastaan sen allekirjoittajan allekirjoituksen. Testamentin kirjaaja puolestaan ei ole oikea henkilö sanomaan, mitä testamentin tekijä tarkoitti, jos hän on itse mennyt tekemään kirjauksen, joka on tahdon kanssa ristiriidassa.

Ennustan äkkiseltään asianajalalle noin 10 000 e:n tuloja tästä casesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.

Takerrut nyt väärään asiaan.

Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.

Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.

ap.

Miten tämä sopii aloituksen jakoon

Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä)  ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.

Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?

ap.

Pesänjakajahan päättää kumman tai minkä jaon tekee

Puhe maistraatista tarkoittaako se nyt sitten tätä pesänjakajaa? Katsoin että menee pesänjakajalle (?) jos  jollain on ulosmittauksessa jotain asioita,  tai perilliset ei pääse yhteisymmärrykseen perinnöstä.

Tämä kuulostaa jo järkevältä kuviolta, koska testamentin ylös kirjannut henkilö ja todistaja ovat ilmoittaneet maistraattiin vainajan tahdon , vaikka kirjaus testamentissa on ristiriitainen.

Mitään muuta en haluakkaan, kuin että tähän asiaan tulisi joku tolkku.

ap.

Hetkinen - testamentin todistajat todistavat ainoastaan testamentin allekirjoituksen, eivät testamentin sisältöä. Heillä ei siten välttämättä ole mitään sanomista siihen, mitä testamentti sisältää. Toiseksi jos testamentin kirjannut nyt selittää, että kirjasi vainajan (silloin tosin vielä eläneen) tahdon väärin, niin kyseessä ei enää olekaan pieni väärikäsitys, vaan tässä vaiheessa ryhdytään miettimään, mitä testamentintekijä todellisuudessa halusi kirjattavan ja miksi se kirjattiin tarkoituksella väärin.

Todistajat voi ottaa kantaa myös sisältöön jos ovat paikalla. Kuka tahansa missä paikassa tahansa voi ottaa kantaa sisältöön. Minä voin ottaa kantaa siihen jos joku sanoo jotain tai ei sano jotain.

Jotain rajaa aivopieruille sentään.

ap.

Toki voivat ottaa kantaa sisältöön, vaikka tämä aika epätavallista onkin. Siksi on outoa, että he lukivat testamentin, totesivat, että se ei vastaa testamentintehneen tahtoa ja nyt jälkikäteen sanovat, että ei se noin tätä halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois. 

Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?

Naulan kantaan! Juuri näin.

ap.

Nämä laskukaavasi eivät täsmää thän5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.

Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.

ap.

perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?

Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus  jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.

Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.

ap.

Nyt sisaruksen lapsi on kuollut

Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.

Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?

ap.

Kumpi on kuollut?

Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi. 

ap.

Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois. 

Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?

Naulan kantaan! Juuri näin.

ap.

Laita se alkuperäinen teksti tänne. Eikös ne muutkin sisarukset olleet kuolleet ja perimässä pelkästään sisarusten lapsia. Miksi tätä yhtä sisarusta käsiteltäisiin eri tavalla?

"Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."

Ymmärrän hyvin edunvalvojaa. Kuolleet sisarusten lapset eivät mitenkään voi saada perintöä, koska he ovat kuolleet. Täysin turha lauseke testamentissa. Minusta jäljelle jää vaan tulkinta, että kuolleen sisaruksen lapset eivät saa perintöä. Nyt on käynyt testamentin laatijalla kardinaalimoka. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?

On vähän eri asia, puhutaanko kuolleiden sisarusten lapsista vai kuolleista sisarusten lapsista. Niinhän ap ongelman muotoili.

Vierailija kirjoitti:

Suomentakaa tämä: "....asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."

Tämä todella jäi epäselväksi. Siis eihän kuollut voi periä mitään.

Tuon selityksen perusteella edunvalvoja olisi oikeassa, ja koko muu porukka väärässä. Mutta tiedä nyt sitten mistä tuossa todella on kyse, kun ap ei osaa ilmaista asiaa yksiselitteisesti ymmärrettävästi.

Yhksi sisarus on kuollut ja hänen yksi lapsensa, toinen lapsi on elossa.  Elossa oleva sisaruksella on edunvalvoja. Kyseinen sisarus tulkitsee että hänen kuolleen sisaruksensa osuus kuuluisi hänelle perintökaaren mukaan, oman osuutensa lisäksi. Onko näin?