Lue keskustelun säännöt.
Testamentin tahallinen sabotointi ammattihenkilön toimesta?
18.11.2018 |
Perintöä oltiin sulassa sovussa jakamassa, jopa verottajalta tuli päätös ettei veroa mene. Kuinka ollakkaan eräällä perinnonsaajalla oli edunvalvoja "ammattimies".
Hän otti silmäilyn kohteeksi testamentin sanamuodon ja että perintöä ei kuuluisikaan kaikkien sisarusten lapsille ja nyt testamentista haetaan maistraatin hyväksyntää ristiriitaiselle tetstamentin tulkinnalle.
Yksinkertaistan asia esimerkillä. 10 perinnönsaajaa jotka hyväksyvät toistensa oikeuden tasaosaan (ei rintaperillisiä, vaan kuolleen sisarusten lapsia) perinnöstä.
Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maistraatista (?) haetaan lupaa(?) testamentin mukaiselle varojen jaolle jossa, edunvalvojan näkemys tulee näkyviin.
Laskuesimerkki:
Perintö 100 000 euroa. Jaetaan 9= 11 111e. Eli edunvalvonnan alla oleva saa tuon summan. Muut saavat 100 000- 11 111: 9 = 9876 e.
Tässä siis aiotaan ajaa läpi 2 tulkintaa testamentista.
Voiko tämä mennä näin läpi?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Yhksi sisarus on kuollut ja hänen yksi lapsensa, toinen lapsi on elossa. Elossa oleva sisaruksella on edunvalvoja. Kyseinen sisarus tulkitsee että hänen kuolleen sisaruksensa osuus kuuluisi hänelle perintökaaren mukaan, oman osuutensa lisäksi. Onko näin?
Ei kai nyt sentään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Paitsi kuolleet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Miksi lause olisi alunperin edes laitettu testamenttiin, jos on haluttu että kuolleen sisaruksen lapset ovat perillisiä?
Testamentin on siis laatinut kirjoitustaidotltaan ja ymmärrykseltään rajoittunut henkilö. Kärsikää siitä. Oikeuteenkin voitte lähteä, ja silloin lakimiehet kiittävät.
Laitetaan osaamattomat asialle, ja tämä siitä tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomentakaa tämä: "....asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Tämä todella jäi epäselväksi. Siis eihän kuollut voi periä mitään.
Tuon selityksen perusteella edunvalvoja olisi oikeassa, ja koko muu porukka väärässä. Mutta tiedä nyt sitten mistä tuossa todella on kyse, kun ap ei osaa ilmaista asiaa yksiselitteisesti ymmärrettävästi.
Kummassakaan tulkinnassa ei ole järkeä. Kuolleet eivät saa perintöä, siinä on järkeä. Mitä järkeä on testamentata sisarusten lapsille ehdolla että kuolleen sisaruksen lapset eivät saa perintöä. Entä jos kaikki sisarukset olisivat kuolleet testamentin lävähtäessä pöytään perunkirjoituksessa, eikä tätä ole otettu huomioon testamentissa, miksi ei olisi otettu? Siten edunvalvojan tulkinnassa ei ole järkeä.
Vierailija kirjoitti:
"Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Ymmärrän hyvin edunvalvojaa. Kuolleet sisarusten lapset eivät mitenkään voi saada perintöä, koska he ovat kuolleet. Täysin turha lauseke testamentissa. Minusta jäljelle jää vaan tulkinta, että kuolleen sisaruksen lapset eivät saa perintöä. Nyt on käynyt testamentin laatijalla kardinaalimoka.
Nimenomaan voi tulkita kuten esität ja kuinka edunvalvoja tulkitsee. Tämä edunvalvojan tulkinta ei kuitenkaan ole perinnönjättäjän tahto. Testamentin ylöskirjaajan mukaan, ja paikalla olleiden todistajien mukaan parinnönjättäjän tahto oli että perintö jaetaan kaikkien sisarusten lasten kesken. Koko maininta kuolleista oli testamentin ylöskirjaajan moka, jota hän pahoittelee nyt myöhemmin.
ap.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Ymmärrän hyvin edunvalvojaa. Kuolleet sisarusten lapset eivät mitenkään voi saada perintöä, koska he ovat kuolleet. Täysin turha lauseke testamentissa. Minusta jäljelle jää vaan tulkinta, että kuolleen sisaruksen lapset eivät saa perintöä. Nyt on käynyt testamentin laatijalla kardinaalimoka.
Nimenomaan voi tulkita kuten esität ja kuinka edunvalvoja tulkitsee. Tämä edunvalvojan tulkinta ei kuitenkaan ole perinnönjättäjän tahto. Testamentin ylöskirjaajan mukaan, ja paikalla olleiden todistajien mukaan parinnönjättäjän tahto oli että perintö jaetaan kaikkien sisarusten lasten kesken. Koko maininta kuolleista oli testamentin ylöskirjaajan moka, jota hän pahoittelee nyt myöhemmin.
ap.
ap.
Kaikki muut paitsi edunvalvoja haluasivat tehdä vainajan tahdon mukaan.
ap.
Kuka testamentin on laatinut? Ketkä testamentin ovat allekirjoituksillaan todistanut oikeaksi. Vaikuttaa, että testamentin laatija on yrittänyt rajata joitain perillisiä pois lapsuksella tai on ollut taidoton laatimaan testamenttia. Tai vainajan tahto on ollut aidosti tarkan sanamuodon mukainen, joka vaikuttaa oudolta tietämättä taustoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Eli asia on valitettavasti väärin muotoiltu testamentissa. Ei olisi pitänyt puhua mitään kuolleista sisarusten lapsista, koska tuo tuo on ihan itsestään selvää etteivät he peri mitään. Tuo todella hämmentää mitä testamentin laatija on tarkoittanut ja halunnut.
Tästä nyt tulee se kuva, että ap on ollut itse testamentin kirjoittajana, ja nyt sitten ihmettelee, mitähän tuli sählättyä. Tämä siitä päätellen, että hänen selityksensä ovat ihan yhtä epäselviä ja vaikeasti tulkittavia kuin hänen kuvaamansa testamentin ilmaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Ymmärrän hyvin edunvalvojaa. Kuolleet sisarusten lapset eivät mitenkään voi saada perintöä, koska he ovat kuolleet. Täysin turha lauseke testamentissa. Minusta jäljelle jää vaan tulkinta, että kuolleen sisaruksen lapset eivät saa perintöä. Nyt on käynyt testamentin laatijalla kardinaalimoka.
Nimenomaan voi tulkita kuten esität ja kuinka edunvalvoja tulkitsee. Tämä edunvalvojan tulkinta ei kuitenkaan ole perinnönjättäjän tahto. Testamentin ylöskirjaajan mukaan, ja paikalla olleiden todistajien mukaan parinnönjättäjän tahto oli että perintö jaetaan kaikkien sisarusten lasten kesken. Koko maininta kuolleista oli testamentin ylöskirjaajan moka, jota hän pahoittelee nyt myöhemmin.
ap.
ap.
Ongelma: testamentin kirjaaja on kuitenkin kirjannut toisin. Voidaan siis miettiä, halusiko hän ajaa jonkun etua kirjatessaan toisin kuin mitä perinnönjättäjä halusi. Oikeudessa tullaan päättämään (ainakin jos ennakkotapauksia uskomme) tuon edunvalvojan katsantokannan mukaisesti eli "katuvaa kirjaajaa" ei uskota, koska hän vasta perinnönjakovaiheessa puuttuu virheeseensä. Virhe olisi pitänyt oikaista heti ko. testamentintekotilaisuudessa eikä vasta sitten, kun edunvalvoja huomaa filunkipelin.
Missä kunnossa perinnönjättäjä on ollut testamentin laadintavaiheessa, kun paikalla on ollut kirjaajan lisäksi kaksi todistajaa testamentin laadinnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Ilmeisesti edunvalvoja haluaa, että perintö jaetaan yhdeksään osaan, kun muiden perillisten mielestä perintö pitäisi jakaa kymmeneen osaan.
Vierailija kirjoitti:
Missä kunnossa perinnönjättäjä on ollut testamentin laadintavaiheessa, kun paikalla on ollut kirjaajan lisäksi kaksi todistajaa testamentin laadinnasta?
Lisäksi on tapana, että jos testamentti on lyhyt ja senlaatija iäkäs, niin testakentin kirjaaja lukee ääneen testamentin ennen sen allekirjoitusta, jolloin voidaan korjata väärinkäsitykset (eikä iäkäs henkilö, jolla on heikko näkö, joudu tekstiä tihrustamaan). Miksi siis sekä testamentin kirjaaja että tilaisuuden todistaja eivät heti ennen allekirjoitusta korjanneet virhettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Ilmeisesti edunvalvoja haluaa, että perintö jaetaan yhdeksään osaan, kun muiden perillisten mielestä perintö pitäisi jakaa kymmeneen osaan.
Miksi? Kunkuolleella sisaruksella on useampi kuin yksi lapsi elossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Ilmeisesti edunvalvoja haluaa, että perintö jaetaan yhdeksään osaan, kun muiden perillisten mielestä perintö pitäisi jakaa kymmeneen osaan.
Eli yksi perijä, joka on edunvalvonnan alla, haluaa vain suuremman osuuden (muiden kahdeksan kanssa.) Ja tämän perinnöttömäksi tehtaillun vanhempi on kuollut, vanhempi oli vainajan sisar.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Nyt minä putosin kelkasta. Perinnöttömäksi? Eli heitä, joille on testamentattu perintö. Mikä juttu tämä perinnöttömäksi tehtailu on?
Se edunvalvoja yrittää ohittaa koko ko. sukuhaaran, koska vainajan sisarus on kuollut sekä yksi lapsista muut elossa.
se mihin loppuratkaisuun päätytään riippu siitä minkänlaisia sanamuotoja on testamentissä käytetty. vastaavatko sanamuodot testamentin tekijän tahtoa, on sitten toinen asia
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.