Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Testamentin tahallinen sabotointi ammattihenkilön toimesta?
18.11.2018 |
Perintöä oltiin sulassa sovussa jakamassa, jopa verottajalta tuli päätös ettei veroa mene. Kuinka ollakkaan eräällä perinnonsaajalla oli edunvalvoja "ammattimies".
Hän otti silmäilyn kohteeksi testamentin sanamuodon ja että perintöä ei kuuluisikaan kaikkien sisarusten lapsille ja nyt testamentista haetaan maistraatin hyväksyntää ristiriitaiselle tetstamentin tulkinnalle.
Yksinkertaistan asia esimerkillä. 10 perinnönsaajaa jotka hyväksyvät toistensa oikeuden tasaosaan (ei rintaperillisiä, vaan kuolleen sisarusten lapsia) perinnöstä.
Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maistraatista (?) haetaan lupaa(?) testamentin mukaiselle varojen jaolle jossa, edunvalvojan näkemys tulee näkyviin.
Laskuesimerkki:
Perintö 100 000 euroa. Jaetaan 9= 11 111e. Eli edunvalvonnan alla oleva saa tuon summan. Muut saavat 100 000- 11 111: 9 = 9876 e.
Tässä siis aiotaan ajaa läpi 2 tulkintaa testamentista.
Voiko tämä mennä näin läpi?
Kommentit (122)
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saako edunvalvoja jotain taloudellista etua siitä että mitä enemmän ajaa asiakkaansa etua. Joka kerralta erikseen joku summa?
ap.
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Vaikutatte sen verran pässeiltä kaikki, että olkaa tyytyväisiä jos saatte edes jotain.
Edunvalvonnassa oleva ei voi itse hyväksyä tai olla hyväksyttämättä tilannetta. Kaikkiin isompiin toimiin tai päätöksiin tarvitaan hyväksyntä maistraatista. Edunvalvoja ei pysty itse tekemään hyväksyntää, vaikka olisi ammattilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopulta sulaa koko vaatimaton perintö lakimieskuluihin. Cool.
Samaa mieltä, jos yhdelläkin edunvalvoja, jako senkun pitkittyy ja mutkittuu. Joka lusikasta pidetään kynsin hampain kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Kyse on ilmeisesti siitä, ovatko kuolleiden sisarusten lapset oikeutettuja saamaan kuolleen vanhempansa osuuden vai kuuluuko se jakaa elossa oleville sisaruksille.
Testamentin teksti ratkaisee, tai oikeastaan vielä enemmän testamentin tekijän tarkoitus ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikutatte sen verran pässeiltä kaikki, että olkaa tyytyväisiä jos saatte edes jotain.
Sen siitä saa kun testamenttaa tyhmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomentakaa tämä: "....asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sillä pienemmälläki summalla tovin kalijottelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikutatte sen verran pässeiltä kaikki, että olkaa tyytyväisiä jos saatte edes jotain.
Sen siitä saa kun testamenttaa tyhmille.
Kivoja kommentteja taas? Ainut joka tuossa on ollut tyhmä, lienee se testamentin laatija, joka kirjoituttanut/kirjoittanut tahtonsa niin, että se voidaan tulkita kahdella tapaa?
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Miten tämä sopii aloituksen jakoon
Vierailija kirjoitti:
Suomentakaa tämä: "....asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä."
Sisarusten lapset, jotka ovat kuolleet, eivät saa perintöä
tai
Kuolleet sisarukset, eivätkä heidän lapsensa saa perintöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Miten tämä sopii aloituksen jakoon
Siten että yritetetään läpi mallia jossa edunvalvojan perillinen saa edunvalvojan tulkinnan läpi (että 1 jää ilman perintöä) ja muut 9 nouudattavat vainajan tosiasiallista tahtoa ja jakavat lopun perinnön tasan.
Tätä juuri kysyinkin että voiko testamentista mennä läpi 2 mallia?
ap.
Alue: Aihe vapaa
Ihmetyttää tuo että miten joku ammattilakimies ajaa näkemystä ja kantaa, joka sitten lopulta kaatuisi heti jos joku moittii testamenttia?
Eikä lakimiehillä ole mitään ammattiylpeyttä?
Minulle käy tuo pienempi perintösumma, mutta ihme jos jakotulkinta menee läpi, jos kerran on joku taho jonka sen pitää hyväksyä.
ap.