Lapsettomaksi jääminen ympäristösyistä

Kun olemme lapseton perhe, niin meidän hiilijalanjälki on niin miljoonan verran pienempi kuin vaikka lestadiolaisperheellä jolla 10 lasta ! kuvitella.

Minä ajattelen sen niin, ettei tänne uskalla tehdä lapsia koska on mahdollista että ympäristö muuttuu elinkelvottomaksi heidän elinaikanaan. Ajattelen siis (syntymättömän) lapsen parasta, ettei jälkikasvu joudu kärsimään saastuneesta/tuhoutuvasta elinympäristöstä. Saati kuole nuorena tuskallisesti myrkkyihin tai kuivuuteen tms.

Vierailija kirjoitti:

Tunnetko ketään vapaaehtoisesti lapsetonta, jonka suurin motivaatio lapsettomuuteen tulee vaikka ilmastoahdistuksesta? Mitä ajatuksia tämä herättää?

Ihan spontaania huutonaurua herättää tuollainen!

(5 henkisellä perheellämme on nyt 2 lomareissua lentoineen varattu, toinen mannertenvälinen. Juuri tultiin Espanjasta.)

Vierailija kirjoitti:

Minä ajattelen sen niin, ettei tänne uskalla tehdä lapsia koska on mahdollista että ympäristö muuttuu elinkelvottomaksi heidän elinaikanaan. Ajattelen siis (syntymättömän) lapsen parasta, ettei jälkikasvu joudu kärsimään saastuneesta/tuhoutuvasta elinympäristöstä. Saati kuole nuorena tuskallisesti myrkkyihin tai kuivuuteen tms.

Samaa mieltä! On itsekästä tehdä lapsia tähän maailmaan kun tulevaisuudessa voi odottaa katastrofeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tämä olla yksi syy mutta en usko että oikeasti se todellinen syy. Suurin syy on kyllä varmasti se että lasten kasvatus on todella rankkaa, se vaatii sen että siihen sitoutuu pitkäksi aikaa ja luopuu suuresta osasta omaa aikaa ja on myös kallista. Suuri osa ihmisistä joutuu siis luopumaan myös omista mukavuuksista jos on vain keskituloinen tai alle.

Siis todellakin jos lapsen hankita olisi nyt trendikästä ja lisäksi helppoa ja mukavaa ja siitä maksettaisiin reilusti enemmän niin ihan varmasti näitä ilmastoahdistuneita ei olisi. Kyllähän monet nytkin lentää etelään nauttimaan ja löhöämään juoden lapsityövoimalla valmistettua kahvia vaikka ovat niin huolissaan.

Heh, mä oikeutan oman ilmastosikailuni juurikin lapsettomuudella. Elän nyt kohtalaisen vapaasti (toki kierrätän ja säästän vettä yms.) mutta ajattelen, että se kaikki kuittaantuu sillä että en jätä jälkeeni ainuttakaan saastuttajaa. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko minkä kukaan voi tehdä.

/14

Tuo on juuri täysin älyvapaa logiikka että käytät lapsen hankkimatyomuutta jonain oikeuttajana. Kyllä se sun sikailu silti ihan yhtä paljon ympäristöä kuormittaa.

No herranjumala, ei kuormita. :D Minun hiilijalanjälkeni on murto-osa lisääntyvän ihmisen jalanjäljestä. Ei sitä faktaa muuta mikään.

/14

Ei se ole fakta, vaan mielipide. Voi lisääntyä hiilineutraalistikin. Lisääntymättömyys taas ei ole tae ympäristöystävällisyydestä, jos lisääntymättömyyttään käyttää laillasi tekosyynä/oikeutuksena kuluttaa ja saastuttaa siekailematta. 

No, totta sekin. Lisääntyä voi hiilineutraalisti synnyttämällä lapsi itserakennettuun mörskään metsässä. Sitten lapsi pitää tietenkin kasvattaa aikuiseksi hyödyntämällä ainoastaan metsän antimia. Tulta ei saa polttaa, se aiheuttaa pienhiukkas- ja hiilipäästöjä.

Puunpoltto on hiilineutraalia puuhaa eikä pienhiukkasilla ole väliä metsässä. 

Mutta noin yleensä ottaen kuitenkaan kyse ei ole ihan siitäkään, että pitäisi poistua sivilisaatiosta ja taantua primitiiviasteelle elääkseen ekologisesti. Itse asiassa päin vastoin. Modernit yhteiskunnat lähitulevaisuudessa on mahdollista suunnitella ilmastoneutraaleiksi; yhä enemmän tulee saataville erilaisia tuotteita, joissa asia on huomioitu. Se jopa edellyttää korkeateknologista yhteiskuntaa ja ehkä yhdyskuntaakin. Erilaiset ratkaisut uusiutuvan energian ja kiertotalouden saralla ovat tulevaisuuden vastine alkukantaiselle luonnonvaraiselämälle. Ehkä kuitenkin ilman niitä pienhiukkasia. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että lapsen hankinta länsimaissa yleensä aiheuttaa ympäristön kuormittumista.

Oman elämän valinnat eivät ole "länsimaissa yleensä" -asioita, vaan hyvinkin yksittäisiä ja täsmällisiä tapauskohtaisia päätöksiä. Länsimaissa yleensä ajetaan autolla ja lennetään suihkarilla, mutta on täysin mahdollista pidättäytyä kummastakin kokonaan. Länsimaiden yleensä elämäntavassa tuo kaikki jyvitetään myös uudisihmisille, mutta omassa elämässä sitä vaikutusta ei synny, jos itse valitsee toisin. Jokainen oma tekomme merkitsee. Siitä riippumatta, onko meillä esim. huollettavana lapsi vaiko eikö. Ne "yleensä"-tilastot ovat sitten kumulatiivista summaa kaikkien ihmisten päätösten kokonaisvaikutuksesta. 

Edellinen huomioiden, on tavallaan tuhoisa kierre sekin, jos ympäristötietoisimmat jättävät lisääntymättä ja tyhmimmät lisääntyvät eniten. Se asenne, tieto ja elämäntapa kun varmasti periytyy osaltaan myös (tietenkin perheessä oppien, ei geeneissä niinkään).

Vierailija kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti ole olemassa nollapäästöistä perhettä.

Ei tietenkään tilastokeskiarvona, mutta yksittäistapauksena kyllä. Tilastokeskiarvoon vetoaminen yksittäistapauksen päätöksen perusteena on loogisesti virheellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sikailisin sieluni kyllyydestä (mitä en tee), ympäristön kuormittaminen loppuu omalta osaltani siihen päivään kun kuolen. Jos olisin lisääntynyt, se jatkuisi vielä pahimmassa tapauksessa sukupolvien ajan. En käsitä mikä tässä on joillekin vaikea ymmärtää.

Pahimmassa tapauksessa, kenties. Toisaalta parhaassa tapauksessa lapsesi olisivat vaa'ankielenä pysäyttämässä lopullisesti ekokatastrofin ja nyt kiistät ihmiskunnalta tämän mahdollisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ajattelen sen niin, ettei tänne uskalla tehdä lapsia koska on mahdollista että ympäristö muuttuu elinkelvottomaksi heidän elinaikanaan. Ajattelen siis (syntymättömän) lapsen parasta, ettei jälkikasvu joudu kärsimään saastuneesta/tuhoutuvasta elinympäristöstä. Saati kuole nuorena tuskallisesti myrkkyihin tai kuivuuteen tms.

Miten uskallat itse elää ja hengittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekosyynsä kullakin.

Mistä päättelet että mikään syy on tekosyy? Siksikö, koska se sotii sun omaa ajatusmaailmaa vastaan?

Olisi uskottavaa siinä kohtaa, jos alunperin olisi toivonut lapsia, mutta ympäristöä suojellakseen uhrannut sen haaveensa.

Tuppaa vaan yleensä menemään niin, ettei alunalkaenkaan lapsia haluttu, mutta kiillotetaan sädekehää tuolla ympäristösyyllä.

Miksei vaan voi sanoa, ettei halua lapsia?

Meidän fiksujen nimenomaan kannattaisi tehdä niitä lapsia, jotka voisivat tulevaisuudessa kehittää maailmasta parempaa paikkaa. Nyt kun sikiää enimmäkseen kaikenmaailman wt:t ja kehitysmaat niin sanomattakin selvää, että tuhoa kohti ollaan menossa.

Mutta en tee lapsia, koska en halua kun itsessänikin riittää tarpeeksi huolehdittavaa. En kuitenkaan syyllistä niitä jotka lapsia niin kovin itsekkäästi tekevät. Jostain kumman syystä lisääntymisvietti on ihmisilläkin.

Vierailija kirjoitti:

Minä ajattelen sen niin, ettei tänne uskalla tehdä lapsia koska on mahdollista että ympäristö muuttuu elinkelvottomaksi heidän elinaikanaan. Ajattelen siis (syntymättömän) lapsen parasta, ettei jälkikasvu joudu kärsimään saastuneesta/tuhoutuvasta elinympäristöstä. Saati kuole nuorena tuskallisesti myrkkyihin tai kuivuuteen tms.

Tiivistetysti:

Et halua lapsia. Joka on ihan fine ja henkoht asia, en vaan ymmärrä mitä draamaattisia tarinoita tuon ympärille pitää väkisellä rakentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tämä olla yksi syy mutta en usko että oikeasti se todellinen syy. Suurin syy on kyllä varmasti se että lasten kasvatus on todella rankkaa, se vaatii sen että siihen sitoutuu pitkäksi aikaa ja luopuu suuresta osasta omaa aikaa ja on myös kallista. Suuri osa ihmisistä joutuu siis luopumaan myös omista mukavuuksista jos on vain keskituloinen tai alle.

Siis todellakin jos lapsen hankita olisi nyt trendikästä ja lisäksi helppoa ja mukavaa ja siitä maksettaisiin reilusti enemmän niin ihan varmasti näitä ilmastoahdistuneita ei olisi. Kyllähän monet nytkin lentää etelään nauttimaan ja löhöämään juoden lapsityövoimalla valmistettua kahvia vaikka ovat niin huolissaan.

Heh, mä oikeutan oman ilmastosikailuni juurikin lapsettomuudella. Elän nyt kohtalaisen vapaasti (toki kierrätän ja säästän vettä yms.) mutta ajattelen, että se kaikki kuittaantuu sillä että en jätä jälkeeni ainuttakaan saastuttajaa. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko minkä kukaan voi tehdä.

/14

Tuo on juuri täysin älyvapaa logiikka että käytät lapsen hankkimatyomuutta jonain oikeuttajana. Kyllä se sun sikailu silti ihan yhtä paljon ympäristöä kuormittaa.

No herranjumala, ei kuormita. :D Minun hiilijalanjälkeni on murto-osa lisääntyvän ihmisen jalanjäljestä. Ei sitä faktaa muuta mikään.

/14

Ei se ole fakta, vaan mielipide. Voi lisääntyä hiilineutraalistikin. Lisääntymättömyys taas ei ole tae ympäristöystävällisyydestä, jos lisääntymättömyyttään käyttää laillasi tekosyynä/oikeutuksena kuluttaa ja saastuttaa siekailematta. 

No, totta sekin. Lisääntyä voi hiilineutraalisti synnyttämällä lapsi itserakennettuun mörskään metsässä. Sitten lapsi pitää tietenkin kasvattaa aikuiseksi hyödyntämällä ainoastaan metsän antimia. Tulta ei saa polttaa, se aiheuttaa pienhiukkas- ja hiilipäästöjä.

Puunpoltto on hiilineutraalia puuhaa eikä pienhiukkasilla ole väliä metsässä. 

Mutta noin yleensä ottaen kuitenkaan kyse ei ole ihan siitäkään, että pitäisi poistua sivilisaatiosta ja taantua primitiiviasteelle elääkseen ekologisesti. Itse asiassa päin vastoin. Modernit yhteiskunnat lähitulevaisuudessa on mahdollista suunnitella ilmastoneutraaleiksi; yhä enemmän tulee saataville erilaisia tuotteita, joissa asia on huomioitu. Se jopa edellyttää korkeateknologista yhteiskuntaa ja ehkä yhdyskuntaakin. Erilaiset ratkaisut uusiutuvan energian ja kiertotalouden saralla ovat tulevaisuuden vastine alkukantaiselle luonnonvaraiselämälle. Ehkä kuitenkin ilman niitä pienhiukkasia. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että lapsen hankinta länsimaissa yleensä aiheuttaa ympäristön kuormittumista.

Oman elämän valinnat eivät ole "länsimaissa yleensä" -asioita, vaan hyvinkin yksittäisiä ja täsmällisiä tapauskohtaisia päätöksiä. Länsimaissa yleensä ajetaan autolla ja lennetään suihkarilla, mutta on täysin mahdollista pidättäytyä kummastakin kokonaan. Länsimaiden yleensä elämäntavassa tuo kaikki jyvitetään myös uudisihmisille, mutta omassa elämässä sitä vaikutusta ei synny, jos itse valitsee toisin. Jokainen oma tekomme merkitsee. Siitä riippumatta, onko meillä esim. huollettavana lapsi vaiko eikö. Ne "yleensä"-tilastot ovat sitten kumulatiivista summaa kaikkien ihmisten päätösten kokonaisvaikutuksesta. 

Edellinen huomioiden, on tavallaan tuhoisa kierre sekin, jos ympäristötietoisimmat jättävät lisääntymättä ja tyhmimmät lisääntyvät eniten. Se asenne, tieto ja elämäntapa kun varmasti periytyy osaltaan myös (tietenkin perheessä oppien, ei geeneissä niinkään).

Vierailija kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti ole olemassa nollapäästöistä perhettä.

Ei tietenkään tilastokeskiarvona, mutta yksittäistapauksena kyllä. Tilastokeskiarvoon vetoaminen yksittäistapauksen päätöksen perusteena on loogisesti virheellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sikailisin sieluni kyllyydestä (mitä en tee), ympäristön kuormittaminen loppuu omalta osaltani siihen päivään kun kuolen. Jos olisin lisääntynyt, se jatkuisi vielä pahimmassa tapauksessa sukupolvien ajan. En käsitä mikä tässä on joillekin vaikea ymmärtää.

Pahimmassa tapauksessa, kenties. Toisaalta parhaassa tapauksessa lapsesi olisivat vaa'ankielenä pysäyttämässä lopullisesti ekokatastrofin ja nyt kiistät ihmiskunnalta tämän mahdollisuuden. 

Puunpoltto on kaikkea muuta kuin hiilineutraalia. Kannattaa googlettaa.

Loppuun raamatustasi en jaksa vastata yksityiskohtaisesti. Sanon vain, että tulevaisuuden ympäristöystävällisistä yhteiskunnista tai hiilineutraalista elämästä ei ole mitään takeita. Päinvastoin, ihmiset ovat nyt jo tienneet vuosia ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja aiheuttajista, ja saastuttaminen sen kun lisääntyy jatkuvasti. Monien ennusteiden mukaan maapallon luonnonvarat on käytetty ennen kuin muutos saadaan pysähtymään. Tai edes hidastumaan riittävästi.

Mutta seuraavassa elämänkatsomukseni tiivistettynä. En usko että ymmärrät sitä vaikka vääntäisin rautalangasta. Sinun maailmassasi ihmiset ovat (ainakin potentiaalisia) ympäristönsuojelijoita, todellisessa maailmassa ihminen on maapallon ykkösvihollinen.

Eli:

1. Ihminen tuhoaa ympäristöä yhä kiihtyvällä tahdilla, ja tulevaisuuden mahdollisista muutoksista ei voi vielä sanoa juuta eikä jaata. Huonolta näyttää.

2. Ihmisiä on maapallolla aivan liikaa. Maapallon vuosittainen luonnonvarojen kantokyky käytetään joka vuosi loppuun entistä nopeammin. Koskaan se ei riitä koko vuotta.

3. Ottaen huomioon nämä 2 seikkaa, ihmisten tekeminen tähän maailmaan on itsekäs ja epäekologinen teko. Lapsettomuus päinvastoin. Siksi jään lapsettomaksi.

Muut saavat kuitenkin lisääntyä miten haluavat. En siis saarnaa, perustelen tässä omia valintojani kun sitä ilmeisesti joku kaipaa.

/14

Minusta tuntuu, että jostain syystä te itse näette vapaaehtoisen lapsettomuuden huonona juttuna, jonka takia pitää glorifioida oma vela-elämä kaikenmaailman tarinoilla uhrautumisesta.

Ainakin niin kovasti näitä tuodaan esiin, vähän kuin haluttaisiin alleviivata olevansa parempi kuin ns. normivela.

Paras ekoteko jonka yksittäinen ihminen voi tehdä on kuolla, sekin kannattaa suorittaa ympäristöystävällisesti, vaikka jäätymällä hankeen tai hukkumalla. 

Itse tosin vain lajittelen roskat ja vältän turhaa kuluttamista, ostan käytettynä. Olen siis tekopyhä mulk...

No mä ajattelin etten halua lasta tähän maailmaan. On niin vinksahtanut ja hurja. Mutta en usko että 100v tapahtuu kummia. Siirsin päätöksen siis lapselleni. Hän tulee pohtimaan vauva haaveita 20v päästä.

Ja tiedättekö en kadu. Maailman ihanin asia elämässä. Eletään omassa onnellisessa kuplassa. Ja jos onnistun ei mikään tule lastani satuttamaan.

itä-helsinki on asuikelvoton ja ne alueet tulevat lisääntymään suomessa

Miettikääpä näin, jos lapsen saava paasaisi hankkivansa lapsen vain kantaakseen kortensa kekoon tähän nykyiseen Suomen alhaiseen syntyvyyteen. Kuinka uskottavaa olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tämä olla yksi syy mutta en usko että oikeasti se todellinen syy. Suurin syy on kyllä varmasti se että lasten kasvatus on todella rankkaa, se vaatii sen että siihen sitoutuu pitkäksi aikaa ja luopuu suuresta osasta omaa aikaa ja on myös kallista. Suuri osa ihmisistä joutuu siis luopumaan myös omista mukavuuksista jos on vain keskituloinen tai alle.

Siis todellakin jos lapsen hankita olisi nyt trendikästä ja lisäksi helppoa ja mukavaa ja siitä maksettaisiin reilusti enemmän niin ihan varmasti näitä ilmastoahdistuneita ei olisi. Kyllähän monet nytkin lentää etelään nauttimaan ja löhöämään juoden lapsityövoimalla valmistettua kahvia vaikka ovat niin huolissaan.

Heh, mä oikeutan oman ilmastosikailuni juurikin lapsettomuudella. Elän nyt kohtalaisen vapaasti (toki kierrätän ja säästän vettä yms.) mutta ajattelen, että se kaikki kuittaantuu sillä että en jätä jälkeeni ainuttakaan saastuttajaa. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko minkä kukaan voi tehdä.

/14

Tuo on juuri täysin älyvapaa logiikka että käytät lapsen hankkimatyomuutta jonain oikeuttajana. Kyllä se sun sikailu silti ihan yhtä paljon ympäristöä kuormittaa.

No herranjumala, ei kuormita. :D Minun hiilijalanjälkeni on murto-osa lisääntyvän ihmisen jalanjäljestä. Ei sitä faktaa muuta mikään.

/14

Ei se ole fakta, vaan mielipide. Voi lisääntyä hiilineutraalistikin. Lisääntymättömyys taas ei ole tae ympäristöystävällisyydestä, jos lisääntymättömyyttään käyttää laillasi tekosyynä/oikeutuksena kuluttaa ja saastuttaa siekailematta. 

No, totta sekin. Lisääntyä voi hiilineutraalisti synnyttämällä lapsi itserakennettuun mörskään metsässä. Sitten lapsi pitää tietenkin kasvattaa aikuiseksi hyödyntämällä ainoastaan metsän antimia. Tulta ei saa polttaa, se aiheuttaa pienhiukkas- ja hiilipäästöjä.

Puunpoltto on hiilineutraalia puuhaa eikä pienhiukkasilla ole väliä metsässä. 

Mutta noin yleensä ottaen kuitenkaan kyse ei ole ihan siitäkään, että pitäisi poistua sivilisaatiosta ja taantua primitiiviasteelle elääkseen ekologisesti. Itse asiassa päin vastoin. Modernit yhteiskunnat lähitulevaisuudessa on mahdollista suunnitella ilmastoneutraaleiksi; yhä enemmän tulee saataville erilaisia tuotteita, joissa asia on huomioitu. Se jopa edellyttää korkeateknologista yhteiskuntaa ja ehkä yhdyskuntaakin. Erilaiset ratkaisut uusiutuvan energian ja kiertotalouden saralla ovat tulevaisuuden vastine alkukantaiselle luonnonvaraiselämälle. Ehkä kuitenkin ilman niitä pienhiukkasia. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että lapsen hankinta länsimaissa yleensä aiheuttaa ympäristön kuormittumista.

Oman elämän valinnat eivät ole "länsimaissa yleensä" -asioita, vaan hyvinkin yksittäisiä ja täsmällisiä tapauskohtaisia päätöksiä. Länsimaissa yleensä ajetaan autolla ja lennetään suihkarilla, mutta on täysin mahdollista pidättäytyä kummastakin kokonaan. Länsimaiden yleensä elämäntavassa tuo kaikki jyvitetään myös uudisihmisille, mutta omassa elämässä sitä vaikutusta ei synny, jos itse valitsee toisin. Jokainen oma tekomme merkitsee. Siitä riippumatta, onko meillä esim. huollettavana lapsi vaiko eikö. Ne "yleensä"-tilastot ovat sitten kumulatiivista summaa kaikkien ihmisten päätösten kokonaisvaikutuksesta. 

Edellinen huomioiden, on tavallaan tuhoisa kierre sekin, jos ympäristötietoisimmat jättävät lisääntymättä ja tyhmimmät lisääntyvät eniten. Se asenne, tieto ja elämäntapa kun varmasti periytyy osaltaan myös (tietenkin perheessä oppien, ei geeneissä niinkään).

Vierailija kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti ole olemassa nollapäästöistä perhettä.

Ei tietenkään tilastokeskiarvona, mutta yksittäistapauksena kyllä. Tilastokeskiarvoon vetoaminen yksittäistapauksen päätöksen perusteena on loogisesti virheellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sikailisin sieluni kyllyydestä (mitä en tee), ympäristön kuormittaminen loppuu omalta osaltani siihen päivään kun kuolen. Jos olisin lisääntynyt, se jatkuisi vielä pahimmassa tapauksessa sukupolvien ajan. En käsitä mikä tässä on joillekin vaikea ymmärtää.

Pahimmassa tapauksessa, kenties. Toisaalta parhaassa tapauksessa lapsesi olisivat vaa'ankielenä pysäyttämässä lopullisesti ekokatastrofin ja nyt kiistät ihmiskunnalta tämän mahdollisuuden. 

Puunpoltto on kaikkea muuta kuin hiilineutraalia. Kannattaa googlettaa.

Loppuun raamatustasi en jaksa vastata yksityiskohtaisesti. Sanon vain, että tulevaisuuden ympäristöystävällisistä yhteiskunnista tai hiilineutraalista elämästä ei ole mitään takeita. Päinvastoin, ihmiset ovat nyt jo tienneet vuosia ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja aiheuttajista, ja saastuttaminen sen kun lisääntyy jatkuvasti. Monien ennusteiden mukaan maapallon luonnonvarat on käytetty ennen kuin muutos saadaan pysähtymään. Tai edes hidastumaan riittävästi.

Mutta seuraavassa elämänkatsomukseni tiivistettynä. En usko että ymmärrät sitä vaikka vääntäisin rautalangasta. Sinun maailmassasi ihmiset ovat (ainakin potentiaalisia) ympäristönsuojelijoita, todellisessa maailmassa ihminen on maapallon ykkösvihollinen.

Eli:

1. Ihminen tuhoaa ympäristöä yhä kiihtyvällä tahdilla, ja tulevaisuuden mahdollisista muutoksista ei voi vielä sanoa juuta eikä jaata. Huonolta näyttää.

2. Ihmisiä on maapallolla aivan liikaa. Maapallon vuosittainen luonnonvarojen kantokyky käytetään joka vuosi loppuun entistä nopeammin. Koskaan se ei riitä koko vuotta.

3. Ottaen huomioon nämä 2 seikkaa, ihmisten tekeminen tähän maailmaan on itsekäs ja epäekologinen teko. Lapsettomuus päinvastoin. Siksi jään lapsettomaksi.

Muut saavat kuitenkin lisääntyä miten haluavat. En siis saarnaa, perustelen tässä omia valintojani kun sitä ilmeisesti joku kaipaa.

/14

Ihan jees, mutta pointtini oli kuitenkin että kohdista 1 ja 2 ei loogisesti seuraa, että kohta 3 olisi totta. Globaaleista keskiarvoista kun ei voi johtaa yksittäisen tapauksen merkitystä, vaan suunta on päinvastainen. 

Ymmärrän kyllä, että tällainen on useimmille hyvin hankalaa käsittää, mutta kerron silti, kuinka asia todellisuudessa on. Yritän havainnollistaa vastaavanlaisella analogialla:

1. Alkoholin kulutus on kasvussa

2. Alkoholi aiheuttaa runsaasti käytettynä sairauksia ja kansanterveyshaittaa (ja vaikka ympäristöhaittaakin välillisesti)

3. Ottaen huomioon nämä 2 seikkaa, alkoholin nauttiminen on itsekäs ja epäterveellinen/-taloudellinen/-ekologinen teko. Absolutismi päinvastoin. Siksi en juo alkoholia.

Tällaisia päätelmiä voi tehdä rajatta, ja moni tekeekin, mutta kaikissa on sama ongelma. Ne eivät ole loogisesti kestäviä. Se, että muutenkin hyvin vähän alkoholia käyttävä käyttää kohtuudella, ei muuta isossa mitassa yhtään mitään. ongelmat henkilölkohtaisella ja yleisellä tasolla syntyvät suurkuluttajista, joiden tuhoihin taas yksilön valinta maltillisen kohtuun ja absolutismin välillä ei vaikuta yhtään mitään. Varsinkin kun joidenkin tutkimusten mukaan maltillinen kohtuukäyttö on kaikkein terveellisintä. 

On ihan ok päättää ja valita mitä tahansa, mutta ihmisille jostain syystä pakottava tarve selitellä päätöksiään ja kiillottaa kilpeään kestämättöminkin perustein (ja julistaa siinä ohessa) ärsyttää vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei vaan voi sanoa, ettei halua lapsia?

No just sen takia, että tuon jälkeen aina kysytään: "MIKSI et halua lapsia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tämä olla yksi syy mutta en usko että oikeasti se todellinen syy. Suurin syy on kyllä varmasti se että lasten kasvatus on todella rankkaa, se vaatii sen että siihen sitoutuu pitkäksi aikaa ja luopuu suuresta osasta omaa aikaa ja on myös kallista. Suuri osa ihmisistä joutuu siis luopumaan myös omista mukavuuksista jos on vain keskituloinen tai alle.

Siis todellakin jos lapsen hankita olisi nyt trendikästä ja lisäksi helppoa ja mukavaa ja siitä maksettaisiin reilusti enemmän niin ihan varmasti näitä ilmastoahdistuneita ei olisi. Kyllähän monet nytkin lentää etelään nauttimaan ja löhöämään juoden lapsityövoimalla valmistettua kahvia vaikka ovat niin huolissaan.

Heh, mä oikeutan oman ilmastosikailuni juurikin lapsettomuudella. Elän nyt kohtalaisen vapaasti (toki kierrätän ja säästän vettä yms.) mutta ajattelen, että se kaikki kuittaantuu sillä että en jätä jälkeeni ainuttakaan saastuttajaa. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko minkä kukaan voi tehdä.

/14

Tuo on juuri täysin älyvapaa logiikka että käytät lapsen hankkimatyomuutta jonain oikeuttajana. Kyllä se sun sikailu silti ihan yhtä paljon ympäristöä kuormittaa.

No herranjumala, ei kuormita. :D Minun hiilijalanjälkeni on murto-osa lisääntyvän ihmisen jalanjäljestä. Ei sitä faktaa muuta mikään.

/14

Ei se ole fakta, vaan mielipide. Voi lisääntyä hiilineutraalistikin. Lisääntymättömyys taas ei ole tae ympäristöystävällisyydestä, jos lisääntymättömyyttään käyttää laillasi tekosyynä/oikeutuksena kuluttaa ja saastuttaa siekailematta. 

No, totta sekin. Lisääntyä voi hiilineutraalisti synnyttämällä lapsi itserakennettuun mörskään metsässä. Sitten lapsi pitää tietenkin kasvattaa aikuiseksi hyödyntämällä ainoastaan metsän antimia. Tulta ei saa polttaa, se aiheuttaa pienhiukkas- ja hiilipäästöjä.

Puunpoltto on hiilineutraalia puuhaa eikä pienhiukkasilla ole väliä metsässä. 

Mutta noin yleensä ottaen kuitenkaan kyse ei ole ihan siitäkään, että pitäisi poistua sivilisaatiosta ja taantua primitiiviasteelle elääkseen ekologisesti. Itse asiassa päin vastoin. Modernit yhteiskunnat lähitulevaisuudessa on mahdollista suunnitella ilmastoneutraaleiksi; yhä enemmän tulee saataville erilaisia tuotteita, joissa asia on huomioitu. Se jopa edellyttää korkeateknologista yhteiskuntaa ja ehkä yhdyskuntaakin. Erilaiset ratkaisut uusiutuvan energian ja kiertotalouden saralla ovat tulevaisuuden vastine alkukantaiselle luonnonvaraiselämälle. Ehkä kuitenkin ilman niitä pienhiukkasia. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että lapsen hankinta länsimaissa yleensä aiheuttaa ympäristön kuormittumista.

Oman elämän valinnat eivät ole "länsimaissa yleensä" -asioita, vaan hyvinkin yksittäisiä ja täsmällisiä tapauskohtaisia päätöksiä. Länsimaissa yleensä ajetaan autolla ja lennetään suihkarilla, mutta on täysin mahdollista pidättäytyä kummastakin kokonaan. Länsimaiden yleensä elämäntavassa tuo kaikki jyvitetään myös uudisihmisille, mutta omassa elämässä sitä vaikutusta ei synny, jos itse valitsee toisin. Jokainen oma tekomme merkitsee. Siitä riippumatta, onko meillä esim. huollettavana lapsi vaiko eikö. Ne "yleensä"-tilastot ovat sitten kumulatiivista summaa kaikkien ihmisten päätösten kokonaisvaikutuksesta. 

Edellinen huomioiden, on tavallaan tuhoisa kierre sekin, jos ympäristötietoisimmat jättävät lisääntymättä ja tyhmimmät lisääntyvät eniten. Se asenne, tieto ja elämäntapa kun varmasti periytyy osaltaan myös (tietenkin perheessä oppien, ei geeneissä niinkään).

Vierailija kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti ole olemassa nollapäästöistä perhettä.

Ei tietenkään tilastokeskiarvona, mutta yksittäistapauksena kyllä. Tilastokeskiarvoon vetoaminen yksittäistapauksen päätöksen perusteena on loogisesti virheellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sikailisin sieluni kyllyydestä (mitä en tee), ympäristön kuormittaminen loppuu omalta osaltani siihen päivään kun kuolen. Jos olisin lisääntynyt, se jatkuisi vielä pahimmassa tapauksessa sukupolvien ajan. En käsitä mikä tässä on joillekin vaikea ymmärtää.

Pahimmassa tapauksessa, kenties. Toisaalta parhaassa tapauksessa lapsesi olisivat vaa'ankielenä pysäyttämässä lopullisesti ekokatastrofin ja nyt kiistät ihmiskunnalta tämän mahdollisuuden. 

Puunpoltto on kaikkea muuta kuin hiilineutraalia. Kannattaa googlettaa.

Loppuun raamatustasi en jaksa vastata yksityiskohtaisesti. Sanon vain, että tulevaisuuden ympäristöystävällisistä yhteiskunnista tai hiilineutraalista elämästä ei ole mitään takeita. Päinvastoin, ihmiset ovat nyt jo tienneet vuosia ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja aiheuttajista, ja saastuttaminen sen kun lisääntyy jatkuvasti. Monien ennusteiden mukaan maapallon luonnonvarat on käytetty ennen kuin muutos saadaan pysähtymään. Tai edes hidastumaan riittävästi.

Mutta seuraavassa elämänkatsomukseni tiivistettynä. En usko että ymmärrät sitä vaikka vääntäisin rautalangasta. Sinun maailmassasi ihmiset ovat (ainakin potentiaalisia) ympäristönsuojelijoita, todellisessa maailmassa ihminen on maapallon ykkösvihollinen.

Eli:

1. Ihminen tuhoaa ympäristöä yhä kiihtyvällä tahdilla, ja tulevaisuuden mahdollisista muutoksista ei voi vielä sanoa juuta eikä jaata. Huonolta näyttää.

2. Ihmisiä on maapallolla aivan liikaa. Maapallon vuosittainen luonnonvarojen kantokyky käytetään joka vuosi loppuun entistä nopeammin. Koskaan se ei riitä koko vuotta.

3. Ottaen huomioon nämä 2 seikkaa, ihmisten tekeminen tähän maailmaan on itsekäs ja epäekologinen teko. Lapsettomuus päinvastoin. Siksi jään lapsettomaksi.

Muut saavat kuitenkin lisääntyä miten haluavat. En siis saarnaa, perustelen tässä omia valintojani kun sitä ilmeisesti joku kaipaa.

/14

Ihan jees, mutta pointtini oli kuitenkin että kohdista 1 ja 2 ei loogisesti seuraa, että kohta 3 olisi totta. Globaaleista keskiarvoista kun ei voi johtaa yksittäisen tapauksen merkitystä, vaan suunta on päinvastainen. 

Ymmärrän kyllä, että tällainen on useimmille hyvin hankalaa käsittää, mutta kerron silti, kuinka asia todellisuudessa on. Yritän havainnollistaa vastaavanlaisella analogialla:

1. Alkoholin kulutus on kasvussa

2. Alkoholi aiheuttaa runsaasti käytettynä sairauksia ja kansanterveyshaittaa (ja vaikka ympäristöhaittaakin välillisesti)

3. Ottaen huomioon nämä 2 seikkaa, alkoholin nauttiminen on itsekäs ja epäterveellinen/-taloudellinen/-ekologinen teko. Absolutismi päinvastoin. Siksi en juo alkoholia.

Tällaisia päätelmiä voi tehdä rajatta, ja moni tekeekin, mutta kaikissa on sama ongelma. Ne eivät ole loogisesti kestäviä. Se, että muutenkin hyvin vähän alkoholia käyttävä käyttää kohtuudella, ei muuta isossa mitassa yhtään mitään. ongelmat henkilölkohtaisella ja yleisellä tasolla syntyvät suurkuluttajista, joiden tuhoihin taas yksilön valinta maltillisen kohtuun ja absolutismin välillä ei vaikuta yhtään mitään. Varsinkin kun joidenkin tutkimusten mukaan maltillinen kohtuukäyttö on kaikkein terveellisintä. 

On ihan ok päättää ja valita mitä tahansa, mutta ihmisille jostain syystä pakottava tarve selitellä päätöksiään ja kiillottaa kilpeään kestämättöminkin perustein (ja julistaa siinä ohessa) ärsyttää vaan. 

Analogiasi ei sovi tähän aiheeseen sitten mitenkään. Sopisi kyllä, jos myös maltillisesta alkoholinkäytöstä olisi haittaa koko ihmiskunnalle, ympäristölle ja eläimille. Mutta kun ei ole. Jokainen ihminen tuottaa päästöjä ja saasteita, jotka ovat haitaksi ympäristölle. Ehkä näistä asioista ei vielä ole jankutettu tarpeeksi (mikä tuntuu kyllä aivan uskomattomalta).

Mulla ei ole tarvetta selitellä päätöstäni. Olen siihen erittäin tyytyväinen. Tähän keskusteluun kyllä osallistuin, jos koet sen selittelyksi ja kilven kiillottamiseksi (?) niin se on sinun häpeäsi.

/14

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei vaan voi sanoa, ettei halua lapsia?

No just sen takia, että tuon jälkeen aina kysytään: "MIKSI et halua lapsia?"

Riittää vain, että et halua. Ei sinun tarvitse sitä kenellekään perustella sen enempää.

Se on itselläni yksi syistä. Pelkkä ilmastonmuutos on vain kärpäsenkakka kaikkien muiden ongelmien seassa. Ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat voitaisiin selvittää, mutta kun ihminen tuhoaa eläinlajeja ja kasvilajeja kasvattaakseen ruokakasveja paikoissa joissa niiden ei edes kuuluisi kasvaa. Ylipäätän se mihin suuntaan asiat maailmalla on menossa. Itseäni jo ahdistaa se että tällä pallolla pitäisi vielä 50 vuotta tallustaa (tietysti voin kuolla aikaisemmin mutta n. KA mun sukulaisten kuoliniästä.) Tuhoa on saatu aikaan niin paljon viimeisessä 30 vuodessa että millaista on sitten 20-30 tai 40-50 vuoden päästä. Luonnonvarat käyvät vähiin ja sitä kautta sotien uhka on todellinen jopa täällä Suomessa. Rahan ahneus kun ei katoa mihinkään ja rahan ahneuden mukana maapallo tuhoutuu. Todellinen ihme saa tapahtua että parempaan suuntaan asiat muuttuisivat.