Miksi kukaan vihaa Jordan Petersonia?

Faith kirjoitti:

Tykkään ja olen samaa mieltä Petersonin psykologisesta perusteesistä. Nähdäkseni se on, että sekasorto ja kaaos tekee ihmisen ahdistuneeksi ja toimintakyvyttömäksi, ja että kognitiivinen epä-/järjestys heijastuu ympäristöön sekä päinvastoin. Sen takia muutos parempaan lähtee yksinkertaisista tavoista tuottaa järjestystä arkeen ("clean up your room...").

Tykkään myös hänen terveen järjen suhtautumisestaan biologiaan perustuviin faktoihin, esim. että sukupuolia on kaksi, ja sitä myöten on järjetöntä keksiä uusia sukupuolipronomineja (zir, zer... vai mitä ne olivatkaan englannissa) ja vieläpä vaatia muitakin muuttamaan kielenkäyttöään tuollaisen postmodernin ajattelun mukaiseksi.

Olen Petersonin kanssa samaa mieltä myös sananvapauden tärkeydestä.

Minua harmittaa se, että Peterson puhuu runsaasti Ra.amatusta ikään kuin se olisi verrattavissa myytteihin ja satuihin. Hänen lähestymistapansa Raa.mattuun, sen ihmisiin ja tapahtumiin sekä kokonaissanomaan, on allegorinen ja arkkitypologinen, ei-lihallinen. Jos Petersonin puheita kuuntelee olettaen hänen olevan kri.stillinen apologeetta (kuten toisinaan kuulee häntä tituleerattavan), ajautuu harhaan.

Olen joissain muissakin asioissa eri mieltä hänen kanssaan, mutta tuossa se tärkein.

Olen suurin piirtein samaa mieltä kanssasi, mutta pelkästään hänen kantansa ilmastonmuutokseen riittää mitätöimään hänen muut ansionsa. Itsekin olen samaa mieltä sananvapaudesta ja kahdesta sukupuolesta ym, mutta jotkut asiat ovat liian tärkeitä sivuutettavaksi, kuten juuri tuo ilmastonmuutos.

Minusta tuntuu ettei Peterson ole täysin rehellinen uskonkysymyksissä. Useimmiten hän esiintyy jungilaisena ja näkee u.skonnot ja niihin liittyvät tarinta arkkityyppeinä, mutta toisinaan hän ryhtyy puolustamaan Dostojevskin näkemystä moraalista ja J,,umalasta, mikä pakottaa hänet suhtautumaan J,,umalaan perinteisemmällä tavalla. Välillä hän on materialisti ja välillä ei, riippuen kenen kanssa hän keskustelee. Hän taitaa pohjimmiltaan olla agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Sitä inhoaa sellaset neljännen aallon femarit, jotka inhoaa defaultilla kaikkea mitä miehet sanoo. Ei ne ole edes tutustuneet siihen kunnolla.

Kuka tahansa, joka oikeasti kuunnellet kokonaisia luentoja, on sitä mieltä, että mies puhuu asiaa.

Sitä kritisoivat ne, jotka ovat lukeneet ja kuulleet muutakin kuin noita mainittuja itsestäänselvyyksiä. Kuten että hän kannattaa sellaista asioita kuin "forced monogamy", rakentaa aivan sekopäisiä teorioita kulttuurimarxismista ja feminismistä, muodostaa teoriaa ihmisten käytöksestä hummerien perusteella eikä edes itse noudata neuvojaan. Hän on myös esittänyt valheellisesti sen jupakan, jonka takia muka joutui kärsimään, kun ei suostunut käyttämään oppilaan haluamaa persoonapronominia. Hän on siis jäänyt kiinni jopa siitä, mitä haluaa muiden tekevän, eli totuuden ja faktojen puhumisesta. Peterson on sekä valehdellut että vääristellyt jutuissaan.

Jopa Petersonin pitkään tuntenut kollega ja ystävä on kääntynyt näitä viimeisiä juttuja vastaan. On aika selvää, että mies on opportunisti, joka hyppäsi nousevan konservativismin aallolle. Sitä paitsi on erittäin typerää juhlia miestä siitä, että hän neuvoo toisia miehiä tekemään samaa, mitä heidän äitinsä ovat turhaan opettaneet - eli siivoa huoneesi, seiso suorassa jne. - ja sitten samalla kääntyä naisia vastaan. 

https://www.thestar.com/opinion/2018/05/25/i-was-jordan-petersons-stron…

Faith kirjoitti:

Tykkään ja olen samaa mieltä Petersonin psykologisesta perusteesistä. Nähdäkseni se on, että sekasorto ja kaaos tekee ihmisen ahdistuneeksi ja toimintakyvyttömäksi, ja että kognitiivinen epä-/järjestys heijastuu ympäristöön sekä päinvastoin. Sen takia muutos parempaan lähtee yksinkertaisista tavoista tuottaa järjestystä arkeen ("clean up your room...").

Tykkään myös hänen terveen järjen suhtautumisestaan biologiaan perustuviin faktoihin, esim. että sukupuolia on kaksi, ja sitä myöten on järjetöntä keksiä uusia sukupuolipronomineja (zir, zer... vai mitä ne olivatkaan englannissa) ja vieläpä vaatia muitakin muuttamaan kielenkäyttöään tuollaisen postmodernin ajattelun mukaiseksi.

Olette molemmat väärässä. Ei ole biologinen fakta, että sukupuolia on kaksi. Kysy ihan oikeilta biologeilta, älä asenteelliselta mieheltä, joka ei ole alan mies. Sukupuolen määrityksessä on erilaisia tapoja ja sekä ulkoisiin sukupuolielimiin perustuvassa että kromosomeihin perustuvassa määrittelyssä on enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa. Minä opin tämän jo peruskoulussa ja ihmettelen, etteivät monet muut ole oppineet - tai halunneet oppia, kenties, koska yksinkertaiset, mustavalkoiset totuudet nyt vaan ovat helpompia.  Ihmiset myös suhtautuvat eri tavoilla epävarmuuteen niin kuin monimutkaisempiin arvoihin. Mustavalkoisuus ja varmuus ja pysyvyys vetoavat konservatiivisiin aivoihin, jotka reagoivat myös enemmän pelotteluun, liberaalimmat aivot toimivat toisella tavalla. Tästäkin löytyy tutkimustuloksia, kun viitsii googlata. 

Jos Peterson väittää olevansa nietzscheläinen, niin hän ei voi muutenkaan olla luotettava.

Vihaaminen on energiansa pois heittamistä. En siitä syystä vihaa ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies. Harvinaista professoriksi

Sinähän sen varmasti tiedät.

Peterson ei ole professori vaan titteli on suomennettuna LEHTORI.

Anteeksi mitä? Peterson on tenured professor ja hemmetin menestynyt tiedemies sekä kliininen psykologi. 

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tykkään ja olen samaa mieltä Petersonin psykologisesta perusteesistä. Nähdäkseni se on, että sekasorto ja kaaos tekee ihmisen ahdistuneeksi ja toimintakyvyttömäksi, ja että kognitiivinen epä-/järjestys heijastuu ympäristöön sekä päinvastoin. Sen takia muutos parempaan lähtee yksinkertaisista tavoista tuottaa järjestystä arkeen ("clean up your room...").

Tykkään myös hänen terveen järjen suhtautumisestaan biologiaan perustuviin faktoihin, esim. että sukupuolia on kaksi, ja sitä myöten on järjetöntä keksiä uusia sukupuolipronomineja (zir, zer... vai mitä ne olivatkaan englannissa) ja vieläpä vaatia muitakin muuttamaan kielenkäyttöään tuollaisen postmodernin ajattelun mukaiseksi.

Olette molemmat väärässä. Ei ole biologinen fakta, että sukupuolia on kaksi. Kysy ihan oikeilta biologeilta, älä asenteelliselta mieheltä, joka ei ole alan mies. Sukupuolen määrityksessä on erilaisia tapoja ja sekä ulkoisiin sukupuolielimiin perustuvassa että kromosomeihin perustuvassa määrittelyssä on enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa. Minä opin tämän jo peruskoulussa ja ihmettelen, etteivät monet muut ole oppineet - tai halunneet oppia, kenties, koska yksinkertaiset, mustavalkoiset totuudet nyt vaan ovat helpompia.  Ihmiset myös suhtautuvat eri tavoilla epävarmuuteen niin kuin monimutkaisempiin arvoihin. Mustavalkoisuus ja varmuus ja pysyvyys vetoavat konservatiivisiin aivoihin, jotka reagoivat myös enemmän pelotteluun, liberaalimmat aivot toimivat toisella tavalla. Tästäkin löytyy tutkimustuloksia, kun viitsii googlata. 

Tuohan on vähän sama kun väittäisi ettei ole biologinen fakta että ihmisillä on kaksi jalkaa. Jalkoja on eri pituisia, on lättäjalkoja ja jotkut syntyvät vain yhden jalan kanssa tai jopa ilman jalkoja.

Minua raivostuttaa lähinnä ne ihmiset, jotka etsivät elämälleen auktoriteettia.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tykkään ja olen samaa mieltä Petersonin psykologisesta perusteesistä. Nähdäkseni se on, että sekasorto ja kaaos tekee ihmisen ahdistuneeksi ja toimintakyvyttömäksi, ja että kognitiivinen epä-/järjestys heijastuu ympäristöön sekä päinvastoin. Sen takia muutos parempaan lähtee yksinkertaisista tavoista tuottaa järjestystä arkeen ("clean up your room...").

Tykkään myös hänen terveen järjen suhtautumisestaan biologiaan perustuviin faktoihin, esim. että sukupuolia on kaksi, ja sitä myöten on järjetöntä keksiä uusia sukupuolipronomineja (zir, zer... vai mitä ne olivatkaan englannissa) ja vieläpä vaatia muitakin muuttamaan kielenkäyttöään tuollaisen postmodernin ajattelun mukaiseksi.

Olette molemmat väärässä. Ei ole biologinen fakta, että sukupuolia on kaksi. Kysy ihan oikeilta biologeilta, älä asenteelliselta mieheltä, joka ei ole alan mies. Sukupuolen määrityksessä on erilaisia tapoja ja sekä ulkoisiin sukupuolielimiin perustuvassa että kromosomeihin perustuvassa määrittelyssä on enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa. Minä opin tämän jo peruskoulussa ja ihmettelen, etteivät monet muut ole oppineet - tai halunneet oppia, kenties, koska yksinkertaiset, mustavalkoiset totuudet nyt vaan ovat helpompia.  Ihmiset myös suhtautuvat eri tavoilla epävarmuuteen niin kuin monimutkaisempiin arvoihin. Mustavalkoisuus ja varmuus ja pysyvyys vetoavat konservatiivisiin aivoihin, jotka reagoivat myös enemmän pelotteluun, liberaalimmat aivot toimivat toisella tavalla. Tästäkin löytyy tutkimustuloksia, kun viitsii googlata. 

Ei näin. Biologi ei määrittele sukupuolta ei ukoisien piirteiden, eikä kromosomien perusteella, vaan sukusolujen. Se, että vaihtelu on modaalista, ei tarkoita sitä että jokainen fenotyyppi niiden välillä olisi erillinen sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kun sen elämänohjeet on tiivistettynä: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni ja vastuu omista tekemisistäsi.

Miksi tuohon hajoaa kasetit? Itse veikkaisin että provosoitujilta on itseltä jäänyt mm. itsensä niskasta kiinni ottaminen välistä.

Hajoaisiko kasetit vaikkapa siihen, että joku nousee kohtuuttoman mittaluokan suosioon lätisemällä tuollaisia itsestäänselvyyksiä?

Ei tietenkään. Normaali ihminen osaa iloita toisten menestyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies. Harvinaista professoriksi

Sinähän sen varmasti tiedät.

Peterson ei ole professori vaan titteli on suomennettuna LEHTORI.

Anteeksi mitä? Peterson on tenured professor ja hemmetin menestynyt tiedemies sekä kliininen psykologi. 

Niin. Muttei niiden asioiden, joista populistista puhettaan suoltaa. Vähän sama kuin vaikkapa matemaatikko kiertäisi maailmalla jakelemassa terveysneuvoja esiintymällä ikäänkuin olisi lääkäri.

Panu Raatikainen, suomalainen filosofian apulaisprofessori  osoittaa Petersonin filosofisen helppoheikkiyden perusteellisesti. Koko artikkeli pitää lukea - jos ei jaksa niin silloin kuuluu Petersonin kaltaisiin, jotka eivät vain ymmärrä, kapasiteetti ei riitä:

"Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."

"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault. Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt.  (...) Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."

http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli

Vierailija kirjoitti:

Jätkät tekee tänne aloituksia tyyliin tuhoaako Jordan Petersson feminismin, ja valkoisen lihaasyövän heteromiehen entitlement näkyy siinä, että feministien kuuluisi pitää siitä jos maailma olisi mallillaan ja niin kuin ennen.

Ai sillon kun leskeneläke oli vain naisille, naisen eläkeikä alempi ja naiset voi vielä estää isyyden selvityksen. The good old days, you know.

Miellyttävän oloinen mutta yhdentekevä hahmo. En ole miehestä mitään mieltä.

Miksi joku vihaa häntä? Tarviiko kysyä? Koska valtavirtamedian punavihreät intersektionaaliset feministit ovat ottaneet hänet demonisointinsa ja sokean vihansa kohteeksi. Siksi.

Siinä punavihreässä feminismistisessä kuplassahan ei juuri voi olla eri mieltä Oikeaoppisen Totuuden leiman saanee asian kanssa vaan on kuuluttava kollektiiviin tai joutuu omiensa paariaksi alta aikayksikön.

Siinä ei paljoa kannata pullikoida vastaan; näkeehän sen jo siitä miten jo Petersonia puolustavia kohdellaan ja miten heidät leimataan oitis "naisvihaajiksi", "natseiksi"etc.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies. Harvinaista professoriksi

Sinähän sen varmasti tiedät.

Peterson ei ole professori vaan titteli on suomennettuna LEHTORI.

Anteeksi mitä? Peterson on tenured professor ja hemmetin menestynyt tiedemies sekä kliininen psykologi. 

Niin. Muttei niiden asioiden, joista populistista puhettaan suoltaa. Vähän sama kuin vaikkapa matemaatikko kiertäisi maailmalla jakelemassa terveysneuvoja esiintymällä ikäänkuin olisi lääkäri.

Panu Raatikainen, suomalainen filosofian apulaisprofessori  osoittaa Petersonin filosofisen helppoheikkiyden perusteellisesti. Koko artikkeli pitää lukea - jos ei jaksa niin silloin kuuluu Petersonin kaltaisiin, jotka eivät vain ymmärrä, kapasiteetti ei riitä:

"Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."

"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault. Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt.  (...) Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."

http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli

Peterson on (persoonallisuus)psykologi ja hänen marxismiin ja postmodernismiin liittyvä kritiikkinsä kodistuu lähinnä sosiapsykologian (ja sosialogian) alaan, joten kyllä tässä nyt menette vähän omaan ansaanne vedotessanne auktoriteettiin (tai sen puutteeseen). Vaikka Raatikainen filosofian paremmin hallitsisikin, ei hänellä ole sososiaalipsykologian alalta mitään asiantuntemusta (tämän, kuten monen muunkin teesin hän kuitaa vain toteamalla, että kuulostaa lähinnä naurettavalta).

Petersonin argumentteja moraalipsykologiasta Raatikainen ei selvästikään ole ymmärtänyt, koska syyseurassuhde on hänen tulkinnasssaan väärinpäin. Ei Peterson väitä moraalin olevan uskontojen tuote, vaan enemmänkin uskontojen olevan moraalin väline.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä inhoaa sellaset neljännen aallon femarit, jotka inhoaa defaultilla kaikkea mitä miehet sanoo. Ei ne ole edes tutustuneet siihen kunnolla.

Kuka tahansa, joka oikeasti kuunnellet kokonaisia luentoja, on sitä mieltä, että mies puhuu asiaa.

 

Sitä kritisoivat ne, jotka ovat lukeneet ja kuulleet muutakin kuin noita mainittuja itsestäänselvyyksiä. Kuten että hän kannattaa sellaista asioita kuin "forced monogamy", rakentaa aivan sekopäisiä teorioita kulttuurimarxismista ja feminismistä, muodostaa teoriaa ihmisten käytöksestä hummerien perusteella eikä edes itse noudata neuvojaan. Hän on myös esittänyt valheellisesti sen jupakan, jonka takia muka joutui kärsimään, kun ei suostunut käyttämään oppilaan haluamaa persoonapronominia. Hän on siis jäänyt kiinni jopa siitä, mitä haluaa muiden tekevän, eli totuuden ja faktojen puhumisesta. Peterson on sekä valehdellut että vääristellyt jutuissaan.

Jopa Petersonin pitkään tuntenut kollega ja ystävä on kääntynyt näitä viimeisiä juttuja vastaan. On aika selvää, että mies on opportunisti, joka hyppäsi nousevan konservativismin aallolle. Sitä paitsi on erittäin typerää juhlia miestä siitä, että hän neuvoo toisia miehiä tekemään samaa, mitä heidän äitinsä ovat turhaan opettaneet - eli siivoa huoneesi, seiso suorassa jne. - ja sitten samalla kääntyä naisia vastaan. 

https://www.thestar.com/opinion/2018/05/25/i-was-jordan-petersons-stron…

Luetun ymmärtäminenkin olisi tarpeen, kun kritiikkiä lukee.. Se ei ole forced monogomy, vaan enforced monogomy Enforced monogomy viittaa tapaan sopia lakisääteinen avioliitto, siis valvottu ja tuettu, ei pakotettu.

Hummerien persuteella ei ole teorioita käytöksestä muodostetutu. Missä kohtaa on esittänyt valheellisesti pronomiinijupakan? Vankilatuomioon jos viittaat, niin se on jo selitetty kertaalleen.

Missä kohtaa on naisia vastaan käännytty, vai eikö naisten kanssa saa olla eri mieltä?

Panu Raatikaisella vaikuttaa olevan pakkomielle Jordan Petersoniin. Selvästi jokin on osunut ja kovaa.