Lue keskustelun säännöt.
Miksi kukaan vihaa Jordan Petersonia?
15.11.2018 |
Siis kun sen elämänohjeet on tiivistettynä: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni ja vastuu omista tekemisistäsi.
Miksi tuohon hajoaa kasetit? Itse veikkaisin että provosoitujilta on itseltä jäänyt mm. itsensä niskasta kiinni ottaminen välistä.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Ois kiva tietää miksi pietarin trolli jaksaa tätä suomalaisille tuntematonta hih hulia mainostaa täällä joka viikko.
Älkää ruokkiko trollia.
Kaikki se keskustelu mistä et itse ole samaa mieltä ei tule pietarin trolleilta tai palstapersuilta.
On olemassa muitakin mielipiteitä kuin sinun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kliininen psykologiahan on hyvin luonnontieteellinen ala. Tästä syntyy lähtökohtainen ongelma, kuten Panu Raatikainen toteaa: "Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."
Raatikainen tiivistää vielä:
"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault.10 Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt. Hicks johtaa ”etiikan ja yrittäjyyden keskusta” pienessä Rockfordin yliopistossa, ja hänet tunnetaan ennemminkin Ayn Randin uskollisena opetuslapsena (mikä näkyy kirjassa) kuin vakavasti otettavana akateemisena filosofina11. Uskallan väittää, että teoksessaan Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
-
Raatikaisen kirjoituksesta jää vähän sellainen vaikutelma, ettei ole itse tutustunut Petersonin sanomaan (artikkeli vilisee asiavirheitä), ehkä viimeisintä kirjaa lukuunottamatta, vaan lisattannut koonnut kaiken netistä löytämänsä kritiikin yhteen artikkeliin. Pyrkimys vaikuttaa lähinnä olevan diskreditoida henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kliininen psykologiahan on hyvin luonnontieteellinen ala. Tästä syntyy lähtökohtainen ongelma, kuten Panu Raatikainen toteaa: "Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."
Raatikainen tiivistää vielä:
"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault.10 Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt. Hicks johtaa ”etiikan ja yrittäjyyden keskusta” pienessä Rockfordin yliopistossa, ja hänet tunnetaan ennemminkin Ayn Randin uskollisena opetuslapsena (mikä näkyy kirjassa) kuin vakavasti otettavana akateemisena filosofina11. Uskallan väittää, että teoksessaan Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
-
Raatikaisen kirjoituksesta jää vähän sellainen vaikutelma, ettei ole itse tutustunut Petersonin sanomaan (artikkeli vilisee asiavirheitä), ehkä viimeisintä kirjaa lukuunottamatta, vaan lisattannut koonnut kaiken netistä löytämänsä kritiikin yhteen artikkeliin. Pyrkimys vaikuttaa lähinnä olevan diskreditoida henkilö.
"Vähän sellainen vaikutelma". "Vaikuttaa lähinnä." Siinä paras mihin pystyt? Yritä nyt edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se tuossa olisikin kaikki. Se kulttuurimarxistinen salaliittoteoria vaan menee niin överiksi, että myötähäpeä iskee. Samoin kun se koettaa selittää, mitä naiset miehiltä haluavat, vaikkei selkeästi ymmärrä naisista mitään ja kuvittelee näiden olevan jostain ulkoavaruudesta.
Kerrotko omin sanoin mikä tämä salaliittoteoria on?
Ja jos hän ei "selkeästi ymmärrä naisista mitään", miksi hän sitten on saanut vuosikymmenten ajan töitä kliinisenä psykologina sekä professuurin yliopistoon?
Petersonin versio salaliitosta riittää. Ensin nauratti ja sitten järkytti, että joku otti ppuheet todesta. - eri
P.S. Peterson kertoo, että hänellä on valvomisen maailmanennätys. Ehkä hän on funtsinut nämä kulttuurimarxismiasiat maratonvalvomisputkien aikana.
Miksi valvomisen maailmanennätys? Huono nukkumaan vai tarkoituksella yrittänyt valvoa?
Helsingin Sanomat kirjoitti:
Viime kesänä Joe Roganin haastattelussa Peterson kertoi, että hän oli valvonut 25 päivää putkeen. Hän ei pystynyt nukkumaan ollenkaan, ja hän epäili sen johtuneen hänen nauttimastaan siideristä.
Peterson sanoo, että hänellä on mitä ilmeisemmin autoimmuunisairaus, jonka vuoksi hän voi syödä ainoastaan lihaa ja hänen kehonsa reagoi tiettyihin aineisiin hyvin negatiivisesti.
Se kuulostaa hyvin ikävältä ja vakavalta. Mutta väite siitä, että hän olisi valvonut 25 päivää putkeen, kuulostaa hyvin erikoiselta ja uskomattomalta. Joten haluan kysyä, onko muutamassa kuukaudessa tarinaan tullut muutoksia tai uutta tietoa.
”Se taisi olla pikemminkin 21 päivää, mutta taisin sanoa 25”, Peterson tarkentaa.
Eli et nukkunut kolmeen viikkoon?
”Se pitää paikkansa.”
Et ollenkaan?
”En ollenkaan.”
Olit siis koko ajan hereillä, kolme viikkoa putkeen?
”Kyllä, juuri näin.”
Tiettävästi pisin aika, jonka ihminen on ollut yhtäjaksoisesti hereillä, on 11 päivää ja 25 minuuttia. Mutta Peterson lienee tehnyt nyt sanojensa mukaan uuden, hyvin huolestuttavan ennätyksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A1i_Ng%E1%BB%8Dc
Tässä mies, joka pesee tuon "ennätyksen" noin 45 vuodella. On myös ihmisiä, jotka ovat olleet valveilla koko elämänsä syntymästään saakka. Yleensä noihin tapauksiin liittyy joku sairaus (kuten Petersonin tapauksessa) tai aivovamma.
Nyt on faktat kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kliininen psykologiahan on hyvin luonnontieteellinen ala. Tästä syntyy lähtökohtainen ongelma, kuten Panu Raatikainen toteaa: "Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."
Raatikainen tiivistää vielä:
"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault.10 Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt. Hicks johtaa ”etiikan ja yrittäjyyden keskusta” pienessä Rockfordin yliopistossa, ja hänet tunnetaan ennemminkin Ayn Randin uskollisena opetuslapsena (mikä näkyy kirjassa) kuin vakavasti otettavana akateemisena filosofina11. Uskallan väittää, että teoksessaan Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
-
Raatikaisen kirjoituksesta jää vähän sellainen vaikutelma, ettei ole itse tutustunut Petersonin sanomaan (artikkeli vilisee asiavirheitä), ehkä viimeisintä kirjaa lukuunottamatta, vaan lisattannut koonnut kaiken netistä löytämänsä kritiikin yhteen artikkeliin. Pyrkimys vaikuttaa lähinnä olevan diskreditoida henkilö.
Montako ketjua menee ennen kuin vastaat Raatikaisen kritiikkiin? Senhän pitäisi olla sinulle helppoa, kun olet jo bongannut kaikki asiavirheetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peterson vaikuttaa hieman manipuloijalta. Hänen käyttäytymisensä ja esiintymisensä on hyvin laskelmoitua. Eli en pidä itse persoonasta.
Lisäksi hänen sanomansa on enimmäkseen se, että meidän pitäisi ottaa paikkamme sosiaalisen hierarkian huipulla, ja siihen hän antaa simppeleitä vinkkejä. Köyhillä ja syrjäytyneillä ei ole sijaa Petersonin maailmassa. Tuntuu, että hän on kopioinut ihanteensa suoraan Nietzscheltä ja ihailee voimaa ja valtaa. Sitä hamuavat varmaan saavatkin kaipaamansa synninpäästön Petersonilta.
Hänen uskonnollisuutensa taas on lähinnä pelkkää päälleliimattua retoriikkaa jolla hän saa sanomansa kuulostamaan mystiselta ja houkuttelevalta.
Siellä täällä Petersonilta tulee ihan asiallista puhetta, mutta samaa voi sanoa lähes kaikista ajattelijoista. Pidän Jordania melko turhana tyyppinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervejärkinen mies. Harvinaista professoriksi
Sinähän sen varmasti tiedät.
Peterson ei ole professori vaan titteli on suomennettuna LEHTORI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kliininen psykologiahan on hyvin luonnontieteellinen ala. Tästä syntyy lähtökohtainen ongelma, kuten Panu Raatikainen toteaa: "Vaikka Peterson on koulutukseltaan psykologi eikä filosofi, hänen kannanottonsa julkisena intellektuellina koskevat keskeisesti filosofisia kysymyksiä: todellisuuden luonnetta, tietoa, totuutta, moraalia ja ihmisluontoa."
Raatikainen tiivistää vielä:
"Siihen nähden, miten paljon Peterson haluaa puhua nykyfilosofiasta, on yllättävää havaita, että hänen ainoa kirjallinen lähteensä tämän valtavan laajan ja monisyisen aihepiirin käsittelyssä näyttää olevan erään Stephen Hicksin kirjoittama yleisesitys Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault.10 Peterson myös suosittelee teosta puhetilaisuuksissaan. Kirja on hyvin suppea ja ylimalkainen, mutta lisäksi se sisältää hyvin kummallisia tulkintoja ja on vahvasti värittynyt. Hicks johtaa ”etiikan ja yrittäjyyden keskusta” pienessä Rockfordin yliopistossa, ja hänet tunnetaan ennemminkin Ayn Randin uskollisena opetuslapsena (mikä näkyy kirjassa) kuin vakavasti otettavana akateemisena filosofina11. Uskallan väittää, että teoksessaan Hicks ei monin paikoin yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhuu. Ja Peterson näkyy lukeneen tämänkin kirjan huonosti – niin karkeita hänen yleistyksensä ovat."
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
-
Raatikaisen kirjoituksesta jää vähän sellainen vaikutelma, ettei ole itse tutustunut Petersonin sanomaan (artikkeli vilisee asiavirheitä), ehkä viimeisintä kirjaa lukuunottamatta, vaan lisattannut koonnut kaiken netistä löytämänsä kritiikin yhteen artikkeliin. Pyrkimys vaikuttaa lähinnä olevan diskreditoida henkilö.
Petersonin puolesta loukkaantunut aktiivifani kertoi palstalla ettei lue Petersonin biologisten selitysten kritiikkiä koska kriitikko oli hänen mielestään, ilman mitään perusteita, "äärivasemmistolainen". Vaikuttaa lähinnä henkilöin diskreditoinnilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peterson on hyvin vanhoillinen ja vanhanaikainen mitä elämänkoulutuksiin tulee, mm. kieltäisi miehiltä pornon kokonaan jos pystyisi. Ironisesti kukaan ei kiinnittäisi sen paasailuihin niin paljon huomiota jos idiootit nettifeministit eivät jatkuvasti tekisi siitä sananvapauden marttyyriä. Petersoni pärjää näivettyneillä isoisä-argumenteillaan vaan siksi että väittelyn vastapuolet eivät osaa keskustella asiallisesti vaan käyttäytyvät kuin pikkukakarat.
Eikös häntä nyt idolisoida ja rakasteta sentään paljon enemmän? Miksi ap. päätti muotoilla asian noin päin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkia ajattelijoita jotkut rakastaa, jotkut eivät voi sietää ja joillain ei ole vahvaa kantaa ja loppuja ei kiinnosta. Kaikki nämä kannat ovat tässäkin ketjussa edustettuina.
Vierailija kirjoitti:
Peterson on hyvin vanhoillinen ja vanhanaikainen mitä elämänkoulutuksiin tulee, mm. kieltäisi miehiltä pornon kokonaan jos pystyisi. Ironisesti kukaan ei kiinnittäisi sen paasailuihin niin paljon huomiota jos idiootit nettifeministit eivät jatkuvasti tekisi siitä sananvapauden marttyyriä. Petersoni pärjää näivettyneillä isoisä-argumenteillaan vaan siksi että väittelyn vastapuolet eivät osaa keskustella asiallisesti vaan käyttäytyvät kuin pikkukakarat.
Totta. Nuo herneen nenään vetäjät ovat kuin tosi elämän olkinukkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovatko vihaajat koskaan edes kuunnelleet Jordanin viestiä?
Vierailija kirjoitti:
Ovatko vihaajat koskaan edes kuunnelleet Jordanin viestiä?
Missä niitä "vihaajia" oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Jordan Petersonin filosofiset(kin) ansiot ovat artikkelin mukaan olemattomat.
Ehkäpä palstan Peterson-fanit voivat oikaista Niin & Näin -lehden artikkelin väitteitä, jos näissä on jotain virheitä?
Tuosta viimeisestä:
Entäpä se sukupuolivähemmistöjen omia pronomineja vaativan lain sankarillinen vastustus? Petersonhan uhosi, että hän on valmis menemään vankilaan sananvapauden puolesta. Kanadalaiset oikeustieteen asiantuntijat ovat todenneet ykskantaan, että Petersonin tulkinnoilla uudesta laista ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa. Pronominien toiveiden vastaista käyttöä ei olla missään tapauksessa tulkitsemassa väkivaltaan ja viharikoksiin vähemmistöjä kohtaan yllyttävään vihapuheeseen rinnastettavaksi asiaksi. Vankilaan sellaisesta ei aivan varmasti voi joutua. Peterson on keksinyt tämän aivan omasta päästään. Petersonin oma paraatiesimerkki ”poliittisesta korrektiudesta” on siis sekin paljolti sepitettä.
Petersonilta on kysytty tätä haastatteluissa, että ethän sinä voisi saada väärän pronominin käytöstä vankilatuomiota. Peterson vastasi että ei, vankilatuomiota siitä ei saa, mutta sakkorangaistus voi tulla. Ja mitä tapahtuu kun kieltäytyy toistuvasti maksamasta sakkoa? Joutuu vankilaan.
Summa summarum: Käytä väärää pronominia ja joudu vankilaan.
Jatka vaan.
Mikä tilanne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun sen elämänohjeet on tiivistettynä: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni ja vastuu omista tekemisistäsi.
Miksi tuohon hajoaa kasetit? Itse veikkaisin että provosoitujilta on itseltä jäänyt mm. itsensä niskasta kiinni ottaminen välistä.
Oma-aloitteiset ja ahkerat ihmiset eivät äänestä vihreitä tai sosialisteja. Hei eivät mene kadulle toistamaan iskulauseita kute, "piip piip piip olen viherpiiperö, piip piip piip tiedän kaiken paremmin".
Vastuuttomat jotka haluavat valtion tekevän kaikki päätökset heidän puolestaan ovat Petersonia vastaan.
Olkinukkearmeijan hyökkäys!
Tykkään ja olen samaa mieltä Petersonin psykologisesta perusteesistä. Nähdäkseni se on, että sekasorto ja kaaos tekee ihmisen ahdistuneeksi ja toimintakyvyttömäksi, ja että kognitiivinen epä-/järjestys heijastuu ympäristöön sekä päinvastoin. Sen takia muutos parempaan lähtee yksinkertaisista tavoista tuottaa järjestystä arkeen ("clean up your room...").
Tykkään myös hänen terveen järjen suhtautumisestaan biologiaan perustuviin faktoihin, esim. että sukupuolia on kaksi, ja sitä myöten on järjetöntä keksiä uusia sukupuolipronomineja (zir, zer... vai mitä ne olivatkaan englannissa) ja vieläpä vaatia muitakin muuttamaan kielenkäyttöään tuollaisen postmodernin ajattelun mukaiseksi.
Olen Petersonin kanssa samaa mieltä myös sananvapauden tärkeydestä.
Minua harmittaa se, että Peterson puhuu runsaasti Ra.amatusta ikään kuin se olisi verrattavissa myytteihin ja satuihin. Hänen lähestymistapansa Raa.mattuun, sen ihmisiin ja tapahtumiin sekä kokonaissanomaan, on allegorinen ja arkkitypologinen, ei-lihallinen. Jos Petersonin puheita kuuntelee olettaen hänen olevan kri.stillinen apologeetta (kuten toisinaan kuulee häntä tituleerattavan), ajautuu harhaan.
Olen joissain muissakin asioissa eri mieltä hänen kanssaan, mutta tuossa se tärkein.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervejärkinen mies. Harvinaista professoriksi
Sinähän sen varmasti tiedät.
Peterson ei ole professori vaan titteli on suomennettuna LEHTORI.
Lecturer...?
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson
"Canadian clinical psychologist and a professor of psychology"
http://digitool.library.mcgill.ca/R/-?func=dbin-jump-full&object_id=39261&silo_library=GEN01
Degree: Doctor of Philosophy
Department: Department of Psychology.
https://en.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A1i_Ng%E1%BB%8Dc
Tässä mies, joka pesee tuon "ennätyksen" noin 45 vuodella. On myös ihmisiä, jotka ovat olleet valveilla koko elämänsä syntymästään saakka. Yleensä noihin tapauksiin liittyy joku sairaus (kuten Petersonin tapauksessa) tai aivovamma.