Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poikien alisuoriutuminen (aiempi keskustelu)
15.11.2018 |
Aiempi keskustelu poistettiin, toivoisin että tämä saisi olla. Tarkoituksena ei ole syyttää ja haukkua poikia, vaikka tekstissä saattaakin olla hieman katkera sävy, se ei kohdistu miehiin, vaan järjestelmään oman kokemuksen pohjalta. Se kokemus voi olla joillekkin erilainen.
Olen 90- ja 2000-luvulla peruskouluni käynyt nainen, jonka koulumenestys oli heikkoa, samaa luokkaa kuin luokkamme pojilla, ehkä kahta lukuunottamatta.
Huonosti pärjäävänä tyttönä sitä teki tietynlaisia huomioita siitä, miten eritavalla koulussa poikiin suhtauduttiin. Pojat olivat "hauskoja" ja "poikia", joten huono koemenestys, saati tunneilla häiriköinti ei ollut esteenä keskinkertaisille numeroille. Verratessani omia numeroitani samantasoiseen poikaan, olivat todistuksessa pojan numerot aina 1-2 numeroa parempia. Tätä saatettiin perustella mm. Tuntiaktiivisuudella, vaikka poikien "tuntiaktiivisuus" oli vitsien kertomista tunneilla, eikä opetukseen osallistumista.
Jos poika harrasti lätkää- tai jalkapalloa, sai koulusta olla poissa käytännössä vaikka kuinka paljon treenien varjolla ja liikunta oli tietenkin kymppi. Liikuntaa harrastavan tytön todistukseen ei liikuntaharrastus tuonut lisäpisteitä. Ei varmaankaan ollut oikeaa liikuntaa, kun ei kuulunut futisseuraan, saati pelannut jalkapalloa. Sama juttu amiksessa. Peruskoulussa eniten stipendejä kahmivat olivat aina poikia, ei siksi että tytöt olivat huonompia, vaan siksi, että koulussa menestyvänä poikana oli helppo erottua luokan menestyvistä tytöistä.
Ammattikoulussa taas pojat eivät vaivautuneet juurikaan osallistumaan opetukseen. Tunneille tultiin aina myöhässä, saatettiin lähteä kesken tuntia kauppaan jne. Ryhmätöissä pojat saattoivat käydä kertomassa mistä ryhmätyö tehtäisiin, jonka jälkeen ryhmän poikia näki seuraavan kerran kun oli aika esitellä työ, jolloin he sujuvasti kaappasivat muiden työn itselleen ja esittelivät sen kuin omanaan.
Kahtena viimeisenä koulupäivänä sitten tullaan ajoissa tunnille, palautetaan ensimmäistä kertaa joitakin kahden lauseen lopputöitä ja koulu myöntää pojille stipendit ja ylentävät arvosanoja kakkosista vitosiin kun ovat tsempanneet niin hienosti.
Hyvin alusta asti pärjänneelle tytölle selitetään, että todistukseen ei voi laittaa vitosia, koska ei ole näkynyt kehitystä tarpeeksi, kun kyse on kokonaisuudesta eikä siitä, että kurssien arvosanat ovat vitosia.
Pojat jotka selvisivät yliopistoon naisvaltaiselle alalle luovivat iloisesti ryhmätöiden lävitse panostamalla sen verran, että itsevaltiaana kerrottiin mikä aihe ja näkökulma valitaan, oma nimi kirjoitettiin työn alle ja kerättiin lopuksi kunnia työstä.
Vapaamatkustamiseen puututtiin herkemmin mikäli kyseessä oli nainen, jostakin syystä osa miehistä oli tämän suhteen lähes koskemattomia, miehillä kun on tunnetusti paljon "tärkeitä" menoja, joten ymmärtäähän sen ettei opiskeluun ehdi panostaa jne.
Tietenkin on olemassa aina poikkeuksia, mutta kaikki nämä tarinat ovat tosia. Kasvatamme pojista alisuoriutujia, joista iso osa on tottunut menestymään ilman, että mitään pitäisi tehdä sen eteen. Nyt kun työllisyystilanne on huono, alkavat nämäkin hedelmät tulla näkyviksi.
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytöt ovat keskimäärin sopeutuvaisempia ja sovinnollisempia (kts. Big Five-persoonallisuuspiirteet), ja biologisista syistä pärjäävät paremmin multitaskingia vaativissa tilanteissa.
Vihdoin joku, joka on samalla kartalla:). Juuri tästä "agreeableness" -piirteestä on kyse, ja tuo sukupuolittuu tavattoman vahvasti. Tuota on naisilla keskimäärin enemmän kuin miehillä, ja mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sen suurempi ero on.
Ottakaa selvää tuosta - saatatte yllättyä.
Itse asiassa persoonallisuuspiirteiden, tai niissä esiintyvien sukupuolierojen vertailu kulttuurien ja maiden välillä ei ole luotettavaa. Joissain maiden välisissä vertailuissa esimerkiksi japanilaiset ovat olleet vähiten tunnollisia ja suomalaiset ekstrovertimpia kuin jenkit. Tämä johtuu todennäköisesti ns. viiteryhmäongelmasta (reference group problem). Itsearvioihin perustuvat tutkimukset persoonallisuueroista eri ryhmissä eivät kerta kaikkiaan ole luotettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan selkeästi miehillä ja naisilla on erilainen tapa toimia, ja heille sopivat erilaiset toimintaympäristöt. Eri on osittain biologinen, mikä on todistettu.
Olen itse ollut sekä miesvaltaisessa että naisvaltaisessa ympäristössä, samalla toimialalla. Ero on valtava. Miesvaltaisessa ympäristössä puhutaan todella suoraan ja kovemmalla äänellä, asiat päätetään nopeammin, keskitytään vähemmän tunteisiin, jne. Tänne on aina haluttu naisia - heitä on suoraan sanoen suosittu - mutta työpaikalle vaikuttavat sopeutuvan lähinnä ns. poikatytöt.
Naisvaltaisessa ympäristössä kaikki vaikuttaa monimutkaiselta. On tunneasiat, ja sosiaaliset liittoutumat joita luodaan päätettäessä asioista. Et saa puhua liian suoraan etkä kovalla äänellä, tai naisenemmistö säpsähtää ja sulkee sinut sisäpiirin ulkopuolelle.
On selvää että koulumenestykseen vaikuttaa todella paljon se millainen ympäristöstä tehdään. Kurin puuttuminen, puhe jossa vältetään liiaksikin loukkaamasta ketään, tuntiaktiivisuuden ja käytöksen vaikutus arvosanoihin, joustava mutta epäselvä opintojen rakenne, jne sopivat paremmin tytöille.
Hämmästyttää kuinka monen (naisen) mielestä ratkaisu ei ole koulun muuttaminen pojille sopivammaksi, vaan poikien muuttaminen tytöiksi?
Vierailija kirjoitti:
Aivan selkeästi miehillä ja naisilla on erilainen tapa toimia, ja heille sopivat erilaiset toimintaympäristöt. Eri on osittain biologinen, mikä on todistettu.
Olen itse ollut sekä miesvaltaisessa että naisvaltaisessa ympäristössä, samalla toimialalla. Ero on valtava. Miesvaltaisessa ympäristössä puhutaan todella suoraan ja kovemmalla äänellä, asiat päätetään nopeammin, keskitytään vähemmän tunteisiin, jne. Tänne on aina haluttu naisia - heitä on suoraan sanoen suosittu - mutta työpaikalle vaikuttavat sopeutuvan lähinnä ns. poikatytöt.
Naisvaltaisessa ympäristössä kaikki vaikuttaa monimutkaiselta. On tunneasiat, ja sosiaaliset liittoutumat joita luodaan päätettäessä asioista. Et saa puhua liian suoraan etkä kovalla äänellä, tai naisenemmistö säpsähtää ja sulkee sinut sisäpiirin ulkopuolelle.
On selvää että koulumenestykseen vaikuttaa todella paljon se millainen ympäristöstä tehdään. Kurin puuttuminen, puhe jossa vältetään liiaksikin loukkaamasta ketään, tuntiaktiivisuuden ja käytöksen vaikutus arvosanoihin, joustava mutta epäselvä opintojen rakenne, jne sopivat paremmin tytöille.
Hämmästyttää kuinka monen (naisen) mielestä ratkaisu ei ole koulun muuttaminen pojille sopivammaksi, vaan poikien muuttaminen tytöiksi?
Noin, sieltä tuli paikalle kruunamaton mututiedon kuningas! :D Kai ymmärrät, ettei oma kokemuksesi todellakaan todista minkäänsorttisia eroja tai yhtäläisyyksiä miesten ja naisten välillä.
Ja ratkaisuna poikien huonoon koulumenestykseen toimisi nimenomaan kouluympäristön muuttaminen. Mitään sukupuolenvaihdosleikkauksia ei tarvita. On vaadittava pojilta samaa kuin tytöiltä, simple as that. Niin on tehty ennenkin, ja pojat pärjäsivät silloin mainiosti.
/20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Aika jännä sinänsä kun ajattelee, että miespuolisethan nimenomaan istuvat johtajanpaikoilla nykyään. 🤔
Itse asiassa persoonallisuuspiirteiden, tai niissä esiintyvien sukupuolierojen vertailu kulttuurien ja maiden välillä ei ole luotettavaa. Joissain maiden välisissä vertailuissa esimerkiksi japanilaiset ovat olleet vähiten tunnollisia ja suomalaiset ekstrovertimpia kuin jenkit. Tämä johtuu todennäköisesti ns. viiteryhmäongelmasta (reference group problem). Itsearvioihin perustuvat tutkimukset persoonallisuueroista eri ryhmissä eivät kerta kaikkiaan ole luotettavia.
Tuo mainitsemasi ongelma on todellinen, mutta sen perusteella ei voida tuomita kaikkia asiaan liittyviä tutkimuksia epäpäteviksi. Huomionarvoista on myös se, että sillä ei myöskään voida promotoida sosiaalisen konstruktion olemassaoloa, vaikka kommenteista näin voisi päätelläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Aika jännä sinänsä kun ajattelee, että miespuolisethan nimenomaan istuvat johtajanpaikoilla nykyään. 🤔
Niimpä. Eivät vaan istu kauaa jos poikien koulumenestyksen laskua ei saada kääntymään nousuun.
/20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Aika jännä sinänsä kun ajattelee, että miespuolisethan nimenomaan istuvat johtajanpaikoilla nykyään. 🤔
Niimpä. Eivät vaan istu kauaa jos poikien koulumenestyksen laskua ei saada kääntymään nousuun.
/20
Annas kattoo nyt, jotenkin on sellainen tutina että ei siihen mitään muutosta ole tulossa, oli koulumenestys mikä hyvänsä. 😒
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin "tyttönä" sanoisin, että tekstisi kertoo enemmän sinusta kuin sukupuolista.
Olen kohdannut elämässäni jonkin verran kaltaisiasi (usein mies) opettajia ja kokenut olevani selkeästi alakynnessä juuri kuvaamiesi oletuksien vuoksi.
Koska tyttönä en kuulunut niihin keskinkertaisiin hiljaisiin ja tunnollisiin, olin uppiniskainen ja tyhmä. Minuun suhtauduttiin aivan eritavalla kuin vastaavasti käyttäytyviin poikiin, en ollutkaan "rohkea", "kokeilun haluinen", "idearikas", "nerokas" tms. Vain ja ainoastaan huolimaton ja laiska tyttö.
Mikäli kotikasvatukseni olisi ollut erilainen, olisin ehkä voinut hautautua itsekkin sinne kilttityttö-kategoriaan, mutta koska kotikasvatus oli mitä oli yhdistettynä persoonaani jäin vain pudokkaaksi. Siinä missä poikia rohkaistiin ja ymmärrettiin, minut taas pyrittiin laittamaan ruotuun, olinhan tyttö jonka pitäisi "ymmärtää paremmin", "pystyä olemaan huolellisempi" ja jonka kokeiluvuutta oli turha ainakaan rohkaista, koska biologiset ominaisuudet.
Ymmärrän kyllä mitä haluat sanoa - ongelma ja oikeastaan se iso virhe on se, että monet kasvattajat/valmentajat eivät tajua, ettei sukupuolinen yleistys päde jokaiseen yksilöön. Jos sinua on esim. kohdeltu täysin sukupuolesi edustajana, niin väärinhän se on mennyt ja se on valitettavaa.
Silti on minusta hyödyllistä ymmärtää miten iso joukot toimivat. Esim. koko alkuperäinen ongelma liittyy isoon joukkoon - eli se tiedetään, että poikien koulumenestys on paljon huonompi kuin tytöillä. Tästä on pakko seurata se, että pojilla on keskimäärin oltava joku piirre, joka poikkeaa tytöistä. Tällöin vastaukseksi ei käy se, että kieltää sukupuoleen liittyvien biologisten tekijöiden olemassaolon, varsinkin kun tiede pystyy todistamaan niiden olemassaolon.
"poikien koulumenestys on paljon huonompi kuin tytöillä. Tästä on pakko seurata se, että pojilla on keskimäärin oltava joku piirre, joka poikkeaa tytöistä."
Miten selität sen, että ennen vanhaan pojat pärjäsivät koulussa paljon paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Aika jännä sinänsä kun ajattelee, että miespuolisethan nimenomaan istuvat johtajanpaikoilla nykyään. 🤔
Niimpä. Eivät vaan istu kauaa jos poikien koulumenestyksen laskua ei saada kääntymään nousuun.
/20
Annas kattoo nyt, jotenkin on sellainen tutina että ei siihen mitään muutosta ole tulossa, oli koulumenestys mikä hyvänsä. 😒
Tossakin on kyllä pointti...
/20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin, sieltä tuli paikalle kruunamaton mututiedon kuningas! :D Kai ymmärrät, ettei oma kokemuksesi todellakaan todista minkäänsorttisia eroja tai yhtäläisyyksiä miesten ja naisten välillä.
Ja ratkaisuna poikien huonoon koulumenestykseen toimisi nimenomaan kouluympäristön muuttaminen. Mitään sukupuolenvaihdosleikkauksia ei tarvita. On vaadittava pojilta samaa kuin tytöiltä, simple as that. Niin on tehty ennenkin, ja pojat pärjäsivät silloin mainiosti.
/20
Ihan se on samaa mutua sullakin tyyliin "mieshoitsuja katsotaan oudosti", joten hold your horses. Tuollaiset arviot eivät perustu mihinkään.
Olen samaa mieltä tuosta ratkaisusta, mutta eri mieltä nykytilanteesta. Ei siellä koulussa mun nähdäkseni mitään vaadita keneltäkään, ja se on just ongelman ydin. Siellä pystytään nykyisin hyvin sukupuolineutraaliin kohteluun. Ongelman ydin mun mielestä on se, että sukupuolineutraaliudella on sivuvaikutuksia, joista yksi on poikien heikentynyt opintomenestys. En tarkoita sanoa, että sukupuolineutraalisuus on edes huono asia, mutta sillä voi olla tuollainen ei-toivottu sivari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Tämä kommentti plus tämä linkki https://www.feissarimokat.com/2011/01/ongelma-ratkaistu/
Eli kaikkia ei vaan kiinnosta. On niin helppoa tämä nykyelämä, kun saa leivän pöytään mitään tekemättäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noin, sieltä tuli paikalle kruunamaton mututiedon kuningas! :D Kai ymmärrät, ettei oma kokemuksesi todellakaan todista minkäänsorttisia eroja tai yhtäläisyyksiä miesten ja naisten välillä.
Ja ratkaisuna poikien huonoon koulumenestykseen toimisi nimenomaan kouluympäristön muuttaminen. Mitään sukupuolenvaihdosleikkauksia ei tarvita. On vaadittava pojilta samaa kuin tytöiltä, simple as that. Niin on tehty ennenkin, ja pojat pärjäsivät silloin mainiosti.
/20
Ihan se on samaa mutua sullakin tyyliin "mieshoitsuja katsotaan oudosti", joten hold your horses. Tuollaiset arviot eivät perustu mihinkään.
Olen samaa mieltä tuosta ratkaisusta, mutta eri mieltä nykytilanteesta. Ei siellä koulussa mun nähdäkseni mitään vaadita keneltäkään, ja se on just ongelman ydin. Siellä pystytään nykyisin hyvin sukupuolineutraaliin kohteluun. Ongelman ydin mun mielestä on se, että sukupuolineutraaliudella on sivuvaikutuksia, joista yksi on poikien heikentynyt opintomenestys. En tarkoita sanoa, että sukupuolineutraalisuus on edes huono asia, mutta sillä voi olla tuollainen ei-toivottu sivari.
Oikeastiko et ole koskaan törmännyt mieshoitajien syrjintään? Mielipidepalstoilla, internetissä... Miten se on edes mahdollista?
Sukupuolineutraalius tuskin on syynä poikien huonolle menestykselle. Miten muuten se koskettaisi vain poikia. Makes no sense.
/20
Vierailija kirjoitti:
Jos poika tulee kertomaan että tyttö on häntä lyönyt tai kiusannut, ei sitä uskota tapahtuneen. Tai jos uskotaan, niin heti aletaan kyselemään mitä poika on tehnyt tämän ansaitakseen, koska eihän nyt tyttö sitä ilman syytä olisi tehnyt.
Täyttä p*askaa suollat. Jos poika tulee kertomaan että tyttö on häntä lyönyt tai kiusannut, tyttö erotetaan koulusta. Jos tyttö tulee kertomaan että poika on häntä lyönyt tai kiusannut, ei sitä uskota tapahtuneen. Tai jos uskotaan, niin heti aletaan kyselemään mitä tyttö on tehnyt tämän ansaitakseen, koska eihän nyt poika sitä ilman syytä olisi tehnyt. Näin asiat olivat omina kouluaikoinani, ja nykyään poikia suositaan varmasti vieläkin enemmän kuin silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuli mieleen oma kokemus yläasteelta. Oliskohan ollut seiska- tai kasiluokalla. En saanut äidinkielen aineista ikinä kovinkaan hyviä numeroita mutta aina tasaiseen samaa. Kerran olin unohtanut kirjoittaa oman nimeni aineeseen ja tähän oli jostain syystä päätynyt luokkalaiseni pojan nimi. Opettaja siis luuli, että aineeni oli kirjoittanut "Pekka."
Olin todella iloinen siitä, että sain kaksi numeroa paremman numeron kuin yleensä mutta sitten katsoin "tekijää" ja aloin vähän ihmettelemään.
Oman lapseni luokalla yläkoulussa pojat haukkuvat tyttöjä läskeiksi, rumiksi ym ja tytöt ovat hiljaisia, eivät halua aiheuttaa kohtausta tai tulla nolatuiksi. Esimerkiksi englannin lausuminen on tytöille kova paikka sillä pojat hirnuvat kaksin kerroin ”rallienglannille” . Jos joku poika ei niin hyvin osaa hänkään, sille kohautetaan vaan olkia. Tytöt eivät tietenkään hirnu kenellekkään. Saman luokan pojat aina valittavat, että tyttöjä suositaan, eikä tytöille ikinä sanota mitään. Hmmm, miksiköhän. Ehkä siksi että eivät anna aihetta.
Vierailija kirjoitti:
Oman lapseni luokalla yläkoulussa pojat haukkuvat tyttöjä läskeiksi, rumiksi ym ja tytöt ovat hiljaisia, eivät halua aiheuttaa kohtausta tai tulla nolatuiksi. Esimerkiksi englannin lausuminen on tytöille kova paikka sillä pojat hirnuvat kaksin kerroin ”rallienglannille” . Jos joku poika ei niin hyvin osaa hänkään, sille kohautetaan vaan olkia. Tytöt eivät tietenkään hirnu kenellekkään. Saman luokan pojat aina valittavat, että tyttöjä suositaan, eikä tytöille ikinä sanota mitään. Hmmm, miksiköhän. Ehkä siksi että eivät anna aihetta.
Kyllä ne luulot ja uho sitten viimeistään lukiossa otetaan pois. Harmi vaan että opiskelijoista vain n 1/5 on poikia. Ja hekin taitavat olla sieltä hiljaisimmasta päästä.
Polemiikkia yläkoulun opettaja ja kyllä se meno välillä koulussa on kuin viidakossa. Vitt ua mätetään minkä keretään, muita nälvitään ja opettajille haistatellaan. Lisäksi jos oppilas ei näytä osaamistaan millään tavalla, ei osallistumalla, muita neuvomalla, kokeissa, kiinnostumalla, läksyjä tekemällä, ei millään, niin vaikea siitä on hyvää numeroa antaa, valitettavasti. Ja puhun nyt nimenomaan pojista. Seitsemän kymmenestä on juuri tuon kuvauksen kaltainen, tytöistä ei yksikään.
Pojille taotaan päähän jo ennen kouluikää että he eivät pärjää koulussa. Tästä oli jossain aiemmassa aihetta käsittelevässä ketjussa joku brittitutkimuskin, missä osoitettiin että nämä itseään toteuttavat stereotypiat on iskostettu lasten päähän jo päiväkoti-iässä.
Pojat itse sahaavat omaa ja toistensa oksaa, kun pitävät yllä omaa laumasieluisuuttaan, jossa opiskelu ja hyvät numerot eivät ole pojille "sallittuja" vaan ne leimaavat nörtiksi ja johtavat kiusaamiseen, ellei samalla ole urheilija tms. 2010-luvulla ja pääkaupunkiseudulla onneksi vähemmän kuin omassa nuoruudessani maaseudulla.
Alue: Aihe vapaa
Siis mitä on tutkittu? Sitäkö, miksi pohjoismaissa työmarkkinat ovat sukupuolittuneet? Mun käsittääkseni asialle ei ole juuri löydetty perusteltuja syitä.