Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poikien alisuoriutuminen (aiempi keskustelu)
15.11.2018 |
Aiempi keskustelu poistettiin, toivoisin että tämä saisi olla. Tarkoituksena ei ole syyttää ja haukkua poikia, vaikka tekstissä saattaakin olla hieman katkera sävy, se ei kohdistu miehiin, vaan järjestelmään oman kokemuksen pohjalta. Se kokemus voi olla joillekkin erilainen.
Olen 90- ja 2000-luvulla peruskouluni käynyt nainen, jonka koulumenestys oli heikkoa, samaa luokkaa kuin luokkamme pojilla, ehkä kahta lukuunottamatta.
Huonosti pärjäävänä tyttönä sitä teki tietynlaisia huomioita siitä, miten eritavalla koulussa poikiin suhtauduttiin. Pojat olivat "hauskoja" ja "poikia", joten huono koemenestys, saati tunneilla häiriköinti ei ollut esteenä keskinkertaisille numeroille. Verratessani omia numeroitani samantasoiseen poikaan, olivat todistuksessa pojan numerot aina 1-2 numeroa parempia. Tätä saatettiin perustella mm. Tuntiaktiivisuudella, vaikka poikien "tuntiaktiivisuus" oli vitsien kertomista tunneilla, eikä opetukseen osallistumista.
Jos poika harrasti lätkää- tai jalkapalloa, sai koulusta olla poissa käytännössä vaikka kuinka paljon treenien varjolla ja liikunta oli tietenkin kymppi. Liikuntaa harrastavan tytön todistukseen ei liikuntaharrastus tuonut lisäpisteitä. Ei varmaankaan ollut oikeaa liikuntaa, kun ei kuulunut futisseuraan, saati pelannut jalkapalloa. Sama juttu amiksessa. Peruskoulussa eniten stipendejä kahmivat olivat aina poikia, ei siksi että tytöt olivat huonompia, vaan siksi, että koulussa menestyvänä poikana oli helppo erottua luokan menestyvistä tytöistä.
Ammattikoulussa taas pojat eivät vaivautuneet juurikaan osallistumaan opetukseen. Tunneille tultiin aina myöhässä, saatettiin lähteä kesken tuntia kauppaan jne. Ryhmätöissä pojat saattoivat käydä kertomassa mistä ryhmätyö tehtäisiin, jonka jälkeen ryhmän poikia näki seuraavan kerran kun oli aika esitellä työ, jolloin he sujuvasti kaappasivat muiden työn itselleen ja esittelivät sen kuin omanaan.
Kahtena viimeisenä koulupäivänä sitten tullaan ajoissa tunnille, palautetaan ensimmäistä kertaa joitakin kahden lauseen lopputöitä ja koulu myöntää pojille stipendit ja ylentävät arvosanoja kakkosista vitosiin kun ovat tsempanneet niin hienosti.
Hyvin alusta asti pärjänneelle tytölle selitetään, että todistukseen ei voi laittaa vitosia, koska ei ole näkynyt kehitystä tarpeeksi, kun kyse on kokonaisuudesta eikä siitä, että kurssien arvosanat ovat vitosia.
Pojat jotka selvisivät yliopistoon naisvaltaiselle alalle luovivat iloisesti ryhmätöiden lävitse panostamalla sen verran, että itsevaltiaana kerrottiin mikä aihe ja näkökulma valitaan, oma nimi kirjoitettiin työn alle ja kerättiin lopuksi kunnia työstä.
Vapaamatkustamiseen puututtiin herkemmin mikäli kyseessä oli nainen, jostakin syystä osa miehistä oli tämän suhteen lähes koskemattomia, miehillä kun on tunnetusti paljon "tärkeitä" menoja, joten ymmärtäähän sen ettei opiskeluun ehdi panostaa jne.
Tietenkin on olemassa aina poikkeuksia, mutta kaikki nämä tarinat ovat tosia. Kasvatamme pojista alisuoriutujia, joista iso osa on tottunut menestymään ilman, että mitään pitäisi tehdä sen eteen. Nyt kun työllisyystilanne on huono, alkavat nämäkin hedelmät tulla näkyviksi.
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Kummasti on sitten poikien biologia muuttunut vuosien saatossa, kun ennen kurissa ja nuhteessa pärjäsivät hyvin, ja nyt kurin puuttuessa menestys heikkenee.
Se on nimenomaan todistettu, ettei sukupuolten välillä ole mitään merkittäviä biologisia eroja, jotka selittäisivät erot koulumenestyksessä. Ennen luultiin, että tytöt eivät biologisista syistä osaa matematiikkaa. Sitten selvisi, että osaavathan ne, kunhan vaan saavat saman kannustuksen ja tuen kuin pojatkin. Ja hops, tytöt ovat menossa matematiikassa(kin) poikien ohi.
Kyllä kyse nyt on sosiaalisista rakenteista, ja niihin on tultava muutos ennen kuin pojat tippuvat kelkasta kokonaan.
Sepä se, biologia ei muuttunut, mutta lasten kohtelu kyllä. Tapahtui se, että koulu muuttui vaatimisesta kannustavampaan, mutta vaatimustasoltaan löysempään suuntaan, joka heikentää poikien menestystä, mutta parantaa tyttöjen. Muutoksen vaikutus oli suuri, koska biologiset erot ovat olemassa. Jos biologisia eroja ei olisi olemassa, niin tytöt ja pojat pärjäisivät yhtä hyvin. Huomautan edelleen, että meillä pohjoismaissa on tasa-arvotyö paljon pidemmällä kuin muualla, joten meillä toteutuu samankaltainen kohtelu tyttöjen ja poikien välillä melko hyvin. Silti erot ovat kasvussa.
Oletko varma, että kyseessä on biologia, eikä siihen perustuva kohtelu ja oletukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua.
Se, että sä vedät muutaman tilaston perusteella mutkat suoriksi 1+1 -laskuilla, ei tarkoita sitä, että olet pomminvarmasti oikeassa. Tarkoittaa korkeintaan sitä, että luulet tietäväsi.
Tässä meillä on oikein älykkö jakamassa pomminvarmoja totuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Eihän tätä koko keskustelua olisi, mikäli mitään ongelmaa ei olisi. Sen sijaan lehdet ja keskustelut täyttyvät kauhisteluista ja huolesta nuorten miesten syrjäytymistä kohtaan, myös niiden nuorten miesten itsensä näkökulmasta.
Ja vaikka tässäkin keskustelussa on vahvasti naisnäkökulma läsnä, niin olen myös sitä mieltä, että alentuneet vaatimukset ja odotukset poikia kohtaan ovat väkivaltaa siinä missä liiat vaateet ja odotukset tyttöjäkin kohtaan. Eikä tätä voi sysätä ainoastaan poikien syyksi, vaan näen ongelman yhteisenä sukupuolesta riippumatta.
Sama jos on vähänkään villimpi tyttö. Sitä paheksuttiin todella paljon kun ”eihän tytöt nyt noin käyttäydy!!” Vaikka pojat saivat käyttäytyä juuri niin ja sille kohautettiin olkia.
Seksuaalirikokseen voi syyllistyä myös alaikäinen. Rikosoikeudelliseen rangaistukseen voidaan tuomita vain teon hetkellä 15-vuotta täyttänyt henkilö. Alaikäiseksi katsotaan oikeuden edessä alle 18-vuotias henkilö. Mikäli rikoksen tekee alle 15-vuotias, ei tekijää voida asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta rikoksentekijä on silti vahingonkorvausvastuussa teostaan uhrille.
Alle 18-vuotias henkilö voidaan tuomita vain alennetun rangaistusasteikon mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että rangaistusasteikon ollessa, esimerkiksi raiskauksen kohdalla, vankeutta yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen, voidaan alaikäinen tuomita alimmillaan neljäksitoista päiväksi vankeuteen ja enimmillään neljäksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen. Alennetussa rangaistusasteikossa siis alin rangaistus on rangaistuslajin vähimmäismäärä ja enimmäisrangaistus on kolme neljäsosaa rikoksen enimmäisrangaistuksesta.
Alle 18-vuotias voidaan tuomita myös nuorisorangaistukseen vankeusrangaistuksen sijasta. Nuorisorangaistus on ehdotonta vankeusrangaistusta lievempi, mutta ehdollista vankeusrangaistusta ankarampi. Nuorisorangaistus voidaan tuomita neljästä kuukaudesta yhteen vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Tuossa logiikassa nyt ei ole mitään järkeä. Väität, että mitään sukupuolieroja ei ole, mutta alat argumentoimaan koulumenestystä ja naisopiskelijoiden suurempaa määrää AMK:ssa ja ja yliopistossa juuri sukupuolella. Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että sun mukaan mitään sukupuolieroa opiskeluhalukkuudessa ei ole ja yhtä hanakkaasti haetaan opiskelemaan, mutat silti opiskelijoista selvästi isompi osa on naisia.
Siinä olet oikeassa, että mitään sukupuolieroja kyvykkyyden suhteen ei ole. Kyse on enemmän sosiaalisesta ilmiöstä. Nykyään on muotia girl power, uranainen, feminismi, ts. naisilla tuntuu olevan hirveä tarve todistella, että me olemme yhtä kykeneviä ja tasa-arvoisia kuin miehet. Tämä korreloituu eniten juuri siihen, että naiset näkevät tarpeelliseksi todistella tätä juuri opiskelulla, uraputkella, tienaamisella, mikä selittää aika pitkälti sen, miksi AMK:ssa ja yliopistoissa 60% opiskelijoista on naisia. Muoti, trendi ohjaa sosiaalistia käyttäytymistä.
Miehet kulkevat tässä ilmiössä eri raiteita ja miehiä on enemmän kolikon toisella puolella. Miehissä on varmasti enemmän niitä, jotka eivät tästä sosiaalipaineesta niin välitä. Miehiä ei niin paljon haittaa mitä muut ajatelevat, miten muiden mielestä pitäisi elää. Miehillä on pienempi kynnys jättää kouluttautumatta, jättää työt tekemättä, elää rennosti ja ns. vítut välittää siitä, mitä muut ajattelevat tästä. Miehissä on varmasti enemmän hippiä, hipsteriä, kapinallista ja muita sosiaalisesti "väärin eläviä", mikä selittää naisten isomman määrän korkeakouluissa ja miehiä korkeammat arvosanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Tuossa logiikassa nyt ei ole mitään järkeä. Väität, että mitään sukupuolieroja ei ole, mutta alat argumentoimaan koulumenestystä ja naisopiskelijoiden suurempaa määrää AMK:ssa ja ja yliopistossa juuri sukupuolella. Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että sun mukaan mitään sukupuolieroa opiskeluhalukkuudessa ei ole ja yhtä hanakkaasti haetaan opiskelemaan, mutat silti opiskelijoista selvästi isompi osa on naisia.
Siinä olet oikeassa, että mitään sukupuolieroja kyvykkyyden suhteen ei ole. Kyse on enemmän sosiaalisesta ilmiöstä. Nykyään on muotia girl power, uranainen, feminismi, ts. naisilla tuntuu olevan hirveä tarve todistella, että me olemme yhtä kykeneviä ja tasa-arvoisia kuin miehet. Tämä korreloituu eniten juuri siihen, että naiset näkevät tarpeelliseksi todistella tätä juuri opiskelulla, uraputkella, tienaamisella, mikä selittää aika pitkälti sen, miksi AMK:ssa ja yliopistoissa 60% opiskelijoista on naisia. Muoti, trendi ohjaa sosiaalistia käyttäytymistä.
Miehet kulkevat tässä ilmiössä eri raiteita ja miehiä on enemmän kolikon toisella puolella. Miehissä on varmasti enemmän niitä, jotka eivät tästä sosiaalipaineesta niin välitä. Miehiä ei niin paljon haittaa mitä muut ajatelevat, miten muiden mielestä pitäisi elää. Miehillä on pienempi kynnys jättää kouluttautumatta, jättää työt tekemättä, elää rennosti ja ns. vítut välittää siitä, mitä muut ajattelevat tästä. Miehissä on varmasti enemmän hippiä, hipsteriä, kapinallista ja muita sosiaalisesti "väärin eläviä", mikä selittää naisten isomman määrän korkeakouluissa ja miehiä korkeammat arvosanat.
Tarkoitin tietysti synnynnäisiä eroja, minkä varmaan tajusitkin. Kunhan halusit halkoa hiuksia.
Tossa sun kirjoituksessa ei ole järjen häivää. Arvatenkin olet sitä mieltä, että jos korkeakouluissa enemmistö olisikin miehiä, kyse ei suinkaan olisi miesten tarpeesta todistella paremmuuttaan? Miehet vaan olisivat lahjakkaampia ja ahkerampia?
/20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustakaa poikianne opiskelemaan ja ennen kaikkea lukemaan! Se kun on suoraan yhteydessä tulevaan akateemiseen suoriutumiseen.
Miksi? Siksikö, että ne on sitten myöhemmin helppo orjuuttaa yhteiskunnan hyväksikäytettäväksi, raatamaan arkisin? Onko tullut mieleen, että kaikkia ei ehkä kiinnosta? Eikä siinä ole kyse mistään epäonnistumisista tai kasvatuksista, vaan siitä, että jotkut valitsee toisin.
Mikä ihme siinä on, että naisista joku 90% yrittää joukkovoimalla pakottaa miehet yhteen tiettyyn muottiin ja ovat pöyristyneitä, jos kaikki ei siihen alistu? Miehissäkin näitä pakottajia kyllä on, mutta luvut kääntyvät niin päin, että niitä on ehkä 10%.
Eli siis mielestäsi ongelma ei ole se, että pojat eivät pärjää koulussa, vaan se, että poikien pitää ylipäänsä käydä koulua?
On sekin kai ratkaisu. Pojat pois kouluista niin ei ole enää koulussa pärjäämis-ongelmaa.
No mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään ongelmaa mihinkään suuntaan. Täällä nyt jotkut keksivät ongelmia omasta päästään ja logiikka tuntuu olevan se, että koska kaikkia ei kiinnosta opiskelu, arki, raataminen, "menestyminen", niin se on sitten suurikin ongelma näille tyypeille.
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Tuossa logiikassa nyt ei ole mitään järkeä. Väität, että mitään sukupuolieroja ei ole, mutta alat argumentoimaan koulumenestystä ja naisopiskelijoiden suurempaa määrää AMK:ssa ja ja yliopistossa juuri sukupuolella. Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että sun mukaan mitään sukupuolieroa opiskeluhalukkuudessa ei ole ja yhtä hanakkaasti haetaan opiskelemaan, mutat silti opiskelijoista selvästi isompi osa on naisia.
Siinä olet oikeassa, että mitään sukupuolieroja kyvykkyyden suhteen ei ole. Kyse on enemmän sosiaalisesta ilmiöstä. Nykyään on muotia girl power, uranainen, feminismi, ts. naisilla tuntuu olevan hirveä tarve todistella, että me olemme yhtä kykeneviä ja tasa-arvoisia kuin miehet. Tämä korreloituu eniten juuri siihen, että naiset näkevät tarpeelliseksi todistella tätä juuri opiskelulla, uraputkella, tienaamisella, mikä selittää aika pitkälti sen, miksi AMK:ssa ja yliopistoissa 60% opiskelijoista on naisia. Muoti, trendi ohjaa sosiaalistia käyttäytymistä.
Miehet kulkevat tässä ilmiössä eri raiteita ja miehiä on enemmän kolikon toisella puolella. Miehissä on varmasti enemmän niitä, jotka eivät tästä sosiaalipaineesta niin välitä. Miehiä ei niin paljon haittaa mitä muut ajatelevat, miten muiden mielestä pitäisi elää. Miehillä on pienempi kynnys jättää kouluttautumatta, jättää työt tekemättä, elää rennosti ja ns. vítut välittää siitä, mitä muut ajattelevat tästä. Miehissä on varmasti enemmän hippiä, hipsteriä, kapinallista ja muita sosiaalisesti "väärin eläviä", mikä selittää naisten isomman määrän korkeakouluissa ja miehiä korkeammat arvosanat.
Tarkoitin tietysti synnynnäisiä eroja, minkä varmaan tajusitkin. Kunhan halusit halkoa hiuksia.
Tossa sun kirjoituksessa ei ole järjen häivää. Arvatenkin olet sitä mieltä, että jos korkeakouluissa enemmistö olisikin miehiä, kyse ei suinkaan olisi miesten tarpeesta todistella paremmuuttaan? Miehet vaan olisivat lahjakkaampia ja ahkerampia?
/20
Käsittäisin sen niin, että miespuolisia hakijoita on selvästi enemmän. Nyt naispuolisia hakijoita on selvästi enemmän eikä siten pitäisi yllättää edes Juha Mietoa, että myös naispuolisia opiskelijoita on selvästi enemmän.
No näkökulmia ja totuuksia on monia. Se on totta, että sukupuoli vaikuttaa siihen miten ihmistä kohdellaan. Mutta ei voi sanoa, että se olisi aina tietynlaista toisen sukupuolen suosimista. Eri ihmiset suosivat eri tilanteissa eri sukupuolia.
On totta että jotkut opettajat antavat pojille huonoa käytöstä enemmän anteeksi ja toisaalta myös helpommin tsemppilisää numeroihin kuin tytöille. On myös toisenlaisia tapauksia. On myös opettajia jotka pitävät poikia lähtökohtaisesti huonokäytöksisenä ja tyhmempinä. Jos poika kyseenalaistaa opettajan sanomisia, se nähdään häiriönä kun tytöltä sama on hienoa itsenäistä ajattelua. Riippuu niin opettajasta. Tai jos tyttö on tunnilla hiljaa ja viittaamatta, hänen oletetaan keskittyneen opetukseen täysillä. Pojalta sama on laiskuutta kun ei ole osallistunut.
On myös hyvin yleistä, että tyttöjä ja naisia pidetään lähtökohtaisesti kiltteinä, tunnollisina ja luotettavina. Jos poika tulee kertomaan että tyttö on häntä lyönyt tai kiusannut, ei sitä uskota tapahtuneen. Tai jos uskotaan, niin heti aletaan kyselemään mitä poika on tehnyt tämän ansaitakseen, koska eihän nyt tyttö sitä ilman syytä olisi tehnyt. Jos vuokra-asuntoon on hakijoina nuori mies ja nainen, annetaan asunto usein tytölle, koska hänen oletetaan hoitavan sitä paremmin, kun taas pojan epäillään hajottavan paikkoja riehumalla tai välinpitämättömyydellä. Toisaalta kahdesta hakijasta monesti johtajaksi valitaan mies, koska miehen kuvitellaan olevan luontaisesti johtaja.
Kaikista näistä näkee esimerkkejä jos vain viitsii katsella ympärilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Hetkonen hetkonen. Siinä olet oikeassa, että poikien ja tyttöjen välillä ei ole järisyttäviä eroja kyvyssä oppia. Mutta, kun aletaan valitsemaan ammattia ja urapolkuja, niin sittenpä niitä eroja tuleekin. Vitsi on siinä, että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sen enemmän ammatinvalinta polarisoituu. Mainitsin jo, että meillä sosiaalityöhön hakeutuvat lähinnä naiset ja tekniikan aloille miehet. Tämä yhteiskunnassa, joka on tasa-arvon mallimaita! Perustelu sosiaalisen konstruktion vahvasta vaikutuksesta ontuu siis rajusti, koska faktat ovat ihan toiset.
Onkin ihan hauska nähdä johtaako tyttöjen koulumenestys pidemmällä tähtäimellä esim. tuloeroja kavenemiseen (jos niitä ei kavenneta väkisin esim. positiivisen syrjinnän menetelmillä). Itse epäilen vahvasti.
Aina sama mantra.
"Miehet ovat tottuneet patriarkaalisiin etuoikeuksiin ja nyt kun etuoikeudet poistetaan, he eivät pärjääkään!!!1"
Koulu on ympäristönä paremmin tytöille sopiva. Tytöt ovat keskimäärin sopeutuvaisempia ja sovinnollisempia (kts. Big Five-persoonallisuuspiirteet), ja biologisista syistä pärjäävät paremmin multitaskingia vaativissa tilanteissa. Kova kurikaan ei ole enää sallittua, mikä huonontaa poikien tilannetta entisestään.
Työelämässä erot tasoittuvat kun miesten vahvuudet pääsevät esiin, olkoonkin että pudokkaita on yhä paljon johtuen miesten vähäisemmästä sovinnolllisuudesta ja miksei jopa ääripäiden suuremmasta osuudesta älykkyysosamäärän suhteen. Nyt naiset väittävät että heitä syrjitään kun mielestään ahkerin, tarkin ja sosiaalisesti aktiivisin ei päässytkään peruskoulun arvosteluperusteilla toimitusjohtajaksi.
Kyse on kuitenkin vain sopivuudesta erilaisiin ympäristöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Hetkonen hetkonen. Siinä olet oikeassa, että poikien ja tyttöjen välillä ei ole järisyttäviä eroja kyvyssä oppia. Mutta, kun aletaan valitsemaan ammattia ja urapolkuja, niin sittenpä niitä eroja tuleekin. Vitsi on siinä, että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sen enemmän ammatinvalinta polarisoituu. Mainitsin jo, että meillä sosiaalityöhön hakeutuvat lähinnä naiset ja tekniikan aloille miehet. Tämä yhteiskunnassa, joka on tasa-arvon mallimaita! Perustelu sosiaalisen konstruktion vahvasta vaikutuksesta ontuu siis rajusti, koska faktat ovat ihan toiset.
Onkin ihan hauska nähdä johtaako tyttöjen koulumenestys pidemmällä tähtäimellä esim. tuloeroja kavenemiseen (jos niitä ei kavenneta väkisin esim. positiivisen syrjinnän menetelmillä). Itse epäilen vahvasti.
Itse en käsitä miksi sairaanhoitajalle maksetaan vaativasta työstä vähemmän kuin insinöörille. Mitään järkevää perustelua palkkaerolle ei ole.
Oletko varma, että kyseessä on biologia, eikä siihen perustuva kohtelu ja oletukset?
No niin varma kuin mitä tutkimustietoon voi luottaa:). En minä näitä omasta päästäni keksi. Yritän vaan selvittää mikä on totta ja mikä ei.
Viime aikoina on tehty kolme tutkimusta, jotka ovat vahvasti esitetyn kannalla. Niissä on kyetty todistamaan, että maissa, joissa tasa-arvo on pisimmällä (ks. vaikka Global Gender Gap) korostuvat sukupuolten väliset erot ammatinvalinnassa. Tyhmempi luulisi, että ei voi mennä noin, mutta niin vain menee. Toki tämä on monimuuttujaongelma niin kuin mikä tahansa muukin, mutta biologialla on väitetty olevan suuri merkitys tässä.
Googlettamalla pitäisi löytyä nuo tutkimukset jos kiinnostaa. Lehtijuttuja löytyy ainakin vaikka kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjusta paljastuu naisten asenne.
Kun naiset pärjäävät heikommin työelämässä, vaaditaan muutoksia. Jopa yksityisiin firmoihin jotka toimivat vapailla markkinoilla. Epäreilua kun assertiivisemmat miehet jyräävät.
Kun taas pojat pärjäävät heikommin julkisen sektorin luomassa koulussa, ja entistä heikommin kun koulua muutetaan paremmin tytöille sopivaksi, "tätä ei muuteta...olkaa parempia, tytöt rules!!!.
Vierailija kirjoitti:
Tytöt ovat keskimäärin sopeutuvaisempia ja sovinnollisempia (kts. Big Five-persoonallisuuspiirteet), ja biologisista syistä pärjäävät paremmin multitaskingia vaativissa tilanteissa.
Vihdoin joku, joka on samalla kartalla:). Juuri tästä "agreeableness" -piirteestä on kyse, ja tuo sukupuolittuu tavattoman vahvasti. Tuota on naisilla keskimäärin enemmän kuin miehillä, ja mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sen suurempi ero on.
Ottakaa selvää tuosta - saatatte yllättyä.
Olen jonkun aikaa osallistunut Av-palstalla keskusteluihin. Jos naisena esittää, että vaikeista asioista pitäisi puhua suoremmin jne., niin aika usein keskusteluissa sinun arvellaan olevan asperger. Tämä on mielestäni aika hätkähdyttävää. Miehiltä hyväksytään aivan erilaista käyttäytymistä kuin naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20
Hetkonen hetkonen. Siinä olet oikeassa, että poikien ja tyttöjen välillä ei ole järisyttäviä eroja kyvyssä oppia. Mutta, kun aletaan valitsemaan ammattia ja urapolkuja, niin sittenpä niitä eroja tuleekin. Vitsi on siinä, että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sen enemmän ammatinvalinta polarisoituu. Mainitsin jo, että meillä sosiaalityöhön hakeutuvat lähinnä naiset ja tekniikan aloille miehet. Tämä yhteiskunnassa, joka on tasa-arvon mallimaita! Perustelu sosiaalisen konstruktion vahvasta vaikutuksesta ontuu siis rajusti, koska faktat ovat ihan toiset.
Onkin ihan hauska nähdä johtaako tyttöjen koulumenestys pidemmällä tähtäimellä esim. tuloeroja kavenemiseen (jos niitä ei kavenneta väkisin esim. positiivisen syrjinnän menetelmillä). Itse epäilen vahvasti.
Mistä ihmeestä keksit, että ero johtuu synnynnäisistä ominaisuuksista, eikä sosiaalisista konstruktioista? Tyttöjä ja poikia ohjataan taaperosta asti erilaisiin leikkeihin, miksi kuvittelet että sukupuolilla olisi samat mahdollisuudet erikoistua haluamiinsa töihin? Tietenkään mikään laki ei kiellä esimerkiksi miestä hakeutumasta hoitajaksi, mutta kyllä hoitoalalla työskentelevät miehet saavat paljon kummeksuvia katseita edelleen. Tämä vain esimerkkinä.
/20
Mistä ihmeestä keksit, että ero johtuu synnynnäisistä ominaisuuksista, eikä sosiaalisista konstruktioista? Tyttöjä ja poikia ohjataan taaperosta asti erilaisiin leikkeihin, miksi kuvittelet että sukupuolilla olisi samat mahdollisuudet erikoistua haluamiinsa töihin? Tietenkään mikään laki ei kiellä esimerkiksi miestä hakeutumasta hoitajaksi, mutta kyllä hoitoalalla työskentelevät miehet saavat paljon kummeksuvia katseita edelleen. Tämä vain esimerkkinä.
/20
No koska sitä on tutkittu, hemmetti! :) Ei mulla ole tarkoitusta mutuilla ja syöttää ajatuksia jotka ei perustu mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit, että ero johtuu synnynnäisistä ominaisuuksista, eikä sosiaalisista konstruktioista? Tyttöjä ja poikia ohjataan taaperosta asti erilaisiin leikkeihin, miksi kuvittelet että sukupuolilla olisi samat mahdollisuudet erikoistua haluamiinsa töihin? Tietenkään mikään laki ei kiellä esimerkiksi miestä hakeutumasta hoitajaksi, mutta kyllä hoitoalalla työskentelevät miehet saavat paljon kummeksuvia katseita edelleen. Tämä vain esimerkkinä.
/20
No koska sitä on tutkittu, hemmetti! :) Ei mulla ole tarkoitusta mutuilla ja syöttää ajatuksia jotka ei perustu mihinkään.
Niin, tutkittu ja todettu, että naiset ja miehet hakeutuvat eri aloille tasa-arvosta huolimatta. Sen syistä ei ole kuin mututietoa. Itse uskon syiden piilevän rakenteissa, mutta ehkä tästä saadaan vielä joskus tutkimustietoakin.
/20
Alue: Aihe vapaa
Ei se ole tässä ongelma. Tosin kansantaloudellisesti se on melko kestämätöntä, että loiset imevät valtion kassasta rahaa elämiseen vain siksi koska ei kiinnosta raataminen.
Sä suljet edelleen silmäsi siltä, että kysymys on sukupuolijaosta. On aivan pomminvarmaa, että tyttöjen ja poikien välillä ei ole mitään järisyttäviä eroja siinä, haluavatko he menestyä akateemisesti ja päästä korkea-arvoiseen asemaan vai eivätkö halua. Tilanne on nyt se, että tytöt pääsevät, pojat eivät.
Vai yritätkö tosissasi sanoa, että pojat nyt vaan eivät halua tehdä mitään eikä heitä haittaa yhtään se etteivät pärjää koulussa ja pääse esim. yliopistoon? Että suurin osa pojista haluaa olla sossupummeja?
/20