Lue keskustelun säännöt.
Nobelisti paljastaa ilmastomuutos huijauksen
13.11.2018 |
Muutos on normaalia.
Älkää sytyttäkö jouluna tulitikkua, jos uskotte ilmastonmuutokseen.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Muutos voi olla normaalia, muutoksen nopeus ei vain ole normaalia.
Ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt pelkästään Holoseenin aikana yhtä nopeasti kuin nytkin useita kertoja.
Samoin aiempina jääkausien välisinä lämpiminä jaksoina ilmaston lämpötilassa on tapahtunut hyvin nopeita muutoksia. Kivikaudella oli vuosituhansia nykyistä lämpimämpi ilmasto. Suomessakin oli samat lämpötilat kuin Keski-Euroopassa tällä hetkellä. En laita linkkejä, on parempi että etsitte itse tietoa ilmaston lämpötila historiasta mahdollisimman laajasti, niin havaitsette em. asiat tosiksi. Kun tutkitte ilmaston lämpötiloja ja vaihtelua historiasta ja vertaatte niitä nykyaikaan, käyttäkää samoja arviointimenetelmiä nykyaikaan, millä voidaan tutkia menneiden aikojen ilmastoa. Silloin ne ovat vertailukelpoisia.
Ilmastonmuutoksella pelottelevilla yrityksillä ja poliitikoilla on nyt erityisen kova kiire saada bisnestä tehtyä, veroja kerättyä ja muutosta aikaiseksi sen vuoksi, että voivat ilmaston alkaessa jäähtyä sanoa kansalle, että toimet ovat tehoamassa. Tämä sen vuoksi, että ilmasto kääntyy joka tapauksessa viilenevään suuntaan muutaman kymmenen vuoden sisällä. Jos muutoksia ei ole tehty, huijaus paljastuu. Tämäkin selviää pelkästäänä tutustumalla Holoseenin ilmastohistoriaan, jota tarkastellaan myös nykyajan osalta samoilla menetelmillä kuin voidaan tutkia historiasta. Alamme olla viimeisimmän lämpötilanousun huipulla ja edessä on muutaman sadan vuoden jäähtyvä jakso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos linkista. Paljon uutta tietoa ja pistää miettimään omaa kantaa.
Enemmistö ei ole aina oikeassa.
Ennen enemmistö uskoi että maapallo on litteä.
Sitten tuli Kopernikus .
Ja enemmistön mielipidettä uhmaavalle kävi huonosti.
Tässä on hiukan tietoa, menee tosin yli hilseen 99% ihmisistä, mutta joillakin riittää ymmärrys ja kielitaito:
Tuo video on kymmenen vuoden takaa. Sen jälkeen on ilmastorintmalla tapahtunut paljon. Nyt jo USA:n hallitus on sitä mieltä että ilmastonmuutos tapahtuu jo, ja se on ihmisen aiheuttamaa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don't think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so - half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I'm going to try to explain to you why that was the case."
-Ivar Giaever
Jee... vakuuttavaa... asian voi siis ratkaista puolen päivän googlauksella...
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don't think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so - half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I'm going to try to explain to you why that was the case."
-Ivar GiaeverJee... vakuuttavaa... asian voi siis ratkaista puolen päivän googlauksella...
Jos puolen päivän googlauksella selviää miten heikoissa kantimissa tämä ns. tiede on niin ei hyvin tosiaankaan mene. Ilmankos vastaväitteitä koitetaan vaientaa kaikenlaisilla leimaamisilla ja muilla toisarvoisuuksilla.
Teidän mielipiteillä ei ole mitään arvoa, ne eivät ole edes mielipiteitä. Yksikään teistä ei ole perehtynyt, useimmat eivät edes kykeneviä perehtymään asiaan ennakkoluulottomasti. Käsityksenne perustuu uskoon ja mielipiteenne eivät ole omianne, perusteluista puhumattakaan. Olette vain netistä löytämiänne, muiden mielipiteitä toistavia nauhureita. Totuus ei selviä äänestämällä. Yli 90% ihmisistä on lampaita, joiden "mielipide" ja "perustelut" ovat ne, joita heille annetaan. Teidät voisi ohjelmoida vaikka hyökkäyssotaan Venäjää vastaan ja siihen ei menisi kuin kaksi vuotta, jolloin gallupit näyttäisivät enemmistön kannattavan sitä. Miltä tuntuu olla tyhmä? Varmasti ihan hyvältä. Se on huoletonta ja tuntee kuuluvansa joukkoon, kun muutkin ovat samaa "mieltä". Minä nauran teille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Helppoa, sitä tupruaa joka tapauksessa ilmakehään ja ne määrät joista nyt puhutaan on kokonaisuudessa silkka hyttysenp*eru. Muutenkin kyse on monimutkaisen prosessin, joka pitää sisällään paljon muutakin kuin hiilidioksidia tai metaania, kokonaistilanteesta ja tasapainosta eikä jostain yksittäisistä numeroarvoista.
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmistö ei ole aina oikeassa.
Ennen enemmistö uskoi että maapallo on litteä.
Sitten tuli Kopernikus .
Ja enemmistön mielipidettä uhmaavalle kävi huonosti.
Ei ihmiset uskoneet että maapallo on litteä vaan, että aurinko kiertää maata...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Ok, osaisitko näin tiivistetysti kuitenkin sanoa mistä nykyinen lämpeneminen johtuu, sillä hiilidiksidilla ei nähtävästi ole kuitenkaan sen kanssa mitään tekemistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Ok, osaisitko näin tiivistetysti kuitenkin sanoa mistä nykyinen lämpeneminen johtuu, sillä hiilidiksidilla ei nähtävästi ole kuitenkaan sen kanssa mitään tekemistä?
Onko kyselyilläsi joku tarkoituskin vai koitatko tuhlata ihmisten aikaa kyselemällä loputtoman sarjan tarkoituksettomia kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Helppoa, sitä tupruaa joka tapauksessa ilmakehään ja ne määrät joista nyt puhutaan on kokonaisuudessa silkka hyttysenp*eru. Muutenkin kyse on monimutkaisen prosessin, joka pitää sisällään paljon muutakin kuin hiilidioksidia tai metaania, kokonaistilanteesta ja tasapainosta eikä jostain yksittäisistä numeroarvoista.
Eli jonkin asian tuplaantuminen ja triplaantuminen ja ties kuinka moninkertaistuminen on hyttysenpieru. Millä idioottilogiikalla?
Vierailija kirjoitti:
Tuo video on kymmenen vuoden takaa. Sen jälkeen on ilmastorintmalla tapahtunut paljon. Nyt jo USA:n hallitus on sitä mieltä että ilmastonmuutos tapahtuu jo, ja se on ihmisen aiheuttamaa:
Tuo ei ole kovin vakuuttavaa kun se on lähes pelkkää tunteilla vaikuttamista ja ainakin itselle aiheutti lähinnä vastenmielisen olotilan. Sekä skeptikoilla että alarmisteilla on hyviä pointteja mutta mitä kaipaisin olisi kovaa faktaa jota ei ole väritetty tunteilla ja jossa omaa agendaa häiritseviä ikäviä faktoja ei ole piiloteltu.
Ei mene vissiin jakeluun? Etsin perusteluja ja faktoja, (kenen tekemiä ne on, se ei ole relevanttia, dah!) ja löysin niitä. Todellakaan, faktat eivät ole mielipidekysymys, tai edes suosituimmuuskysymys.