Lue keskustelun säännöt.
Nobelisti paljastaa ilmastomuutos huijauksen
13.11.2018 |
Muutos on normaalia.
Älkää sytyttäkö jouluna tulitikkua, jos uskotte ilmastonmuutokseen.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Ok, osaisitko näin tiivistetysti kuitenkin sanoa mistä nykyinen lämpeneminen johtuu, sillä hiilidiksidilla ei nähtävästi ole kuitenkaan sen kanssa mitään tekemistä?
Viime vuosikymmenten lämpeneminen johtuu aerosolipäästöjen vähenemistestä enemmän kuin mistään muusta. Itse en kylläkään kiistä, etteikö hiilidioksiidipäästöilläkin olisi lämmittävää vaikutusta, mutta sen suhteen negatiiviset takaisinkytkentämekanismit ovat jääneet kovin vähälle huomiolle.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama tai ei niin parasta tässä on, että ilmansaasteisten alettaisi kiinnittää enemmän huomiota.
Vielä kun huomio kiinnitettäisiin merien saastumiseen niin alkais olemaan asiat paremmin. Jätepuoli on parantunut nopeasti, kun on alettu hommiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Helppoa, sitä tupruaa joka tapauksessa ilmakehään ja ne määrät joista nyt puhutaan on kokonaisuudessa silkka hyttysenp*eru. Muutenkin kyse on monimutkaisen prosessin, joka pitää sisällään paljon muutakin kuin hiilidioksidia tai metaania, kokonaistilanteesta ja tasapainosta eikä jostain yksittäisistä numeroarvoista.
Eli jonkin asian tuplaantuminen ja triplaantuminen ja ties kuinka moninkertaistuminen on hyttysenpieru. Millä idioottilogiikalla?
Jos kaadat järveen litran maitoa vs jos kaadat järveen 3 litraa maitoa ei ole suurikaan muutos järven kannalta vaikka määrä kolminkertaistuikin. Kuten sanoin, kyse on muutenkin monimutkaisesta prosessista ja voisit rajoittaa tuota rähjäämistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sinähän se veden nousemisesta puhuit ja nyt sitten riehut.
Vierailija kirjoitti:
Oli ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama tai ei niin parasta tässä on, että ilmansaasteisten alettaisi kiinnittää enemmän huomiota.
Vielä kun huomio kiinnitettäisiin merien saastumiseen niin alkais olemaan asiat paremmin. Jätepuoli on parantunut nopeasti, kun on alettu hommiin.
Niihin todellisiin ilmansaasteisiin huomion kiinnittämine on vaan aika ristiriitaista ilmastotavotteiden kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Helppoa, sitä tupruaa joka tapauksessa ilmakehään ja ne määrät joista nyt puhutaan on kokonaisuudessa silkka hyttysenp*eru. Muutenkin kyse on monimutkaisen prosessin, joka pitää sisällään paljon muutakin kuin hiilidioksidia tai metaania, kokonaistilanteesta ja tasapainosta eikä jostain yksittäisistä numeroarvoista.
Eli jonkin asian tuplaantuminen ja triplaantuminen ja ties kuinka moninkertaistuminen on hyttysenpieru. Millä idioottilogiikalla?
Jos kaadat järveen litran maitoa vs jos kaadat järveen 3 litraa maitoa ei ole suurikaan muutos järven kannalta vaikka määrä kolminkertaistuikin. Kuten sanoin, kyse on muutenkin monimutkaisesta prosessista ja voisit rajoittaa tuota rähjäämistäsi.
Kaadetaanko nyt järveen maitoa? No ei kaadeta.
Nyt kaadetaan 300 ml sisältävään maitolasiin lisää maitoa 100 ml (tähän mennessä) ja jatkossa jopa 2000 ml.
Tajuaako kaltaisesi vajukki, mitä eroa on kaataa järveen 3 litraa maitoa kuin kaataa 300 ml sisältävään astiaan 3000 ml?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sinähän se veden nousemisesta puhuit ja nyt sitten riehut.
Minä en ole veden nousemisesta puhunut tässä ketjussa sanaakaan. Miksi valehtelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Helppoa, sitä tupruaa joka tapauksessa ilmakehään ja ne määrät joista nyt puhutaan on kokonaisuudessa silkka hyttysenp*eru. Muutenkin kyse on monimutkaisen prosessin, joka pitää sisällään paljon muutakin kuin hiilidioksidia tai metaania, kokonaistilanteesta ja tasapainosta eikä jostain yksittäisistä numeroarvoista.
Eli jonkin asian tuplaantuminen ja triplaantuminen ja ties kuinka moninkertaistuminen on hyttysenpieru. Millä idioottilogiikalla?
Jos kaadat järveen litran maitoa vs jos kaadat järveen 3 litraa maitoa ei ole suurikaan muutos järven kannalta vaikka määrä kolminkertaistuikin. Kuten sanoin, kyse on muutenkin monimutkaisesta prosessista ja voisit rajoittaa tuota rähjäämistäsi.
Kaadetaanko nyt järveen maitoa? No ei kaadeta.
Nyt kaadetaan 300 ml sisältävään maitolasiin lisää maitoa 100 ml (tähän mennessä) ja jatkossa jopa 2000 ml.
Tajuaako kaltaisesi vajukki, mitä eroa on kaataa järveen 3 litraa maitoa kuin kaataa 300 ml sisältävään astiaan 3000 ml?
En ole edellinen vastaopponenttisi, mutta asia ei ole ihan noinkaan. Siellä lasissa kun on muutakin kuin maitoa. Jos nyt tällaisia vertauksia haluatte käyttää, niin lasissa on ennestään miljoona litraa muita nesteitä ja 0,3 litraa maitoa. Sitten sinne kaadetaan lisää maitoa 0,1 litraa. Nykytietämyksen mukaan esimerkiksi liitukaudella tuossa miljoonassa litrassa on ollut "maitoa" peräti 1-4,5 litraa eli 3-15 kertaa nykyistä enemmän ja maapallolla vallitsi paratiisiolosuhteet eliöille. Tämä ei ole kuitenkaan kannanotto puolesta eikä vastaan, koska ette kuitenkaan ymmärrä asiasta mitään itse ja toinen etsii googlesta alarmistin selitykselle siitä, miksei liitukausi muuttanut maapalloa pätsiksi ja toinen vastakkaisen, kummankaan välttämättä ymmärtämättä asiasta mitään itse.
Voitte jatkaa väittelyänne aiemman opponenttisi kohdalla tästä.
Vierailija kirjoitti:
Oli ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama tai ei niin parasta tässä on, että ilmansaasteisten alettaisi kiinnittää enemmän huomiota.
Vielä kun huomio kiinnitettäisiin merien saastumiseen niin alkais olemaan asiat paremmin. Jätepuoli on parantunut nopeasti, kun on alettu hommiin.
Ei riitä. Väestömäärä pitää saada murto-osaan nykyisestä, maksimi 3 miljardia. Suomalaiset eivät todellakaan saastuta suhteessa 5x maapallon verran. Pitää huomioida myös pinta-ala ja väestötiheys. Ne huomioiden emme ole ylisaastuttajia lainkaan. Muiden maiden pitää vähentää väestöään pikkuhiljaa. Päästötavoitteet pitää määritellä maittain suhteessa pinta-alaan. Väestönsiirtoja ei tule sallia, koska se pahentaa väestönkasvun ongelmaa. Maapalloa ei pelasta mikään, ellei muut maat siirry yhtä pieneen väestötiheyteen mitä Suomessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole edellinen vastaopponenttisi, mutta asia ei ole ihan noinkaan.
Onhan se juurikin noin. Nyt oli puhe hiilidioksidista, eikä siitä, mitä muuta siellä lasissa on. Happi ja typpi eivät ole erityisen relevantteja keskustelun kannalta, eikä hiilidioksidin vaikutus sillä mitenkään mitätöidy.
Nykytietämyksen mukaan esimerkiksi liitukaudella
Miksiköhän nämä keskustelut ovat jatkuvaa lässytystä siitä, kuinka joskus aiemmin oli jotain muuta? Mitä sitten, että oli? No ei niin mitään. Ei vaikuta millään tavalla keskusteluun. Kukaan ei väitä, että maapallo olisi jokin täysin muuttumaton entiteetti.
tuossa miljoonassa litrassa on ollut "maitoa" peräti 1-4,5 litraa eli 3-15 kertaa nykyistä enemmän ja maapallolla vallitsi paratiisiolosuhteet eliöille.
Ja relevanttius on pyöreä nolla, koska jos nykypäivänä vallitsisi samanlaiset pitoisuudet, eivät ihmisetkään voisi hyvin. Jo 1000 ppm on huonon ilman rajapyykki, joka vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin kykyihin. Jos me olisimme lajina kehittyneet liitukaudella, niin varmasti pärjäisimme. Mutta kun emme ole.
Vierailija kirjoitti:
Väestömäärä pitää saada murto-osaan nykyisestä, maksimi 3 miljardia.
Sä unohdit perustelut. Muista käyttää numeroita, kun perustelet vastauksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sinähän se veden nousemisesta puhuit ja nyt sitten riehut.
Minä en ole veden nousemisesta puhunut tässä ketjussa sanaakaan. Miksi valehtelet?
Jaa, tää olikin tämä "miksi valehtelet" trolli joka yhteen aikaan änkesi joka ketjuun hokemaan tuota iskulausettaan milloin kenellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole edellinen vastaopponenttisi, mutta asia ei ole ihan noinkaan.
Onhan se juurikin noin. Nyt oli puhe hiilidioksidista, eikä siitä, mitä muuta siellä lasissa on. Happi ja typpi eivät ole erityisen relevantteja keskustelun kannalta, eikä hiilidioksidin vaikutus sillä mitenkään mitätöidy.
Nykytietämyksen mukaan esimerkiksi liitukaudella
Miksiköhän nämä keskustelut ovat jatkuvaa lässytystä siitä, kuinka joskus aiemmin oli jotain muuta? Mitä sitten, että oli? No ei niin mitään. Ei vaikuta millään tavalla keskusteluun. Kukaan ei väitä, että maapallo olisi jokin täysin muuttumaton entiteetti.
tuossa miljoonassa litrassa on ollut "maitoa" peräti 1-4,5 litraa eli 3-15 kertaa nykyistä enemmän ja maapallolla vallitsi paratiisiolosuhteet eliöille.
Ja relevanttius on pyöreä nolla, koska jos nykypäivänä vallitsisi samanlaiset pitoisuudet, eivät ihmisetkään voisi hyvin. Jo 1000 ppm on huonon ilman rajapyykki, joka vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin kykyihin. Jos me olisimme lajina kehittyneet liitukaudella, niin varmasti pärjäisimme. Mutta kun emme ole.
Sorry mutta keksimällä hatusta jotain lukuarvoja argumenttisi ei muutu yhtään sen uskottavammaksi. Kyse ei ole lukuarvoista joita et edes tiedä vaan siitä miten systeemi toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sinähän se veden nousemisesta puhuit ja nyt sitten riehut.
Minä en ole veden nousemisesta puhunut tässä ketjussa sanaakaan. Miksi valehtelet?
Jaa, tää olikin tämä "miksi valehtelet" trolli joka yhteen aikaan änkesi joka ketjuun hokemaan tuota iskulausettaan milloin kenellekin.
Rakastaa myös sanaa fakta. Tunnistaa, että ei kestä jäädä kiinni housut nilkoissa, mitä käy jatkuvasti koska on tyhmä ja kouluttamaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Laitathan lähteen valehtelullesi toki.
Tuossa vähän dataa sulle iltaluettavaksi:
https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/figs/fig1_mass-b…
.
Jäätikkö kelluu pohjoisnavalla ja kelluva jääpala ei tunnetusti nosta sulaessaan veden pintaa. Sikäli kun se edes sulaa.
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.
Siis: huomasit just itse sanoneesi jotain niin hölmöä että koitat peittää sen suoltamalla solvauksia vastapuolelle.
Missähän mä olen sanonut jotain hölmöä? Etkö pölvästi näe viestissä olevasta kuvasta, että jäämassojen määrä on romahtanut?
Sinähän se veden nousemisesta puhuit ja nyt sitten riehut.
Minä en ole veden nousemisesta puhunut tässä ketjussa sanaakaan. Miksi valehtelet?
Jaa, tää olikin tämä "miksi valehtelet" trolli joka yhteen aikaan änkesi joka ketjuun hokemaan tuota iskulausettaan milloin kenellekin.
On se tosiaan kurjaa, jos "trolli" huomauttaa teille valehtelustanne. Se on varmasti niin ihkun helppoa muiden kanssa keskustellessa, kun saa valehdella silmät päästään eikä kukaan puutu asiaan. Meneekö kaltaisiltasi satuilijoilta koko keskustelu ihan plörinäksi nyt, kun pitäisi oikeasti jotain tietääkin eikä saa vaan puhua paskaa? Nyyh nyyh, kyynel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestömäärä pitää saada murto-osaan nykyisestä, maksimi 3 miljardia.
Sä unohdit perustelut. Muista käyttää numeroita, kun perustelet vastauksesi.
En ole sinulla töissä. Et voi kehittyä ajattelijana ja ymmärtäjänä, jos odotat muilta valmiit selitykset ja "linkit". Otapa itse selvää, miksi väestöä on liikaa ja miksi kolme miljardia on maksimi. Sekin on yläkantissa, maapallon resurssit riittäisivät tuottamaan kestävästi kohtuullisen elintason kahdelle miljardille ihmiselle. Suomen väestön ei ylikuormita luonnonvaroja eikä ympäristöä tällä hetkellä, eikä tulevaisuudessakaan, ellemme salli alueemme liikakansoittumista. Meille nykyinen väestömäärä on hyvä maksimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole edellinen vastaopponenttisi, mutta asia ei ole ihan noinkaan.
Onhan se juurikin noin. Nyt oli puhe hiilidioksidista, eikä siitä, mitä muuta siellä lasissa on. Happi ja typpi eivät ole erityisen relevantteja keskustelun kannalta, eikä hiilidioksidin vaikutus sillä mitenkään mitätöidy.
Nykytietämyksen mukaan esimerkiksi liitukaudella
Miksiköhän nämä keskustelut ovat jatkuvaa lässytystä siitä, kuinka joskus aiemmin oli jotain muuta? Mitä sitten, että oli? No ei niin mitään. Ei vaikuta millään tavalla keskusteluun. Kukaan ei väitä, että maapallo olisi jokin täysin muuttumaton entiteetti.
tuossa miljoonassa litrassa on ollut "maitoa" peräti 1-4,5 litraa eli 3-15 kertaa nykyistä enemmän ja maapallolla vallitsi paratiisiolosuhteet eliöille.
Ja relevanttius on pyöreä nolla, koska jos nykypäivänä vallitsisi samanlaiset pitoisuudet, eivät ihmisetkään voisi hyvin. Jo 1000 ppm on huonon ilman rajapyykki, joka vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin kykyihin. Jos me olisimme lajina kehittyneet liitukaudella, niin varmasti pärjäisimme. Mutta kun emme ole.
Sorry mutta keksimällä hatusta jotain lukuarvoja argumenttisi ei muutu yhtään sen uskottavammaksi. Kyse ei ole lukuarvoista joita et edes tiedä vaan siitä miten systeemi toimii.
Kerrotko vielä, että mikä lukuni on keksitty hatusta? Ja millä typerällä perusteella kuvittelet sen olevan hatusta kiskottu?
Luulitko daiju, että joku ei tuota tietäisi?
Kuten luulisi tyhmemmänkin tajuavan kuvasta, niin kyse on jäätiköistä. Pahoittelut, että jälleen kerran aliarvioin typeryytenne.