Lue keskustelun säännöt.
Nobelisti paljastaa ilmastomuutos huijauksen
13.11.2018 |
Muutos on normaalia.
Älkää sytyttäkö jouluna tulitikkua, jos uskotte ilmastonmuutokseen.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Fysiikan lait ilmaston kehityksen määrittävät, se tuntuu monelta "ilmastotietäjältä" unohtuvan.
Ja monelta fyysikolta tuntuu unohtuvan, että ilmakehä ja ilmasto on monimutkainen dynaaminen systeemi, jossa on monimutkaiset vuorovaikutusketjut ja ketjureaktiot, joita pelkkiä fysiikan lakeja tunteva ei osaa yhdistää toisiinsa.
Niinpä. Vain IPCC:n "tutkijat" osaavat analysoida näitä monimutkaisia prosesseja. Tutkijat, kuten esim. rautatieinsinööri ja taloustieteiden tohtori Rajendra K. Pachauri, IPCC:n puheenjohtaja vuosina 2002-2015. Erosi muuten tehtävästään, koska häntä syytettiin seksuaalisesta häirinnästä.
Itseasiassa taloustiedekin on relevantti osa-alue ilmastotutkimuksessa, olettaen että siinä käsitellään teollisuustuotantoa, kulutusta jne. Ja edelleen, siinä missä Nobel-palkinto ei kerro mitään väitteiden totuusarvosta, ei kerro myöskään syytteet seksuaalisesta häirinnästä. Edelleen ne väitteen perustelut painavat vaakakupissa, ei väittäjän meriitit tai vähemmän imartelevat teot. Monet huippufyysikot ovat olleet ns. mulqquja, mutta tehneet ensiluokkaista tieteellistä työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.
Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.
Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.
Entä sitten? Tässä oli kyse sulamisen vaikutuksesta, ei ilmaston lämpenemisen.
Jään lämpotila ei nouse plussan puolelle muttumatta vedeksi. Vesi on (yleensä) lämpimämpää kuin jää. Kun jää sulaa, sekoittuu kylmä sulamisvesi lämpimämpään merkiveteen, joten lopputuloksena on kylmempi vesi.
Huoh. Jos joku asia sulattaa sen jään se myös lämmittää sen sulaneen veden, joka sitten laajenee.
Eheh, jää kelluu koska sen tiheys on pienempi kuin veden eli sama paino vie enemmän tilaa kuin vesi. Jää on paljon laajempaa kuin vesi missään stabiilissa nestemäisessä lämpötilassa (normaalipaineessa). Eli ei, se vesi ei jäästä sulaessaan ainakaan laajene.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
Se on yhdyssana, ilmastonmuutoshuijaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Eikö vettä haihdu kuumuudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.
.
By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].
.
Sama kuin kalanpissi valtameressä.Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?
Veikkaan ensin kevään kolmia(kaksia? neljiä? viisiä?) vaaleja jotka lisäävät suomen hiilidioksidintuotannon moninkertaiseksi kun poliitikot ei malta pitää suutaan kiinni. Vaalien jälkeen aika menee selitellessä mites sattuikin kun ei nyt vaan voi yhtään lupausta toteuttaa kun ei vaan voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Eikö vettä haihdu kuumuudessa?
Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu. Se ei vain ole kovin mediaseksikäs, kun ihminen ei voi vaikuttaa sen määrään millään tavalla.
Hiilidioksidipitoisuuden vaikutus ilmastonlämpenemiseen on 9-26%, vesihöyryn 36-70% (millähän ne näitä arpoo)
Hiilidioksidin määrä on kasvanut viimeisten 50-vuoden aikana järkyttävät 70 ppm (0.007 %).
Kannattaa lähettää joulukortit ajoissa, tällä vauhdilla kuolo korjaa kuin Raatteen tiellä ja jää kortit lähettämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Joo sä nyt tarjoat vain argumentoitivirhettä hyllyltä, vaikket ymmärrä kuinka sitä soveltaa. Ethän sinä voi tuollaista argumenttia asiaan liittyen tehdä, jos et tunne agumentoijan argumentteja. Fyysikko puhuu tässä asioista, joista hänellä on asiantuntemusta. Argumentit mittausten luotettavuudesta vaativat asiantuntemusta, jos itselläsi ei sitä ole, niin joudut argumentoijan auktoriteettiin luottamaan. Vai menetkö väittämään vastaan fyysikolle myös jos hän sanoo jonkin teorian olevan fysiikan lakeja vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Joo sä nyt tarjoat vain argumentoitivirhettä hyllyltä, vaikket ymmärrä kuinka sitä soveltaa. Ethän sinä voi tuollaista argumenttia asiaan liittyen tehdä, jos et tunne agumentoijan argumentteja. Fyysikko puhuu tässä asioista, joista hänellä on asiantuntemusta. Argumentit mittausten luotettavuudesta vaativat asiantuntemusta, jos itselläsi ei sitä ole, niin joudut argumentoijan auktoriteettiin luottamaan. Vai menetkö väittämään vastaan fyysikolle myös jos hän sanoo jonkin teorian olevan fysiikan lakeja vastaan?
Jos joku väittää, että sanoja on oikeassa koska sillä on Nobelin palkinto, niin totta h*lvetissä voin väittää, että kyseessä on argumentaatiovirhe. Ja jos oma ammattitaitoni ei riitä arvioimaan, riittääkö Nobelistin perustelut, etsin toisen asiantuntijan, joka auttaa arvioimaan riittääkö perustelut. Näinhän tiede toimii, vertaisarvioinnilla. Ja niinpä googletin Giaeverin väitteet ja vasta-argumentit niihin, ja teen omat johtopäätökseni Nobelistin osaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Eikö vesi haihdu? Annapa sen lasin olla viikon siinä pöydällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näistä tulosten manipuloinneista tuli ohjelma jo joitain vuosia sitten. Siksi onkin vaikeaa luottaa yhtään mihinkään, kun on tajunnut, miten iso bisnes yleensä kaikkien asioiden takana pyörii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Joo sä nyt tarjoat vain argumentoitivirhettä hyllyltä, vaikket ymmärrä kuinka sitä soveltaa. Ethän sinä voi tuollaista argumenttia asiaan liittyen tehdä, jos et tunne agumentoijan argumentteja. Fyysikko puhuu tässä asioista, joista hänellä on asiantuntemusta. Argumentit mittausten luotettavuudesta vaativat asiantuntemusta, jos itselläsi ei sitä ole, niin joudut argumentoijan auktoriteettiin luottamaan. Vai menetkö väittämään vastaan fyysikolle myös jos hän sanoo jonkin teorian olevan fysiikan lakeja vastaan?
Jos joku väittää, että sanoja on oikeassa koska sillä on Nobelin palkinto, niin totta h*lvetissä voin väittää, että kyseessä on argumentaatiovirhe. Ja jos oma ammattitaitoni ei riitä arvioimaan, riittääkö Nobelistin perustelut, etsin toisen asiantuntijan, joka auttaa arvioimaan riittääkö perustelut. Näinhän tiede toimii, vertaisarvioinnilla. Ja niinpä googletin Giaeverin väitteet ja vasta-argumentit niihin, ja teen omat johtopäätökseni Nobelistin osaamisesta.
Bläh, kritisoit argumentoijaan vetoamista ja samalla vetoat itse toiseen argumentoijaan kun ensin olet tunnustanut ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä edes puhutaan. Olet siis tylsä trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Joo sä nyt tarjoat vain argumentoitivirhettä hyllyltä, vaikket ymmärrä kuinka sitä soveltaa. Ethän sinä voi tuollaista argumenttia asiaan liittyen tehdä, jos et tunne agumentoijan argumentteja. Fyysikko puhuu tässä asioista, joista hänellä on asiantuntemusta. Argumentit mittausten luotettavuudesta vaativat asiantuntemusta, jos itselläsi ei sitä ole, niin joudut argumentoijan auktoriteettiin luottamaan. Vai menetkö väittämään vastaan fyysikolle myös jos hän sanoo jonkin teorian olevan fysiikan lakeja vastaan?
Jos joku väittää, että sanoja on oikeassa koska sillä on Nobelin palkinto, niin totta h*lvetissä voin väittää, että kyseessä on argumentaatiovirhe. Ja jos oma ammattitaitoni ei riitä arvioimaan, riittääkö Nobelistin perustelut, etsin toisen asiantuntijan, joka auttaa arvioimaan riittääkö perustelut. Näinhän tiede toimii, vertaisarvioinnilla. Ja niinpä googletin Giaeverin väitteet ja vasta-argumentit niihin, ja teen omat johtopäätökseni Nobelistin osaamisesta.
Bläh, kritisoit argumentoijaan vetoamista ja samalla vetoat itse toiseen argumentoijaan kun ensin olet tunnustanut ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä edes puhutaan. Olet siis tylsä trolli.
Ei, edelleenkiin vetoan perusteluihin. Mutta kun ei ymmärrä lukemaansa, niin ei ymmärrä. Muutamalla google-haulla oppii, että Giaever on pihalla kuin tampponin naru, mitä tulee maapallon lämpötilan mittaamiseen. Buf. Siinä meni Giaeverin argumentit ja auktoriteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Eikö vettä haihdu kuumuudessa?
Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu. Se ei vain ole kovin mediaseksikäs, kun ihminen ei voi vaikuttaa sen määrään millään tavalla.
Hiilidioksidipitoisuuden vaikutus ilmastonlämpenemiseen on 9-26%, vesihöyryn 36-70% (millähän ne näitä arpoo)
Hiilidioksidin määrä on kasvanut viimeisten 50-vuoden aikana järkyttävät 70 ppm (0.007 %).
Kannattaa lähettää joulukortit ajoissa, tällä vauhdilla kuolo korjaa kuin Raatteen tiellä ja jää kortit lähettämättä.
Kasvuvauhti on järkyttävä koska esiteollinen taso oli n. 280ppm.
Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että olemme nykyään kuin aivottomia sopuleita, jotka kuluttavat 90 % ajastaan täydelliseen tarpeettomuuteen saastuttaen samalla globaalia ekosysteemiä, jota ei ymmärrä kukaan. Ja miten voisi ymmärtääkään, kun emme edes ymmärrä yksinkertaisten biologisten organismien toimintaa kokonaismittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.
Et katsonut koko videota? Hän puhuu lähinnä ilmaston lämpotilan mittausten luotettavuuteen ja ilmaston ennustettavuuteen liittyvistä ongelmista. Vetoatko itse IPCC:n (jonka on jo jäänyt kiinni datan manipuloinnista) auktoriteettiin?
En ole katsonut koko videota ollenkaan. Kerron vain yleisesti tieteessä pahana argumentaatiovirheenä pidetyn faktan, auktoriteettiin vetoamisen. Toistan siis, väitteen totuusarvo ei riipu sanojasta (oli se sitten Nobelisti tai IPCC:n jäsen), vaan väitteen totuusarvo riippuu perusteluista. Jälleen olen vain saanut väitteen (huonot/ongelmalliset mittaukset), mutten perusteluita mikä tekee niistä huonoja.
Joo sä nyt tarjoat vain argumentoitivirhettä hyllyltä, vaikket ymmärrä kuinka sitä soveltaa. Ethän sinä voi tuollaista argumenttia asiaan liittyen tehdä, jos et tunne agumentoijan argumentteja. Fyysikko puhuu tässä asioista, joista hänellä on asiantuntemusta. Argumentit mittausten luotettavuudesta vaativat asiantuntemusta, jos itselläsi ei sitä ole, niin joudut argumentoijan auktoriteettiin luottamaan. Vai menetkö väittämään vastaan fyysikolle myös jos hän sanoo jonkin teorian olevan fysiikan lakeja vastaan?
Jos joku väittää, että sanoja on oikeassa koska sillä on Nobelin palkinto, niin totta h*lvetissä voin väittää, että kyseessä on argumentaatiovirhe. Ja jos oma ammattitaitoni ei riitä arvioimaan, riittääkö Nobelistin perustelut, etsin toisen asiantuntijan, joka auttaa arvioimaan riittääkö perustelut. Näinhän tiede toimii, vertaisarvioinnilla. Ja niinpä googletin Giaeverin väitteet ja vasta-argumentit niihin, ja teen omat johtopäätökseni Nobelistin osaamisesta.
Bläh, kritisoit argumentoijaan vetoamista ja samalla vetoat itse toiseen argumentoijaan kun ensin olet tunnustanut ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä edes puhutaan. Olet siis tylsä trolli.
Ei, edelleenkiin vetoan perusteluihin. Mutta kun ei ymmärrä lukemaansa, niin ei ymmärrä. Muutamalla google-haulla oppii, että Giaever on pihalla kuin tampponin naru, mitä tulee maapallon lämpötilan mittaamiseen. Buf. Siinä meni Giaeverin argumentit ja auktoriteetti.
Edelleenkään tiede ei toimi huutoäänestyksillä, ja jos vetoat itse auktoriteettiin (anonyymit nettikommentoijat) niin turha sitten on vikistä toisesta auktoriteetista.
Ymmärrän jotenkin öljyntuottajien intressin vähätellä aihetta, mutta miksi joku tavallinen kaduntallaaja tekee niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.
Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.
Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.
Pohjoisnavan jää nimeonmaan putoaa taivaalta lumen muodossa.
Tiede ei ole galluppi jossa katsotaan kenellä on eniten kannattajia, ja toisaalta ihan sama minkä vuoden nobelisti koska se palkinto tarkoittaa että ajattelukyvyt on osoitettu.