Lue keskustelun säännöt.
Nobelisti paljastaa ilmastomuutos huijauksen
13.11.2018 |
Muutos on normaalia.
Älkää sytyttäkö jouluna tulitikkua, jos uskotte ilmastonmuutokseen.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole edellinen vastaopponenttisi, mutta asia ei ole ihan noinkaan.
Onhan se juurikin noin. Nyt oli puhe hiilidioksidista, eikä siitä, mitä muuta siellä lasissa on. Happi ja typpi eivät ole erityisen relevantteja keskustelun kannalta, eikä hiilidioksidin vaikutus sillä mitenkään mitätöidy.
Nykytietämyksen mukaan esimerkiksi liitukaudella
Miksiköhän nämä keskustelut ovat jatkuvaa lässytystä siitä, kuinka joskus aiemmin oli jotain muuta? Mitä sitten, että oli? No ei niin mitään. Ei vaikuta millään tavalla keskusteluun. Kukaan ei väitä, että maapallo olisi jokin täysin muuttumaton entiteetti.
tuossa miljoonassa litrassa on ollut "maitoa" peräti 1-4,5 litraa eli 3-15 kertaa nykyistä enemmän ja maapallolla vallitsi paratiisiolosuhteet eliöille.
Ja relevanttius on pyöreä nolla, koska jos nykypäivänä vallitsisi samanlaiset pitoisuudet, eivät ihmisetkään voisi hyvin. Jo 1000 ppm on huonon ilman rajapyykki, joka vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin kykyihin. Jos me olisimme lajina kehittyneet liitukaudella, niin varmasti pärjäisimme. Mutta kun emme ole.
Tottakai sillä on merkitystä, mitä muuta ja miten paljon siellä lasissa on. Et siis ymmärrä mitä eroa on prosenteilla ja promilleilla. Voi voi.
Miksikö sillä on merkitystä, miten asiat ovat aiemmin olleet. Kysyykö joku edes tuollaista? Historian tuntemus sekä ilmaston että luonnontieteen osalta on aivan olennaista. Ilmeisesti alarmistit tykkäävätkin seurailla muutaman kymmenen vuoden ilmaston vaihteluita, jotta tilastoharha ei paljastu :)
Heh. "Hienosti" irrotit liitukausi kommentin asiayhteydestä, mietipä uudestaan.
Ilmastoalarmnistien ajanlasku alkaa keskiajan pikkujääkauden jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
:D
Jääpala syrjäyttää massansa verran vettä. Materiaalin massa ei muutu olotilamuutoksessa
Etsin sinulle Opetustv:n, josta voit tarkastella asiaa ja sivistää itseäsi. Ole hyvä:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jotenkin öljyntuottajien intressin vähätellä aihetta, mutta miksi joku tavallinen kaduntallaaja tekee niin?
Tavallinen kuluttaja on se joka tämän pelleilyn maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.
Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.
Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.
ohis
Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.
Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.
Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.
Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.
Höpsistä. Mitään tasapainotilaa ei ole ollut koskaan.
90-luvulla oli ilmaston lämpeneminen. Sitten kun sitä ei oikein tullutkaan, tai mennyt ainakaan näiden tuomiopäivän ennustajien pillin mukaan että merenpinta nousee vuosituhannen vaihteeseen muutaman metrin, alettiin puhua ilmastonmuutoksesta ja että se lisää ääri-ilmiöitä, kun tuli pitkiä kylmiä jaksoja ja E-Euroopassakin satoi lunta. Kun on ennätyskuumaa, ilmastohörhö puhuu lämpenemisestä. Kun on ennätyskylmää, ilmastohörhö puhuu ilmastonmuutoksesta.
Mitä tulee aloitukseen, niin kyllähän fyssan nobelisti tietää taatusti tutkimusmenetelmistä ja tieteestä paljon enemmänkin kuin "kotisohvailmastotieteilijät" jotka ovat aina 100 % oikeassa ilmastomuutoksesta ja miten nobelisti on väärässä. Se että 90 % alan (leipä)tieteilijöistä on jotain mieltä ei ole tae oikeasta päätelmästä. Päin vastoin, vaatii suurta rohkeutta olla tiedekonsensuksen kanssa eri mieltä sillä se voi merkitä tutkimusrahan lakkaamista ja maineen menetystä. Leipä on tieteilijöidenkin tienattava. Eikö yhtään hälytä, jos jengi suuttuu ilmastonmuutoksen epäilemisestä? Sehän on juuri merkki "lahkolaisuudesta" eikä tieteestä! Tieteen syvin olemus on kritiikki ja asiapitoinen keskustelu, ei ole mikään argumentti että no kun 90 % tieteilijöistä on tätä mieltä! Maailman suurimmat keksinnöt ovat varsin yksinkertaisia ja ne ovat aina keksineet ne jotka uskaltavat ajatella eri tavalla, kyseenalaistaa.
Melkoisia laumasieluisia pässinpäitä tälläkin palstalla, teillä ei ole mitään, ei siis mitään kykyä arvostella fysiikan nobelistia. Suosittelisin ennemmin tarkastelemaan omia kantoja "voinko olla väärässä?" Paljon on muitakin arvostettuja tiedemiehiä epäillyt ilmastonmuutosta mutta eihän näistä puhuta. Siinähän se on että epäilijöitä painostetaan olemaan hiljaa, joko lokaamalla henkilö tai katkaisemalla rahoitus. Massa on tyhmää. Jos massa on jotain mieltä jopa aggressiivisesti, voit olla melkein varma että se on väärässä! Sitä on ilmastouskonto. Se on nimenomaan massoille syötetty pseudotieteellinen usko.
Ettäkö ihminen voisi selvittää muutamassa vuosikymmenessä koko ihmiskunnan tai maapallon ilmastohistorian kun siihen vaikuttaa niin moni asia. Jokainen tiedettä tehnyt tietää, että mitä monimutkaisempi malli, sitä enemmän syntyy potentiaalisia virheitäkin. Näitä ovat ilmastomallit nimenomaan, ei niitä kukaan pysty todentamaan vaan suurinta osaa tutkijoita ajaa halu saada aikaan tiettyjä tuloksia tutkimusrahan saamiseksi.
Tieteilijänä säälin miten tietämätöntä massa on, kuvitellen jotain tieteestä ymmärtävänsä. 90 % nykytieteestä on jollain tavalla politisoitua tai roska-artikkeleita joiden tuloksia ei takaa edes ns. peer-review prosessi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
:D
Jääpala syrjäyttää massansa verran vettä. Materiaalin massa ei muutu olotilamuutoksessaEtsin sinulle Opetustv:n, josta voit tarkastella asiaa ja sivistää itseäsi. Ole hyvä:
Mihin tarvita apua?
Millähän perusteella monet täällä kuvittelevat, että lähes kaikki ilmastotutkijat valehtelevat? Hekö eivät välitä tieteestä minkään vertaa, vaan heille on ihan ok valehdella? Vai onko suurin osa "tutkijoista" niin tyhmiä, että ne muutamat viisaat saavat heidät manipuloitua?
Tiedän kyllä, että ilmastotutkijat saavat rahoitusta sillä perusteella, että on käynnissä ilmastonmuutos, jonka tutkiminen on tärkeää. Mutta jotenkin luulisi myös, että tahot, joille ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja sen torjumisesta on haittaa, antaisivat mielellään rahoitusta tutkijoille, joiden mukaan ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Esimerkiksi USA:n, Kiinan ja Venäjän valtiot, jotta saisivat oikeutuksen massiiviselle kulutukselle ja tuotannolle sekä fossiilisten polttoaineiden myymiselle. Ja tietenkin monet yritykset.
Ylipäätänsä tutkija, joka osoittaisi, ettei ilmaston lämpeneminen johdu ihmisestä, pudottaisi kiven koko maailman sydämeltä ja saisi loistokkaan vastaanoton. Jutulla olisi myös uutisarvoa.
Tiedän myös, että ilmastonmuutoksella voi tehdä rahaa. Niin voi kuitenkin myös esimerkiksi auto-, muoti-, ruoka- yms. krääsäteollisuudella, samoin fossiilisten polttoaineiden tuotannolla ja käytöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
Oletko tosissasi? Vedenpinta ei nouse kelluvan jään sulaessa. Tämä asia kuuluu peruskoulun oppimäärään.
Vierailija kirjoitti:
Millähän perusteella monet täällä kuvittelevat, että lähes kaikki ilmastotutkijat valehtelevat? Hekö eivät välitä tieteestä minkään vertaa, vaan heille on ihan ok valehdella? Vai onko suurin osa "tutkijoista" niin tyhmiä, että ne muutamat viisaat saavat heidät manipuloitua?
Tiedän kyllä, että ilmastotutkijat saavat rahoitusta sillä perusteella, että on käynnissä ilmastonmuutos, jonka tutkiminen on tärkeää. Mutta jotenkin luulisi myös, että tahot, joille ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja sen torjumisesta on haittaa, antaisivat mielellään rahoitusta tutkijoille, joiden mukaan ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Esimerkiksi USA:n, Kiinan ja Venäjän valtiot, jotta saisivat oikeutuksen massiiviselle kulutukselle ja tuotannolle sekä fossiilisten polttoaineiden myymiselle. Ja tietenkin monet yritykset.
Ylipäätänsä tutkija, joka osoittaisi, ettei ilmaston lämpeneminen johdu ihmisestä, pudottaisi kiven koko maailman sydämeltä ja saisi loistokkaan vastaanoton. Jutulla olisi myös uutisarvoa.
Tiedän myös, että ilmastonmuutoksella voi tehdä rahaa. Niin voi kuitenkin myös esimerkiksi auto-, muoti-, ruoka- yms. krääsäteollisuudella, samoin fossiilisten polttoaineiden tuotannolla ja käytöllä.
Ei ne kaikki suoranaisesti valehtele, heidän tutkimuksensa koskee vain ihmisen osuutta ilmaston muutoksessa ja tiettyjä lähtöolettamia on tehty väärin. Tahallaan vai tahattomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Ok, osaisitko näin tiivistetysti kuitenkin sanoa mistä nykyinen lämpeneminen johtuu, sillä hiilidiksidilla ei nähtävästi ole kuitenkaan sen kanssa mitään tekemistä?
Viime vuosikymmenten lämpeneminen johtuu aerosolipäästöjen vähenemistestä enemmän kuin mistään muusta. Itse en kylläkään kiistä, etteikö hiilidioksiidipäästöilläkin olisi lämmittävää vaikutusta, mutta sen suhteen negatiiviset takaisinkytkentämekanismit ovat jääneet kovin vähälle huomiolle.
eri
Tämä väite vaikuttaisi kyllä olevan hölynpölyä. Oletan, että tarkoitat aerosolipäästöillä ihmisen tuottamia päästöjä. Jos niin on, lämpötilan olisi pitänyt laskea silloin, kun ihminen alkoi tuottaa niitä, ja nousta nyt vain takaisin "alkuperäiselle" tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän perusteella monet täällä kuvittelevat, että lähes kaikki ilmastotutkijat valehtelevat? Hekö eivät välitä tieteestä minkään vertaa, vaan heille on ihan ok valehdella? Vai onko suurin osa "tutkijoista" niin tyhmiä, että ne muutamat viisaat saavat heidät manipuloitua?
Tiedän kyllä, että ilmastotutkijat saavat rahoitusta sillä perusteella, että on käynnissä ilmastonmuutos, jonka tutkiminen on tärkeää. Mutta jotenkin luulisi myös, että tahot, joille ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja sen torjumisesta on haittaa, antaisivat mielellään rahoitusta tutkijoille, joiden mukaan ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Esimerkiksi USA:n, Kiinan ja Venäjän valtiot, jotta saisivat oikeutuksen massiiviselle kulutukselle ja tuotannolle sekä fossiilisten polttoaineiden myymiselle. Ja tietenkin monet yritykset.
Ylipäätänsä tutkija, joka osoittaisi, ettei ilmaston lämpeneminen johdu ihmisestä, pudottaisi kiven koko maailman sydämeltä ja saisi loistokkaan vastaanoton. Jutulla olisi myös uutisarvoa.
Tiedän myös, että ilmastonmuutoksella voi tehdä rahaa. Niin voi kuitenkin myös esimerkiksi auto-, muoti-, ruoka- yms. krääsäteollisuudella, samoin fossiilisten polttoaineiden tuotannolla ja käytöllä.
Ei ne kaikki suoranaisesti valehtele, heidän tutkimuksensa koskee vain ihmisen osuutta ilmaston muutoksessa ja tiettyjä lähtöolettamia on tehty väärin. Tahallaan vai tahattomasti?
Jos he antavat ymmärtää, että on käynnissä ilmaston lämpeneminen, joka johtuu ihmisestä, vaikka he tietävät totuuden olevan toinen, he käytännössä valehtelevat. Jos taas he luulevat asian olevan niin, vaikka se ei ole totta, tullaan taas siihen, että kyseenalaistamme oppineet ilmastotieteilijät ja kuvittelemme itse tietävämme paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
:D
Jääpala syrjäyttää massansa verran vettä. Materiaalin massa ei muutu olotilamuutoksessa
Merivesi on suolaista, jää ei.
https://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin ilmasto"skeptikot" (denialistit). Selittäkääpä loogisesti ja aukottomasti, miten ilmakehään voidaan tupruttaa tonneittain metaania ja hiilidioksidia joka ainoa päivä vuosikymmenten ajan, eikä se vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Mihin se menee? Miten se nyt jotenkin yhtäkkiä lakkaisi vaikuttamasta fysiikan lakien mukaan, vain siksi että juuri sinusta tuntuisi kivemmalta että se ei vaikuttaisi?
Ja nyt järkeviä, loppuun asti tutkittuja ja harkittuja kommentteja. En ole heti valmis uskomaan teitä ennemmin kuin yli 90%:tia aihetta tutkineista tutkijoista.
Ilmastoa tutkitaan paljon ja on havaittu selkeitä syy-seuraussuhteita. Se, miten hiilidioksidi toimii ilmakehässä ja vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen on todennettu tieteellisesti. Sen sijaan se, miten se kaikki vaikuttaa äärimmäisen monimutkaiseen ja hienovaraiseen kokonaisuuteen nimeltä Maapallo, on vaikea ennustaa, joten turha vedota siihen, että virheellisiä ennusteita on tehty. Eivät ne ilmastoskeptikoiden ennusteet ole olleet yhtään sen luotettavampia.
No niin, nyt peliin sitä itsenäistä, rationaalista ajattelua jota teillä omasta mielestänne on.
Olet sivuraiteilla. Et voi ikinä ymmärtää mitään, ellet käsitä että puuhun pitää kiivetä tyvestä. Sen sijaan, että vaadit muilta selityksiä, joiden ymmärtämiseksi sinulla ei ole valmiuksia, sinun tulisi opiskella eri tieteen aloja perusteista syvällisempään ymmärrykseen, hankkia laajasti tietoa ilmaston historiasta ilman ennako-oletusta ja sen mukaista tietolähteiden valikointia, arvioida erilaisia historian ja sen lämpötilojen tutkimukseen liittyviä mentelmiä ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä lopputuloksen arvioimiseksi. Jos sinulla ei ole luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa, edessäsi on muutaman vuoden opiskelu, jonka edellytyksenä on riittävän korkea älykkyys ja kielitaito. Muutoin olet sen varassa, että uskot siihen, kuka esittää sinulle asiansa vakuuttavammin, josta et oikeastaan mitään ymmärrä. Eli uskon varassa.
Hyvin sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nobelistin taso hiukan liian korkea av palstalle.
Täällä osata kuin pilkuista nurista, jotka todistetusti nuivia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Muutos on normaalia.
Älkää sytyttäkö jouluna tulitikkua, jos uskotte ilmastonmuutokseen.
En usko nobelistiin jos ei ole sosionomi tai lähihoitaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.
Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.
Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.
Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.
:D
Jääpala syrjäyttää massansa verran vettä. Materiaalin massa ei muutu olotilamuutoksessaMerivesi on suolaista, jää ei.
https://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html
Huoh, aito skeptikko unohtaa asioiden suuruusluokat ja varmuuden vuoksi kaiken muunkin asiaan liittyvän saivarrellessaan pilkun paikasta.
Suolaisen ja makean veden tilavuusero on niin mitätön että se ei merta juurikaan nosta, eikä ainakaan kymmeniä metrejä kuten on peloteltu. Toinen on sitten se, että toisin kuin pelottelijat antavat ymmärtää, meri ei ole kiinteä astia vaan meri lepää toisistaan irti olevien mannerlaattojen päällä jotka liikkuvat mm. paineen vaikutuksesta tai paine muuttelee niiden keskinäisiä asemia (tulivuoret, maanjäristykset jne.). Eli jos vettä tulee mereen lisää, meren pohja "venyy" hieman ja pinnannousu ei ole niin suuri kuin on peloteltu.
:D
Jääpala syrjäyttää massansa verran vettä. Materiaalin massa ei muutu olotilamuutoksessa