Nobelisti paljastaa ilmastomuutos huijauksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Miksi valtameret yhtäkkiä tuplaisivat luonnollisesti ilmakehän CO2 pitoisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.

Fysiikan lait ilmaston kehityksen määrittävät, se tuntuu monelta "ilmastotietäjältä" unohtuvan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Pössyttävät koska lämmin vesi sitoo vähemmän hiilidioksiidia, kuin kylmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Pössyttävät koska lämmin vesi sitoo vähemmän hiilidioksiidia, kuin kylmä.

Miksi valtameret lämpiävät?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.

Fysiikan lait ilmaston kehityksen määrittävät, se tuntuu monelta "ilmastotietäjältä" unohtuvan. 

Ja monelta fyysikolta tuntuu unohtuvan, että ilmakehä ja ilmasto on monimutkainen dynaaminen systeemi, jossa on monimutkaiset vuorovaikutusketjut ja ketjureaktiot, joita pelkkiä fysiikan lakeja tunteva ei osaa yhdistää toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.

Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Pössyttävät koska lämmin vesi sitoo vähemmän hiilidioksiidia, kuin kylmä.

Miksi valtameret lämpiävät?!

Hyvä kysymys, mikähän se valtameret yhtäkkiä saa lämpenemään, jos lämpötila on vuosisatoja ollut tasainen pitäen hiilidioksidin liuenneena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.

Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.

Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.

Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Pössyttävät koska lämmin vesi sitoo vähemmän hiilidioksiidia, kuin kylmä.

Miksi valtameret lämpiävät?!

Hyvä kysymys, mikähän se valtameret yhtäkkiä saa lämpenemään, jos lämpötila on vuosisatoja ollut tasainen pitäen hiilidioksidin liuenneena?

Koska ilmakehään tuupataan lämmittävää hiilidioksidia.

Pahimmillaan meren lämpiämisen takia tällä saadaan aikaan positiivinen takaisinkytkentä hiilidioksidin määrän suhteen ilmakehässä.

Ei ole mitään huijausta, vain erilaisia tulkintoja. Siinä vaiheessa kun voidaan varmuudella todeta kuka oli oikeassa, vahingonilo on todella laiha lohtu samalla kun perskarvat käryää. 

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.

Juuri näin. Nobel on ollut loistokas hetki hänen urallaan. Mutta vain hetki, eikä mikään tae vaikkapa asiantuntemuksesta jonkin toisen asian suhteen toisena hetkenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen co2 päästöillä ei mitään merkitystä.

.

By 2100 temperature is likely not to rice more than 0.3 °C [4]. Human emissions add only 18 ppm and nature adds 392 ppm of today’s 410 ppm CO2 in the atmosphere [5], implying that the temperature effect of human emission is very small to negligible [4, 5, 6, 7].

.

Sama kuin kalanpissi valtameressä.

Kertokaa ihmeessä mikä on tämä luonnollinen lähde joka tuplaa CO2 pitoisuuden muutamassa vuosikymmenessä?

Valtameret.

Ahaa. Ja mikähän tämä valtamerien suuri CO2-lähde on ja miksi valtameret yhtäkkiä pössyttävät pihalle moisen CO2 määrän, jos se on ollut vuosisatoja mereen sitoutunena?

Pössyttävät koska lämmin vesi sitoo vähemmän hiilidioksiidia, kuin kylmä.

Miksi valtameret lämpiävät?!

Hyvä kysymys, mikähän se valtameret yhtäkkiä saa lämpenemään, jos lämpötila on vuosisatoja ollut tasainen pitäen hiilidioksidin liuenneena?

Koska ilmakehään tuupataan lämmittävää hiilidioksidia.

Pahimmillaan meren lämpiämisen takia tällä saadaan aikaan positiivinen takaisinkytkentä hiilidioksidin määrän suhteen ilmakehässä.

Eli ihminen on valtameristäkin vapautuvan lisähiilidioksidin takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen argumentaatiovirhe; auktoriteettiin vetoaminen. Se, että tyyppi on voittanut Nobel-palkinnon, ei ole mikään argumentti hänen väitteidensä tueksi (tai niitä vastaan). Voi olla omalla alallaan guru (fysiikka), mutta ilmastotuntemuksessa pihalla kuin lintulauta. Väitteidensä perustelut ratkaisevat niiden totuusarvon, ei sanojan saamat palkinnot.

Fysiikan lait ilmaston kehityksen määrittävät, se tuntuu monelta "ilmastotietäjältä" unohtuvan. 

Ja monelta fyysikolta tuntuu unohtuvan, että ilmakehä ja ilmasto on monimutkainen dynaaminen systeemi, jossa on monimutkaiset vuorovaikutusketjut ja ketjureaktiot, joita pelkkiä fysiikan lakeja tunteva ei osaa yhdistää toisiinsa.

Niinpä. Vain IPCC:n "tutkijat" osaavat analysoida näitä monimutkaisia prosesseja. Tutkijat, kuten esim. rautatieinsinööri ja taloustieteiden tohtori Rajendra K. Pachauri, IPCC:n puheenjohtaja vuosina 2002-2015. Erosi muuten tehtävästään, koska häntä syytettiin seksuaalisesta häirinnästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.

Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.

Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.

Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.

Entä sitten? Tässä oli kyse sulamisen vaikutuksesta, ei ilmaston lämpenemisen.

Jään lämpotila ei nouse plussan puolelle muttumatta vedeksi. Vesi on (yleensä) lämpimämpää kuin jää. Kun jää sulaa, sekoittuu kylmä sulamisvesi lämpimämpään merkiveteen, joten lopputuloksena on kylmempi vesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ovat jaksaneet meuhkata, että napajäätiköt sulavat käsiin ja me hukumme kaikki.

Nasan mukaan kumpikin jäätikkö on kasvanut viimeiset kuusi vuotta ja toisekseen, pohjoisnavan sulaminen ei nosta meren pintaa.

Ihan maalaisjärki jo sanoo että kun jääkuutiot sulaa lasissa niin pinta nousee.

Kun jää lakkaa olemasta pinnan yläpuolella, se on vetenä sen alapuolella. Ei se häviä ilmaan.

Sinänsä kelluva esine, kuten jää, syrjäyttää painonsa verran vettä. Ja kun se sulaa vedeksi on kaikki paino vettä joten vedenpinta ei siitä syystä nouse.

Mutta se minkä te molemmat unohdatte on lämpölaajeneminen.

Eihän se tässä tapauksessa ole relevanttia.

ohis

Lämpölaajeneminen nimenomaan on relevanttia koska jos meret lämpiävät veden tilavuus kasvaa.

Joo, mutta tässä oli jäätikön sulamisesta kyse. Ei jäätikön sulaminen itsessään lämmitä vettä, vaan jos tarkkoja ollaan, niin kylmentää sitä.

Se jäätikkö ja meri ovat olleet pitkään tasapainotilassa ei sitä jäätä sinne eilen taivaalta pudotettu pohjoisnapaa viilentämää. Se sulaa koska ilmastonmuutoksen takia alue lämpiää.

Vähän nyt jotain tarkkuutta, kiitos.

Entä sitten? Tässä oli kyse sulamisen vaikutuksesta, ei ilmaston lämpenemisen.

Jään lämpotila ei nouse plussan puolelle muttumatta vedeksi. Vesi on (yleensä) lämpimämpää kuin jää. Kun jää sulaa, sekoittuu kylmä sulamisvesi lämpimämpään merkiveteen, joten lopputuloksena on kylmempi vesi.

Huoh. Jos joku asia sulattaa sen jään se myös lämmittää sen sulaneen veden, joka sitten laajenee.

Voin vaikka vannoa että kun me lopetettiin saunan lämmitys puilla, ja vaihdettiin sähkölämmitteiseen saunaan, niin lähiympäristön lämpötila väheni 0.2 astetta. Mittasin tätä joka vuosi, ja aina kun naapuri tuprutti hiilidioksidia savupiipustaan, niin lämpötila taas nousi noin 0.1 astetta lähiympäristössä moneksi päiväksi.

Tätä se hiilidioksidi tekee, kuolemme kohta kaikki! eAeeiiaaaghh! Antakaa rahea, antakaas ropoja, niin kaikki pelastuu!