Lue keskustelun säännöt.
IL: Kuningatar varoitti prinssi Harrya - Meghanin vaatimukset olivat mennä liian pitkälle
10.11.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/889620c0-837e-49a1-9142-ae45476…
Häästressiä vai aina luonteeltaan ikävä?
Kommentit (836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
Katella on ollut vuosia aikaa rakentaa toimiva puvusto ja hänen on helppo käyttää vanhoja vaatteita useamman kerran kun taas Meghan ei voi käyttää paljastavia mekkoja kuten näyttelijänuran aikana. Meghanin on siis aloitettava puvuston rakentaminen nollasta. Katso Katen vaatteita ennen avioliittoa, on Katenkin pukeutumistyyli kokenut muutoksen noista ajoista eikä puvusto ole ilmaiseksi tyhjästä tullut.
Luulisi näyttelijällä olevan enemmän vaatteita kuin Katella.
Vai onko näyttelijöillä vain paljastavia vaatteita?
Tuo selitys meghanin tuhlauksesta on ihan tuulesta temmattu. Se tuhlaa tahallaan järkyttäviä summia, mm. 50.000 yhteen mekkoon, koska se voi.
Kate rakensi oman puvustonsa huomattavasti pienemmällä rahalla ja kate on huomattavasti tärkeämpi henkilö kuin meghan.
Meghanista liikkuu juoru, jonka mukaan tuo tuhlaaminen on petos, jota se harrastaa sen kanadalaisen kaverinsa kanssa, ne laskuttaa nuo summat charlesilta ja ne mekot on sen kanadalaisen ilmaiseksi saamia, sitten ne laittaa puoliksi ne rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
kuka sen on arvioinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
Mutta kaikki hänen vaimonsa olivat kuningattaria. Miksi siis nykyajan tapaan normaalisti eronneen Charlesin jälkimmäinen vaimo ei voisi olla kuningatar?
Öö. Pieni historian kertaus olisi paikallaan. Kaikki vaimot eivät olleet kuningattaria. Ensimmäinen oli koska oli hänen vanhemman veljensä vaimo.
Kyllä oli. 😂😂😂😂😂
Camilla ei tule koskaan olemaan HRH The Queen eli hallitseva kuningatar.
Hän tulee olemaan HRH The Queen Consort.
Ymmärrättekö jo. Viralliset tittelit. Puhekielessä molempia voi nimittää kuningattariksi.
Kuolleen kuninkaan vaimo on kuningatar kuolemaansa asti. Vrt Queen Mary. Lissun isoäiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sikäli kuin minulta kysytään, on häät parin juhla ja mummot voivat mutista paheksuntansa kahvipöydässä.
Sitten varmaan Harry ja Meghan myös maksavat tahtomansa asiat omasta pussistaan. Niin kauan kun pelataan hovin rahoilla, on tällä mummollakin tietystä syystä sanansa sanottavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
kuka sen on arvioinut?
Siitä on netissä sellainen excel taulukko, jossa on laskettu sen nykyinen tuhlaaminen ja sen perusteella arvioitu koko vuoden menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
no miten määrittelet tudor-ajan englannin normaalin?
Vierailija kirjoitti:
Kuolleen kuninkaan vaimo on kuningatar kuolemaansa asti. Vrt Queen Mary. Lissun isoäiti.
The title "queen mother" evolved to distinguish a queen dowager from all other queens when she is also the mother of the reigning sovereign. Thus, upon the death of her husband, King George V, Queen Mary became queen mother, retaining the status throughout the reigns of her sons, Edward VIII and George VI.
The title also distinguishes former queen consorts from those who are simply the mother of the current monarch. For example, Princess Victoria of Saxe-Coburg-Saalfeld was "the Queen's mother" when her daughter Victoriabecame queen regnant, but she was not "queen mother". The title in British usage is purely a courtesy title. While the wife of a king is called "queen", there is no constitutional or statutory recognition of "queen mother" as a title.
There is no male equivalent to a queen mother (i.e. "king father"). This would occur only if the husband of a queen regnant outlived the queen and was thereafter father to the new king or queen. Such a situation has never occurred. The exact title such a person would assume has not been clarified by royal lineage experts.[3]
Suomeksi leskikuningatar. Kyllä meillä näille sanat löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meghanissa on jotain luontaantyöntävää pyrkyryyttä ja epäaitoutta. Totta tosiaan,tulee tosiaan mieleen Wallis Simpson uudelleen syntyneenä. Jos se onkin Wallisin kosto Windsoreille - syntyi uudelleen ja luovi hoviin, koska karkoitettiin sieltä eikä saanut koskaan hyväksyntää. Creepy Meghan.
Vierailija kirjoitti:
Camilla ei tule koskaan olemaan HRH The Queen eli hallitseva kuningatar.
Hän tulee olemaan HRH The Queen Consort.
Ymmärrättekö jo. Viralliset tittelit. Puhekielessä molempia voi nimittää kuningattariksi.
Tämän varmasti kaikki ymmärtävät. Ei Dianastakaan olisi koskaan tullut hallitsevaa kuningatarta. Luulen, ettei hän kuitenkaan tarkoittanut aivan sitä, kun kertoi kuulleensa ennustajalta, ettei hänestä tule koskaan kuningatarta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jauhaa näistä arvonimistä sivukaupalla. Otsikko koski Meghania. Niin tyypillistä eksyä jankkaamaan prinssipuolisoista, kuningataräideistä, arvonimistä etc.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles voisi tietysti luopua kruunusta Williamin hyväksi.
William ja Kate osoittavat selvästi, että perhe on heille ykkönen. Tervettä nykyaikaa.
Kuningashuone on suurelta osin teatteria.
Tusnin 36-vuotias kolmen pikkulapsen isä haluaa kuninkaaksi.Miten he sen osoittavat? Monarkiassa valta periytyy, se ei ole valinta. Elisabetista tuli kuningatar 25-vuotiaana kahden pienen lapsen äitinä. Hänen poikansa odottaa kruunua 70-vuotiaana isoisänä.
Monellakin pikkusäännöllä, jota he haluavat noudattaa omassa perheessään, ja tehdä toisin kuin hovissa on ollut tapana. En ala referoida. Katso tai lue haastatteluja, jos asia kiinnostaa. Samanlaisia moderneja ovat Ruotsin ja Norjan nuoret kuninkaalliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kyllähän se kuningattaren titteli säilyy, sillä silloin kun se kuningas kruunataan niin kruunataan kuningatarkin. Niillä pidemmillä virallisilla titteleillä vaan osoitetaan se kellä se hallinto oikeasti on.
Vierailija kirjoitti:
Camilla ei tule koskaan olemaan HRH The Queen eli hallitseva kuningatar.
Hän tulee olemaan HRH The Queen Consort.
Ymmärrättekö jo. Viralliset tittelit. Puhekielessä molempia voi nimittää kuningattariksi.
Ymmärrettiin sata viestiä sitten
Vierailija kirjoitti:
Miksi jauhaa näistä arvonimistä sivukaupalla. Otsikko koski Meghania. Niin tyypillistä eksyä jankkaamaan prinssipuolisoista, kuningataräideistä, arvonimistä etc.
Toisaalta noista on ihan mukavaa keskustella.
Ainakin omasta mielestäni varsinkin brf kaikki kiemurat, arvonimet yms. on mielenkiintoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
Mutta kaikki hänen vaimonsa olivat kuningattaria. Miksi siis nykyajan tapaan normaalisti eronneen Charlesin jälkimmäinen vaimo ei voisi olla kuningatar?
Öö. Pieni historian kertaus olisi paikallaan. Kaikki vaimot eivät olleet kuningattaria. Ensimmäinen oli koska oli hänen vanhemman veljensä vaimo.
Kyllä oli. 😂😂😂😂😂
Etsi tuolta vaimot.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_English_royal_consorts
Royal consorts
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Brittiasiantuntijat on kyllä sitä mieltä, että Camillasta tulee kuningatar. Näin sanoo laki, kuninkaan puoliso on automaattisesti kuningatar. On sitten eri asia jos Camilla ei tätä arvonimeä käytä. Mutta kuningatar hänestä tulee samalla hetkellä, kun Charlesista tulee kuningas. Olettaen siis, että ovat silloin aviossa ja Camillakin vielä hengissä.
"Kun prinssi Charles aikanaan nousee Britannian valtaistuimelle, Camillasta tulee automaattisesti maan kuningatar, vaikka ajatus on mitä ilmeisimmin hänelle itselleenkin vastenmielinen. Kuninkaallinen perhe on ilmoittanut, että vallan vaihtuessa Camilla käyttää prinsessapuolison eli Princess Consort -titteliä.
Britannian parlamentin perustuslakikomitean kanta asiaan on kuitenkin niin, että kuninkaan puoliso on kuningatar. Hänen ei tietenkään ole pakko nimittää itseään kuningattareksi, mutta hänen oikeuttaan titteliin ei voi viedä muuten kuin lainmuutoksella. Tällaista lakia ei ole ainakaan vielä kukaan ehdottanut." (https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074036787/Charlesin+noustessa+valtai…)
Vierailija kirjoitti:
Camilla ei tule koskaan olemaan HRH The Queen eli hallitseva kuningatar.
Hän tulee olemaan HRH The Queen Consort.
Ymmärrättekö jo. Viralliset tittelit. Puhekielessä molempia voi nimittää kuningattariksi.
Hallitseva kuningatar on HM The Queen
Ei tule Mghan kestään kauan tuossa kelkassa mukana. On lähtenyt diivamaisin elkein Harryn messiin kuvitellen saavansa jakamattoman huomion itseensä ja salamavalojen loputtoman räiskeen aina ja kaikkialla minne meneekin. Ei osannut ottaa huomioon nokkimisjärjestystä, eikä sitä, että Kate ja William suloisine lapsineen ovat päässeet brittien sydämiin jo pysyvästi ja Meghanin pitäisi valloittaa oma paikkansa heidän sydämissään jollain omalla tavallaan. Mutta huonolta näyttää. Harry on yhtä eksyksissä, kuin ennen Mghania, ellei pahemminkin.