Lue keskustelun säännöt.
IL: Kuningatar varoitti prinssi Harrya - Meghanin vaatimukset olivat mennä liian pitkälle
10.11.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/889620c0-837e-49a1-9142-ae45476…
Häästressiä vai aina luonteeltaan ikävä?
Kommentit (836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Elizabeth Angela Marguerite Bowes-Lyon (4 August 1900 – 30 March 2002) was the wife of King George VI and the mother of Queen Elizabeth II and Princess Margaret, Countess of Snowdon. She was Queen consort of the United Kingdom and the Dominions from her husband's accession in 1936 until his death in 1952, after which she was known as Queen Elizabeth The Queen Mother,[2] to avoid confusion with her daughter. She was the last Empress of India.
Kyllä se Queen consort on se ihan virallinen titteli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.
Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
Vierailija kirjoitti:
Charles voisi tietysti luopua kruunusta Williamin hyväksi.
William ja Kate osoittavat selvästi, että perhe on heille ykkönen. Tervettä nykyaikaa.
Kuningashuone on suurelta osin teatteria.
Tusnin 36-vuotias kolmen pikkulapsen isä haluaa kuninkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Englannissa siinä on sävyerot. Virallisesti se on oikeasti Queen consort osoittamassa että kyseessä on hallitsevan kuninkaan puoliso. Pelkkä Queen on itse hallitsija.
Jos maassa on kuningas, hän on hallitsija. Joten ei sitä "consortia" tarvitse käyttää, eikä sitä yleensä käytetäkään. Pelkkä "Queen" kertoo, että kyseessä on kuninkaan puoliso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Elizabeth Angela Marguerite Bowes-Lyon (4 August 1900 – 30 March 2002) was the wife of King George VI and the mother of Queen Elizabeth II and Princess Margaret, Countess of Snowdon. She was Queen consort of the United Kingdom and the Dominions from her husband's accession in 1936 until his death in 1952, after which she was known as Queen Elizabeth The Queen Mother,[2] to avoid confusion with her daughter. She was the last Empress of India.
Kyllä se Queen consort on se ihan virallinen titteli.
Titteli, jolle ei ole virallista käännöstä. Kuningatarpuoliso ja kuningatar puolisosta ei suomeksi kuulosta tittelillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Englannissa siinä on sävyerot. Virallisesti se on oikeasti Queen consort osoittamassa että kyseessä on hallitsevan kuninkaan puoliso. Pelkkä Queen on itse hallitsija.
Jos maassa on kuningas, hän on hallitsija. Joten ei sitä "consortia" tarvitse käyttää, eikä sitä yleensä käytetäkään. Pelkkä "Queen" kertoo, että kyseessä on kuninkaan puoliso.
Aviopuolisoina, mutta nyt on kyseessä titteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles voisi tietysti luopua kruunusta Williamin hyväksi.
William ja Kate osoittavat selvästi, että perhe on heille ykkönen. Tervettä nykyaikaa.
Kuningashuone on suurelta osin teatteria.
Tusnin 36-vuotias kolmen pikkulapsen isä haluaa kuninkaaksi.
Miten he sen osoittavat? Monarkiassa valta periytyy, se ei ole valinta. Elisabetista tuli kuningatar 25-vuotiaana kahden pienen lapsen äitinä. Hänen poikansa odottaa kruunua 70-vuotiaana isoisänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohis, mutta onko Royaldishilla jotain herkullisempia keskustelualueita rekisteröityneille käyttäjille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
Katella on ollut vuosia aikaa rakentaa toimiva puvusto ja hänen on helppo käyttää vanhoja vaatteita useamman kerran kun taas Meghan ei voi käyttää paljastavia mekkoja kuten näyttelijänuran aikana. Meghanin on siis aloitettava puvuston rakentaminen nollasta. Katso Katen vaatteita ennen avioliittoa, on Katenkin pukeutumistyyli kokenut muutoksen noista ajoista eikä puvusto ole ilmaiseksi tyhjästä tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Elizabeth Angela Marguerite Bowes-Lyon (4 August 1900 – 30 March 2002) was the wife of King George VI and the mother of Queen Elizabeth II and Princess Margaret, Countess of Snowdon. She was Queen consort of the United Kingdom and the Dominions from her husband's accession in 1936 until his death in 1952, after which she was known as Queen Elizabeth The Queen Mother,[2] to avoid confusion with her daughter. She was the last Empress of India.
Kyllä se Queen consort on se ihan virallinen titteli.
Jos katsot vaikka vanhoja uutisfilmejä (tai sitä The Crownia, joka on tässä ketjussa nostettu jo suunnilleen historiankirjoituksen asemaan) niin huomaat, että kyllä se on aina King George VI and Queen Elizabeth. Ei ketään puhutella "consortiksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
Katella on ollut vuosia aikaa rakentaa toimiva puvusto ja hänen on helppo käyttää vanhoja vaatteita useamman kerran kun taas Meghan ei voi käyttää paljastavia mekkoja kuten näyttelijänuran aikana. Meghanin on siis aloitettava puvuston rakentaminen nollasta. Katso Katen vaatteita ennen avioliittoa, on Katenkin pukeutumistyyli kokenut muutoksen noista ajoista eikä puvusto ole ilmaiseksi tyhjästä tullut.
Voisiko Meghan edustaa vaikka tässä mekossa Harryn rinnalla?
https://www.gettyimages.in/detail/news-photo/meghan-markle-attends-the-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on oma-aloitteisesti vaatinut Vladimir-tiaraa. Ensimmäinen kielto ei edes mennyt perille, vaan kuningattaren piti ottaa Harry puhutteluun, jotta pariskunta tajuaisi, että kyseistä tiaraa ei häihin lainata. Lopulta Meghan sai valita kolmesta kuningattaren valitsemasta tiarasta.
Onhan se nyt päivänselvää, että Meghan ei oikein tajua omaa asemaansa. Kuvitteli sen paremmaksi kuin mitä se onkaan. Meghan on tällä hetkellä aika alhaalla hovin nokkimisjärjestyksessä. On jopa alempi kuin prinsessat Beatrice ja Eugenie, jotka ovat syntyperäisiä prinsessoja ja kuningattaren lapsenlapsia. Meghan on pelkkä herttuatar, eikä hänen asemansa tule siitä nousemaan. Harry on aina prinssi ja herttua. Williamin pikkuveli, jota ei enää tarvita edes varamiehenä. Williamilla kun on omat varamiehet jo tehtyinä. Meghanista ehkä tuntui hyvältä idealta naida prinssi, mutta varmaan nyt miettii että kannattiko. Aika mitättömän prinssin kun lopulta sai. Huomiokin siirtyy koko ajan enemmän ja enemmän Williamin perheeseen. Kymmenen-viisitoista vuotta eteenpäin ja kansa seuraa Georgea, Charlottaa ja Louisia. Harryn lapset ei ole yhtä kiinnostavia.
Kuningatar ei ole ikinä lainannut isoja tiaroja. Tiara on melkein sama asia kuin kruunu. Prinsessoilla se on pienempi ja vähemmän isoja kiviä. Miksi M olisi pitänyt olla poikkeus?
Oletko kuullut prinsessa Dianasta?
Googlaahan tiarakuvia.
Joo, tiedän että hän oli kruununprinsessa.
Mutta väitit ettei kuningatar lainaa isoja tiaroita.Tulevalla kuningattarella on hieman eri oikeus kuin taviksella.
kenen sä luulet olevan seuraava kuningatar, ihan vain näin selvyyden vuoksi?
Veikkaan Camillaa koska lapsenlapset ovat vielä pieniä. Camilla on nykyään usein kuningattaren seurassa. Kate ja Williamilla jää enemmän aikaa perheelleen.
Kuningatar on hämmästyttävän hyväkuntoinen ikäisekseen. Hän voi elää vaikka 100-vuotiaaksi, toisaalta menehtyä nopeasti.
Kukaan tuskin toivoo Camillasta kuningatarta.
William olisi parempi hallitsija Katen kanssa, mutta kun heillä on pienet lapset.
Charles näyttää jo kovin vanhalta.
joo, eli siis camillasta on paha edes toivoa kuningatarta kun aviopuolisot ei saa vastaavia titteleitä :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Englannissa siinä on sävyerot. Virallisesti se on oikeasti Queen consort osoittamassa että kyseessä on hallitsevan kuninkaan puoliso. Pelkkä Queen on itse hallitsija.
Jos maassa on kuningas, hän on hallitsija. Joten ei sitä "consortia" tarvitse käyttää, eikä sitä yleensä käytetäkään. Pelkkä "Queen" kertoo, että kyseessä on kuninkaan puoliso.
Aviopuolisoina, mutta nyt on kyseessä titteli.
Tuosta voit lukea kuninkaallisista puolisoista. Britit ovat tarkkoja oikeasta sävystä. Camillan titteli tulee olemaan vain Queen consort kaikissa virallisissa yhteyksissä osoittamassa sitä kuka on se hallitsija. Tokihan voi kutsua häntä Queen Camillaksi ja sekin osoittaa, ettei hän ole ns. "oikea" kuningatar kun hänellä ei tule olemaan hallitsijanimeä kuten Lissulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_royal_consorts
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä mahtaa olla Camillan titteli sen jälkeen, jos Charlesista aika jättää ennen Camillaa. Olettaen että Charles on ehtinyt nousta kuninkaaksi. Kuningataräitiä Camillasta kai ei voi tulla, kun ei ole kenenkään kuninkaallisen äiti?
Ennen tämän palstan inhokki oli Madden Chris, mutta Meghan taitaa mennä pian ohi.
Queen consortiksi kutsutaan lähinnä Wikipediassa, arkikielessä ja uutisissa ei käytetä puolisoliitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanista tulee semmonen fiilis, että on aurinkoinen ja mukava tasan niin kauan kuin kaikki sujuu niin kuin hän haluaa.
Meghanin entinen agentti on sanonut siitä jotenkin niin, että se on hyvin tarkka siitä, että sen tahtoa noudatetaan ja jokainen, joka ei ole samalla linjalla sen kanssa, hävitetään sen elämästä.
Siitä on tarkka lainaus netissä.
Jassoo. No, enpä sitten pahasti erehtynyt.
Olen tuntenut tuollaisia ihmisiä. Tunnistan nuo ilmeet ja käytöksen. Muka sydämellistä.
Tuollainen isotäti, huhhuh, varsinainen riivinrauta. Riidoissa vuorotellen kaikkien sukulaisten kanssa, suuttui asioista, joita ei kukaan ymmärtänyt. Muistan lapsuudesta mökötykset, puhelimen paiskomiset ja sumplimiset keitä ei voi yhtäaikaa kutsua kylään.
Tuon tyypin suosionosoitukset ovat yhtä arvaamattomia ja perusteettomia kuin raivokohtaukset ja solvauksetkin.
Se tunki nenä pitkänä tarkistamaan niin vanhusten synttärijärjestelyt kuin hoitokokouksetkin.
Vielä kerran, huhhuh! Uuvuttava ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Harryn ja Pippan välillä oli kemiaa: https://keyassets-p2.timeincuk.net/wp/prod/wp-content/uploads/sites/30/…
Ja vasta tuon jälkeen Harry vaihtoi lukuisat blondinsa tummaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Camillan titteli sen jälkeen, jos Charlesista aika jättää ennen Camillaa. Olettaen että Charles on ehtinyt nousta kuninkaaksi. Kuningataräitiä Camillasta kai ei voi tulla, kun ei ole kenenkään kuninkaallisen äiti?
Kuningataranoppi? Äitipuolikuningatar?
Käytännössä puolisoa kutsutaan ihan vaan kuningattareksi. Ei Ellun äitiä kutsuttu queen consortiksi vaan kuningattareksi tai kuningatar Elizabethiksi.