Lue keskustelun säännöt.
IL: Kuningatar varoitti prinssi Harrya - Meghanin vaatimukset olivat mennä liian pitkälle
10.11.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/889620c0-837e-49a1-9142-ae45476…
Häästressiä vai aina luonteeltaan ikävä?
Kommentit (836)
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on oma-aloitteisesti vaatinut Vladimir-tiaraa. Ensimmäinen kielto ei edes mennyt perille, vaan kuningattaren piti ottaa Harry puhutteluun, jotta pariskunta tajuaisi, että kyseistä tiaraa ei häihin lainata. Lopulta Meghan sai valita kolmesta kuningattaren valitsemasta tiarasta.
Kun tunnut olleen paikan päällä, niin kerro miten se valintatilanne on mennyt. Miksei Meghanille ole heti näytetty vain niitä tiaroita, joista saa valita, kun kerran kaikista ei saa? Joku hänelle ne on esitellyt. Onko se joku tehnyt heti asian selväksi vai ollut epämääräinen puheissaan? Ehkäpä Harry on rakkaudenhuumassaan väittänyt, että kaikista vaihtoehdoista saa valita.
Kun nyt av:lla ollaan, niin on varmaan pakko huomauttaa, etten edes ole Meghan-fani. Sitä nimittäin joku kohta väittää. Ihmettelen vain tätä kommentointia asiasta, vaikka kukaan täällä ei voi tietää, mitä ihan oikeasti tapahtui.
Meghan on itse kertonut valinnasta.
"Harry and I had gone to Buckingham Palace to meet with Her Majesty The Queen to select one of the options that were there, which was an incredibly surreal day as you can imagine,"
Kappalemäärästä en ole varma, mutta joku brittilehti väitti niitä olleen 3 kappaletta. Mikä kyllä lienee suht todenmukainen määrä. Tuskin kuningatar enempää antoi vaihtoehtoja. Jo ennen valintaa Meghanilla oli mielessä Vladimir-tiara. Joka ei siis loppujen lopuksi ollut vaihtoehto, koska se nyt vaan ei ole mikään häätiara. Vaikka se ei tuntunut Meghanille menevän jakeluun. Kuningattaren oli pakko jyrähtää Harrylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Kuningatarpuoliso.
Kyllä se ihan kuningatar on ilman mitään puolisoliitettä. Esimerkiksi edellisen kuninkaan puoliso oli kuningatar. Kuningataräidiksi häntä alettiin kutsua vasta leskeyden myötä kun hänellä oli saman niminen tytär hallitsevana kuningattarena.
Elizabeth Angela Marguerite Bowes-Lyon (4 August 1900 – 30 March 2002) was the wife of King George VI and the mother of Queen Elizabeth II and Princess Margaret, Countess of Snowdon. She was Queen consort of the United Kingdom and the Dominions from her husband's accession in 1936 until his death in 1952, after which she was known as Queen Elizabeth The Queen Mother,[2] to avoid confusion with her daughter. She was the last Empress of India.
Kyllä se Queen consort on se ihan virallinen titteli.
Jos katsot vaikka vanhoja uutisfilmejä (tai sitä The Crownia, joka on tässä ketjussa nostettu jo suunnilleen historiankirjoituksen asemaan) niin huomaat, että kyllä se on aina King George VI and Queen Elizabeth. Ei ketään puhutella "consortiksi".
Ja leskikuningatar taas oli Queen Mary, ei mikään "consort", vaikka toki hän "queen consort" olikin.
Vierailija kirjoitti:
Queen consortiksi kutsutaan lähinnä Wikipediassa, arkikielessä ja uutisissa ei käytetä puolisoliitettä.
Nuo ovat palatsin käyttämiä titteleitä siis virallisia. Puhekielessä sanotaan lyhyemmin.
t is with great pleasure that the marriage of HRH The Prince of Wales and Mrs Camilla Parker Bowles is announced. It will take place on Saturday 9th April 2005.
The Prince of Wales has said: “Mrs Parker Bowles and I are absolutely delighted. It will be a very special day for us and our families.”
Princes William and Harry released a joint statement: "We are both very happy for our father and Camilla, and we wish them all the luck in the future."
Mrs Parker Bowles will use the title HRH The Duchess of Cornwall after marriage. It is intended that Mrs Parker Bowles should use the title HRH The Princess Consort when The Prince of Wales accedes to The Throne. The wedding will be a largely private occasion for family and friends. It will comprise a civil ceremony at the Guildhall in Windsor and will be followed by a service of prayer and dedication in St George’s Chapel over which the Archbishop of Canterbury will preside.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
Totta. Suomenkielelle sanalle ei ole käännöstä. Käännös voisi olla kuningatarpuoliso.
ja onkin. vrt prinssipuoliso
Termit engl: queen regnant (kuningatar omalla oikeudellaan) ja queen consort (kuningatarpuoliso)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
nyt heräsi kysymys onko jossain puhuttu kuningas philipistä tai kuningatar elizabethista, siis nykyisen äidistä. kaikki uutiset jotka olen suomeksi nähnyt ovat viitanneet heihin puolisoina/vanhempina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.Royaldishin imelda on myös hyvä lempinimi.
Meghanin on arvioitu tuhlaavan tämän ensimmäisen vuoden aikana 3,9 milj. puntaa sen vaatteisiin ja koruihin (rahat tulee duchylta, eli veronmaksajien rahoja), katella menee yhden vuoden aikana noin 100k, eli ero on huima ja ottaen huomioon ettei meghan ole tuleva kuningatar.....
Katella on ollut vuosia aikaa rakentaa toimiva puvusto ja hänen on helppo käyttää vanhoja vaatteita useamman kerran kun taas Meghan ei voi käyttää paljastavia mekkoja kuten näyttelijänuran aikana. Meghanin on siis aloitettava puvuston rakentaminen nollasta. Katso Katen vaatteita ennen avioliittoa, on Katenkin pukeutumistyyli kokenut muutoksen noista ajoista eikä puvusto ole ilmaiseksi tyhjästä tullut.
Luulisi näyttelijällä olevan enemmän vaatteita kuin Katella.
Vai onko näyttelijöillä vain paljastavia vaatteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
Mutta kaikki hänen vaimonsa olivat kuningattaria. Miksi siis nykyajan tapaan normaalisti eronneen Charlesin jälkimmäinen vaimo ei voisi olla kuningatar?
Vierailija kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Camillan titteli sen jälkeen, jos Charlesista aika jättää ennen Camillaa. Olettaen että Charles on ehtinyt nousta kuninkaaksi. Kuningataräitiä Camillasta kai ei voi tulla, kun ei ole kenenkään kuninkaallisen äiti?
Eiköhän palaudu takaisin herttuatareksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
nyt heräsi kysymys onko jossain puhuttu kuningas philipistä tai kuningatar elizabethista, siis nykyisen äidistä. kaikki uutiset jotka olen suomeksi nähnyt ovat viitanneet heihin puolisoina/vanhempina.
Philip ei ole kuningas.
Sen sijaan Lissun äiti oli ihan kuningatar Elisabet tai queen Elizabeth. Kuten kaikki kuningattaret ennen häntäkin, siis kuninkaiden vaimot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
nyt heräsi kysymys onko jossain puhuttu kuningas philipistä tai kuningatar elizabethista, siis nykyisen äidistä. kaikki uutiset jotka olen suomeksi nähnyt ovat viitanneet heihin puolisoina/vanhempina.
Liekö Englannissa koskaan ollut kuningas Philipiä? Vähän eteläisempien valtioiden hallitsijanimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme consort jankkaajia. Miksi aina pitää jämähtää vääntämään jostain vain siksi, että saa viimeisen sanan. Next.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös siitäkin ollu joku kohu, kun Meghan piti tuolla viimeisimmällä reissullaan puheen, että on itse menestynyt koulussa pelkästään omilla ansioillaan ja maksanut opintonsa stipendeillä, vaikka todellisuudessahan se oli isäpappa joka oli kustantanut valtaosan M:n koulunkäynnistä..?
Meghan vaikuttaa just niin häikäilettömän opportunistilta, että varmasti ponnistaa vaikka toisen ihmisen silmäkuopasta päästäkseen pidemmälle.
Ei se ollut edes isäpappa joka ne opinnot maksoi vaan isäpuoli. Isäpuoli voitti lotossa rahaa ja näitä rahoja käytettiin Meghanin opintojen kustantamiseen. Nyt sitten isä ja Meghan ottavat kunnian Meghanin opintojen maksamisesta, vaikka kumpikaan ei niitä maksellut.
Siis eikö Thomas Markle ollutkaan lottovoittaja - vaan joku muu mies, äidin uusiko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta onko Royaldishilla jotain herkullisempia keskustelualueita rekisteröityneille käyttäjille?
On kyllä, mutta sulla pitää olla tietty viestimäärä. Siellä on ihan mukava keskustella, kunhan muistat ettet koskaan kommentoi negatiivisesti toisen kommentoijan kommenttia.
Jos joku haluaa kunnon keskustelua m ja h tiimoilta, niin facebookissa on charlatan duchess niminen ryhmä, se on yksityinen, mutta pyytämällä liittymistä sinne pääsee kyllä. Siellä on kaikkea aika salaistakin tietoa yms.
Vierailija kirjoitti:
Kolme assistenttia heiltä lähtenyt jo tämän puolen vuoden sisään mitä parille työskennelleet.
Meghan Antoinetteksihan tuo on on nimetty. Käyttää vaatteisiin muutamassa viikossa saman, kuin Kate vuodessa.
Silti Kate näyttää tyylikkäältä ja kuninkaalliselta ja Meg homssuiselta.
Joke: Trinny ja Susannah voisivat antaa Megille oppitunnin väreistä ja pukeutumisesta oman vartalotyypin mukaan.
Kate käyttää laadukkaista paksummista kankaista tehtyjä vaatteita, jotka istuvat juuri hänelle. Meghan sieppaa päälleen kalliita liuhanoita ilmeisesti onnellisen tietämättömänä miltä näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Camillan titteli sen jälkeen, jos Charlesista aika jättää ennen Camillaa. Olettaen että Charles on ehtinyt nousta kuninkaaksi. Kuningataräitiä Camillasta kai ei voi tulla, kun ei ole kenenkään kuninkaallisen äiti?
Kuningatar Camilla.
Kuningataräiti oli ihan poikkeustapaus, koska hallitsijalla ja hänen äidillään oli sama nimi. Kuningataräiti itse vihasi titteliään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Charles ole eka eikä viimeinen eronnut hallitsija. Henrik VIII mestauttikin enemmän vaimoja kuin Charlesilla on ollut eläessään.
Outo vertaus, ellet yritä vihjata, että Dianan kuol ema oli Charlesin aiheuttama. Henrik VIII ei eronnut yhdestäkään vaimostaan normaalilla tavalla.
Mutta kaikki hänen vaimonsa olivat kuningattaria. Miksi siis nykyajan tapaan normaalisti eronneen Charlesin jälkimmäinen vaimo ei voisi olla kuningatar?
Öö. Pieni historian kertaus olisi paikallaan. Kaikki vaimot eivät olleet kuningattaria. Ensimmäinen oli koska oli hänen vanhemman veljensä vaimo.
Leskikuningatar on edelleen kuningatar. Elisabetin äitiä alettiin kutsua kuningataräidiksi erotuksena saman nimisestä tyttärestä.
Camillaa ei tietenkään tarvitse kutsua koskaan kuningataräidiksi, kun hänen jälkeensä ei tule kuningatar Camillaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli prinsessa.
Ei ollut. Kruununprinssin puoliso. Kruununprinsessa, Walesin prinsessa.
Täysin eri asia.
Prinsessoja on tosiaan vain ja ainoastaan syntyjään kuningattaren verisukulaiset.
Anne on esim. ns. princess royal, ja diana oli princess of wales, ne on eri asioita.
Ja tosiaan esim. camillasta ei voi koskaan tulla kuningatarta, siitä tulee queen consort, joka on eri asia.
Totta. Camillasta ei voi tulla oikeaa kuningatarta, mutta suomenkielessä ei taida olla käännöstä tuolle sanalle.
Se taitaa tosiaan olla suomeksi kuningatar, on outoa, eli queen ja queen consort on suomeksi molemmat kuningatar.
Mutta tosiaan oikeasti queen consort on eri asia kuin queen, omituista ettei suomen kielessä ole sanaa sille.
nyt heräsi kysymys onko jossain puhuttu kuningas philipistä tai kuningatar elizabethista, siis nykyisen äidistä. kaikki uutiset jotka olen suomeksi nähnyt ovat viitanneet heihin puolisoina/vanhempina.
Philip ei ole prinssipuoliso. Hän on vain kuninkaallinen puoliso, eikä kuningattaren puolisoita edes kruunata.
Camilla tullaan kruunaamaan Queen consort -seremonialla ja siihen kuuluvalla kruunulla ja todellakin, vaikka puhekielessä olisikin Queen Camilla, niin se virallinen titteli on oikeasti HRH The Queen Consort.
Puhutaan Suomessakin tasavallan presidentistä ja presidentistä eri yhteyksissä, mutta niillä on merkittävä ero.
no eipä kukaan puhu kuningas philipistäkään. prinssi se on, ainakin syntyjään, mutta ns brittien kuninkaallisena (myös) herttua (ellei the crown sitten ollut oikeassa että hänelle annettiin prinssin arvo myös siellä)