Miksi media on niin Trump-vastainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on. 

Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.

Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen. 

Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.

Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.

Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.

Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.

Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.

Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.

Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.

Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin.  Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.

Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.

Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.

Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.

Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?

No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?

Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.

En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.

Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.

Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.

Mikä tarve sinulla on keskustella tästä lähdekritiikstä, johtuuko se pelkästään siitä että et vastaa sanoistasi ja väitteestäsi, että elämänkerrasta ei opi itse henkilöstä mitään vaan oppii pelkästään kirjoittajan käsityksen asioista.

Miksi elämänkerrasta ei opi mitään henkilöstä mikä mielestäsi on elämänkerran tarkoitus? Kirjoittaa käsityksiä henkilöstä vai. Paljasta nyt edes jotain, keskustelu on hedelmätöntä joo muttei se minusta johdu.

Minulta loppui tältä erää aika vastauksesi odotteluun. Tulen kyllä ketjuun takaisin, mutten välttämättä tänään. Se antaa sinulle ihan riittävästi aikaa kehitellä vastaus kysymykseen: mitä on lähdekritiikki? Ainoastaan tuohon kysymykseen odotan vastausta. Mitään paniikinomaista liibalaabaa ei tarvitse kirjoittaa, sitä olet tuhertanut jo muutaman viestillisen.

Ihan vaan yksinkertainen, yhdenkin rivin vastaus riittää. Sitten saat samalla vastauksen omiinkin kysymyksiisi.

Miksi kuvittelet että voit muutta puheenaihetta pois siitä teoriastasi elämänkerroista. Eikö rehellinen kertoisi vain kysyttäessä syyn, miksi väität että elämänkerroista ei opi mitään henkilöstä, vaan saa pelkästään kirjoittajan värittämän kuvan asioista. Miksi ihmeessä se kirjoittaja värittelisi juttuja kun kirjan tarkoitus on nimenomaan kertoa henkilöstä ja hänen luonteesta sekä lähipiiristä. Esim minun ei tarvitse osata lukea ajatuksia huomatakseni ettet ole reheellinen keskustelija sen huomaa tavastrasi kiemurrella ohi aiheen vaikka sinulta suoraan kysytöään asiaa.

Heikon keskustelutaidon takia alat jankaanmaan minulta kysymystä ohi aiheen, kun et pysty vastaamaan omista sanomisistasi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit. 

Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.

Googlen mukaan.

Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.

Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.

Et siis kerro mitään ja siirrät vastuun muille sanomisistasi. Ei rehellinen ihminen noin toimisi. Mikä tarve sin un on vaatia m in ulta keskustelua lähdekritiikista kun kysyn sinulta vastausta väitteeseesi miksi elämänkerrasta ei saisi käsitystä henkilöstä, vaan saa sinun väitteesi mukaan köäsityksen kirjoittajan mielipiteestä. Se on vähän niiinkuin syyttäisi mediaa fakwenewssiksi kun ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan. Miksi et kanna vastuuta sanomisistasi miksi et keskustele vaan siirrät kaiken vastuun muille? Välissä aloit vielä haukkumaan minua miten keksit, mikä sinua vaiv aa?

Vastaan ensimmäiseen kysymykseesi. Ei minulla ole tietenkään mitään tarvetta liittyen anonyymiin henkilöön verkossa, sikäli kysymyksesi on väärä. Kysyn sinulta vastausta siihen mitä on lähdekritiikki, koska se vastaa sinun omaan kysymykseesi. Joten koetapa nyt vihdoin ja viimein vastata.

Huomaan myös, ettet ole pohtinut lihavointejani koska joudun toistamaan ne uudessa viestissäsi. Joudumme ehkä palaamaan tuohon, epäilenpä vaan.

Kahteen viimeiseen kysymykseesi en vastaa, koska ne ovat silkkaa panikointia eikä minulla ole tarvetta sellaiseen osallistua.

Miksi? Johtuuko se siitä että esitit väitteen ettei elämänkerroista opi itse henkilöstä vaan saa käsityksen pelkästään kirjoittajan mielipiteestä. Onko sinusta tarkoitus että elämänkerran kirjoittajat esittävät näkemyksiään kerrottavasta eikä todellista tietoa ollenkaan. Miksi mielestäsi elämänkerrat on fakenewssiä, luuletko tosiaan että elämänkerran tarkoitus on keksiä asioita henkilöistä, ihan siis tosissaanko? Tässä kysytään nyt sinun rehellisyyttäsi ja sinun kykyäsi keskustella asioista. Ainoa fakenews on väitteesi jonka m ukaan elämänkerasta saa vain käsityksen kirjoittajan mielipiteistä liittyen henkilöön sinä et sitä mitenkään perustele vaan pakenet keskustelua lädekritiikistä jankkaamiseen. 

En pakene mihinkään. Vastaus sinulle esittämääni kysymykseen on vastaus sinun kysymyksiisi. Vastaa siihen. Mitä on lähdekritiikki?

Moikka tältä erää.

PS. Lihavoin taas kohdat, joita sinun todella pitäisi hieman pohtia. Nuo kohdat nimittäin palauttavat meidät aivan alkuun, siihen ajatustenlukukykyysi. Sinulla on siis kaksi kotiläksyä: kertoa mitä on lähdekritiikki ja pohtia noita lihavointeja. Jos et huomiseenkaan mennessä saa sitä tehtyä, vaihdan taktiikkaa ja palaan sinun haukkumiseesi. Täydellä oikeutuksella.

Ainoastaan vastauksesi esittäämääsi väiteeseen riittää kaikki muu on pakenemista riippumatta mitä epärehellisenä esität. Surullista ettei sinulla ole kanttia perustella miksi elämänkerasta ei opi asioita ihmisesta vaan saa kirjoittajan värittämän kuvan. Miksi esität että elämäkerrat on fakenews eikä oikeasti tapahtuneita asioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvaltojen ja maailman taloudella menee tällä hetkellä hyvin. Miksi media vain haukkuu Trumpia? Siksikö, kun Trump haluaa, että valtiolla on rajat?

Ylen punamedia suurin syypää, kaikki mistä vähänkin saa kielteistä mielikuvaa rakennettua Trumpista kelpaa punamedialle.

Punamedia... oliko oma keksintösi vai mvlehdestä? :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Trump haluaa valtaa jota ei kyseenalaisteta. Tämä valta on Kim Jong Unilla. Ei fakenewssejä vaan ihan omat Kimin uutiset, ei naisia joita ei voisi vähän kouria vaan kaikki naiset ovat halutessasi käytössä ei siirtolaisia paitsi poispäin. Potkujen sijaan voi mestauttaa entiset avustajat tai hallinnon edustajat jos niistä uhkaa tulla negatiivista julkisuutta tai muuta vastaavaa. Miksi Trump ei ihannoisi pohjoiskorean suuren ja viisaan johtajan valtaa? 

Elämänkerrankin saa kirjoittaa niin että keksi itse kaikki tieteen ja taiteen saavutukset. 

Eri medioissahan vain kerrotaan se, mitä Trump on sanonut tai tehnyt. Miksi pitäisi kertoa kaunisteltua ja muunneltua totuutta Trumpista? Tätä kaunisteltua ja muunneltua totuuttahan kerrotaan diktaattorien hallitsemissa maissa, ja siksi sellainen käytäntö ei oikein sovi demokraattisen maan toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Keskitien kulkija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole trumppivastaisuutta että uutisoidaan trumpin tekemisistä tai sanomisista. 

Uutiset on yleensä toimittajan mielipiteiden tai tiedotusvälineen linjan muokkaamia. Siksi kannattaa seurata useita medioita ja muodostaa oma kuva asiasta. Eikä sillä, ettäkö minä Trumpin konservativismista pitäisin, mutta kohtuus pitäisi olla haukkumisessakin.

Harvemmin uutisissa on mielipiteitä näin, mutta totuus on se että some kirjoittelut ovat erittäin usein mielipiteiden värittämiä sekä epäluotettavia. Esim se että esittää median kirjoitusta fakenewsiksi yleistäen on epäluotettavampi lause ja tekee sen sanojan pelkästään epäluotettavaksi leimaajaksi joka ei pysty keskustelemaan sivistyneesti asioista. Se että esittää median mustamalavan Trumppia esittää sen lauseen sanoja epäluotettavaksi, koska media tekee työtään eikä se ole mustamaalausta vaan tiedottamista. Sen sijaan media voi jättää jotain asiaa painottamatta ja tämä tulee osata huomata itse, mutta se että jos puolueeton media kertoo jutun kuten asia on ollut muttei painota siunun puoltasi tai olettamustasi, ei tee siitä mielipiteesi vastaista vaan neutraalin jutun joka käsittelee itse asiaa.

Leimaaminen ei johda mihinkään ja sivistymätöntä.

Erittäin yksinkertainen täytyy olla jos kuvittelee toimittajilla olevan joku muu agenda kuin totuuden esiintuominen. Toimittajat ovat jatkuvan valvonnan alla sekä kirjoittavat omilla nimillään. Kummallista kyllä silti monet uskovat kun joku täysin epäluotettava netti taho tai vastaava sanoo että toimittajat ovat epäluotettavia. Medianlukutaitoon kuuluu ymmärtää että netissä asiat eivät ole totuudenmukaisia vaikka joku kivenkovaan jotain väittäsikin. Siten sitä iänikuista punavihreäkomukkasuvaitsevaiskukkahattu illuusiota hoetaan kilpaa ilman että keskustellaan oikesti mistään. Ihmisiäö on liian helppo ohjailla kuvittelemaan mitä vain shaibaa mitä vaan keksii ihmisille suoltaa. Joku alkaa hokemaan että vasenkätiset sitä ja tätä niin kohta junttilauma komppaa tätä vaikka väitteillä ei olisi mitään oikeita perusteluita. 

Valitettavasti media on pääasiassa muutamien suurten yritysten omistuksessa. Täytyy olla todella naiivi, jos ajattelee, että näillä yrityksillä ei ole mitään omaa agendaa. Monet näistä yrityksistä rummuttavat globalismin puolesta, jota taas Trump vastustaa. Näin ollen mediat hyökkäävät yhdellä äänellä Trumpia vastaan.

Hyvin näyttää aivopesu uponneen. Uhrit ei ollenkaan tajua että eivät tiedä Donaldista mitään. Toistelevat vain katkeroituneiden toimittelijoiden harhoja ja solvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä itse Trumpia pahempia ovat hänen kannattajansa (palvojansa) jotka ovat mielipiteensä takia hyvin aggressiivisia ja jopa väkivaltaisia, suhtautuvat mieheen kuin Jumalaan. Ovat valmiita jopa tappamaan "vääräuskoisia", eli näitä jotka eivät Trumpia kannata.

Tunnen erään jenkkiläisen kehen meinasi välit katketa ihan vain siksi, että suoraan sanoin etten kannata Trumpia ja annoin muutaman perustelun. Perustelut pohjasin median väärentelemien uutisten sijaan ihan vain herran omalle ulosannille - ei siinä mediaa tarvita kun hän osaa ihan itse asettaa itsensä ikävään asemaan ihmisten silmissä. Mies on rasistinen, seksistinen, mm. naisten ja köyhien asemaa alasajava narsisti.

Kotimainen väkivalta USA:ssa tulee kylläkin Trumpin vastustajien taholta voittopuolisesti. He ovat niitä öyhöttäjiä, jotka kiusaavat ravintolan asiakkaina olevia ihmisiä, joita öyhöt kokevat vastenmielisiksi. He ovat kaiken mellakkaväkivallan takana. Kuten Trump sanoo, jobs not mobs. Häne edustaa ensimmäistä, vastustajansa toista.

Viimepäivinä eräs fanaatikko yrittänyt tasoittaa äänestystä republikaanien eduksi lähettämällä kirjepommeja demokraattien edustajille. Tervettä porukkaahan nämä stripparin ja pizzalähetin taidot omaavat Trumpin äänestäjät ovat.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti media on pääasiassa muutamien suurten yritysten omistuksessa. Täytyy olla todella naiivi, jos ajattelee, että näillä yrityksillä ei ole mitään omaa agendaa. Monet näistä yrityksistä rummuttavat globalismin puolesta, jota taas Trump vastustaa. Näin ollen mediat hyökkäävät yhdellä äänellä Trumpia vastaan.

Tietenkin foliohattu mukaan, nyt vain jää epäselväksi että miten luotettava sinä olet, todennäköisesti paljon luotettavampi kuin koulutuksen saaneet toimimttajat. Miksi kukaan uskoisi mitään toimittajien juttuja kun voi aina uskoa nimetöntä summitaisesti syyttelevää heeboa netissä. Jari Aarnio keissin toimittajillakin oli varmaan agenda, eikä tarkoitus ollut paljastaa suurta uutista kansalle ja kertoa totuus vaan keksiä agendanmukaisia satuja ja ihan valheita, ihan vain agendan takia. Tosi yksinkertainen saa olla että uskoo sinua salaliittoteorioineen.

Onko Trumpelo myöntänyt, että tulos oli huono ja sitä voidaan pitää korkeintaan pahimman välttämisenä vai onko tullut tavalliset fake newsit ja voitonjulistukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti media on pääasiassa muutamien suurten yritysten omistuksessa. Täytyy olla todella naiivi, jos ajattelee, että näillä yrityksillä ei ole mitään omaa agendaa. Monet näistä yrityksistä rummuttavat globalismin puolesta, jota taas Trump vastustaa. Näin ollen mediat hyökkäävät yhdellä äänellä Trumpia vastaan.

Tietenkin foliohattu mukaan, nyt vain jää epäselväksi että miten luotettava sinä olet, todennäköisesti paljon luotettavampi kuin koulutuksen saaneet toimimttajat. Miksi kukaan uskoisi mitään toimittajien juttuja kun voi aina uskoa nimetöntä summitaisesti syyttelevää heeboa netissä. Jari Aarnio keissin toimittajillakin oli varmaan agenda, eikä tarkoitus ollut paljastaa suurta uutista kansalle ja kertoa totuus vaan keksiä agendanmukaisia satuja ja ihan valheita, ihan vain agendan takia. Tosi yksinkertainen saa olla että uskoo sinua salaliittoteorioineen.

Aarnion keissikään ei ole vielä lainkaan taputeltu, vaikka mediassa tällainen kuva on annettukin. Jos tuomio muuttuu, oliko media/toimittajat väärässä? Oliko vaikka "Keisari Aarnio"-sarjan tekijöillä agenda? He kun tietävät jo ennen oikeudenkäynnin loppua, kuka on syyllinen.

Mikään ei ole muuttunut. MIksei IS?