Lue keskustelun säännöt.
Miksi media on niin Trump-vastainen?
07.11.2018 |
Yhdysvaltojen ja maailman taloudella menee tällä hetkellä hyvin. Miksi media vain haukkuu Trumpia? Siksikö, kun Trump haluaa, että valtiolla on rajat?
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jätkä on täysi sekopää, eikä kukaan itseään kunniottava ihminen halua tukea sekopäitä.
Kerro ihmeessä joku esimerkki tästä sekopäisyydestä.
Oletko jotenkin uutispimennossa? Kertoisin, mutta en tiedä mistä aloittaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajakoulutus on ollut pitkään kommarikoulutusta. Nyt siihen tulee muutos, kun ihmiset eivät tarvitse perinteistä mediaa mihinkään ja sivulta poistuminen on klikkauksen takana vain.
Sitä odotellessa.
Ihmiset luottavat edelleen perinteiseen laatumediaan. MV -tyyppinen valehtelu ei kiinnosta kun jotain elämäm koululaisia.
En minä ainakaan Hesariin luota missäkään poliittisen ulottuvuuden omaavassa aiheessa. Lehden mielipidevinouma on niin ilmeinen, ettei sitä voi olla huomaamatta.
Ei pidä paikkaansa.
Mutta jätetään juupas-eipäs -väittely sikseen ja siirrytään faktoihin. Linkitäpä joku Hesarin vinoutunut uutinen tänne ja keskustellaan siitä asiallisesti.
Sovitaan ensin mitkä ovat vinoutumisen kriteerit. Muussa tapauksessa minä linkittelen tänne uutisia ja sinä röhkit laiskasti, että ei ole vinoutunut. Ilman kriteereitä viet vain juupas-eipäksen eri aihepiiriin.
Hyvä huomio.
Sanotaan että vinoutuminen on jotain joka ei ole totta tai sitten toimittaja on tulkinnut jotain juttua vahvasti oman arvopohjansa mukaan unohtaen että hänen tehtävänsä on kertoa tapahtuneista asioista ja jättää tulkinta lukijalle.
Jotain tällaista.
Tuo ensimmäinen kriteerisi tarkoittaisi sitä, että me kaksi olemme yhtä mieltä toimittajan jutusta eroavasta totuudesta. Se voi olla vaikea kriteeri saavuttaa. Mistäpä me sen tiedämme mitkä osiot ovat totta esim. jostakin Nepalista kertovasta jutusta? Sen lisäksi, mitä itse olen ollut haastateltavana, niin jutuissa heittää aina jokin asia. Mikään juttu ei oman kokemukseni mukaan ole 100% oikein, vaikka sitaattini tarkistaisinkin.
Toinen kriteerisi on ehkä helpommin todennettavissa, mutta esittäisin paljon helpomman kriteerin jutun vinoutumalle. Toimittaja ei ole tuonut esiin kumpaakin kantaa tasapuolisesti. Esimerkiksi kiistan toiselta osapuolelta on pitkä selostus, mutta toiselta hyvin lyhyt. Toinen kriteeri voisi olla, että toimittaja on jättänyt jotain ilmeistä kertomatta. Esimerkiksi jonkun henkilön taustaa piilotellaan, kun siihen ei ole jutusta ilmenevää syytä mutta tausta voisi olla syy selittää henkilön motiivia. Kolmas voisi olla värittyneiden ilmausten käyttö. Eli toinen osapuoli kertoo, mutta toinen väittää.
Huomaa myös minkä tuossa jo kerroin, Hesarin lukukiintiöni on täynnä, joten saat hiukan odottaa linkkejäsi.
Hmm...
Olen hiukan pettynyt. Kerrankin joku joka perustelee mielipiteensä hyvin vailla henkilökohtaisuuksiin menoa.
Olisimme voineet edes yrittää -varmasti ihan kohtuumenestyksellä.
Toivottavasti muutat joskus mieltäsi, HS on sentään valtakunnan ykköslehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajakoulutus on ollut pitkään kommarikoulutusta. Nyt siihen tulee muutos, kun ihmiset eivät tarvitse perinteistä mediaa mihinkään ja sivulta poistuminen on klikkauksen takana vain.
Sitä odotellessa.
Ihmiset luottavat edelleen perinteiseen laatumediaan. MV -tyyppinen valehtelu ei kiinnosta kun jotain elämäm koululaisia.
En minä ainakaan Hesariin luota missäkään poliittisen ulottuvuuden omaavassa aiheessa. Lehden mielipidevinouma on niin ilmeinen, ettei sitä voi olla huomaamatta.
Ei pidä paikkaansa.
Mutta jätetään juupas-eipäs -väittely sikseen ja siirrytään faktoihin. Linkitäpä joku Hesarin vinoutunut uutinen tänne ja keskustellaan siitä asiallisesti.
Sovitaan ensin mitkä ovat vinoutumisen kriteerit. Muussa tapauksessa minä linkittelen tänne uutisia ja sinä röhkit laiskasti, että ei ole vinoutunut. Ilman kriteereitä viet vain juupas-eipäksen eri aihepiiriin.
Hyvä huomio.
Sanotaan että vinoutuminen on jotain joka ei ole totta tai sitten toimittaja on tulkinnut jotain juttua vahvasti oman arvopohjansa mukaan unohtaen että hänen tehtävänsä on kertoa tapahtuneista asioista ja jättää tulkinta lukijalle.
Jotain tällaista.
Tuo ensimmäinen kriteerisi tarkoittaisi sitä, että me kaksi olemme yhtä mieltä toimittajan jutusta eroavasta totuudesta. Se voi olla vaikea kriteeri saavuttaa. Mistäpä me sen tiedämme mitkä osiot ovat totta esim. jostakin Nepalista kertovasta jutusta? Sen lisäksi, mitä itse olen ollut haastateltavana, niin jutuissa heittää aina jokin asia. Mikään juttu ei oman kokemukseni mukaan ole 100% oikein, vaikka sitaattini tarkistaisinkin.
Toinen kriteerisi on ehkä helpommin todennettavissa, mutta esittäisin paljon helpomman kriteerin jutun vinoutumalle. Toimittaja ei ole tuonut esiin kumpaakin kantaa tasapuolisesti. Esimerkiksi kiistan toiselta osapuolelta on pitkä selostus, mutta toiselta hyvin lyhyt. Toinen kriteeri voisi olla, että toimittaja on jättänyt jotain ilmeistä kertomatta. Esimerkiksi jonkun henkilön taustaa piilotellaan, kun siihen ei ole jutusta ilmenevää syytä mutta tausta voisi olla syy selittää henkilön motiivia. Kolmas voisi olla värittyneiden ilmausten käyttö. Eli toinen osapuoli kertoo, mutta toinen väittää.
Huomaa myös minkä tuossa jo kerroin, Hesarin lukukiintiöni on täynnä, joten saat hiukan odottaa linkkejäsi.
Hmm...
Olen hiukan pettynyt. Kerrankin joku joka perustelee mielipiteensä hyvin vailla henkilökohtaisuuksiin menoa.
Olisimme voineet edes yrittää -varmasti ihan kohtuumenestyksellä.
Toivottavasti muutat joskus mieltäsi, HS on sentään valtakunnan ykköslehti.
En minä Hesarista helpolla mielipidettäni muuta, koska olen jo vuosikausia ollut tätä mieltä. En minä kieltäytynyt tuosta harjoituksestasi, sanoin vaan että en nyt saa linkkejä aikaiseksi maksumuurin vuoksi. Katson, jos huomenna on kiintiöni nollautunut.
Oletko samaa mieltä esittämästäni kriteereistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Vierailija kirjoitti:
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.
Et siis kerro mitään ja siirrät vastuun muille sanomisistasi. Ei rehellinen ihminen noin toimisi. Mikä tarve sin un on vaatia m in ulta keskustelua lähdekritiikista kun kysyn sinulta vastausta väitteeseesi miksi elämänkerrasta ei saisi käsitystä henkilöstä, vaan saa sinun väitteesi mukaan köäsityksen kirjoittajan mielipiteestä. Se on vähän niiinkuin syyttäisi mediaa fakwenewssiksi kun ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan. Miksi et kanna vastuuta sanomisistasi miksi et keskustele vaan siirrät kaiken vastuun muille? Välissä aloit vielä haukkumaan minua miten keksit, mikä sinua vaiv aa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.
Mikä tarve sinulla on keskustella tästä lähdekritiikstä, johtuuko se pelkästään siitä että et vastaa sanoistasi ja väitteestäsi, että elämänkerrasta ei opi itse henkilöstä mitään vaan oppii pelkästään kirjoittajan käsityksen asioista.
Miksi elämänkerrasta ei opi mitään henkilöstä mikä mielestäsi on elämänkerran tarkoitus? Kirjoittaa käsityksiä henkilöstä vai. Paljasta nyt edes jotain, keskustelu on hedelmätöntä joo muttei se minusta johdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.
Et siis kerro mitään ja siirrät vastuun muille sanomisistasi. Ei rehellinen ihminen noin toimisi. Mikä tarve sin un on vaatia m in ulta keskustelua lähdekritiikista kun kysyn sinulta vastausta väitteeseesi miksi elämänkerrasta ei saisi käsitystä henkilöstä, vaan saa sinun väitteesi mukaan köäsityksen kirjoittajan mielipiteestä. Se on vähän niiinkuin syyttäisi mediaa fakwenewssiksi kun ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan. Miksi et kanna vastuuta sanomisistasi miksi et keskustele vaan siirrät kaiken vastuun muille? Välissä aloit vielä haukkumaan minua miten keksit, mikä sinua vaiv aa?
Vastaan ensimmäiseen kysymykseesi. Ei minulla ole tietenkään mitään tarvetta liittyen anonyymiin henkilöön verkossa, sikäli kysymyksesi on väärä. Kysyn sinulta vastausta siihen mitä on lähdekritiikki, koska se vastaa sinun omaan kysymykseesi. Joten koetapa nyt vihdoin ja viimein vastata.
Huomaan myös, ettet ole pohtinut lihavointejani koska joudun toistamaan ne uudessa viestissäsi. Joudumme ehkä palaamaan tuohon, epäilenpä vaan.
Kahteen viimeiseen kysymykseesi en vastaa, koska ne ovat silkkaa panikointia eikä minulla ole tarvetta sellaiseen osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.
Mikä tarve sinulla on keskustella tästä lähdekritiikstä, johtuuko se pelkästään siitä että et vastaa sanoistasi ja väitteestäsi, että elämänkerrasta ei opi itse henkilöstä mitään vaan oppii pelkästään kirjoittajan käsityksen asioista.
Miksi elämänkerrasta ei opi mitään henkilöstä mikä mielestäsi on elämänkerran tarkoitus? Kirjoittaa käsityksiä henkilöstä vai. Paljasta nyt edes jotain, keskustelu on hedelmätöntä joo muttei se minusta johdu.
Vastasin jo toisessa viestissäni mitä tulee lähdekritiikkiin. Vastaa kysymykseeni. Ei luulisi olevan vaikeaa. Ei vaadi kuin yhden rivin, sen sijaan olet panikoinut useampia rivejä palstalle. Mitä on lähdekritiikki? Vastaa tuohon niin saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiisi. Niin helppoa se on. Usko minua. Vastaa.
Et ole pohtinut lihavointejani, koska jouduin toistamaan ne tässäkin viestissäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.
Et siis kerro mitään ja siirrät vastuun muille sanomisistasi. Ei rehellinen ihminen noin toimisi. Mikä tarve sin un on vaatia m in ulta keskustelua lähdekritiikista kun kysyn sinulta vastausta väitteeseesi miksi elämänkerrasta ei saisi käsitystä henkilöstä, vaan saa sinun väitteesi mukaan köäsityksen kirjoittajan mielipiteestä. Se on vähän niiinkuin syyttäisi mediaa fakwenewssiksi kun ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan. Miksi et kanna vastuuta sanomisistasi miksi et keskustele vaan siirrät kaiken vastuun muille? Välissä aloit vielä haukkumaan minua miten keksit, mikä sinua vaiv aa?
Vastaan ensimmäiseen kysymykseesi. Ei minulla ole tietenkään mitään tarvetta liittyen anonyymiin henkilöön verkossa, sikäli kysymyksesi on väärä. Kysyn sinulta vastausta siihen mitä on lähdekritiikki, koska se vastaa sinun omaan kysymykseesi. Joten koetapa nyt vihdoin ja viimein vastata.
Huomaan myös, ettet ole pohtinut lihavointejani koska joudun toistamaan ne uudessa viestissäsi. Joudumme ehkä palaamaan tuohon, epäilenpä vaan.
Kahteen viimeiseen kysymykseesi en vastaa, koska ne ovat silkkaa panikointia eikä minulla ole tarvetta sellaiseen osallistua.
Miksi? Johtuuko se siitä että esitit väitteen ettei elämänkerroista opi itse henkilöstä vaan saa käsityksen pelkästään kirjoittajan mielipiteestä. Onko sinusta tarkoitus että elämänkerran kirjoittajat esittävät näkemyksiään kerrottavasta eikä todellista tietoa ollenkaan. Miksi mielestäsi elämänkerrat on fakenewssiä, luuletko tosiaan että elämänkerran tarkoitus on keksiä asioita henkilöistä, ihan siis tosissaanko? Tässä kysytään nyt sinun rehellisyyttäsi ja sinun kykyäsi keskustella asioista. Ainoa fakenews on väitteesi jonka m ukaan elämänkerasta saa vain käsityksen kirjoittajan mielipiteistä liittyen henkilöön sinä et sitä mitenkään perustele vaan pakenet keskustelua lädekritiikistä jankkaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.
Mikä tarve sinulla on keskustella tästä lähdekritiikstä, johtuuko se pelkästään siitä että et vastaa sanoistasi ja väitteestäsi, että elämänkerrasta ei opi itse henkilöstä mitään vaan oppii pelkästään kirjoittajan käsityksen asioista.
Miksi elämänkerrasta ei opi mitään henkilöstä mikä mielestäsi on elämänkerran tarkoitus? Kirjoittaa käsityksiä henkilöstä vai. Paljasta nyt edes jotain, keskustelu on hedelmätöntä joo muttei se minusta johdu.
Minulta loppui tältä erää aika vastauksesi odotteluun. Tulen kyllä ketjuun takaisin, mutten välttämättä tänään. Se antaa sinulle ihan riittävästi aikaa kehitellä vastaus kysymykseen: mitä on lähdekritiikki? Ainoastaan tuohon kysymykseen odotan vastausta. Mitään paniikinomaista liibalaabaa ei tarvitse kirjoittaa, sitä olet tuhertanut jo muutaman viestillisen.
Ihan vaan yksinkertainen, yhdenkin rivin vastaus riittää. Sitten saat samalla vastauksen omiinkin kysymyksiisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump ihannoi Kim Jong-Unia. Jos Fidel eläisi hän hän nauraisi kuinka heikko ja yksinkertainen presidentti Usassa on.
Heti kun huomaat, että analyysisi perustuu taitoosi lukea toisten ajatuksia, voit piirtää rastin seinään tyhmyytesi oivaltamisen merkiksi.
Perustuu luettuihin elämänkertoihin ei ajatustenlukuun, vaan kyseisten henkilöiden piirteiden tuntemiseen.
Hölön pölön. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää ihannoiko Trump Pohjois-Korean johtajaa. Tiedät vain, että hän sai Kimiin liikettä aivan toisella tapaa kuin Obama ikinä. Fidelin näkemyksiä voit tietää vielä vähemmän. Lakkaa uskottelemasta itsellesi, että tiedät.
Okei, eli en voi tuntea ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitä, joiden elämänkertoja olen lukenut. Niistä ei mielestäsi opi henkilöistä yhtään mitään ihan fiksun kuulloista sinun suustasi pystyt varmasti huonompaankin ulosantiin, jos oikein yrität olla asiapitoinen.
Elämänkerroista voit oppia kerturin käsityksen jonkun henkilön luonteenpiirteistä, mikä sekään ei varmastikaan ole mikään kokonaiskuva. Missään tapauksessa et elämänkerrasta opi lukemaan yhtään kenenkään ajatuksia, etkä pysty sanomaan ihaileeko Trump Kimiä. Ihan hullua sinun yrittää tuollaista väittääkään, osoittaa kuinka naiivi ihminen olet.
Hahah mitä komiikkaa, kerturin käsityksen, oletko koskaan lukenut elämänkertoja? Ei kerturi mitään keksi vaan kertoo tapahtumista omin silmin. Jos Fidel sanoo Kim Jong Illiä idiootiksi ja heikkolahjaiseksi huonoksi johtajaksi henkivartialleen, joka siitä kertoo kirjassa, niin ei hän sitä mitenkään väritä, vai miten sinä tiedät taas MUKA itsekeksitysti paremmin kuin muut. Näytä välähtelevän terävä älysi joka kumoaa kaikki faktat omalla harhallaan.
Huh miten lapsenomainen käsitys sinulla on historiankirjoituksesta, johon elämänkerratkin lukeutuvat. Sinusta ilmeisesti kaikki historian metodologia on komiikkaa, kun oikeassa olevan ja historiankirjoituksen metodologian kanssa linjassa olevan näkemykseni sellaiseksi teilaat. Sinulla on todella naiivi käsitys niistä kirjoista joita luet. Mikä koulutuksesi on? Historian metodologiaa ja lähdekritiikin alkeita et selvästikään tunne.
Hei adhominem vastauksesi jäi uupumaan että miten ei voi tietää lukemansa perusteella jos henkilö kerran kertoo suoraan jonkun sanoneen kuten annoiun esimerkin. Miten perustelet että se ei pidäkkään paikaaansa, vain koska olet harhaisessa mielessäsi olet päättänyt väittää niin. Aloit rohkena syytelemään minua omaa tietämättömyyttäsi häveten sitä kutsutaan ohiarguimentoinniksi hahahh selvää pässin lihaa olet aika läpinäkyvä tapaus. Oliko liian vaikeaa kerrankin elämässä terävälle älyllesi? Jatka ole hyvä.
Jos tuntisit historian metodologiaa ja alkeislähdekritiikkiä, niin et kysyisi tuota ensimmäistä kysymystäsi. Siksi pidän sinua naiivina. Kyllä sinun pitäisi itse ymmärtää vastaus kysymykseesi, sehän on ilmiselvä.
Siis et suostui keskustelemaan kanssani vaan jatkat minun syyttelyä ja pakenet sanomisiasi offtopiikkiin. Ai Ihan pidät minua sitten naivina, selvä, olet sanonut tuon heikon puolustuksesi (olet naivi) jo monta kertaa m,uuta et ilmeisiesti osaa sanoakkaan. Ainostaan se oman älysi loiste on jäänyt vieläkin uupumaan, et osaa perustella omia väitteitäsi ja kaadat keskustelun minun niskaan että osaat kyllä vastata itsekkin, hahaha, ei kovin älykästä. Suosittelen sitä komedia alaa sinulle olisit siinä hyvä vaikka et sitä edes itse huomaa.
Myönnettäköön että saan sinun kirjoitustyylistäsi vaikutelman ettet ole kovinkaan älykäs. Tuollaista jutustelevaa, puolisekavaa, tajunnanvirranomaista tekstipupellusta.
Lisäksi näen kirjoittamastasi aivan ilmiselvästi, ettei sinulla ole mitään hajua historiantutkimuksen metodologiaan kuuluvasta lähdekritiikistä. Jos sinulla olisi, et voisi esittää niitä väitteitä mitä esität. Ja koska sinulla ei ole siitä mitään tietoa, et käsitä miksi kysymyksesi on naiivi.
Siitä vedän sen johtopäätöksen, että sinuun ei kannata kuluttaa mitään perusteellista aikaa. Olet ihan eri karttalehdellä kuin minä. Kaiken tämän ajan, jonka olet käyttänyt minulta vastauksen kärttämiseen, olisit voinut käyttää lähdekritiikin googlaamiseen. Olisit saanut vastauksesi aika päiviä sitten.
Hohhoijaa keksisit jotain omaperäistä. Tai vielä parempi keksisit edesa jortain oikeaa sanottavaa, vielä hienompaa olisi jos opettelisit ihan keskustelemaan, muiden haukkumisen sijaan. Antaa sinusta heikon kuvan ettet pysty edes alkeelliseen keskusteluun toisen ihmisen kanssa, onko Trumpilta opittu taito?
No keskustellaan sitten näin, etttä minä kysyn ja sinä vastaat. Ehkä sitten ymmärrät miksi kysymyksesi on naiivi. Kerro minulle omin sanoin, mitä on lähdekritiikki?
Okei no keskustelet sitten noin kun sinä ehdotat, miksi? Tuota kutsutaan pakemiseksi ohi aiheen. Miksi meidän tulisi alkaa keskustelemaan nyt lähdekritiikistä yhtäkkiä, jonka sait päähäsi?Johtuuko tämä sinun kiukuttelustasi, jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä, vaan saa kuvan kertojan olettamista asioista. Vähän niinkuin fakenews. Elämänkerrat on fakenews. Sitten pakenet sanomaasi kuten kunnon rehti kaveri ja alat haukkuamaan minu miksi keksit. Aika sankari tunnut olevan. Sitten ehdotat että minun olisi googlattava vastaus netistä sinun esittämään väitteeseeen elämänkerroista. No jatka haukkumistasi tai mitä muuta kiemurtelua osaatkin ole hyvä.
En minä haukkumista jatka, vaan jään odottamaan vastaustasi, jota et näemmä halua antaa. Tällä keskustelumetodilla tulisit lopulta ymmärtämään miksi lähdekritiikki liittyy aiheeseen, joten koetapa nyt minulle vastata.
Nähtävästi muutat taktiikaasi haukkumisen sijaan esität ettet enää hauku, mutta et mitenkään suostu vastaamaan esittämääsi väiteeseen miten elämänkerrasta ei opi asioita ihmisestä, vaan saa käsityksen kertojan mielipiteestä. Jatkat ohi-argumentointia. Miten yksinkertaisena sinä oikein muita pidät? En näe toiminnassasi rehellisyyttä jota voisi kunnioittaa miksi haluat vängätä vastaan etkä kanna sanomisistasi vastuuta? Onko tämä jotain Trumpilaista uutta maailmaa jossa kukaan ei vastaa mistään sanomisistaan sekä pyrkii kaikkensa että saisi puheenaiheen vaihdettua pois omista sanomisistaan. Kuulostaa ihan siltä.
Muutin tosiaan "taktiikkaani", koska koen pienet askeleet kanssasi hedelmällisemmiksi. Vastaa nyt vaan, kun sinulta kysytään. Mitä on lähdekritiikki? Kai sinulla joku käsitys on? Kerro se.
Mikä tarve sinulla on keskustella tästä lähdekritiikstä, johtuuko se pelkästään siitä että et vastaa sanoistasi ja väitteestäsi, että elämänkerrasta ei opi itse henkilöstä mitään vaan oppii pelkästään kirjoittajan käsityksen asioista.
Miksi elämänkerrasta ei opi mitään henkilöstä mikä mielestäsi on elämänkerran tarkoitus? Kirjoittaa käsityksiä henkilöstä vai. Paljasta nyt edes jotain, keskustelu on hedelmätöntä joo muttei se minusta johdu.
Vastasin jo toisessa viestissäni mitä tulee lähdekritiikkiin. Vastaa kysymykseeni. Ei luulisi olevan vaikeaa. Ei vaadi kuin yhden rivin, sen sijaan olet panikoinut useampia rivejä palstalle. Mitä on lähdekritiikki? Vastaa tuohon niin saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiisi. Niin helppoa se on. Usko minua. Vastaa.
Et ole pohtinut lihavointejani, koska jouduin toistamaan ne tässäkin viestissäsi.
Siis et aio perustella vastaustasi mitenkään? Vastausta jonka mukaan elämänkerrasta ei opi henkilöstä mitään vaan saa käsityksen kirjoittajan esittämistä asioista. Ihan tosissaanko luulet että elämänkerrat on fakenewssiä eikä oikeita tapahtumia ja sanomisia sekä lähipiirin analysointeja. Minun ei tarvitse osata lukea ajatuksia ymmärtääkeseni että sinöä olet erittäin epärehellinen kaveri joka ei halua vastata omista sanomisistaan, vaan pyrkii kaikkensa muuttaakseen puheenaihetta, niin toimii vain epärehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen vastaus oli kyllä tosin kuin mitä esitit.
Väitteesi mukaan elämänkerta ei kerro henkilön luonteesta mitään vaan pelkästään kertojan mielipiteen henkilösrtä.
Googlen mukaan.
Elämäkerta on jonkun henkilön elämän kuvaus.[1] Toisinaan käytetään myös sanaa biografia,[1] joka on muodostettu kreikan sanoista bios (elämä) ja graphos (kirjoitus). Toisin kuin esimerkiksi ansioluettelo, elämäkerta ei ole pelkkä lista henkilöä koskevista tosiasiatiedoista, vaan kuvailee henkilön elämäntarinaa hänen kokemuksiensa kautta ja usein myös pohtii tämän luonnetta ja tunteita.
Tuossa on lihavoituna pari kohtaa miksi kanssasi on hankalaa keskustella. Pohdi mitä tarkoitan lihavoinneilla. Kerro myös minulle mitä on lähdekritiikki. Ellet omin sanoin osaa, käytä nyt sitten vaikka tuota samaista Googlea.
Et siis kerro mitään ja siirrät vastuun muille sanomisistasi. Ei rehellinen ihminen noin toimisi. Mikä tarve sin un on vaatia m in ulta keskustelua lähdekritiikista kun kysyn sinulta vastausta väitteeseesi miksi elämänkerrasta ei saisi käsitystä henkilöstä, vaan saa sinun väitteesi mukaan köäsityksen kirjoittajan mielipiteestä. Se on vähän niiinkuin syyttäisi mediaa fakwenewssiksi kun ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan. Miksi et kanna vastuuta sanomisistasi miksi et keskustele vaan siirrät kaiken vastuun muille? Välissä aloit vielä haukkumaan minua miten keksit, mikä sinua vaiv aa?
Vastaan ensimmäiseen kysymykseesi. Ei minulla ole tietenkään mitään tarvetta liittyen anonyymiin henkilöön verkossa, sikäli kysymyksesi on väärä. Kysyn sinulta vastausta siihen mitä on lähdekritiikki, koska se vastaa sinun omaan kysymykseesi. Joten koetapa nyt vihdoin ja viimein vastata.
Huomaan myös, ettet ole pohtinut lihavointejani koska joudun toistamaan ne uudessa viestissäsi. Joudumme ehkä palaamaan tuohon, epäilenpä vaan.
Kahteen viimeiseen kysymykseesi en vastaa, koska ne ovat silkkaa panikointia eikä minulla ole tarvetta sellaiseen osallistua.
Miksi? Johtuuko se siitä että esitit väitteen ettei elämänkerroista opi itse henkilöstä vaan saa käsityksen pelkästään kirjoittajan mielipiteestä. Onko sinusta tarkoitus että elämänkerran kirjoittajat esittävät näkemyksiään kerrottavasta eikä todellista tietoa ollenkaan. Miksi mielestäsi elämänkerrat on fakenewssiä, luuletko tosiaan että elämänkerran tarkoitus on keksiä asioita henkilöistä, ihan siis tosissaanko? Tässä kysytään nyt sinun rehellisyyttäsi ja sinun kykyäsi keskustella asioista. Ainoa fakenews on väitteesi jonka m ukaan elämänkerasta saa vain käsityksen kirjoittajan mielipiteistä liittyen henkilöön sinä et sitä mitenkään perustele vaan pakenet keskustelua lädekritiikistä jankkaamiseen.
En pakene mihinkään. Vastaus sinulle esittämääni kysymykseen on vastaus sinun kysymyksiisi. Vastaa siihen. Mitä on lähdekritiikki?
Moikka tältä erää.
PS. Lihavoin taas kohdat, joita sinun todella pitäisi hieman pohtia. Nuo kohdat nimittäin palauttavat meidät aivan alkuun, siihen ajatustenlukukykyysi. Sinulla on siis kaksi kotiläksyä: kertoa mitä on lähdekritiikki ja pohtia noita lihavointeja. Jos et huomiseenkaan mennessä saa sitä tehtyä, vaihdan taktiikkaa ja palaan sinun haukkumiseesi. Täydellä oikeutuksella.
Sinähän väität että luen ajatuksia. Edelleenkin se on mahdotonta, perustan mielipiteeni lukemaani sekä kokemukseen persoonasta ja hänen luonteestaan joka on ihan julkinen ja ihan oikein esiin tuotu, en ajatuksen lukuun. Eli sinusta ei voi koskaan tietää mitä muut haluavat tai muuten lukee ajatuksia hieno argumentti tuotahan voi soveltaa kaikkeen. Ei et tiedä mistään koskaan mitää koska et osaa lukea ajatuksia ja luulet osaavasi. Just joo pettämätöntä logiikkaa, silmiä hivelevää ajatustyötä.
Trump ihannoi valtaa, kim jong unilla on valtaa mitä trump haluaisi itselleen, mitään ajatustenlukua ei tarvita tämän päätelmän tekemiseen. Kumpikin henkilö on ahneita yksinkertaisia kansalaistensa vihaamia itsevaltiaita. Tähänkään päätelmäään ei tarvittu ajatustenlukua vaan onnistuu ihan seuraamalla uutisia. Onko fakenews trumpin keksimä vai kim jong unin en ole siitä ihan varma pitäisi varmaan osata lukea ajatuksia.