Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kasvattaminen on ihan yhtä lailla isän vastuulla. Miksi ei miehistä tule opettajia? 

Hyvä kysymys. Kun mä olin 1970-luvulla oppikoulussa, noin puolet opettajista oli miehiä. Rehtorit olivat lähes poikkeuksetta miehiä. Opettajan ammatti oli arvostettu. Usein myös vakivirka, josta ei kovin hevillä saanut kenkääkään. Muistan oman hissanmaikkani, joka saattoi tulla maanantaiaamuisin kohtuullisessa krapulassakin töihin, mutta niin vaan pääsi virastaan vanhuuseläkkeelle. Mikä muuttui? Luulisin, että vanhemmat lakkasivat arvostamasta opettajia. Ja kun vanhemmat eivät arvostaneet, eivät arvostaneet enää oppilaatkaan. Miksi ehdoin tahdoin hakeutua alalle, jossa ei saa arvostusta, vaikka yrittäisi olla työssään miten hyvä tahansa?

Ei tietysti koska lopputulos oli päinvastainen. Hassua ettet tajunnut.

Mä tajusin, siksi kommentissani oli tuo viimeinen kysymys. Voi toki miettiä, miksi vanhemmat lakkasivat arvostamasta opettajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia voisi myös kannustaa naisvaltaisille aloille.

Toin eilisessäkin ketjussa esille, miksi en kannata tätä. Vanhempani kuuluivat nuorimpaan taistolaispolveen ja he kasvattivat minusta sosialistia ja feministiä. Kotoa saatujen vaikutusten seurauksena kävin sivarin ja päädyin naisvaltaiselle alalle, jolla olen nyt akateeminen työtön. Opiskelijatoverit suhtautuivat epäluuloisesti sukupuoleni takia ja verkostoituminen jäi tapahtumatta. Käytän nykyisin kokemuksiani ja osaamistani antifeminismin edistämiseen.

Joo, ja mun tietämä nainen meni johon sähköasentajakoulutukseen tms., ja huomasi ettei siitä tule yhtään mitään, kouluttautui sen jälkeen akateemiseen ammattiin ja on nykyään johtavassa tehtävässä. Satasesta vetoa ettei käytä kokemuksiaan ja osaamistaan antifemismin edistämiseen. Sinä olet niitä ihmisiä joilla on lasi puoliksi tyhjä, ja tämä nainen on niitä joilla lasi on puoliksi täynnä.

Ja tähän siis tarkennus, ettei naisen sähköasentajan urasta tullut mitään alalla olevien asenteiden takia.

Niinkö? Oma kokemukseni on, että naiset sopii sähköasentajan hommiin todella huonosti. Homma on nimittäin oikeasti aika raskasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?

Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.

Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.

Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.

Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.

Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?

Jos sinua ei kiinnosta pätkääkään kumppanisi asiat tai edes perheen yhteiset asiat niin miksi ylipäätään lähdet parisuhteeseen ja perustat perheen. Siitä valinnasta aiheutuu tietyt vastuut olipa sitten mies tai nainen. Kyllä minunkin mies puhuu paljon sellaisista asioista, jotka minua ei kiinnosta pätkääkään, mutta silti niistä hänen kanssaan juttelen. Ihan vaan koska ne ovat tärkeitä hänelle. Aivan samoin ne asiat ,joista nainen juttelee on hänelle tärkeitä. Ei se riitä miehen rooliksi parisuhteessa , että ilmestyy töiden jälkeen sohvalle makamaan ja telkkaria katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen  on nykyaikana järjetöntä.

Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.

Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.

Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?

Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.

Vertaa siihen äärimmäiseen uhraukseen, eli hengen menettämiseen. Nykyisen Suomen puolesta se olisi aivan kohtuuton uhri. Ei ole miehenä mitään mieltä uhrautua punavihreän feministi Suomen puolesta.

No älä uhraudu hyvä ihminen! Ei sinun ole pakko edelleenkään sitä armeijaa käydä! Jäät sitten mahdollisen sodan tullen hoitamaan vanhuksia ja lapsia kotiin, se on ihan arvokasta työtä, toivottavasti sinusta on siihen.

Silti minunkin (olen eri) on annettava naisille tasoitusta mm. työelämän suhteen kun joudun painamaan ilmaista duunia tai sitten vankilaan.

Ihan saa vapautuksen nykypäivänä kun kertoo ettei kestä painetta ja tuntuu ettei pärjää.

Ja tämähän on ratkaisu. Ajattele ennen kuin julkistat älyttömyyksiäsi. Tiedätkö että sivistynyt yhteiskunta perustuu sääntöjen kunnioittamiseen?

Mitä...? Ensin valitat ettet halua armeijaan ja nyt valitat miten sinne on mentävä niidenkin jotka eivät sinne sovi. Yritä hyvä ihminen päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhua enemmän ja sallivammin ja suvaitsevammin sukupuolista ja niiden eroista. Taas haukuttiin hesarissa miehet lyttyyn, kun kehtaavat lukea sotakirjoja. 

Poistaa keinotekoinen tasa-arvo, kaikki kiintiöt (naiskiintiöt, isävapaat yms.) ja naisten suosimiset, antaa mennä omalla painollaan vaan enemmän. Mahdollisuuksien tasa-arvo.

Poistaa tulonsiirrot. Miehen pitää tehdä töitä, se on miehen elämän merkitys. 

Purkaa kaikenlaista byrokratiaa, miehet pärjää liberaalissa systeemissä, jossa on paljon vapauksia. 

Mitä teen omien poikieni kanssa. Opetan heille arvoja ja mikä on miehen tehtävä ja vastuu tässä maailmassa. Mieheni hoitaa esimerkkinä olemisen ja minä muistan saarnata sopivalla hetkellä. Arvostan ja ihailen poikiani saman verran kuin tyttäriäni, mutta en vertaile. Ennen kaikkea arvostan tietysti yksilöllisesti, mutta seuraavaksi eniten tulee varmasti huomioitu ja tuettua sukupuolista kasvua, lasten tapaa ilmentää omaa sukupuoltaan. Pahoin pelkään, että puheeni kuulostaa nykyaikaisten ihmisten korviin aivan vieraalta ja pelottavalta. Minun maailmassani on ihania tyttöjä ja ihania poikia. Edustetaan myös sukupuolta eikä aina vaan itseä etunimellä. 

Koulussa annan jokaiselle tarpeeksi aikaa asioiden oppimiseen, mutta vaadin jatkuvaa harjoittelemista. Pojat hyötyvät minusta siitä, että on tiukat rajat, mutta psyykkinen vapaus. Tytöt tekevät paljon vain miellyttääkseen, mutta pojat kavahtavat painostamista. Psyykkisen kehityksen eritahtisuus on kai yleisestikin tunnustettua. Muuten näkemykseeni vaikuttaa oma kokemus ja halu antaa jokaiselle parhaat mahdolliset valmiudet, sekä tukea jokaista yksilöllisesti. Yksilöllisyydestä puhutaan toki paljon, mutta jos yksi tärkeimmistä määrittävistä tekijöistä eli sukupuoli sivuutetaan, niin ei ne tulokset kovin hyviä ole. Identiteetin kehittymisessä pitää tukea sukupuolista kasvua, jos ei edes tunnista sitä hukkaa paljon aikaa turhaan vaatimiseen tai vapauksiin.

Mikä siis on miehen tehtävä ja merkitys maailmassa, jota opetat pojille?

Tehdä työtä perheensä, yhteisönsä, isänmaansa eteen. Kantaa vastuuta ja tehdä tärkeitä päätöksiä. Taistella ja pitää omiensa puolta. Ihan tällaisia perinteisiä ihanteita. 

Miten nuo eroavat naisten tehtävistä ja merkityksestä? Toisaalta en haluaisi, että omat poikani oppisivat elämän olevan vain toisten eteen työskentelemistä.

Mies, joka ei halua tehdä töitä, ei tee töitä-> syrjäytyy. Suomessa. 

Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä ja miehet on viisaita. Ei miestä voikaan huijata, töihin vaan arvopuheilla. Siellä se miehen onni kuitenkin lymyää, siellä työnteon merkityksellisyydessä. Tämän on saaneet monet syrjäytyneet karvaasti kokea esim. masennuksena. Siksi kysymyksessä on koko paletti eikä vain irralliset neuvot. Minusta jokaisesta ruokakunnasta pitäisi ensin saada yksi työllistettyä. Jos töitä sitten riittää niin useampikin voi tehdä töitä. Jos siis haluttaisiin maksimaalista hyvinvointia. En silti lähtisi laeilla ohjailemaan asiaa, vaan pistäisin vaan tuet poikki ja hyväksyisin mitä siitä vapaudesta seuraa. "Hyvinvointivaltio" perustuu pelkuruudelle, joka yrittää hallita ja kahlita ihmisiä, rohkeutta on hyväksyä vapaus ja taistella hyvän puolesta, eikä mennä jonnekin piiloon ja teeskennellä hyvää. 

En pysty näkemään naisia näin sankoin joukoin päättäjinä ja vastuunkantajina. Minusta siitä ei ole tullut kuin pahoinvointia kaikille. Hyvin harva nainen on yhtä viisas ja vastuullinen kuin miehet. Ei pitäisi kannustaa, jos ei sitä sisäistä paloa ole. Ylipäätään lastenkasvatuksessa pitäisi tukea sitä, mitä näkee eikä mitä on näkevinään. 

Ei naiseus mitään ahdasta silti ole. Voi omistautua uralle tai perheelle. Molempien saaminen on hirveän epärealistista ja mielestäni ihan petos markkinoida sellaista. 

Työnteko ei voi olla elämän tarkoitus maailmassa, jossa koneet tulevat viemään suurimman osan suorittavista töistä. Juuri ne ihmiset jäävät ilman töitä, joille sopii parhaiten käsillä tekeminen ja jotka eivät viihdy kirjojen parissa. Syrjäytyminen koskee enemmän miehiä siksi, että nainen voi vielä valita kotiäidin roolin. Koti-isyys on harvemmin vaihtoehto miehille. Joko yhteiskunnan on muututtava niin, että mielekästä tekemistä ja perustoimentulo löytyy ilman palkkatyötäkin tai sitten on ruvettava keksimään miten työllistetään ihmisiä, jotka koneet syrjäyttävät, mutta jotka eivät sovi pitkän opiskelun vaativiin töihin.

Outo ajatus, etteivät naiset olisi vastuunkantajia tai päättäjiä. Perheissä he nimenomaan ovat juuri sitä. Miesten pitäisi vain ottaa enemmän vastuuta kannettavakseen perheissä, jolloin naisten aikaa ja voimavaroja vapautuisi yhteiskunnalliseenkin päättämiseen. Nykyisin naiset helposti luopuvat oman perheen edun vuoksi suuremman mittakaavan osallistumisesta.

Tukien poistamisesta puhutaan aina silloin tällöin, mutta se on suora tie anarkiaan ja vahvimman oikeuden maailmaan. Kun ihmiset rupeavat todella taistelemaan elossa pysymisestä, rikollisuus räjähtää käsiin ja demokratia katoaa. Tuon suuntaisia yhteiskuntia on Etelä-Amerikan maissa, eikä siellä todellakaan mene hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikot miehet pitäisi hävittää.

Sinäkö hävität?

btw 85v miehen puristusvoima on kovempi kuin 25v naisen ..knoppina vain

Puristusvoima? Nykyään ratkaisee äly, ei fyysinen voima. Et ollut havainnut, että menestykseen ei riitä puristusvoima, ei yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Olisipa saanut käydä tyttökoulua edes osan kouluajasta.

Se olisi varmaan ollut ihanan rauhallista.

Ai koska tytöt on niin kilttejä ja hiljaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen  on nykyaikana järjetöntä.

Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.

Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.

Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?

Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.

Vertaa siihen äärimmäiseen uhraukseen, eli hengen menettämiseen. Nykyisen Suomen puolesta se olisi aivan kohtuuton uhri. Ei ole miehenä mitään mieltä uhrautua punavihreän feministi Suomen puolesta.

No älä uhraudu hyvä ihminen! Ei sinun ole pakko edelleenkään sitä armeijaa käydä! Jäät sitten mahdollisen sodan tullen hoitamaan vanhuksia ja lapsia kotiin, se on ihan arvokasta työtä, toivottavasti sinusta on siihen.

Silti minunkin (olen eri) on annettava naisille tasoitusta mm. työelämän suhteen kun joudun painamaan ilmaista duunia tai sitten vankilaan.

Ihan saa vapautuksen nykypäivänä kun kertoo ettei kestä painetta ja tuntuu ettei pärjää.

Ja se on ehdoton etu CV:ssä? Otatko sinä mielelläsi papereihin merkinnän jakomielitaudista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen maskuliinisuus tosiaan. Ei siinä ollut niin paljon vikaa kuin väitetään. Ihan tyytyväisiä oli valtaosa naisistakin. Ei naisten äänioikeus ole mikään välttämättömyys, hyvin hoituivat asiat eri kannoilla olevien miesten keskinäisen ruodinnan seurauksena. Olivatko naiset syrjäytyneitä?

Ainut mikä siinä on vikana ja mistä ei päästä eroon kuitenkaan, vaikka hirveästi yritetään on se, että ihmiset ei rakasta toisiaan, vaan tekevät pahaa toisilleen. Sitä ei muuteta kääntämällä koko historia ympäri ja kaikki luonnollinen järjestys päälaelleen tai piiloon. 

Tai jotkut varmaan tietää mikä siihen auttaisi, mutta eipä haluta kuullakaan. 

:D

Sillälailla, keskustele tässä sitten. Epäilen, että tämä oli trolliviesti, joillekuille näyttää olevan punainen vaate, jos sukupuolet pyrkii kiihkottomaan dialogiin.

Miksi viestini olisi trollaamista?

Etkö pysty hyväksymään, että nainen voi todella pitää miehiä viisaampina ja näinollen parempina hoitamaan päättämisen? Suurin osa maailmastahan tunnustaa jotain patriarkaalista uskontoa tai kuuluu kulttuuriin, jonka mukaan mies on perheen pää. Luuletko, että nämä opit eivät perustu mihinkään?

Myöskin historiallisesti katsottuna sinä itse kuulut vähemmistöön äänioikeuksinesi. Ajallisesti ei ole niin kaukaista, että naisilla ei ollut äänioikeutta. Jos homma ei toimikaan, niin kannattaako jatkaa?

Naisilla ei ollut äänioikeutta satatuhatta vuotta ja kaikki se satatuhatta vuotta oli pelkkää paskaa, ei mitään sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Sitten naiset sai äänioikeuden, ja vaivaiset sata vuotta myöhemmin yhteiskunta on täysin eri kuosissa, paitsi että sama vanha jatkuu niissä maissa missä naisilla ei edelleenkään ole mitään oikeuksia.

Eikä ollut p-skaa. Hohhoijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?

Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.

Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.

Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.

Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.

Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?

Jos sinua ei kiinnosta pätkääkään kumppanisi asiat tai edes perheen yhteiset asiat niin miksi ylipäätään lähdet parisuhteeseen ja perustat perheen. Siitä valinnasta aiheutuu tietyt vastuut olipa sitten mies tai nainen. Kyllä minunkin mies puhuu paljon sellaisista asioista, jotka minua ei kiinnosta pätkääkään, mutta silti niistä hänen kanssaan juttelen. Ihan vaan koska ne ovat tärkeitä hänelle. Aivan samoin ne asiat ,joista nainen juttelee on hänelle tärkeitä. Ei se riitä miehen rooliksi parisuhteessa , että ilmestyy töiden jälkeen sohvalle makamaan ja telkkaria katsomaan.

Kun se pilde. Ja kaverit kiusaa neitsytpoikaa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Olen itse kahden pojan äiti. Ja tämän myötä poikia pyörii kotonamme omiemme lisäksi. Pojat koetaan päiväkodissa ja koulussa todella usein häiriöksi ihan vaan sukupuolen perusteella. Olen kuullut niin monta itkettävää tarinaa siitä miten poikia kohdellaan, että sydäntä särkee. Valitettavan usein nämä ikävimmät tapaukset ovat olleet naisia. Ja ne pojatkin ovat olleet ihan tavallisia poikia, ei mitään diagnoosilapsia.

Minulla ja puolisollani on onneksi samankaltaiset taustat: mies laittaa ruokaa ja siivoaa siinä missä minäkin. Meillä ei ole miesten tai naisten töitä, vaan kaikki tekevät kaikkea. Kyllä se poikien ja miesten aseman kohentaminen lähtee ihan kotoa. Jos lapsi kokee kelpaavansa sellaisena kuin on ja häntä kannustetaan, tekemään asioita ja tuetaan onnistumista, niin meillä on kohta sukupolvellinen oman arvonsa tuntevia miehiä. Sama pätee toki tyttöihinkin, niin minut on kasvatettu. Sukupuoleni ei ole koskaan ollut este millekään. Olen korkeakouluttautunut sukuni toisena, ensimmäisenä ja ainoana naisena muuten. Työskentelen teknisellä alalla, sukuni ensimmäisenä naisena. Omille lapsilleni olen aina painottanut, että he ovat minulle rakkaita ihan omana itsenäni, ja he pystyvät ihan siihen mihin haluavat. 

Minuuusta see riittäää ettö yhteeisymmmärrykseessä tehdäään järkeviä pääätöksi ja milllään feminiismilllä taii sovinismilllla ei aletaaa liioitellla ja peloottelemaaan idiiooootteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheväkivallassa kohteen ollessa mies on hänellä huomattavasti huonompi asema verrattuna samassa tilanteessa olevaan naiseen. Ja kyllä. Sitä ihan oikeasti tapahtuu.

Näistä pitää aina puhua isoon ääneen vaikka kuinka nololta tuntuisi. Muuten ei tule muutosta.

Tämä! Miksi miehet vaikenevat väkivallan kokemuksistaan ja samalla paheksuvat naisia jotka eivät vaikene (metoo) ja vaativat oikeuksia?

Miehet vaikenevat, koska puhumalla asiasta muuttuu vähemmän haluttavaksi potentiaalisena parisuhdekumppanina.

Kyse ei ole vain toksisesta mieskulttuurista, vaan myös naisten kulttuurista jossa yhä arvostetaan ensisijaisesti voimaa ja jämäkkyyttä.

Lisäksi, miksi miesten pitäisi kovaan ääneen meuhkata kokemuksistaan? Eikö normaali puhe pitäisi mennä jakeluun?

Palstalla lanseerattu Uli elää jokaisessa miehessä joka valittaa oloistaan tai on ottanut naiselta pataan ja sitten valittaa vielä tästäkin! "kasvattais munat!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen  on nykyaikana järjetöntä.

Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.

Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.

Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?

Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.

Vertaa siihen äärimmäiseen uhraukseen, eli hengen menettämiseen. Nykyisen Suomen puolesta se olisi aivan kohtuuton uhri. Ei ole miehenä mitään mieltä uhrautua punavihreän feministi Suomen puolesta.

No älä uhraudu hyvä ihminen! Ei sinun ole pakko edelleenkään sitä armeijaa käydä! Jäät sitten mahdollisen sodan tullen hoitamaan vanhuksia ja lapsia kotiin, se on ihan arvokasta työtä, toivottavasti sinusta on siihen.

Silti minunkin (olen eri) on annettava naisille tasoitusta mm. työelämän suhteen kun joudun painamaan ilmaista duunia tai sitten vankilaan.

Ihan saa vapautuksen nykypäivänä kun kertoo ettei kestä painetta ja tuntuu ettei pärjää.

Ja se on ehdoton etu CV:ssä? Otatko sinä mielelläsi papereihin merkinnän jakomielitaudista?

Ei nykypäivänä missään ole enää merkitystä onko käynyt armeijan vai ei. Mitään olemattomia mielenterveysongelmia tuskin kenenkään kannattaa keksiä itselleen, se olisi aika hölmöä.

Poistaa ansiottomat edut ja tasoitukset.

Opettaa lapsesta asti, ettei kehuja tipu tyhjästä. Ne on ansaittava.

Puuttua poikien harjoittamaan kiusaamiseen niin että tehoaa.

ts lopettaa poikien paapominen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

En minä ole säätänyt itselleni asepalvelusta. Silti olisin joutunut vankilaan, jos en olisi sitä suorittanut. t: mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhua enemmän ja sallivammin ja suvaitsevammin sukupuolista ja niiden eroista. Taas haukuttiin hesarissa miehet lyttyyn, kun kehtaavat lukea sotakirjoja. 

Poistaa keinotekoinen tasa-arvo, kaikki kiintiöt (naiskiintiöt, isävapaat yms.) ja naisten suosimiset, antaa mennä omalla painollaan vaan enemmän. Mahdollisuuksien tasa-arvo.

Poistaa tulonsiirrot. Miehen pitää tehdä töitä, se on miehen elämän merkitys. 

Purkaa kaikenlaista byrokratiaa, miehet pärjää liberaalissa systeemissä, jossa on paljon vapauksia. 

Mitä teen omien poikieni kanssa. Opetan heille arvoja ja mikä on miehen tehtävä ja vastuu tässä maailmassa. Mieheni hoitaa esimerkkinä olemisen ja minä muistan saarnata sopivalla hetkellä. Arvostan ja ihailen poikiani saman verran kuin tyttäriäni, mutta en vertaile. Ennen kaikkea arvostan tietysti yksilöllisesti, mutta seuraavaksi eniten tulee varmasti huomioitu ja tuettua sukupuolista kasvua, lasten tapaa ilmentää omaa sukupuoltaan. Pahoin pelkään, että puheeni kuulostaa nykyaikaisten ihmisten korviin aivan vieraalta ja pelottavalta. Minun maailmassani on ihania tyttöjä ja ihania poikia. Edustetaan myös sukupuolta eikä aina vaan itseä etunimellä. 

Koulussa annan jokaiselle tarpeeksi aikaa asioiden oppimiseen, mutta vaadin jatkuvaa harjoittelemista. Pojat hyötyvät minusta siitä, että on tiukat rajat, mutta psyykkinen vapaus. Tytöt tekevät paljon vain miellyttääkseen, mutta pojat kavahtavat painostamista. Psyykkisen kehityksen eritahtisuus on kai yleisestikin tunnustettua. Muuten näkemykseeni vaikuttaa oma kokemus ja halu antaa jokaiselle parhaat mahdolliset valmiudet, sekä tukea jokaista yksilöllisesti. Yksilöllisyydestä puhutaan toki paljon, mutta jos yksi tärkeimmistä määrittävistä tekijöistä eli sukupuoli sivuutetaan, niin ei ne tulokset kovin hyviä ole. Identiteetin kehittymisessä pitää tukea sukupuolista kasvua, jos ei edes tunnista sitä hukkaa paljon aikaa turhaan vaatimiseen tai vapauksiin.

Mikä siis on miehen tehtävä ja merkitys maailmassa, jota opetat pojille?

Tehdä työtä perheensä, yhteisönsä, isänmaansa eteen. Kantaa vastuuta ja tehdä tärkeitä päätöksiä. Taistella ja pitää omiensa puolta. Ihan tällaisia perinteisiä ihanteita. 

Miten nuo eroavat naisten tehtävistä ja merkityksestä? Toisaalta en haluaisi, että omat poikani oppisivat elämän olevan vain toisten eteen työskentelemistä.

Mies, joka ei halua tehdä töitä, ei tee töitä-> syrjäytyy. Suomessa. 

Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä ja miehet on viisaita. Ei miestä voikaan huijata, töihin vaan arvopuheilla. Siellä se miehen onni kuitenkin lymyää, siellä työnteon merkityksellisyydessä. Tämän on saaneet monet syrjäytyneet karvaasti kokea esim. masennuksena. Siksi kysymyksessä on koko paletti eikä vain irralliset neuvot. Minusta jokaisesta ruokakunnasta pitäisi ensin saada yksi työllistettyä. Jos töitä sitten riittää niin useampikin voi tehdä töitä. Jos siis haluttaisiin maksimaalista hyvinvointia. En silti lähtisi laeilla ohjailemaan asiaa, vaan pistäisin vaan tuet poikki ja hyväksyisin mitä siitä vapaudesta seuraa. "Hyvinvointivaltio" perustuu pelkuruudelle, joka yrittää hallita ja kahlita ihmisiä, rohkeutta on hyväksyä vapaus ja taistella hyvän puolesta, eikä mennä jonnekin piiloon ja teeskennellä hyvää. 

En pysty näkemään naisia näin sankoin joukoin päättäjinä ja vastuunkantajina. Minusta siitä ei ole tullut kuin pahoinvointia kaikille. Hyvin harva nainen on yhtä viisas ja vastuullinen kuin miehet. Ei pitäisi kannustaa, jos ei sitä sisäistä paloa ole. Ylipäätään lastenkasvatuksessa pitäisi tukea sitä, mitä näkee eikä mitä on näkevinään. 

Ei naiseus mitään ahdasta silti ole. Voi omistautua uralle tai perheelle. Molempien saaminen on hirveän epärealistista ja mielestäni ihan petos markkinoida sellaista. 

Työnteko ei voi olla elämän tarkoitus maailmassa, jossa koneet tulevat viemään suurimman osan suorittavista töistä. Juuri ne ihmiset jäävät ilman töitä, joille sopii parhaiten käsillä tekeminen ja jotka eivät viihdy kirjojen parissa. Syrjäytyminen koskee enemmän miehiä siksi, että nainen voi vielä valita kotiäidin roolin. Koti-isyys on harvemmin vaihtoehto miehille. Joko yhteiskunnan on muututtava niin, että mielekästä tekemistä ja perustoimentulo löytyy ilman palkkatyötäkin tai sitten on ruvettava keksimään miten työllistetään ihmisiä, jotka koneet syrjäyttävät, mutta jotka eivät sovi pitkän opiskelun vaativiin töihin.

Outo ajatus, etteivät naiset olisi vastuunkantajia tai päättäjiä. Perheissä he nimenomaan ovat juuri sitä. Miesten pitäisi vain ottaa enemmän vastuuta kannettavakseen perheissä, jolloin naisten aikaa ja voimavaroja vapautuisi yhteiskunnalliseenkin päättämiseen. Nykyisin naiset helposti luopuvat oman perheen edun vuoksi suuremman mittakaavan osallistumisesta.

Tukien poistamisesta puhutaan aina silloin tällöin, mutta se on suora tie anarkiaan ja vahvimman oikeuden maailmaan. Kun ihmiset rupeavat todella taistelemaan elossa pysymisestä, rikollisuus räjähtää käsiin ja demokratia katoaa. Tuon suuntaisia yhteiskuntia on Etelä-Amerikan maissa, eikä siellä todellakaan mene hyvin.

Lähitulevaisuudessa miesten työttömyys tulee räjähtämään käsiin. Seuraava iso teknologinen askel on kuljettajien korvaaminen roboteilla.

Naiset työllistyvät yhä hoiva-aloille ja jäljelle jääville palvelualoille. mm. aiemmin mainitun keskimääräisen luonne-eron (sovinnollisuus/epäsovinnollisuus) takia miehet soveltuvat heikommin näihin tehtäviin.

Mainitsemasi uusi rooli parisuhteessa ei ole ratkaisu, koska naiset ovat yhä parinvalinnassa konservatiivisia. Alisuorittajanaiset suosivat menestyviä miehiä, menestyneet naiset ainoastaan vähintään yhtä menestyneitä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Höpöhöpö. Poikia lellitään ja kaikki tuodaan valmiiksi eteen. Pojilta ei vaadita kotona eikä koulussa mitään, kun nehän on poikia. Tytöiltä vaaditaan suoriutumista, kurinalaisuutta ja selviytymustä. Ja sen ne tekee. Itselläni on kaksi poikaa ja tytär ja kuvio näkyy meilläkin. Poikia on äärimmäisen hankala motivoida opiskeluun, kotitöihin ja muuhun harrastamiseen kuin nettipelaamiseen. Meillä tyttärellä ja nuoremmalla pojalla on esim kevarit. Tytär ajeli kavereillaan, harrastuksissa, kesätyössä jne yhteensä reilut 4000 km. Pojan kevarin mittariin tuli niukinnaukin 300 km. Molemmilla oli täysin samat mahdollisuudet, mutta toinen istui lähes 24/7 huoneessaan pelaamassa netissä.

Höpöhöpö itsellesi:

https://yle.fi/uutiset/3-10493007

Siellä taas yksi äiti joka suosii tytärtä poikien kustannuksella.

Kerropa miten suosin tytärtäni? Tytär tekee vapaa-ehtoisesti kotitöitä, harrastaa aktiivisesti, urheilee sm-tasolla, tekee isänsä yrityksessä duunia rahaa ansaitakseen, menestyy koulussa jne.jne. Nämä toiset on ovat saaneet tismalleen samat mahdollisuudet, joiden hyödyntäminen ei kiinnosta. Jokaiselle on ostettu mopot, kevarit, ja tullaan ostamaan autot. Tismalleen samat mahdollisuudet on annettu harrastuksiin, pojat vaan ovat halunneet ne yksi toisensa jälkeen jättää pois. Tytär on kunnianhimoinen ja huolehtii itse lukio-opinnoistaan. Kumpaakin poikaa pitää koko ajan potkia ja kannustaa eteenpäin. Lasten älykkyydessä ja kyvyissä ei ole eroa, pojilla ei vaan ole motivaatiota. Eivätkä he tunnu hahmottavan sitä, että se vaivannäkö ja opiskelu hyödyttää nimen omaan heitä itseään. Lahjakkuutta ja potentiaalia heissä olisi vaikka mihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kasvattaminen on ihan yhtä lailla isän vastuulla. Miksi ei miehistä tule opettajia? 

Hyvä kysymys. Kun mä olin 1970-luvulla oppikoulussa, noin puolet opettajista oli miehiä. Rehtorit olivat lähes poikkeuksetta miehiä. Opettajan ammatti oli arvostettu. Usein myös vakivirka, josta ei kovin hevillä saanut kenkääkään. Muistan oman hissanmaikkani, joka saattoi tulla maanantaiaamuisin kohtuullisessa krapulassakin töihin, mutta niin vaan pääsi virastaan vanhuuseläkkeelle. Mikä muuttui? Luulisin, että vanhemmat lakkasivat arvostamasta opettajia. Ja kun vanhemmat eivät arvostaneet, eivät arvostaneet enää oppilaatkaan. Miksi ehdoin tahdoin hakeutua alalle, jossa ei saa arvostusta, vaikka yrittäisi olla työssään miten hyvä tahansa?

Ei tietysti koska lopputulos oli päinvastainen. Hassua ettet tajunnut.

Mä tajusin, siksi kommentissani oli tuo viimeinen kysymys. Voi toki miettiä, miksi vanhemmat lakkasivat arvostamasta opettajia. 

Varmaan siksi että ne opettajat tuli kännissä töihin... Kyllä minä arvostan lasteni opettajia. Toisella on miesope ja toisella nainen. Molemmat ihan yhtä päteviä hommissaan. Hieman yllättäen tosin tuo 50+ miesope on ollut todella välittävä ja humaani opettajana. Tuntuu aidosti välittävän oppilaista ja ilmaisee huolensa jos sellaista kokee. On antanut oman puhelinnumeronsakin meille vanhemmille, jotta voimme olla yhteydessä jos jokin asia painaa. Tekevät älyttömän hienoa työtä älyttömän aliarvostetulla palkalla.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ja mun tietämä nainen meni johon sähköasentajakoulutukseen tms., ja huomasi ettei siitä tule yhtään mitään, kouluttautui sen jälkeen akateemiseen ammattiin ja on nykyään johtavassa tehtävässä. Satasesta vetoa ettei käytä kokemuksiaan ja osaamistaan antifemismin edistämiseen. Sinä olet niitä ihmisiä joilla on lasi puoliksi tyhjä, ja tämä nainen on niitä joilla lasi on puoliksi täynnä

Jos tuttusi on johtaja ja minä olen työtön, niin eivät ne lasit ihan yhtä täynnä taida olla. Omaan umpikujaani pääsemisessä meni kuitenkin sen verran aikaa, ettei esim. sähköasentajaksi kouluttautuminen (tai varsinkaan alalla työllistyminen) ole enää realistista. Jos minä nyt kuitenkin yritin, olin feministi, vasemmistolainen ja muutenkin "hyvä ihminen" ja sain tämän tuloksena paskan elämän, niin ei tämä kuulemani ilkkuminen ole ainakaan vähentänyt luisumistani toiseen ääripäähän.