Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?
07.11.2018 |
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Kommentit (1077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Kukaan ei ole vielä edes nostanut esiin sitä kysymystä että mitä isien pitäisi tehdä että poikien arvostus koulunkäyntiä kohtaan kasvaisi. On liian kiire syytellä naisia taas kerran.
Miksi isien pitäisi jotain tehdä poikien eteen eikä vanhempien? Haluatko noukkia rusinat pullasta siten, että on mies valmiina ketä syyttää jos jokin menee pieleen?
Tottakai molempien vanhempien pitäisi osallistua. Vaan tilastojen mukaan selvästi äidit osallistuvat enemmän. Nyt jos vaan isät tekisivät saman niin luulisi, että näkyisi poikienkin menestyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?
Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen on nykyaikana järjetöntä.
Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.
Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.
Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?
Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.
Vertaa siihen äärimmäiseen uhraukseen, eli hengen menettämiseen. Nykyisen Suomen puolesta se olisi aivan kohtuuton uhri. Ei ole miehenä mitään mieltä uhrautua punavihreän feministi Suomen puolesta.
No älä uhraudu hyvä ihminen! Ei sinun ole pakko edelleenkään sitä armeijaa käydä! Jäät sitten mahdollisen sodan tullen hoitamaan vanhuksia ja lapsia kotiin, se on ihan arvokasta työtä, toivottavasti sinusta on siihen.
Silti minunkin (olen eri) on annettava naisille tasoitusta mm. työelämän suhteen kun joudun painamaan ilmaista duunia tai sitten vankilaan.
Ihan saa vapautuksen nykypäivänä kun kertoo ettei kestä painetta ja tuntuu ettei pärjää.
Ja tämähän on ratkaisu. Ajattele ennen kuin julkistat älyttömyyksiäsi. Tiedätkö että sivistynyt yhteiskunta perustuu sääntöjen kunnioittamiseen?
Mitä...? Ensin valitat ettet halua armeijaan ja nyt valitat miten sinne on mentävä niidenkin jotka eivät sinne sovi. Yritä hyvä ihminen päättää.
Niiden tulee mennä sinne sopivat. Heidän ei kuulu hankkia vapautusta, kuten sinä kannustit. Eri
Vierailija kirjoitti:
"asepalvelus? Ei sinne ole pakko mennä"
Miten joku voi kirjoittaa jotain tällaista!? Kyllä se nyt vaan on ihan oikeasti olemassa oleva pakko tuo asevelvollisuus! Ei se ole mitään satujen tarinaa.
Miten joku kehtaa väittää, ettei tätä aivan yksiselitteisesti sukupuolen mukaan syrjivää järjestelmää ole olemassa?
En minä ainakaan miehenä menisi inttiin, vaan sivariin. Ei siis ole pakko tarttua aseeseen kertaakaan jos ei halua. Eiköhän tuolla sitä ajettu takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän aihe ole kaluttu jo. Siellä oli kaikki vinkit, eikun lukemaan. Toki voi jatkaa opettajien syyttelylläkin, jos tosiaan uskoo sen auttavan omaa lasta kaikkein eniten.
Näsäviisastelua. Kysymys on ihan periaatteellinen. Opettajat antavat pojille huonoja arvosanoja jos näkevät nimen ja se on pojan nimi. Anonyymisti sama koe arvostellaan paremmaksi. Reilua? Aika konkreettinen ja puuttumista vaativa esimerkki. Sille ei mahda puolestaan mitään , että naiset suosii tyttäriään poikiensa yli.
Mulle tulee mieleen tästä sellainen tilanne, jossa nainen hakee johtoportaaseen töihin, mutta hänen hakemustansa ei katsota yhtä kiinnostavaksi koska siinä on naisen nimi. Tämäkin on konkreettista puuttumista vaativa esimerkki, mutta sitä puuttumista odotellessa mitä voit tehdä? Paiskia kahta kovemmin töitä. Kyllä kympin poika saa sen kympin jos hommansa osaa, eikä ysiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?
En minä ole säätänyt itselleni asepalvelusta. Silti olisin joutunut vankilaan, jos en olisi sitä suorittanut. t: mies
Et ole kuullut että nykyään voi valita sivarin? Ei yllätä.
Ellei sinun nuoruudessasi voinut, niin rakenna ihmeessä aikakone.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?
Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.
Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.
Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.
Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?
Eli sinua ei kiinnosta naisesi asiat? Tämä selvä.
Ja kiitos tästä ketjusta, kerrankin oikeaa keskusteluak, eikä pelkästään mies-nais-syyttelyä.
Kiinnostaa. Miksi naisia niin harvoin kiinnostaa miesten tarpeet eli hiljaisuus? Miksi naiset eivät osaa tukkia suutaan vaikka hyvin tietävät ettei miehet ole kiinnostuneita vatvomaan asioita?
No mutta toki pojille pitää opettaa että ottavat vain sellaisen kumppanin kenen kanssa sopivat yhteen. Jos hän ei pidä puheliaasta naisesta niin sellaisen kanssa ei kannata pariutua. Emme toki voi vaatia että kaikki naiset muuttavat persoonaansa sen mukaan mistä kukin mies milloinkin tykkää?
Mutta naisilla on oikeus ottaa millainen puoliso vain ja olettaa, että tämä muuttuu sellaiseksi puhekoneeksi kuin prinsessa kulloinkin haluaa? Eli vastuu ja velvollisuus naisen hyvinvoinnista on miehellä?
Et ole koskaan kuullut palstan vakiolausetta ”jätä se sika” ? Siksi naiset pistävät aluille 80% eroista, ymmärtävät ettei toista lopulta voi muuttaa ja lähtevät etsimään parempaa. Sinä oletat tässä nyt että tyytymättömän naisen pitäisi vain hyväksyä kohtalonsa, kun ei hänen tarvitse, eikä tarvitse miehenkään. Mies voi yhtälailla lähteä jos on tyytymätön. Mikä tässä nyt on ongelma?
Jos huoltajuuskiistat menisivät aina miehille niin tilanne eron hakemisessa olisi täysin erilainen. Naiset eivät oikein edes tajua mistä on kyse. Nainen eroaa vain kumppanistaan, mutta ei perheestään. Melko usein mies jää maailmaan kuin yksinäinen roska valtameressä.
Ja se olisi sitten tasa-arvoista että mies saisi automaattisesti aina lasten huoltajuuden? :D nythän se katsotaan kumman luona lapsilla on paremmat edellytykset voida hyvin, jos äiti on siihen mennessä hoitanut lähinnä kaikki lasten asiat ja viettänyt heidän kanssaan aikaa, niin usein toki äidille.
Käytännössä ennenkuin on katsottu mitään asioita, naista pidetään automaattisesti oikeampana lähivanhempana.
Onko tämä "katsominen" pitkäkin prosessi? Ei ole lapsia, niin en tiedä. Onko siitä kauheasti haittaa, jos tämän katsomisen ajaksi lapset laitetaan paperilla äidilleen? Tokihan fiksut ja lapsiaan rakastavat vanhemmat voivat tässäkin tilanteessa sopia ihan keskenään, että lapset viettävät puolet ajastaan kummankin luona. Tarvitseeko siihen nuijan paukutusta?
Mitä kouluun tulee, asiahan on yksinkertainen.
Vaihe 1, kartoitetaan koulupudokkaat.
Vaihe 2, katsotaan missä tilanteissa koulupudokkaat ovat suhteellisesti vahvimmillaan.
Vastaus: asioissa jotka ovat Oma Juttu, ja opettajien kanssa jotka osaavat pitää kovaa kuria (yleensä mieopettajia).
Nykyinen koulumaailma on joustavampi ja pehmeämpi, mikä sopii tytöille. Mutta myös vähemmän selkeä ja autoritäärinen, mikä on hankalaa pojille jotka eivät ole löytäneet Omaa Juttuaan eivätkä ole niin sovinnaisia että opiskielisivat vain siksi koska niin muutkin tekevät.
Ei se muutu vain sillä että poikia pyydetään sopeutumaan, kyse on geeneihin koodatuista eroavaisuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pojan kannattaa urheilla ja kehittää älyään, opiskella, olla ystävällinen toisia ihmisiä kohtaan, kuitenkin pitää puolensa ja rajansa, kantaa vastuuta ja olla siveellinen. Tällöin saa naisen sydämen lahjaksi ja pääsee onnellisesti naimisiin. Kannattaa pyrkiä avioliittoon. Kunnon naiselle ei kelpaa joka helman heiluttaja, joten täytyy varoa heiluttelemasta ilman harkintaa. Ei tupakkaa, ei päihteitä yms.
Eikö naisenkin pitäisi osata pitää puolensa? Urheilullisuus on myös naisillekin hyväksi. Ei ole ylipainoa eikä sairauksia. Ei sitten nainenkaan rupsahda.
Onko mikään yhteiskunnan epäkohta naisten vikaa? Aina syytetään miehiä. Tässä ei pitäisi syyttää ketään, vaan jokaisen tulusi kiinnittää asiaan huomiota, riippumatta siitä kiinnittääkö viereinen fokuksensa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Höpöhöpö. Poikia lellitään ja kaikki tuodaan valmiiksi eteen. Pojilta ei vaadita kotona eikä koulussa mitään, kun nehän on poikia. Tytöiltä vaaditaan suoriutumista, kurinalaisuutta ja selviytymustä. Ja sen ne tekee. Itselläni on kaksi poikaa ja tytär ja kuvio näkyy meilläkin. Poikia on äärimmäisen hankala motivoida opiskeluun, kotitöihin ja muuhun harrastamiseen kuin nettipelaamiseen. Meillä tyttärellä ja nuoremmalla pojalla on esim kevarit. Tytär ajeli kavereillaan, harrastuksissa, kesätyössä jne yhteensä reilut 4000 km. Pojan kevarin mittariin tuli niukinnaukin 300 km. Molemmilla oli täysin samat mahdollisuudet, mutta toinen istui lähes 24/7 huoneessaan pelaamassa netissä.
Höpöhöpö itsellesi:
https://yle.fi/uutiset/3-10493007Siellä taas yksi äiti joka suosii tytärtä poikien kustannuksella.
Kerropa miten suosin tytärtäni? Tytär tekee vapaa-ehtoisesti kotitöitä, harrastaa aktiivisesti, urheilee sm-tasolla, tekee isänsä yrityksessä duunia rahaa ansaitakseen, menestyy koulussa jne.jne. Nämä toiset on ovat saaneet tismalleen samat mahdollisuudet, joiden hyödyntäminen ei kiinnosta. Jokaiselle on ostettu mopot, kevarit, ja tullaan ostamaan autot. Tismalleen samat mahdollisuudet on annettu harrastuksiin, pojat vaan ovat halunneet ne yksi toisensa jälkeen jättää pois. Tytär on kunnianhimoinen ja huolehtii itse lukio-opinnoistaan. Kumpaakin poikaa pitää koko ajan potkia ja kannustaa eteenpäin. Lasten älykkyydessä ja kyvyissä ei ole eroa, pojilla ei vaan ole motivaatiota. Eivätkä he tunnu hahmottavan sitä, että se vaivannäkö ja opiskelu hyödyttää nimen omaan heitä itseään. Lahjakkuutta ja potentiaalia heissä olisi vaikka mihin.
Tuo on iso ongelma monien poikein kohdalla. Itselläni nuorin lapsista on tällainen ilman motivaatiota etenevä sluibailija. Kun huomasin tämän ominaisuuden, ajattelin asian niin, että hän (toivottavasti) herää jossain vaiheessa huomaamaan realiteetit ja ymmärtää mitä haluaa elämältään ja mitä tavoitteiden saavuttaminen vaatii. Päätin potkia lasta siihen asti eteenpäin ja estää syrjäytymisen. Ehkä realiteetit olisivat iskeneet nopeammin tajuntaan, jos olisin antanut lapsen pudota kunnolla kelkasta, mutta luultavasti sitten olisi ollut vielä vaikeampaa päästä kärryille taas. Tällä metodilla ollaan päästy lukio läpi ja amkiopintoihin asti. Olen ollut huomaavinani, että toivomani muutokset alkavat nyt tulla näkyviin ja järki alkaa ilmaantua nuorimmaisenkin päähän, mutta tie on ollut pitkä ja kivinen.
Miehet on biologisesti ohjelmoitu kyseenalaistamaan ja etsimään omaa "tehtävää" (metsästäjä, rakentaja, shamaani, etc).
Naiset on biologisesti ohjelmoitu sovinnaisemmiksi, eli sopeutumaan, luomaan harmoniaa ja multitaskaamaan.
Jos omaa tehtävää ei löydy, maailma näyttäytyy pojalle epäselvänä sotkuna jossa pitää häärätä sitä ja tätä, vain koska joko sanoo niin. Ja se joka sanoo, ei ole sellainen vahva auktoriteetti joka herättäisi kunnioitusta.
Pojat sanovat haistakaa v, ei oo motia, kiitos ei.
Vaikea sana mitä asialle voisi tehdä. Koululaitosta voi toki muttaa, ei se ole mikään vakio tai vapaa markkinatalous. Ja pitääkin muuttaa, koululaitoksen tehtävänä kun on saada mahdollisimman moni elämään mukaan. Miten pitäisi muuttaa, on haasteellisempi osa.
Pojat siis tarvitsisivat vahvoja auktoriteetteja, jotka herättäisivät kunnioitusta. Mitä tällaiset auktoriteetit voisivat olla? Siis muita kuin urheilujoukkueiden valmentajia tai menestyneitä jääkiekkoilijoita? Mulle tuli ensimmäisenä mieleen ne kaksi Supercellin johtajaa, jotka olivat viime vuoden suurituloisimmat. Pitäisikö tämän tyyppisiä ihmisiä saada puhumaan kouluihin yms paikkoihin, joissa on poikia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?
Miksi sillä olisi jotain merkitystä kuka/milloin joku laki on säädetty siihen onko se eettisesti oikein? Ne on kaksi täysin toisistaan irrallista asiaa. Tuo on sama kuin perustelisi jotain maailman vääryytta sanomalla "näin me ollaan aina tehty".
Niinpä. Saahan orjia pitää! Miksi ei saisi kun ennenki sai!!
Huom. Mies on naisten ja yhteiskunnan orja sen ajan kun asepalveluksessa on. Onko naisille vastaavaa orjuutusta olemassa?
.
Ehdotan naisille asepalvelusta. Onhan nuita tehtäviä erilaisia armeijassakin. Israelin armeijassa naiset tekevät ns. Lotta-tyylisiä tehtäviä. Intti saisi naisetkin kyseenalaistamaan monikulttuurisuutta ja suojelemaan ennemmin omaa kansaansa kuin vieraita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo sovinnollisuus/epäsovinnallisuus oli hyvä pointti.
Se selittää aika hyvin miksi toimitusjohtajissa on vähemmän naisia ja koulupudokkaissa enemmän miehiä (okei lisäksi on lasten tekeminen ym asiat).
Ero on siinä mikä yhtiön vs koulun tarkoitus on.
Yhtiön tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Voidaanko yksityisen firman kulttuuria jotenkin muuttaa pakottamalla siksi kun johtaminen irtisanomisineen useammin sopii miehille?
Koulun tarkoitus on antaa nuorille eväitä elämään. Se ei ole yksityinen firma eikä toimi 100% markkinoiden ehdoilla.
Tässä puhutaan aikuisen naisopettajan vallankäytöstä poikalasta kohtaan. Mieti vähän mitä suollat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?
Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen on nykyaikana järjetöntä.
Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.
Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.
Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?
Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.
Vertaa siihen äärimmäiseen uhraukseen, eli hengen menettämiseen. Nykyisen Suomen puolesta se olisi aivan kohtuuton uhri. Ei ole miehenä mitään mieltä uhrautua punavihreän feministi Suomen puolesta.
No älä uhraudu hyvä ihminen! Ei sinun ole pakko edelleenkään sitä armeijaa käydä! Jäät sitten mahdollisen sodan tullen hoitamaan vanhuksia ja lapsia kotiin, se on ihan arvokasta työtä, toivottavasti sinusta on siihen.
Silti minunkin (olen eri) on annettava naisille tasoitusta mm. työelämän suhteen kun joudun painamaan ilmaista duunia tai sitten vankilaan.
Ihan saa vapautuksen nykypäivänä kun kertoo ettei kestä painetta ja tuntuu ettei pärjää.
Ja tämähän on ratkaisu. Ajattele ennen kuin julkistat älyttömyyksiäsi. Tiedätkö että sivistynyt yhteiskunta perustuu sääntöjen kunnioittamiseen?
Mitä...? Ensin valitat ettet halua armeijaan ja nyt valitat miten sinne on mentävä niidenkin jotka eivät sinne sovi. Yritä hyvä ihminen päättää.
Niiden tulee mennä sinne sopivat. Heidän ei kuulu hankkia vapautusta, kuten sinä kannustit. Eri
Niin, sinne sopivat eli he jotka kestävät myös henkisen paineen ja kokevat siellä pärjäävänsä. Sellainen mies joka kokee että hänet on sinne pakotettu eikä halua/ pysty täysipainoisesti osallistumaan, ei ole sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Höpöhöpö. Poikia lellitään ja kaikki tuodaan valmiiksi eteen. Pojilta ei vaadita kotona eikä koulussa mitään, kun nehän on poikia. Tytöiltä vaaditaan suoriutumista, kurinalaisuutta ja selviytymustä. Ja sen ne tekee. Itselläni on kaksi poikaa ja tytär ja kuvio näkyy meilläkin. Poikia on äärimmäisen hankala motivoida opiskeluun, kotitöihin ja muuhun harrastamiseen kuin nettipelaamiseen. Meillä tyttärellä ja nuoremmalla pojalla on esim kevarit. Tytär ajeli kavereillaan, harrastuksissa, kesätyössä jne yhteensä reilut 4000 km. Pojan kevarin mittariin tuli niukinnaukin 300 km. Molemmilla oli täysin samat mahdollisuudet, mutta toinen istui lähes 24/7 huoneessaan pelaamassa netissä.
Höpöhöpö itsellesi:
https://yle.fi/uutiset/3-10493007Siellä taas yksi äiti joka suosii tytärtä poikien kustannuksella.
Kerropa miten suosin tytärtäni? Tytär tekee vapaa-ehtoisesti kotitöitä, harrastaa aktiivisesti, urheilee sm-tasolla, tekee isänsä yrityksessä duunia rahaa ansaitakseen, menestyy koulussa jne.jne. Nämä toiset on ovat saaneet tismalleen samat mahdollisuudet, joiden hyödyntäminen ei kiinnosta. Jokaiselle on ostettu mopot, kevarit, ja tullaan ostamaan autot. Tismalleen samat mahdollisuudet on annettu harrastuksiin, pojat vaan ovat halunneet ne yksi toisensa jälkeen jättää pois. Tytär on kunnianhimoinen ja huolehtii itse lukio-opinnoistaan. Kumpaakin poikaa pitää koko ajan potkia ja kannustaa eteenpäin. Lasten älykkyydessä ja kyvyissä ei ole eroa, pojilla ei vaan ole motivaatiota. Eivätkä he tunnu hahmottavan sitä, että se vaivannäkö ja opiskelu hyödyttää nimen omaan heitä itseään. Lahjakkuutta ja potentiaalia heissä olisi vaikka mihin.
Tuo on iso ongelma monien poikein kohdalla. Itselläni nuorin lapsista on tällainen ilman motivaatiota etenevä sluibailija. Kun huomasin tämän ominaisuuden, ajattelin asian niin, että hän (toivottavasti) herää jossain vaiheessa huomaamaan realiteetit ja ymmärtää mitä haluaa elämältään ja mitä tavoitteiden saavuttaminen vaatii. Päätin potkia lasta siihen asti eteenpäin ja estää syrjäytymisen. Ehkä realiteetit olisivat iskeneet nopeammin tajuntaan, jos olisin antanut lapsen pudota kunnolla kelkasta, mutta luultavasti sitten olisi ollut vielä vaikeampaa päästä kärryille taas. Tällä metodilla ollaan päästy lukio läpi ja amkiopintoihin asti. Olen ollut huomaavinani, että toivomani muutokset alkavat nyt tulla näkyviin ja järki alkaa ilmaantua nuorimmaisenkin päähän, mutta tie on ollut pitkä ja kivinen.
Miehet on biologisesti ohjelmoitu kyseenalaistamaan ja etsimään omaa "tehtävää" (metsästäjä, rakentaja, shamaani, etc).
Naiset on biologisesti ohjelmoitu sovinnaisemmiksi, eli sopeutumaan, luomaan harmoniaa ja multitaskaamaan.
Jos omaa tehtävää ei löydy, maailma näyttäytyy pojalle epäselvänä sotkuna jossa pitää häärätä sitä ja tätä, vain koska joko sanoo niin. Ja se joka sanoo, ei ole sellainen vahva auktoriteetti joka herättäisi kunnioitusta.
Pojat sanovat haistakaa v, ei oo motia, kiitos ei.
Vaikea sana mitä asialle voisi tehdä. Koululaitosta voi toki muttaa, ei se ole mikään vakio tai vapaa markkinatalous. Ja pitääkin muuttaa, koululaitoksen tehtävänä kun on saada mahdollisimman moni elämään mukaan. Miten pitäisi muuttaa, on haasteellisempi osa.
Kaikkihan me joudumme etsimään omaa tehtäväämme ja paikkaamme elämässä. Pojilla vain tuntuu olevan vaikeuksia siinä, että aina ei voi keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa eniten. Pojat eivät tajua, että jos he haistattavat v#tut koululaitokselle ja yhteiskunnalle, niin nekin haistattavat v#tut pojille ja antavat heidän syrjäytyä. Maailmassa kukaan ei (lapsen vanhempia lukuunottamatta) todella välitä siitä miten yksi yksittäinen ihminen pärjää elämässään. Se pitäisi jokaisen pojan ymmärtää, etteivät he ole niin tärkeitä, että joku perään huutelisi, jos he päättävät pilata elämänsä. Osuu niin sanakseni omaan nilkkaan tuollainen käytös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen maskuliinisuus tosiaan. Ei siinä ollut niin paljon vikaa kuin väitetään. Ihan tyytyväisiä oli valtaosa naisistakin. Ei naisten äänioikeus ole mikään välttämättömyys, hyvin hoituivat asiat eri kannoilla olevien miesten keskinäisen ruodinnan seurauksena. Olivatko naiset syrjäytyneitä?
Ainut mikä siinä on vikana ja mistä ei päästä eroon kuitenkaan, vaikka hirveästi yritetään on se, että ihmiset ei rakasta toisiaan, vaan tekevät pahaa toisilleen. Sitä ei muuteta kääntämällä koko historia ympäri ja kaikki luonnollinen järjestys päälaelleen tai piiloon.
Tai jotkut varmaan tietää mikä siihen auttaisi, mutta eipä haluta kuullakaan.
:D
Sillälailla, keskustele tässä sitten. Epäilen, että tämä oli trolliviesti, joillekuille näyttää olevan punainen vaate, jos sukupuolet pyrkii kiihkottomaan dialogiin.
Miksi viestini olisi trollaamista?
Etkö pysty hyväksymään, että nainen voi todella pitää miehiä viisaampina ja näinollen parempina hoitamaan päättämisen? Suurin osa maailmastahan tunnustaa jotain patriarkaalista uskontoa tai kuuluu kulttuuriin, jonka mukaan mies on perheen pää. Luuletko, että nämä opit eivät perustu mihinkään?
Myöskin historiallisesti katsottuna sinä itse kuulut vähemmistöön äänioikeuksinesi. Ajallisesti ei ole niin kaukaista, että naisilla ei ollut äänioikeutta. Jos homma ei toimikaan, niin kannattaako jatkaa?
Naisilla ei ollut äänioikeutta satatuhatta vuotta ja kaikki se satatuhatta vuotta oli pelkkää paskaa, ei mitään sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Sitten naiset sai äänioikeuden, ja vaivaiset sata vuotta myöhemmin yhteiskunta on täysin eri kuosissa, paitsi että sama vanha jatkuu niissä maissa missä naisilla ei edelleenkään ole mitään oikeuksia.
Suomessa naiset ja miehet saivat yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden samanaikaisesti, vuonna 1906. Sitä ennen valtaa pääsi käyttämään vain hyvin pieni joukko miehiä. Myös "pitkän äänioikeuden" maissa kuten Ruotsissa ja Yhdysvalloissa äänioikeus oli käytännössä vain joukolla etuoikeutettuja miehiä, eikä suinkaan kaikilla miehillä. Äänioikeuden historia ei suinkaan ole "satatuhatta vuotta" vaan puhutaan muutamasta sadasta vuodesta ja silloinkin rajoitetusta äänioikeudesta eli käytännössä raha puhui ja raha = valta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää luopua perinteisestä miehen mallista. Opettaa pojille ihan lapsesta pitäen, miten tunnistaa ja ilmaista omia tunteitaan ja sallia kaikki tunteet. Opettaa, että on ok itkeä ja olla peloissaan. On ok tykätä pinkistä, hoitaa vauvanukkeja ja leikkiä poneilla ja prinsessoilla. Pojille pitää myös opettaa elämän perustaitoja, kuten ruoanlaittoa ja siivousta, että kodinhoito on ihan yhtä lailla miesten kuin naistenkin hommaa.
Konfliktinratkaisu, tunteiden hallinta, sosiaaliset taidot, tasa-arvo.
Tuossa piilee iso ongelma.
ns. toksisesta maskuliinisuudesta luopumisessa on hintansa. "Pojat ovat poikia"-viikarit ovat yleensä ensimmäisiä jotka saavat tyttöystävän ja nauttivat porukan ihailusta (sekä poikien että tyttöjen). Pieninä miehen rooliin opetetuista kasvaa jämeriä perheenisiä jotka ovat haluttua kamaa kolmekymppisinä. Voit tietysti olla feministimies ja ilmaista tunteesi, mutta pohjalla pitää olla se rohkea ja vahva Mies.
Ilman toksista maskuliinisuutta jää vaille naista ja naisten heittopussiksi työelämässä. Et ole mies, mutta et myöskään osa naisten juonittelurinkejä
Poikkeuksellisen lahjakkaat ehkä pärjäävät silti, mutta tavismiehille käy pitkässä juoksussa huonosti.
Tämä onkin syy miksi parinvalintaa ei haluta tuoda osaksi keskustelua.
Paitsi, että myös naisten kriteerit tulisivat muuttumaan myös, koska ne ovat osittain kulttuuriin sidottuja. Muuta kulttuuria, muutat naisten unelmamiehen kriteerejäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhua enemmän ja sallivammin ja suvaitsevammin sukupuolista ja niiden eroista. Taas haukuttiin hesarissa miehet lyttyyn, kun kehtaavat lukea sotakirjoja.
Poistaa keinotekoinen tasa-arvo, kaikki kiintiöt (naiskiintiöt, isävapaat yms.) ja naisten suosimiset, antaa mennä omalla painollaan vaan enemmän. Mahdollisuuksien tasa-arvo.
Poistaa tulonsiirrot. Miehen pitää tehdä töitä, se on miehen elämän merkitys.
Purkaa kaikenlaista byrokratiaa, miehet pärjää liberaalissa systeemissä, jossa on paljon vapauksia.
Mitä teen omien poikieni kanssa. Opetan heille arvoja ja mikä on miehen tehtävä ja vastuu tässä maailmassa. Mieheni hoitaa esimerkkinä olemisen ja minä muistan saarnata sopivalla hetkellä. Arvostan ja ihailen poikiani saman verran kuin tyttäriäni, mutta en vertaile. Ennen kaikkea arvostan tietysti yksilöllisesti, mutta seuraavaksi eniten tulee varmasti huomioitu ja tuettua sukupuolista kasvua, lasten tapaa ilmentää omaa sukupuoltaan. Pahoin pelkään, että puheeni kuulostaa nykyaikaisten ihmisten korviin aivan vieraalta ja pelottavalta. Minun maailmassani on ihania tyttöjä ja ihania poikia. Edustetaan myös sukupuolta eikä aina vaan itseä etunimellä.
Koulussa annan jokaiselle tarpeeksi aikaa asioiden oppimiseen, mutta vaadin jatkuvaa harjoittelemista. Pojat hyötyvät minusta siitä, että on tiukat rajat, mutta psyykkinen vapaus. Tytöt tekevät paljon vain miellyttääkseen, mutta pojat kavahtavat painostamista. Psyykkisen kehityksen eritahtisuus on kai yleisestikin tunnustettua. Muuten näkemykseeni vaikuttaa oma kokemus ja halu antaa jokaiselle parhaat mahdolliset valmiudet, sekä tukea jokaista yksilöllisesti. Yksilöllisyydestä puhutaan toki paljon, mutta jos yksi tärkeimmistä määrittävistä tekijöistä eli sukupuoli sivuutetaan, niin ei ne tulokset kovin hyviä ole. Identiteetin kehittymisessä pitää tukea sukupuolista kasvua, jos ei edes tunnista sitä hukkaa paljon aikaa turhaan vaatimiseen tai vapauksiin.
Mikä siis on miehen tehtävä ja merkitys maailmassa, jota opetat pojille?
Tehdä työtä perheensä, yhteisönsä, isänmaansa eteen. Kantaa vastuuta ja tehdä tärkeitä päätöksiä. Taistella ja pitää omiensa puolta. Ihan tällaisia perinteisiä ihanteita.
Miten nuo eroavat naisten tehtävistä ja merkityksestä? Toisaalta en haluaisi, että omat poikani oppisivat elämän olevan vain toisten eteen työskentelemistä.
Mies, joka ei halua tehdä töitä, ei tee töitä-> syrjäytyy. Suomessa.
Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä ja miehet on viisaita. Ei miestä voikaan huijata, töihin vaan arvopuheilla. Siellä se miehen onni kuitenkin lymyää, siellä työnteon merkityksellisyydessä. Tämän on saaneet monet syrjäytyneet karvaasti kokea esim. masennuksena. Siksi kysymyksessä on koko paletti eikä vain irralliset neuvot. Minusta jokaisesta ruokakunnasta pitäisi ensin saada yksi työllistettyä. Jos töitä sitten riittää niin useampikin voi tehdä töitä. Jos siis haluttaisiin maksimaalista hyvinvointia. En silti lähtisi laeilla ohjailemaan asiaa, vaan pistäisin vaan tuet poikki ja hyväksyisin mitä siitä vapaudesta seuraa. "Hyvinvointivaltio" perustuu pelkuruudelle, joka yrittää hallita ja kahlita ihmisiä, rohkeutta on hyväksyä vapaus ja taistella hyvän puolesta, eikä mennä jonnekin piiloon ja teeskennellä hyvää.
En pysty näkemään naisia näin sankoin joukoin päättäjinä ja vastuunkantajina. Minusta siitä ei ole tullut kuin pahoinvointia kaikille. Hyvin harva nainen on yhtä viisas ja vastuullinen kuin miehet. Ei pitäisi kannustaa, jos ei sitä sisäistä paloa ole. Ylipäätään lastenkasvatuksessa pitäisi tukea sitä, mitä näkee eikä mitä on näkevinään.
Ei naiseus mitään ahdasta silti ole. Voi omistautua uralle tai perheelle. Molempien saaminen on hirveän epärealistista ja mielestäni ihan petos markkinoida sellaista.
Mun mielestä se ei ole epärealistista, on mahdollista olla hyvä vanhempi/äiti ja tuottava työntekijä . Mutta. Jos tuo asenne tulisi vallalle, naisia ei tulisi syyttää syntyvyyden laskusta. Väitän, että vielä enemmän naisia jäisi vapaaehtoisesti lapsettomiksi.
Tarkennan varmuuden vuoksi, että tuossa kohdassa, jota lainasit tarkoitin nimenomaan 'uraa', joka vaatisi omistautumista. En sellaisia töitä, joita voi vaan suorittaa. Äiditkin voivat olla tarvittaessa hyviä ja tuottavia työntekijöitä, en kiistä. Esim. yhden lapsen tai isompien lasten hoitaminen ei varmaan vaadi täysipäiväistä omistautumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan yhtä työtön se tuttuni oli, mutta hän panosti elämässä eteenpäin pääsemiseen ja sinä antifeminismin levittämiseen.
Feminismi pilasi elämäni ja sitten feministit nauravat päälle, että oma syy, mitäs läksit. Ei ole oikein syitä, miksi nimenomaan en yrittäisi vähentää feminismin vaikutusvaltaa maaimassa.
Siis miten se että henkilö löytää itsensä väärältä alalta ja sen seurauksena uudelleenkouluttautuu on joku maailman ihmeellisin tilanne? Sehän on ihan arkipäivää, omassa lähipiirissäkin on siitä useita esimerkkejä. Anteeksi nyt mutta tuo tilanne josta löysit itsesi johtaa tolkun ihmisellä siihen järkeilyyn, että tasa-arvoa ja kaikille yhtäläisiä mahdollisuuksia työpaikoilla pitää lisätä. Mutta sinä oikein omistat sen jälkeen elämäsi epätasa-arvon lietsomiselle? Tämä ajatuskulku tuo kyllä ihan väistämättä mieleen, että työllistyminen olisi voinut olla sinulle hankalaa ihan millä alalla tahansa.
Alue: Aihe vapaa
Eikö täällä jo kerrottu, että ne huoltajuuspäätökset tehdään siihen nojaten, millainen historia perheellä on takana. Kuka on osallistunut mihin ja miten paljon (vanhempain- ja hoitovapaat, lasten kouluasioiden hoitaminen yms.). Jos ei ole tehnyt kuin vaadittavan minimin ja nippa nappa senkin, niin eikö ole aika selvää että lapset laitetaan asumaan ennemmin sen kanssa kuka heitä on muutenkin enemmän hoitanut? Eli olemalla todistetusti alusta saakka täysillä mukana kaikessa lapseen liittyvässä mies parantaa huimasti mahdollisuuksiaan saada lasten huoltajuus erotilanteessa. Eikä jää yksinäiseksi roskaksi valtameressä.