Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää luopua perinteisestä miehen mallista. Opettaa pojille ihan lapsesta pitäen, miten tunnistaa ja ilmaista omia tunteitaan ja sallia kaikki tunteet. Opettaa, että on ok itkeä ja olla peloissaan. On ok tykätä pinkistä, hoitaa vauvanukkeja ja leikkiä poneilla ja prinsessoilla. Pojille pitää myös opettaa elämän perustaitoja, kuten ruoanlaittoa ja siivousta, että kodinhoito on ihan yhtä lailla miesten kuin naistenkin hommaa.

Konfliktinratkaisu, tunteiden hallinta, sosiaaliset taidot, tasa-arvo.

Tuossa piilee iso ongelma.

ns. toksisesta maskuliinisuudesta luopumisessa on hintansa. "Pojat ovat poikia"-viikarit ovat yleensä ensimmäisiä jotka saavat tyttöystävän ja nauttivat porukan ihailusta (sekä poikien että tyttöjen). Pieninä miehen rooliin opetetuista kasvaa jämeriä perheenisiä jotka ovat haluttua kamaa kolmekymppisinä. Voit tietysti olla feministimies ja ilmaista tunteesi, mutta pohjalla pitää olla se rohkea ja vahva Mies.

Ilman toksista maskuliinisuutta jää vaille naista ja naisten heittopussiksi työelämässä. Et ole mies, mutta et myöskään osa naisten juonittelurinkejä

Poikkeuksellisen lahjakkaat ehkä pärjäävät silti, mutta tavismiehille käy pitkässä juoksussa huonosti.

Tämä onkin syy miksi parinvalintaa ei haluta tuoda osaksi keskustelua.

Tälle kommentille menee päivän typerin ja paikkaansapitämättömin kommenttipalkinto tänään. Onnea!

Vierailija kirjoitti:

Asenneilmapiiristä se lähtee. Ja tämä ketju näyttää hyvin mikä on vialla.

Jos miehillä on ongelmia, asenne on seuraava: "no sehän on miesten oma vika, ottaisivat itseään niskasta kiinni, koulu (tai elämä, tai mikä tahansa muu asia) nyt vain on sellainen kuin on"

Jos miehet olisivat suhtautuneet samalla tavalla naisten ongelmiin, naisilla ei olisi äänioikeutta tai mahdollisuutta luoda uraa tänäkään päivänä. Miehillä oli valta, niinhän te itse sanotte. Ei siinä olisi naisten vaatimukset painaneet ilman miesten halua toimia yhteistyössä.

Tämä jos joku on osa patriarkaalista kulttuuria. Mies ei saa valittaa.

Näetkö mitään eroa siinä että tyttö vaatii oikeutta käydä koulua ja poika vaatii oikeutta olla koulussa tekemättä mitään ja silti menestyä? Olen sitä mieltä että pojilta vaaditaan liian vähän. Tytöt ovat usein isoissa linjoissa pehemäluonteisempia, joten äitinä tytöltä on helpompi vaatia. Kun sama äiti laitetaan vaatimaan kovaluonteiselta pojalta, äidin voimat loppuu, kun taas se perheestä jolla olisi pojalle vastusta pesee kätensä arjen kiistoista. Vaikka siitä luetaanko kokeisiin ja miten hyvin. Tästä epäsuhdasta syntynyttä ongelmaa miehet vaatii paikkaamaan ei siten että isä ottaisi isomman roolin pojan patistamisessa, vaan siten että pojan pitäisi saada lusmuilla tiensä menestykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää luopua perinteisestä miehen mallista. Opettaa pojille ihan lapsesta pitäen, miten tunnistaa ja ilmaista omia tunteitaan ja sallia kaikki tunteet. Opettaa, että on ok itkeä ja olla peloissaan. On ok tykätä pinkistä, hoitaa vauvanukkeja ja leikkiä poneilla ja prinsessoilla. Pojille pitää myös opettaa elämän perustaitoja, kuten ruoanlaittoa ja siivousta, että kodinhoito on ihan yhtä lailla miesten kuin naistenkin hommaa.

Konfliktinratkaisu, tunteiden hallinta, sosiaaliset taidot, tasa-arvo.

Tuossa piilee iso ongelma.

ns. toksisesta maskuliinisuudesta luopumisessa on hintansa. "Pojat ovat poikia"-viikarit ovat yleensä ensimmäisiä jotka saavat tyttöystävän ja nauttivat porukan ihailusta (sekä poikien että tyttöjen). Pieninä miehen rooliin opetetuista kasvaa jämeriä perheenisiä jotka ovat haluttua kamaa kolmekymppisinä. Voit tietysti olla feministimies ja ilmaista tunteesi, mutta pohjalla pitää olla se rohkea ja vahva Mies.

Ilman toksista maskuliinisuutta jää vaille naista ja naisten heittopussiksi työelämässä. Et ole mies, mutta et myöskään osa naisten juonittelurinkejä

Poikkeuksellisen lahjakkaat ehkä pärjäävät silti, mutta tavismiehille käy pitkässä juoksussa huonosti.

Tämä onkin syy miksi parinvalintaa ei haluta tuoda osaksi keskustelua.

Ymmärsinkö nyt oikein? Kritisoit ja puolustat samassa kirjoituksessa toksista maskuliinisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viime kesänä lasten piti kerätä kasvio. Minä äitinä kannustin omaa poikaani siihen ja kävimme pari kertaa oikein mukavalla luontoretkellä eväiden kanssa etsimässä niitä kasveja. Olin paikalla kun pojan kaveri mesosi isälleen miten tyhmää koko kasvion tekeminen on. Tuon pojan duunari-isä komppasi ja sanoi pojalle että älä tee koko kasviota. Että siitä sitten miettimään että mitä naiset voisivat tehdä poikien koulumenestyksen eteen.

Hyvin tiivistyikin tässä.

Pojat opetetaan pääsemään helpommalla. Tämä on ihan ymeisesti tiedossa, että pojat on mukavuudenhaluisia, heillä on vaikeuksia kestää tylsyyttä.

Tämä puree kantapäähän nykyään.

Niin tai https://www.poikienaidit.fi/2017/08/09/suosivatko-opettajat-tyttooppila…

Ei täytä blogiteksti luotettavan lähteen kriteereitä olkoonkin jostain alan paneelikeskustelusta.

Kasvatusala ("kasvatustiede") ei nyt muutenkaan ole mitenkään luotettava tieteenala.

- ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

Koska se on vanhentunut instituutio, jonka toiminnan sukupuolittaminen  on nykyaikana järjetöntä.

Täytyy elää jossain täysin todellisuudesta vieraantuneessa pikkiriikkisessä kuplassa jotta voi pitää asepalvelusta/puolustusvoimia vanhentuneena instituutiona. Ihan oikeasti, pää pois perseestä. Maanpuolustusvelvollisuus koskee _kaikkia_. Naisten lähettäminen rintamalle olisi täysin vajaamielistä joten ei ole mitään syytä muuttaa asepalvelusta koskemaan kaikkia, palkka-armeija taas ei tällä maantieteellisellä sijainnilla ole vaihtoehto. Miksi ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä aiheesta mitään kuvittelevat olevansa kykeneviä päättämään niistä? Äänestysoikeus pitäisi siirtää säännöllisesti uusittavan kokeen taakse.

Miesten ja poikien asemassa ei ole mitään parannettavaa. Valtaosalla menee enemmän kuin hyvin, pieni vähemmistö joka on aina ollut olemassa on vain saanut netin kautta äänensä kuuluviin, heidän hyväkseen ei ole mahdollista tehdä mitään koska ovat itse paskansa aiheuttaneet. Kaikki resurssit sijoitettuna tähän väestönosaan on yhtä kuin rahan tuikkaamista tuleen. Syyttävät _aina_ muita omista vioistaan ja valinnoistaan joten eivät edes pääse alkuun parantuakseen.

Miksi naisten lähettäminen rintamalle olisi vajaamielistä? Miksi miesten pitäisi henkensä menettämisen uhalla puolustaa mm sinua?

Et ole ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Kaikkiko siellä rintamalla sitten ovat? Sinun vastauksesi tähän on tietysti että ”ei, vapautuksen saaneet jäävät hoitamaan lapsia ja kasvattamaan ruuan jne pitämään vanhukset hengissä.” Ja vapautuksen saa sillä perusteella että on joku fyysinen tai henkinen vamma esimerkiksi jonka takia ei pysty kovaan fyysiseen työhön tai kestä painetta. Ei se sodan aikana kotorintamalla olo mitään varsinaista lomaa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lopputulema on että ketään naista jollai ei omia poikalapsia ole, ei kiinnosta. On hienoa kun naisista sanotaan että he ovat empaattisia.

Itseasiassa ei kiinnosta vaikka olisi poikalapsia jos samassa perheessä on tyttö. Naiset suosii tyttöä.

No empaattisuudesta ei tosiaan ole syytä puhua naisten kohdalla mitään. Kuinkahan monta psykopaattia on seurauksena tästä äitien hirviömäisyydestä poikiaan kohtaan.

Niin, naiset loppujen lopuksi pyörittävät koko maailmaa, miehet vaan ajelehtivat täysin omaa tahtoa vailla, niinkö? Tuon mukaan kaikkien tulisi pelätä äitejä, sillä äideillä on kaikki valta kasvatella pojistaan minkälaisia haluavat, vailla isän esimerkkiä, mielipidettä tai vaikutusta...Mistä tullaankin kysymykseen, miksi nuo kaikkivaltiaat äidit pyrkisivät tekemään huonoa työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?

Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.

Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.

Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.

Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.

Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?

Eli sinua ei kiinnosta naisesi asiat? Tämä selvä.

Ja kiitos tästä ketjusta, kerrankin oikeaa keskusteluak, eikä pelkästään mies-nais-syyttelyä.

Kiinnostaa. Miksi naisia niin harvoin kiinnostaa miesten tarpeet eli hiljaisuus? Miksi naiset eivät osaa tukkia suutaan vaikka hyvin tietävät ettei miehet ole kiinnostuneita vatvomaan asioita?

No mutta toki pojille pitää opettaa että ottavat vain sellaisen kumppanin kenen kanssa sopivat yhteen. Jos hän ei pidä puheliaasta naisesta niin sellaisen kanssa ei kannata pariutua. Emme toki voi vaatia että kaikki naiset muuttavat persoonaansa sen mukaan mistä kukin mies milloinkin tykkää?

Mutta naisilla on oikeus ottaa millainen puoliso vain ja olettaa, että tämä muuttuu sellaiseksi puhekoneeksi kuin prinsessa kulloinkin haluaa? Eli vastuu ja velvollisuus naisen hyvinvoinnista on miehellä?

Naiset tosiaan yleensä pyrkivät valitsemaan itselleen myös henkisiltä ominaisuuksiltaan sopivan miehen. Eivät kelpuuta ketä tahansa. Ja tätähän kutsutaan sitten miesasiamiesten keskuudessa "nirsoudeksi" tai "prinsessaharhoiksi" tms miksi milloinkin.

Pikkaisen on ristiriitaista tämä miesten ulina, mutta ei takerruta nyt siihen. 

Valitsevat "sopivan miehen" ja naiset hakevat 80% eroista..hmm kovin on huono tutka naisilla.

Pikkaisen on ristiriitaista...

Pyrkivät. Epäonnistuessaan myöntävät virheensä ja jatkavat etsimistä. Näin jokaisen pitäisi toimia.

Perinteinen maskuliinisuus tosiaan. Ei siinä ollut niin paljon vikaa kuin väitetään. Ihan tyytyväisiä oli valtaosa naisistakin. Ei naisten äänioikeus ole mikään välttämättömyys, hyvin hoituivat asiat eri kannoilla olevien miesten keskinäisen ruodinnan seurauksena. Olivatko naiset syrjäytyneitä?

Ainut mikä siinä on vikana ja mistä ei päästä eroon kuitenkaan, vaikka hirveästi yritetään on se, että ihmiset ei rakasta toisiaan, vaan tekevät pahaa toisilleen. Sitä ei muuteta kääntämällä koko historia ympäri ja kaikki luonnollinen järjestys päälaelleen tai piiloon. 

Tai jotkut varmaan tietää mikä siihen auttaisi, mutta eipä haluta kuullakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?

Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.

Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.

Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.

Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.

Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?

Eli sinua ei kiinnosta naisesi asiat? Tämä selvä.

Ja kiitos tästä ketjusta, kerrankin oikeaa keskusteluak, eikä pelkästään mies-nais-syyttelyä.

Kiinnostaa. Miksi naisia niin harvoin kiinnostaa miesten tarpeet eli hiljaisuus? Miksi naiset eivät osaa tukkia suutaan vaikka hyvin tietävät ettei miehet ole kiinnostuneita vatvomaan asioita?

No mutta toki pojille pitää opettaa että ottavat vain sellaisen kumppanin kenen kanssa sopivat yhteen. Jos hän ei pidä puheliaasta naisesta niin sellaisen kanssa ei kannata pariutua. Emme toki voi vaatia että kaikki naiset muuttavat persoonaansa sen mukaan mistä kukin mies milloinkin tykkää?

Mutta naisilla on oikeus ottaa millainen puoliso vain ja olettaa, että tämä muuttuu sellaiseksi puhekoneeksi kuin prinsessa kulloinkin haluaa? Eli vastuu ja velvollisuus naisen hyvinvoinnista on miehellä?

Naiset tosiaan yleensä pyrkivät valitsemaan itselleen myös henkisiltä ominaisuuksiltaan sopivan miehen. Eivät kelpuuta ketä tahansa. Ja tätähän kutsutaan sitten miesasiamiesten keskuudessa "nirsoudeksi" tai "prinsessaharhoiksi" tms miksi milloinkin.

Pikkaisen on ristiriitaista tämä miesten ulina, mutta ei takerruta nyt siihen. 

Valitsevat "sopivan miehen" ja naiset hakevat 80% eroista..hmm kovin on huono tutka naisilla.

Pikkaisen on ristiriitaista...

Tuossa sanottiin, että pyrkivät valitsemaan. Eikä ensimmäinen valinta mene aina nappiin.

Esität asian, kuin ero olisi naisen mielivaltainen päätös. Hyvä mies voi osoittautua kauniista puheista huolimatta kelvottomaksi isäksi, kun isyys konkretisoituu lapsen myötä. Naisen on oman jaksamisen kustannuksella tuossa tilanteessa hoidettava lapset, mies, työ ja koti. Mies on helpoin poistettava tuosta yhtälöstä. Se kuinka mies hoitaa isyytensä eron jälkeen, on taas täysin miehen omalla vastuulla.

Kotona ja koulussa pitää vaatia lapsilta enemmän, sekä pojilta että tytöiltä. Jos läksyt on tekemättä niin jälki-istuntoon tekemään ne, lintsaamisesta keskustelu vanhempien kanssa ja jälki-istuntoa, tunnin häiritsemisestä ulos luokasta ja jälki-istuntoa. Se että läksyjä ei edes tarkisteta, eikä lintsaamisesta tule mitään seurauksia, eikä edes ilmoiteta kotiin haittaa juuri niitä lapsia jotka sitä tukea ja kuria eniten tarvitsisivat. Ja niissä lapsissa on enemmän poikia.

Pojat myös yleisesti useammin tarvitsevat sitä tiukempaa kuria ja sitä että auktoriteetit vaativat tekemään määrätyt asiat. Tytöt useammin vaativat itse itseltään asioiden hyvin tekemistä.

Eroon sääli vitosista, jos oppilas ei ole oppinut vaadittuja asioita niin miten ihmeessä hän edes voisi pärjätä seuraavan vuoden opiskeluista.

Toinen tärkeä asia on vanhempien (erityisesti isien) suhtautuminen kouluun. Ja jo ennen kouluikää vanhempien (myös isien) pitäisi lukea iltasatuja lapsilleen, viedä kirjastoon ja opettaa lapsille kirjojen olevan positiivinen asia. Se kotoa saatu käsitys sitten suojaa poikia siltä poikaporukoiden vahingolliselta ajatukselta, että kirjat ja opiskelu on noloa nörttien hommaa.

Kolmantena asiana tukiopetuksen lisääminen ja mahdollisten oppimis- ja tarkaavaisuushäiriöiden tutkiminen mahdollisimman aikaisin. Monilla koulun alisuorittaneilla on diagnosoimaton tai vasta aikuisena diagnosoitu lukihäiriö, adhd tai add.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se paljon parjattu armeija tekee monelle miehelle ihan hyvääkin, erityisesti niille, jotka olivat sitä ennen koneella 24/7. Huomaavat että myös virtuaalimaailman ulkopuolella on elämää ja fyysinen kunto paranee.

Miksi se ei hyvää tekisi nuorille naisillekin? Kai te tytöille hyvää elämää ja kokemuksia haluatte? Vaiko sittenkin vain vapauksia?

Siihen on hyvä syy, miksei naisia laiteta rintamalle. Ilman naisia yhteiskunta tuhoutuu, koska uusia ihmisiä ei synny. Naisia pitää olla miehiä enemmän, koska yksi mies pystyy laittamaan alulle enemmän ihmisiä kuin yksi nainen.

Vierailija kirjoitti:

Asenneilmapiiristä se lähtee. Ja tämä ketju näyttää hyvin mikä on vialla.

Jos miehillä on ongelmia, asenne on seuraava: "no sehän on miesten oma vika, ottaisivat itseään niskasta kiinni, koulu (tai elämä, tai mikä tahansa muu asia) nyt vain on sellainen kuin on"

Jos miehet olisivat suhtautuneet samalla tavalla naisten ongelmiin, naisilla ei olisi äänioikeutta tai mahdollisuutta luoda uraa tänäkään päivänä. Miehillä oli valta, niinhän te itse sanotte. Ei siinä olisi naisten vaatimukset painaneet ilman miesten halua toimia yhteistyössä.

Tämä jos joku on osa patriarkaalista kulttuuria. Mies ei saa valittaa.

Kun nämä asiat ovat yksilöiden itse itselleen aiheuttamia, ei yhteiskunta tai muut ihmiset (joissain tapauksissa vanhempia lukuun ottamatta) tätä syrjäytymistä aiheuta. Syrjäytyneitä naisiakin on vaikka kuinka, he vain eivät tee siitä muiden ongelmaa, he eivät syytä muita omista puutteistaan ja valinnoistaan. Vertaus äänioikeuteen ei toimi millään tavalla, lakiin oli kirjattu äänioikeus vain osalle väestöstä, lakiin ei ole kirjattu mitään miehiä syrjäyttävää, asepalveluskin vähentää syrjäytymistä. Miehet eivät "antaneet" mitään äänioikeutta naisille, ennen yleistä äänioikeutta ei saaneet kaikki miehetkään äänestää, iso osa miehistä pisti silloin vastaan ja pistää edelleen, se oli kuitenkin osa luonnollista jatkumoa yhteiskuntamme valitsemalla tiellä.

Nykytilanteessa enemmistö noudatta yhä vanhaa mallia (kasva mieheksi -> hanki töitä -> etsi nainen -> perheenisä), mutta selkeästi miehet ovat sitä mieltä että diili on muuttumassa aina vain huonommaksi. Sinkkuilun yleistyessä naista joutuu odottelemaan pidempään, sinkkuajan hupien kasaantuessa Tinderin laajempien verkostojen ansiosta muutamille huippumiehille.

Kasvussa ovat uudet mallit, ja niitä vaikuttaisi olevan kolme:

A) feministinen malli. Luopuminen toksisesta maskuliinisuudesta. Feminiinisien ominaisuuksien hyväksyminen. Mallina tämä on alkuun kuin lämmin peitto, mutta entäs pitkässä juoksussa? Kuten aikaisemmassa todettiin, ilman erityislahjakkuuksia pehmomiehestä voi tulla seksuaalisesti epähaluttava heittopussi joka ei pärjää työelämässä maskuliinisella dominanssilla, mutta ei myöskään pärjää naisille juonittelussa. Kannattaako tähän uskoa, jos luokan kiinnostavimmat tytöt valitsevat mieluummin niitä röyhkeän itsevarmoja alfoja?

B) perinteisen maskuliinisuuden paluu. Voima, vastuu, velvollisuudet. Tätä linjaa edustavat uudet gurut kuten professori J.ordan P.eterson, PUA-kaartin törkyturpa R.oosh V ja tietyssä määrin presidentti T.rump.

C) Apatia ja todellisuuden välttely. kts. Japani. n. puolet 30-vuotiaista miehistä seksuaalisesti täyskokemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen maskuliinisuus tosiaan. Ei siinä ollut niin paljon vikaa kuin väitetään. Ihan tyytyväisiä oli valtaosa naisistakin. Ei naisten äänioikeus ole mikään välttämättömyys, hyvin hoituivat asiat eri kannoilla olevien miesten keskinäisen ruodinnan seurauksena. Olivatko naiset syrjäytyneitä?

Ainut mikä siinä on vikana ja mistä ei päästä eroon kuitenkaan, vaikka hirveästi yritetään on se, että ihmiset ei rakasta toisiaan, vaan tekevät pahaa toisilleen. Sitä ei muuteta kääntämällä koko historia ympäri ja kaikki luonnollinen järjestys päälaelleen tai piiloon. 

Tai jotkut varmaan tietää mikä siihen auttaisi, mutta eipä haluta kuullakaan. 

:D

Sillälailla, keskustele tässä sitten. Epäilen, että tämä oli trolliviesti, joillekuille näyttää olevan punainen vaate, jos sukupuolet pyrkii kiihkottomaan dialogiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asenneilmapiiristä se lähtee. Ja tämä ketju näyttää hyvin mikä on vialla.

Jos miehillä on ongelmia, asenne on seuraava: "no sehän on miesten oma vika, ottaisivat itseään niskasta kiinni, koulu (tai elämä, tai mikä tahansa muu asia) nyt vain on sellainen kuin on"

Jos miehet olisivat suhtautuneet samalla tavalla naisten ongelmiin, naisilla ei olisi äänioikeutta tai mahdollisuutta luoda uraa tänäkään päivänä. Miehillä oli valta, niinhän te itse sanotte. Ei siinä olisi naisten vaatimukset painaneet ilman miesten halua toimia yhteistyössä.

Tämä jos joku on osa patriarkaalista kulttuuria. Mies ei saa valittaa.

Näetkö mitään eroa siinä että tyttö vaatii oikeutta käydä koulua ja poika vaatii oikeutta olla koulussa tekemättä mitään ja silti menestyä? Olen sitä mieltä että pojilta vaaditaan liian vähän. Tytöt ovat usein isoissa linjoissa pehemäluonteisempia, joten äitinä tytöltä on helpompi vaatia. Kun sama äiti laitetaan vaatimaan kovaluonteiselta pojalta, äidin voimat loppuu, kun taas se perheestä jolla olisi pojalle vastusta pesee kätensä arjen kiistoista. Vaikka siitä luetaanko kokeisiin ja miten hyvin. Tästä epäsuhdasta syntynyttä ongelmaa miehet vaatii paikkaamaan ei siten että isä ottaisi isomman roolin pojan patistamisessa, vaan siten että pojan pitäisi saada lusmuilla tiensä menestykseen.

Eli naisilla ei ole tässä vastuuta? Molemmilla sukupuolilla on vastuu. Miksi ei sen isän voimat voi olla lopussa? Onko mies se kenen voimat ei lopu, mutta heitä ei muuten vain kiinnosta? Taas pelkkiä olkiukkoja ja stereotypiota. Kasvattajan vastuulla, oli se sitten vaikka sammakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se paljon parjattu armeija tekee monelle miehelle ihan hyvääkin, erityisesti niille, jotka olivat sitä ennen koneella 24/7. Huomaavat että myös virtuaalimaailman ulkopuolella on elämää ja fyysinen kunto paranee.

Miksi se ei hyvää tekisi nuorille naisillekin? Kai te tytöille hyvää elämää ja kokemuksia haluatte? Vaiko sittenkin vain vapauksia?

Siihen on hyvä syy, miksei naisia laiteta rintamalle. Ilman naisia yhteiskunta tuhoutuu, koska uusia ihmisiä ei synny. Naisia pitää olla miehiä enemmän, koska yksi mies pystyy laittamaan alulle enemmän ihmisiä kuin yksi nainen.

Tämän palstan linja on niin lapsivastainen ja vela-voittoinen, että ei ole pätevä argumentti enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asenneilmapiiristä se lähtee. Ja tämä ketju näyttää hyvin mikä on vialla.

Jos miehillä on ongelmia, asenne on seuraava: "no sehän on miesten oma vika, ottaisivat itseään niskasta kiinni, koulu (tai elämä, tai mikä tahansa muu asia) nyt vain on sellainen kuin on"

Jos miehet olisivat suhtautuneet samalla tavalla naisten ongelmiin, naisilla ei olisi äänioikeutta tai mahdollisuutta luoda uraa tänäkään päivänä. Miehillä oli valta, niinhän te itse sanotte. Ei siinä olisi naisten vaatimukset painaneet ilman miesten halua toimia yhteistyössä.

Tämä jos joku on osa patriarkaalista kulttuuria. Mies ei saa valittaa.

Kun nämä asiat ovat yksilöiden itse itselleen aiheuttamia, ei yhteiskunta tai muut ihmiset (joissain tapauksissa vanhempia lukuun ottamatta) tätä syrjäytymistä aiheuta. Syrjäytyneitä naisiakin on vaikka kuinka, he vain eivät tee siitä muiden ongelmaa, he eivät syytä muita omista puutteistaan ja valinnoistaan. Vertaus äänioikeuteen ei toimi millään tavalla, lakiin oli kirjattu äänioikeus vain osalle väestöstä, lakiin ei ole kirjattu mitään miehiä syrjäyttävää, asepalveluskin vähentää syrjäytymistä. Miehet eivät "antaneet" mitään äänioikeutta naisille, ennen yleistä äänioikeutta ei saaneet kaikki miehetkään äänestää, iso osa miehistä pisti silloin vastaan ja pistää edelleen, se oli kuitenkin osa luonnollista jatkumoa yhteiskuntamme valitsemalla tiellä.

Hienosti te naiset kyllä osaatte pelata kaksilla korteilla.

Palkkatasa-arvo, seksuaalinen väkivalta, naisten jääminen kotiin, miesenemmistö eduskunnassa ja pörssiyhtiöiden hallituksissa (enemmistö äänestäjistä naisia, markkinatalous) = sukupuoleen liittyviä tasa-arvokysymyksiä.

Miesten ongelmat = yksilöiden omia ongelmia. Ottaisivat itseään niskasta kiinni, u.lit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se paljon parjattu armeija tekee monelle miehelle ihan hyvääkin, erityisesti niille, jotka olivat sitä ennen koneella 24/7. Huomaavat että myös virtuaalimaailman ulkopuolella on elämää ja fyysinen kunto paranee.

Miksi se ei hyvää tekisi nuorille naisillekin? Kai te tytöille hyvää elämää ja kokemuksia haluatte? Vaiko sittenkin vain vapauksia?

Siihen on hyvä syy, miksei naisia laiteta rintamalle. Ilman naisia yhteiskunta tuhoutuu, koska uusia ihmisiä ei synny. Naisia pitää olla miehiä enemmän, koska yksi mies pystyy laittamaan alulle enemmän ihmisiä kuin yksi nainen.

Eli lakiin on kirjoitettu määritelmä sukupuolten epätasa-arvoisuudesta.

Onko mielestäsi vuoden 2018 meininkiä, että minun on kuoltava vaikka minua ei yhtään kiinnosta joku pihtiputaalainen lapsia porsiva mamma kohtuineen?

Heikot miehet pitäisi hävittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se paljon parjattu armeija tekee monelle miehelle ihan hyvääkin, erityisesti niille, jotka olivat sitä ennen koneella 24/7. Huomaavat että myös virtuaalimaailman ulkopuolella on elämää ja fyysinen kunto paranee.

Miksi se ei hyvää tekisi nuorille naisillekin? Kai te tytöille hyvää elämää ja kokemuksia haluatte? Vaiko sittenkin vain vapauksia?

Siihen on hyvä syy, miksei naisia laiteta rintamalle. Ilman naisia yhteiskunta tuhoutuu, koska uusia ihmisiä ei synny. Naisia pitää olla miehiä enemmän, koska yksi mies pystyy laittamaan alulle enemmän ihmisiä kuin yksi nainen.

Tämän palstan linja on niin lapsivastainen ja vela-voittoinen, että ei ole pätevä argumentti enää.

Jos voidaan tehokkaasti erotella velat ja hedelmättömät lasta haluavista naisista, niin voidaan laittaa toiset sotaan ja loput voi jäädä synnyttelemään.