Lue keskustelun säännöt.
Miksi olet radikaalifeministi?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
vanhanliiton feministi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko esittää tyhmää? En tiedä mitä radikaali tarkoittaa, höhhöh. Alkaa usko mennä järkevään keskusteluun, koska täällä ei ymmärretä, saatika edes yritetä ymmärtää asioita, vaan turvaudutaan esittämään tyhmää. Radikaalifeministit sahaavat feministien omaa oksaa.
Kerros nyt sitten meille mikä se radikaalifeministi on, ja mikä se feminismin muoto on mikä kannattaa kymmeniä eri sukupuolia?
Minusta uusien sukupuolten keksiminen ei liity oikeaan feminismiin mitenkään, mitenhän sellaset sateenkaarihäpinät on siihen saatu liitettyä.En edes jaksa kertoa, kun asiasta niin tietäväisen et tuota tiedä. Miksi edes alkaa keskustelemaan asioista joista ei tiedä.
No miksi jauhat radikaalifeministeitstä, jos et edes tiedä mitä se tarkottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tullut yllätyksenä, että ei yhtäkään asiallista ja järkevää vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Kun tämän palstan miesten kommentteja lukee, alkaa pakostakin feminismi kiinnostaa.
Mulla taas kun nykypäivän feministejä kuuntelee, alkaa pakostakin tulemaan sovinismi esiin, ihan vain muodon vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhanliiton feministi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko esittää tyhmää? En tiedä mitä radikaali tarkoittaa, höhhöh. Alkaa usko mennä järkevään keskusteluun, koska täällä ei ymmärretä, saatika edes yritetä ymmärtää asioita, vaan turvaudutaan esittämään tyhmää. Radikaalifeministit sahaavat feministien omaa oksaa.
Kerros nyt sitten meille mikä se radikaalifeministi on, ja mikä se feminismin muoto on mikä kannattaa kymmeniä eri sukupuolia?
Minusta uusien sukupuolten keksiminen ei liity oikeaan feminismiin mitenkään, mitenhän sellaset sateenkaarihäpinät on siihen saatu liitettyä.En edes jaksa kertoa, kun asiasta niin tietäväisen et tuota tiedä. Miksi edes alkaa keskustelemaan asioista joista ei tiedä.
No miksi jauhat radikaalifeministeitstä, jos et edes tiedä mitä se tarkottaa.
Tiedän varsin hyvin ja sinunkin tulisi tietää. Voisit sivistää itseäsi vaikkapa googlettamalla, tai vaikka suoraan wikipediastakin luulisi jotakin löytyvän.
Tämä on varmasti huonoin ketju ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti radikaalifeministiä vai intersektionaalista liberaalifeministiä? Nuo ovat kaksi aivan erilaista suuntausta. Jos ensimmäinen, niin olen radikaalifeministi siksi koska uskon että naisten asemaa ja itsemääräämisoikeutta tulee kehittää, sukupuoliroolit murtaa ilman transsukupuolisuussekoiluja ja naisten verkostoitumista tukea. Liberaalifeministit puolestaan ovat umpihulluja.
Näin minäkin sen käsitän. "Radikaali" tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. Intersektionaalinen SJW-kulttuuri ja uniikkilumihiutale-genderismi on naurettavaa.
Radikaalifeministinen miesviha on nykyään läsnä aivan joka paikassa. Ihan tunnustettu asia tämäkin. En ymmärrä suokupuoliasettelua, enkä mies tai naisvihaa. Yhteiskunnassamme ei ole enää jäljellä suuria epätasa-arvon kohtia, jos armeija jätetään pois laskuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”...And we say that the war will not end as men imagine it will, namely with the mere uprooting of the male sex, but the result of this war will be the complete annihilation of their balls.”
—Anny Crank
Jawohl herrin.
"The nuclear family must be destroyed… Whatever its ultimate meaning, the break-up of families now is an objectively revolutionary process."
- Linda Gordon
"I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig."
- Andrea Dworkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Men who are unjustly accused of rape can sometimes gain from the experience."
- Catherine Comins
Vierailija kirjoitti:
Radikaalifeministinen miesviha on nykyään läsnä aivan joka paikassa. Ihan tunnustettu asia tämäkin. En ymmärrä suokupuoliasettelua, enkä mies tai naisvihaa. Yhteiskunnassamme ei ole enää jäljellä suuria epätasa-arvon kohtia, jos armeija jätetään pois laskuista.
Suomessa radikaalifeminismiä ei juurikaan tunneta. Äänessä ovat lähinnä kivaakaikille-höpöhöpö-kehopositiivisuus -feministit, jotka vakuuttelevat kilvan haluavansa tasa-arvoa kaikille ja rakastavansa miehiä. Nuo samat tyypit tunkevat feminismi-nimikkeen alle sellaisiakin asioita, jotka eivät siihen kuulu. Välillä tehdään jotain tosi räväkkää, kuten otetaan kantaa somessa tai postataan puolipukeinen tai meikitön selfie.
Toivoisin, että radikaalifeminismi tulisi laajempaan tietoisuuteen. Nykyinen liberaalifeminismi on täyttä sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiä mikä on radikaali feministi, olen vaan ihan tavis feministi.
Eli päässäni on sellanen tosi radikaali ajatus, että nainenkin on ihminen.Ensimmäinen ja toinen lause eivät kyllä liity toisiinsa.
Feminismissä nainen on parempi ihminen kuin mies.
Länsimaisessa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, missä mekin elämme, molemmat ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisiä.
Ei näin pöljään kommenttiin kannata edes sanoa mitään järkevää, pää alkaa nykiä jo lukiessa.
Totuuteen on vaikea sanoa mitään muuta kuin olla samaa mieltä.
“Feminism is the radical notion that women are human beings.”
Juuri näin. ♥
MItä ihmettä? Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää.
Nyt seuraa rautalangasta vääntämistä.
On syytä erottaa toisistaan sex (biologinen sukupuoli) ja gender (suomennettuna vaikkapa sukupuolirooli). Biologiselta kannalta katsottuna ihmiset ovat jaettavissa kahteen sukupuoleen: mies- ja naispuolisiin. Biologisen sukupuolen määrittelyssä olennaisia ovat sukupuolikromosomit ja lisääntymiselimet. On olemassa myös intersukupuolisia, joiden biologisen sukupuolen määrittely genitaalien tarkastelun perusteella ei ole yksiselitteistä. Useimmat intersukupuoliset ovat kuitenkin kromosomiensa perusteella miehiä tai naisia. (Mikäli aihe kiinnostaa, suosittelen käyttämään Googlea.)
Konservatiivisen näkemyksen mukaan biologisia sukupuolia on kaksi, mies ja nainen. Myös sukupuolirooleja on kaksi, miehen ja naisen. Ihmisten oletetaan mukautuvan biologisen sukupuolensa mukaiseen rooliin.
Feminismi on aina pyrkinyt haastamaan perinteisiä sukupuolirooleja. Ajatuksena on siis vaikkapa se, että nainen voi biologisesta sukupuolestaan riippumatta kouluttautua miehisenä pidettyyn ammattiin. Useimmat feministit ovat sitä mieltä, että perinteiset sukupuoliroolit ovat rajoittavia ja haitallisia sekä naisille että miehille.
Kun feministi sanoo "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio", hän oletettavasti tarkoittaa nimenomaan kulttuurisesti vakiintuneita sukupuolirooleja (gender). Suomen kieli on siitä hankala, että meillä ei varsinaisesti ole eri sanoja "sexille" ja "genderille" - usein käytetään vain sanaa "sukupuoli" sen kummemmin selittämättä, kumpaa sillä tarkoitetaan. Toisaalta yhtä lailla myös englanninkielisissä lähteissä nuo kaksi menevät iloisesti sekaisin.
Sitten tuo transsukupuolisuus. Sikäli kun olen aiheesta lukenut, sen syitä ei tunneta tarkkaan. Yhdenlainen selitys on, että sikiökaudella esim. hormonien tai muiden tekijöiden vaikutuksesta keho ja aivot kehittyvät eri suuntiin. Tähän selitykseen liittyy olennaisesti ajatus, että uros- ja naaraspuolisten ihmisten aivoissa on rakenteellisia ja fysiologisia eroja ja sukupuolen kokeminen olisi jotenkin sisäsyntyinen juttu. Toisin sanoen, tämän selityksen mukaan transsukupuolinen ihminen kokee, että hänen aivonsa ja sukupuoli-identiteettinsä ovat ristiriidassa hänen kehonsa kanssa.
Puhuessasi "30 eri sukupuolesta" tarkoitat ilmeisesti viime vuosina esille tullutta muunsukupuolisten ynnä muiden joukkoa, johon kuuluvat kokevat kehosta riippumatta olevansa yhtä aikaa miehiä ja naisia tai eivät kumpaakaan. Sanoit, että "feministit rummuttavat" tuota ideologiaa. Minä en ole ihan varma kuka tuota rummuttaa mutta itse ainakin feministinä suhtaudun kyseiseen ilmiöön erittäin kriittisesti. Pidän erittäin ongelmallisena sitä, että keksitään uusia "gendereitä" (ja englanninkielisissä maissa jopa uusia persoonapronomineja). Useimmiten noissa jaotteluissa on kyse lähinnä henkilökohtaisista persoonallisuudenpiirteistä, epämääräisistä sisäisistä tuntemuksista sekä yksinkertaisesti siitä, että henkilö kokee vaikeuksia sopeutua biologisen sukupuolensa perinteiseen "rooliin". Viime vuosina kyse on ollut myös sosiaalisen median ja internetin aikaansaamasta suoranaisesta muoti-ilmiöstä. Vai miten muuten olisi selitettävissä se, että suurin osa "muunsukupuolisiksi" itsensä kokevista on nuoria, valkoihoisia tyttöjä ja Suomessa transklinikoille tutkimuksiin hakeutuvien "muusujen" määrä on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
59 jatkaa:
"Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää."
Minä olen tutustunut aiheeseen jonkin verran ja olen muodostanut aiheesta jonkinlaisen kannan. Se on seuraavanlainen:
- Biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, mies ja nainen. Lisäksi on pieni joukko intersukupuolisia, jotka eivät kuitenkaan varsinaisesti edusta mitään kolmatta biologista sukupuolta. Biologinen sukupuoli on tosiasia, jota hormonihoidot, vaatteiden vaihtaminen tai oman identiteetin uudelleenmäärittely ei muuta.
- Sukupuoliroolit (gender) ovat hyvin pitkälti kulttuurin määräämiä ja keinotekoisia. Omasta mielestäni väite "30 eri sukupuolesta" on älytön: itse ajattelen, että jokainen ihminen voi olla omanlaisensa ja pyrkiä tekemään haluamiaan asioita ilman uusia genderleimoja.
Minun näkemykseni näistä asioista on linjassa radikaalifeministien näkemyksen kanssa.
Voisiko tämä feministisitaatteja keräilevä liittää viesteihinsä mukaan myös amerikkalaiset in-cel-murhaajat ja heidän manifestonsa? Siis jos et halua olla aina yhtä paljon älyllisesti epärehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
Vierailija kirjoitti:
59 jatkaa:
"Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää."
Minä olen tutustunut aiheeseen jonkin verran ja olen muodostanut aiheesta jonkinlaisen kannan. Se on seuraavanlainen:
- Biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, mies ja nainen. Lisäksi on pieni joukko intersukupuolisia, jotka eivät kuitenkaan varsinaisesti edusta mitään kolmatta biologista sukupuolta. Biologinen sukupuoli on tosiasia, jota hormonihoidot, vaatteiden vaihtaminen tai oman identiteetin uudelleenmäärittely ei muuta.
- Sukupuoliroolit (gender) ovat hyvin pitkälti kulttuurin määräämiä ja keinotekoisia. Omasta mielestäni väite "30 eri sukupuolesta" on älytön: itse ajattelen, että jokainen ihminen voi olla omanlaisensa ja pyrkiä tekemään haluamiaan asioita ilman uusia genderleimoja.
Minun näkemykseni näistä asioista on linjassa radikaalifeministien näkemyksen kanssa.
Ai? Ehkä on ehkä ei. En ole itse, nopeasti tuumailtuna ainakaan, eri mieltä tuosta. Mitä mieltä sitten olet valkoisista heteromiehistä, "valkoisen miehen taakasta", kolonialismista syyllistämisestä, "setämiehistä", "manspreadingistä", "naisen eurosta", kommunismista, "kult.tuurisesta omimisesta", (kehitysmaa)maahan.muutosta sekä siihen liittyvästä euroopan kunniakulturistumisesta ja isl.amisoitumisesta? Nämähän ovat kaikki intersektionaalisen feminismin vahvasti kantaa otettavia aiheita nykypäivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
59 jatkaa:
"Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää."
Minä olen tutustunut aiheeseen jonkin verran ja olen muodostanut aiheesta jonkinlaisen kannan. Se on seuraavanlainen:
- Biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, mies ja nainen. Lisäksi on pieni joukko intersukupuolisia, jotka eivät kuitenkaan varsinaisesti edusta mitään kolmatta biologista sukupuolta. Biologinen sukupuoli on tosiasia, jota hormonihoidot, vaatteiden vaihtaminen tai oman identiteetin uudelleenmäärittely ei muuta.
- Sukupuoliroolit (gender) ovat hyvin pitkälti kulttuurin määräämiä ja keinotekoisia. Omasta mielestäni väite "30 eri sukupuolesta" on älytön: itse ajattelen, että jokainen ihminen voi olla omanlaisensa ja pyrkiä tekemään haluamiaan asioita ilman uusia genderleimoja.
Minun näkemykseni näistä asioista on linjassa radikaalifeministien näkemyksen kanssa.
Ai? Ehkä on ehkä ei. En ole itse, nopeasti tuumailtuna ainakaan, eri mieltä tuosta. Mitä mieltä sitten olet valkoisista heteromiehistä, "valkoisen miehen taakasta", kolonialismista syyllistämisestä, "setämiehistä", "manspreadingistä", "naisen eurosta", kommunismista, "kult.tuurisesta omimisesta", (kehitysmaa)maahan.muutosta sekä siihen liittyvästä euroopan kunniakulturistumisesta ja isl.amisoitumisesta? Nämähän ovat kaikki intersektionaalisen feminismin vahvasti kantaa otettavia aiheita nykypäivänä.
Niin no... Yksi intersektionaalisen feminismin ongelmista on mielestäni se, että yritetään ratkoa kaikkia maailman ongelmia tai ainakin sanotaan, että niin pitäisi tehdä. Omasta mielestäni feminismi voisi olla ihan rehellisesti naisasialiike.
Is.la.mis.ta ja maa-han-muu-tos-ta sanon sen verran, että omasta mielestäni islamin naiskäsitys on pahasti ristiriidassa sekä feminismin (ainakin sen, jota itse katson edustavani) että länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Manspreadingia en ole hirveästi nähnyt. En tiedä, onko se kovin iso ongelma tai merkityksellinen asia. Kommunismi, kolonialismi, valkoisen miehen taakka - valitettavasti en ole perehtynyt näihin asioihin niin paljoa, että voisin puhua näistä asiantuntevasti. Kulttuurisesta omimisesta olen sitä mieltä, että esimerkiksi muiden etnisten ryhmien kansallispukujen kanssa tulisi olla varovainen (esim. pitäisi kysyä lupa käyttöön tms.), mutta tämä mielipiteeni ei oikeastaan liity feminismiin mitenkään eikä ole siitä johdettu. Naisen euro - jaa-a, nykyään taitaa yleensäkin olla se ongelma, että kaikki eivät tule työllään toimeen.
trollilla meni oikeat feministiset sanonnat tunteisiin vissiin kun pitää spämmätä hyvien joukkoon tätä shittiä.