Lue keskustelun säännöt.
Miksi olet radikaalifeministi?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
59 jatkaa:
"Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää."
Minä olen tutustunut aiheeseen jonkin verran ja olen muodostanut aiheesta jonkinlaisen kannan. Se on seuraavanlainen:
- Biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, mies ja nainen. Lisäksi on pieni joukko intersukupuolisia, jotka eivät kuitenkaan varsinaisesti edusta mitään kolmatta biologista sukupuolta. Biologinen sukupuoli on tosiasia, jota hormonihoidot, vaatteiden vaihtaminen tai oman identiteetin uudelleenmäärittely ei muuta.
- Sukupuoliroolit (gender) ovat hyvin pitkälti kulttuurin määräämiä ja keinotekoisia. Omasta mielestäni väite "30 eri sukupuolesta" on älytön: itse ajattelen, että jokainen ihminen voi olla omanlaisensa ja pyrkiä tekemään haluamiaan asioita ilman uusia genderleimoja.
Minun näkemykseni näistä asioista on linjassa radikaalifeministien näkemyksen kanssa.
Ai? Ehkä on ehkä ei. En ole itse, nopeasti tuumailtuna ainakaan, eri mieltä tuosta. Mitä mieltä sitten olet valkoisista heteromiehistä, "valkoisen miehen taakasta", kolonialismista syyllistämisestä, "setämiehistä", "manspreadingistä", "naisen eurosta", kommunismista, "kult.tuurisesta omimisesta", (kehitysmaa)maahan.muutosta sekä siihen liittyvästä euroopan kunniakulturistumisesta ja isl.amisoitumisesta? Nämähän ovat kaikki intersektionaalisen feminismin vahvasti kantaa otettavia aiheita nykypäivänä.
Niin no... Yksi intersektionaalisen feminismin ongelmista on mielestäni se, että yritetään ratkoa kaikkia maailman ongelmia tai ainakin sanotaan, että niin pitäisi tehdä. Omasta mielestäni feminismi voisi olla ihan rehellisesti naisasialiike.
Is.la.mis.ta ja maa-han-muu-tos-ta sanon sen verran, että omasta mielestäni islamin naiskäsitys on pahasti ristiriidassa sekä feminismin (ainakin sen, jota itse katson edustavani) että länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Manspreadingia en ole hirveästi nähnyt. En tiedä, onko se kovin iso ongelma tai merkityksellinen asia. Kommunismi, kolonialismi, valkoisen miehen taakka - valitettavasti en ole perehtynyt näihin asioihin niin paljoa, että voisin puhua näistä asiantuntevasti. Kulttuurisesta omimisesta olen sitä mieltä, että esimerkiksi muiden etnisten ryhmien kansallispukujen kanssa tulisi olla varovainen (esim. pitäisi kysyä lupa käyttöön tms.), mutta tämä mielipiteeni ei oikeastaan liity feminismiin mitenkään eikä ole siitä johdettu. Naisen euro - jaa-a, nykyään taitaa yleensäkin olla se ongelma, että kaikki eivät tule työllään toimeen.
Heh, tuon perusteella olet sitten suunnilleen melkein ihan yhtä "feministi" kuin minäkin. Eli et juurikaan ole sitä mitä minä - tai luultavasti useimmat muutkaan - käsittävät nykyfeminisminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
59 jatkaa:
"Mitä se sitten meinaa kun feministit rummuttavat, että on 30 eri sukupuolta tai ei ole sukupuolia ollenkaan? Koittakaa nyt päättää."
Minä olen tutustunut aiheeseen jonkin verran ja olen muodostanut aiheesta jonkinlaisen kannan. Se on seuraavanlainen:
- Biologisia sukupuolia (sex) on kaksi, mies ja nainen. Lisäksi on pieni joukko intersukupuolisia, jotka eivät kuitenkaan varsinaisesti edusta mitään kolmatta biologista sukupuolta. Biologinen sukupuoli on tosiasia, jota hormonihoidot, vaatteiden vaihtaminen tai oman identiteetin uudelleenmäärittely ei muuta.
- Sukupuoliroolit (gender) ovat hyvin pitkälti kulttuurin määräämiä ja keinotekoisia. Omasta mielestäni väite "30 eri sukupuolesta" on älytön: itse ajattelen, että jokainen ihminen voi olla omanlaisensa ja pyrkiä tekemään haluamiaan asioita ilman uusia genderleimoja.
Minun näkemykseni näistä asioista on linjassa radikaalifeministien näkemyksen kanssa.
Ai? Ehkä on ehkä ei. En ole itse, nopeasti tuumailtuna ainakaan, eri mieltä tuosta. Mitä mieltä sitten olet valkoisista heteromiehistä, "valkoisen miehen taakasta", kolonialismista syyllistämisestä, "setämiehistä", "manspreadingistä", "naisen eurosta", kommunismista, "kult.tuurisesta omimisesta", (kehitysmaa)maahan.muutosta sekä siihen liittyvästä euroopan kunniakulturistumisesta ja isl.amisoitumisesta? Nämähän ovat kaikki intersektionaalisen feminismin vahvasti kantaa otettavia aiheita nykypäivänä.
Niin no... Yksi intersektionaalisen feminismin ongelmista on mielestäni se, että yritetään ratkoa kaikkia maailman ongelmia tai ainakin sanotaan, että niin pitäisi tehdä. Omasta mielestäni feminismi voisi olla ihan rehellisesti naisasialiike.
Is.la.mis.ta ja maa-han-muu-tos-ta sanon sen verran, että omasta mielestäni islamin naiskäsitys on pahasti ristiriidassa sekä feminismin (ainakin sen, jota itse katson edustavani) että länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Manspreadingia en ole hirveästi nähnyt. En tiedä, onko se kovin iso ongelma tai merkityksellinen asia. Kommunismi, kolonialismi, valkoisen miehen taakka - valitettavasti en ole perehtynyt näihin asioihin niin paljoa, että voisin puhua näistä asiantuntevasti. Kulttuurisesta omimisesta olen sitä mieltä, että esimerkiksi muiden etnisten ryhmien kansallispukujen kanssa tulisi olla varovainen (esim. pitäisi kysyä lupa käyttöön tms.), mutta tämä mielipiteeni ei oikeastaan liity feminismiin mitenkään eikä ole siitä johdettu. Naisen euro - jaa-a, nykyään taitaa yleensäkin olla se ongelma, että kaikki eivät tule työllään toimeen.
Heh, tuon perusteella olet sitten suunnilleen melkein ihan yhtä "feministi" kuin minäkin. Eli et juurikaan ole sitä mitä minä - tai luultavasti useimmat muutkaan - käsittävät nykyfeminisminä.
Kuten sanoinkin, nykyfeminismissä on se ongelma, että keskitytään epäolennaisiin asioihin tai jopa sellaisiin asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Feministit tuovat pahuutta maailmaan ja ovat vapautta vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kuin joku 13-vuotias lapsi kirjoittelisi harjoitellessaan koulun vihapuheainetta varten. Ei kai tuollaisia aikuisia miehiä oikeasti ole? Masentavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
Lisään vielä: Taidan olla melko äärimmäinen myös siinä mielessä, että mielestäni feminismi on - ja sen pitäisi olla - nimenomaan NAISasialiike nimenomaan NAISILLE. Kaikkien maailman ongelmien ratkominen ei mielestäni ole feminismin tehtävä. Olen myös sitä mieltä, että miehillä ei ole asiaa naisjärjestöihin eikä mies voi olla feministi (korkeintaan tukija tai liittolainen).
Minusta tuntuu usein, että trans- ja muunsukupuolisuusaktivistit ovat kaapanneet feminismin. Tämä näkyy esim. siinä, että jos nainen puhuu anatomiastaan (vaikka kuukautisista), jotkut alkavat meuhkata transfobiasta. Vaginallisia henkilöitä ei saa enää kutsua naisiksi, eikä vaginaa saa kutsua naiselliseksi elimeksi, koska trans. Mielestäni tuo on mennyt ihan naurettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Öh... kiitos, kai? Vakavasti puhuen, radikaalifeministien joukossa on todella paljon järkeviä, keskustelukykyisiä ja hyvin argumentoivia ihmisiä. Ymmärrän kyllä, että liberaalifeministien intersektionaalista sekoilua katsellessa feminismistä saa hyvin omituisen kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Öh... kiitos, kai? Vakavasti puhuen, radikaalifeministien joukossa on todella paljon järkeviä, keskustelukykyisiä ja hyvin argumentoivia ihmisiä. Ymmärrän kyllä, että liberaalifeministien intersektionaalista sekoilua katsellessa feminismistä saa hyvin omituisen kuvan.
No eipä kestä. Aika paljon eroja on mielipiteissäsi tämän päivän valtavirtafeministien juttuihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Öh... kiitos, kai? Vakavasti puhuen, radikaalifeministien joukossa on todella paljon järkeviä, keskustelukykyisiä ja hyvin argumentoivia ihmisiä. Ymmärrän kyllä, että liberaalifeministien intersektionaalista sekoilua katsellessa feminismistä saa hyvin omituisen kuvan.
No eipä kestä. Aika paljon eroja on mielipiteissäsi tämän päivän valtavirtafeministien juttuihin verrattuna.
Minusta tuntuu, että monet itseään feministeiksi kutsuvat eivät tunne feminismiä tai sen historiaa kunnolla. Moni sanoo olevansa feministi, koska niin kuuluu sanoa ja se on muodikasta. Yleensä vielä samaan hengenvetoon todetaan, että feminismi ajaa "kaikkien oikeuksia" ja "mieskin voi olla feministi". Tasa-arvo on toki hieno asia, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. En vain ymmärrä, miksi feminismin pitäisi ajaa "kaikkien asioita", eikö kyseessä ole kuitenkin naisliike? Ja kuten jossain edellisessä vastauksessani taisin sanoa, mielestäni miehillä ei ole asiaa naisjärjestöihin.
Toisaalta myöskään feminismin kritisoijat eivät tunne feminismiä. Ovat luultavasti nähneet jonkun hipster-muusun kekkuloimassa Slutwalkilla ja luulevat kaikkien feministien kannattavan tuota perseilyä.
Jos aihe (gender-kriittisyys ja radikaalifeminismi) kiinnostaa enemmänkin ja mikäli englanninkieli sujuu, suosittelen katsomaan YouTubesta esim. Magdalen Bernsin ja Posie Parkerin videoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tykkään katsoa aikuisviihdettä jossa feministista tehdään taas normaali nainen, ison mies porukan toimesta. Heh Heh ;)
Minä olen radikaalifeministi siinä mielessä, että patriarkaatin purkaminen on mielestäni feminismin päätavoite. Sanoudun kuitenkin irti transfobiasta ja pidän intersektionalistien esiin nostamia kysymyksiä tärkeinä. Ja ymmärrän, että kaikki eivät identifioidu mieheksi tai naiseksi.
Yksi inhimillisen vuorovaikutuksen laki on se, että miehiä kritisoidaan siitä mitä he tekevät, vaikka se olisi hyvä ja tarpeellinenkin asia.
Naisia taas ylistetään siitä, mitä naiset eivät tee, vaikka naiset jättäisivät tekemättä tarpeellisia asioita.
Esim.miehet ja naiset syövät lihaa, mutta naiset harvemmin ovat teurastamossa töissä. Tästä vedetään johtopäätös, että naiset ovat parempia ihmisiä, koska eivät teurasta sitä lihaa, vaan ainoastaan maksavat siitä teurastamisesta. Naiset tietysti myös käyttävät enemmän turkiksia ja eläintestattua kosmetiikkaa.
Sitten puhutaan miesten rakentamista hometaloista, mutta ei siitä, että hyvin harvoin nainen on onnistunut minkään rakennuksen rakentamiseen.
Miehiä arvostellaan vääränlaisista romanttisista ja seksuaalisista aloitteista, joita ilman ei olisi uusia sukupolvia.
Monestiko olet kuullut sanottavan "miehet aloittavat sodat" tms. ja montako kertaa "90% urotöistä on miesten tekemiä"? Tavallinen länsimainen lapsi tai nuori kuulee toisen noista montakin kertaa.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Yksi inhimillisen vuorovaikutuksen laki on se, että miehiä kritisoidaan siitä mitä he tekevät, vaikka se olisi hyvä ja tarpeellinenkin asia.
Naisia taas ylistetään siitä, mitä naiset eivät tee, vaikka naiset jättäisivät tekemättä tarpeellisia asioita.
Esim.miehet ja naiset syövät lihaa, mutta naiset harvemmin ovat teurastamossa töissä. Tästä vedetään johtopäätös, että naiset ovat parempia ihmisiä, koska eivät teurasta sitä lihaa, vaan ainoastaan maksavat siitä teurastamisesta. Naiset tietysti myös käyttävät enemmän turkiksia ja eläintestattua kosmetiikkaa.
Sitten puhutaan miesten rakentamista hometaloista, mutta ei siitä, että hyvin harvoin nainen on onnistunut minkään rakennuksen rakentamiseen.
Miehiä arvostellaan vääränlaisista romanttisista ja seksuaalisista aloitteista, joita ilman ei olisi uusia sukupolvia.
Monestiko olet kuullut sanottavan "miehet aloittavat sodat" tms. ja montako kertaa "90% urotöistä on miesten tekemiä"? Tavallinen länsimainen lapsi tai nuori kuulee toisen noista montakin kertaa.
No nyt tulee kyllä taas kakkelia tuutin täydeltä.
Mitäs urotöitä itse olet viime aikoina tehnyt? Vaihdoit sukat omatoimisesti viikko sitten ja nyt odotat jonkinlaista palkintoa asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Öh... kiitos, kai? Vakavasti puhuen, radikaalifeministien joukossa on todella paljon järkeviä, keskustelukykyisiä ja hyvin argumentoivia ihmisiä. Ymmärrän kyllä, että liberaalifeministien intersektionaalista sekoilua katsellessa feminismistä saa hyvin omituisen kuvan.
No eipä kestä. Aika paljon eroja on mielipiteissäsi tämän päivän valtavirtafeministien juttuihin verrattuna.
Miinusta sataa, vaikka totta on. Nykypäivänä feminismi pääasiassa kun on tuota gender-pask*a, mokutusta, islamofiliaa ja valkoisen heteromiehen sekä länsimaisen kulttuurin ruoskimista.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen radikaalifeministi siinä mielessä, että patriarkaatin purkaminen on mielestäni feminismin päätavoite. Sanoudun kuitenkin irti transfobiasta ja pidän intersektionalistien esiin nostamia kysymyksiä tärkeinä. Ja ymmärrän, että kaikki eivät identifioidu mieheksi tai naiseksi.
Missä sinä oikein näet suomessa jotain "patriarkaattia"?
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.