Lue keskustelun säännöt.
Miksi olet radikaalifeministi?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Tykkään katsoa aikuisviihdettä jossa feministista tehdään taas normaali nainen, ison mies porukan toimesta. Heh Heh ;)
HAHHAHHAAAA ! ! ! !
Aivan parhautta, viihdettä parhaasta päästä !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen "radikaalifeministi". Hoivaan ja arvostan omaa feminiinisyyttäni. Tiedän että naisellisuutta halveksitaan yhteiskunnassamme. Kaikkien pitää olla aggressiivisia vahvoja pärjääjiä.
Hoitoalaa halveksitaan. Se on naisvaltainen ala ja sinne pyrkiviä naisia pidetään alisuoriutujina, kuitenkin, jos muinaisilla luolanaisilla ei olisi ollut vahvaa hoivaamisvaistoa, niin ei meitäkään olisi.
Ällöttää myös miten halpa-arvoisesti naisia joissain maissa kohdellaan. Lapsivaimot, ihmiskauppa, orjuuttaminen, koulutuksen evääminen yms.
Ällöttää myös nuo "seksi-nuket" jotka leikkelevät itsensä naisen irvokkaiksi karikatyyreiksi.
Itse naisena olen hellä ja hoivaava. Stressinsietokykyni ei ole niin korkea liike-elämässä kuin miehelläni, mutta sopeutumiskykyni muuttuneisiin arkielämän tilanteisiin on parempi. Esim. Hoivaa tarvitseva sairas lähiomainen. Äkillinen työttömyys.
Mieheni on parempi pitämään tunteet erillään vaikeissa valinnoissa. Itse sorrun tekemään päätöksiä tunnekuohuissa.
Evoluutio on muokannut miehen ja naisen erilaisiksi. Jostain syystä jopa monet feministit arvostavat enemmän miehekkyyttä naisella kuin naisellisuutta. Kuitenkin maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat kuitenkin kaksi mahtavinta voimaa, jotka tätä maailmaa pyörittävät.
Mielestäni Suomi on hyvä maa elää sellaisena kuin on. Toivoisin vain että hoiva-alan arvostusta nostettais- ja palkkaa ja koulutusta myös.
Hoiva-ja lastenhoito uran aliarvostus kertoo minusta karua kieltään naiseuden ja feminiinisyyden halveksunnasta. Enkä nyt puhu sukupuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän että naisellisuutta halveksitaan yhteiskunnassamme. Kaikkien pitää olla aggressiivisia vahvoja pärjääjiä.
Liekö maailmassa koskaan missään ikinä ollut toisin?
Vierailija kirjoitti:
En tiä mikä on radikaali feministi, olen vaan ihan tavis feministi.
Eli päässäni on sellanen tosi radikaali ajatus, että nainenkin on ihminen.
Mutta valkoinen keski-ikäinen heteromies ei? Feministien lempi syntipukki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinead O'Connorissa tiivistyy kaikki mikä on olennaista nykyisessä feminismissä:
http://www.ladbible.com/news/celebrity-sinead-oconnor-never-wants-to-sp…
En tiedä, kutsuuko Sinead O'Connor itseään feministiksi. Minulle on aina tullut mielikuva henkilöstä, joka on vakavasti traumatisoitunut vaikean lapsuutensa takia ja - anteeksi vain - suoraan sanoen sekaisin päästään.
Jotkut (liberaali)feministit puolustavat kovastikin islamia, mutta omasta mielestäni kyseinen uskonto ja sen käsitykset naisista ovat pahasti ristiriidassa sekä feminismin että länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa.
59/60
O'Connorhan on nykyfeministin arkkityyppi tai oikeammin irvikuva. Samaa mieltä muuten siitä mitä kirjoitit edelleen, mutta sanoisinpa ihan mutu-tuntumalta jo, että tuon islamiin suhtautumisesi kanssa olet jo aika eri linjoilla ja törmäyskurssilla nykyfeminismin kanssa.
Sanoisin kyllä, että ainakin radikaalifeministisillä foorumeilla oma näkemykseni on varsin yleinen.
Eniten vielä ehkä kiinnostaisi tietää, että mitä sarkaa feminismillä vielä on mielestäsi vaikkapa suomessa?
No esimerkiksi seksuaaliseen häirintään puuttuminen (tähän on jo puututtu mutta asenteissa on vielä parantamisen varaa), naisten ja tyttöjen turvallisuus, maahanmuuttajanaisten asema (esim. FGM), naisten ja tyttöjen asema yleensäkin. Sitten on sellaisia asioita, joihin en ole hirveästi vielä perehtynyt mutta joista ainakin ulkomaisilla foorumeilla puhutaan paljon eli ihmiskauppa, seksityöläisten asema jne.
Joku manspreading taitaa olla tällaisten asioiden rinnalla melko epäolennainen juttu.
(Pahoittelen, jos kirjoitan hieman tökerösti ja katkonaisesti. Olen vähän kipeä ja väsynyt.)
Oikein ja asiaa. Mutta missä kohtaa se sinun "äärifeminismisi" sitten näkyy? Ei sinua voi nykyfeministeihin lukea mukaan tämän perusteella oikeastaan lainkaan, joten kannattaako käyttää heidän omimaansa titteliä ylipäätäänsä?
Siis mitä titteliä? Radikaalifeministi-sanaako? Itse asiassa minun näkemykseni ovat hyvin, hyvin yleisiä ns. toisen aallon feministien keskuudessa, joita myös radikaalifeministeiksi kutsutaan. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä "radikaali" tarkoittaa lähinnä sitä, että mennään feminismin juurille, perusasioihin. "Äärimmäistä" minun feminismissäni taitaa olla lähinnä se, että kannatan biologiaan perustuvaa naiseuden määritelmää, en mitään identiteettipolitiikkahömpötystä.
No nykyisesten feministien keskuudessa olet todellakin radikaali suhteellisessa normaalijärkisyydessäsi josset muuten.
Öh... kiitos, kai? Vakavasti puhuen, radikaalifeministien joukossa on todella paljon järkeviä, keskustelukykyisiä ja hyvin argumentoivia ihmisiä. Ymmärrän kyllä, että liberaalifeministien intersektionaalista sekoilua katsellessa feminismistä saa hyvin omituisen kuvan.
No eipä kestä. Aika paljon eroja on mielipiteissäsi tämän päivän valtavirtafeministien juttuihin verrattuna.
Miinusta sataa, vaikka totta on. Nykypäivänä feminismi pääasiassa kun on tuota gender-pask*a, mokutusta, islamofiliaa ja valkoisen heteromiehen sekä länsimaisen kulttuurin ruoskimista.
Minä olen se (radikaali?)feministi, joka kirjoitti edellisillä sivuilla pitkät pätkät nykyisestä gender- ja identiteettipolitiikasta ja kritisoin sitä. Asiahan on niin, että nykyinen "vihervasemmisto" ei ole kovin vasemmistolaista eikä edes vihreää. Vihreä liitto puolueena puhuu ympäristöasioista hyvin vähän, eikä se ole talouspolitiikaltaan vasemmistolainen.
Moni genderisti pitänee itseään vasemmistolaisena, mutta itse asiassa hedonistinen ja individualistinen identiteettipoliitiikka on ristiriidassa marxismin ja perinteisten vasemmistolaisten aatteiden kanssa. Vanhan liiton vasemmistolaisuus oli kollektiivista ja materialistista (konkreettiseen todellisuuteen keskittyvää, jos sen voi selittää lyhyesti noin), nykyinen identiteettipolitiikka (genderismi) puolestaan idealismia (materialismin vastakohta) ja ääri-individualistista hedonismia.
En ole ihan varma, mihin itse sijoitun oikeisto-vasemmisto -akselilla. Tein jonkin poliittisen kompassin testin englanninkielisellä sivulla ja tulos oli hieman keskikohdasta vasemmalle. Tuollainen tulos lienee tyypillinen pohjoismaisen hyvinvointivaltion kasvatille.
Oma feminismini on kai lähinnä toisen aallon feminismiä. Toisen aallon (60- ja 70-luku) aktivisteja sanotaan usein radikaalifeministeiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen "radikaalifeministi". Hoivaan ja arvostan omaa feminiinisyyttäni. Tiedän että naisellisuutta halveksitaan yhteiskunnassamme. Kaikkien pitää olla aggressiivisia vahvoja pärjääjiä.
Hoitoalaa halveksitaan. Se on naisvaltainen ala ja sinne pyrkiviä naisia pidetään alisuoriutujina, kuitenkin, jos muinaisilla luolanaisilla ei olisi ollut vahvaa hoivaamisvaistoa, niin ei meitäkään olisi.
Ällöttää myös miten halpa-arvoisesti naisia joissain maissa kohdellaan. Lapsivaimot, ihmiskauppa, orjuuttaminen, koulutuksen evääminen yms.
Ällöttää myös nuo "seksi-nuket" jotka leikkelevät itsensä naisen irvokkaiksi karikatyyreiksi.
Itse naisena olen hellä ja hoivaava. Stressinsietokykyni ei ole niin korkea liike-elämässä kuin miehelläni, mutta sopeutumiskykyni muuttuneisiin arkielämän tilanteisiin on parempi. Esim. Hoivaa tarvitseva sairas lähiomainen. Äkillinen työttömyys.
Mieheni on parempi pitämään tunteet erillään vaikeissa valinnoissa. Itse sorrun tekemään päätöksiä tunnekuohuissa.
Evoluutio on muokannut miehen ja naisen erilaisiksi. Jostain syystä jopa monet feministit arvostavat enemmän miehekkyyttä naisella kuin naisellisuutta. Kuitenkin maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat kuitenkin kaksi mahtavinta voimaa, jotka tätä maailmaa pyörittävät.
Mielestäni Suomi on hyvä maa elää sellaisena kuin on. Toivoisin vain että hoiva-alan arvostusta nostettais- ja palkkaa ja koulutusta myös.
Hoiva-ja lastenhoito uran aliarvostus kertoo minusta karua kieltään naiseuden ja feminiinisyyden halveksunnasta. Enkä nyt puhu sukupuolesta.
Olen samaa mieltä kanssasi kaikesta muusta paitsi tuosta tunnejutusta. Itsekin olen varmaan enemmän "herkkä tunneihminen" kuin kylmän loogisesti ajatteleva, mutta en ole ihan varma siitä, onko se minussa täysin sisäsyntyinen ominaisuus vai ympäristön vaikutusta. Lisäksi "feminiinisyys" ja "maskuliinisuus" ovat pitkälti kulttuurisidonnaisia asioita.
Kaikelle muulle annan miljoona yläpeukkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Yksi inhimillisen vuorovaikutuksen laki on se, että miehiä kritisoidaan siitä mitä he tekevät, vaikka se olisi hyvä ja tarpeellinenkin asia.
Naisia taas ylistetään siitä, mitä naiset eivät tee, vaikka naiset jättäisivät tekemättä tarpeellisia asioita.
Esim.miehet ja naiset syövät lihaa, mutta naiset harvemmin ovat teurastamossa töissä. Tästä vedetään johtopäätös, että naiset ovat parempia ihmisiä, koska eivät teurasta sitä lihaa, vaan ainoastaan maksavat siitä teurastamisesta. Naiset tietysti myös käyttävät enemmän turkiksia ja eläintestattua kosmetiikkaa.
Sitten puhutaan miesten rakentamista hometaloista, mutta ei siitä, että hyvin harvoin nainen on onnistunut minkään rakennuksen rakentamiseen.
Miehiä arvostellaan vääränlaisista romanttisista ja seksuaalisista aloitteista, joita ilman ei olisi uusia sukupolvia.
Monestiko olet kuullut sanottavan "miehet aloittavat sodat" tms. ja montako kertaa "90% urotöistä on miesten tekemiä"? Tavallinen länsimainen lapsi tai nuori kuulee toisen noista montakin kertaa.
No nyt tulee kyllä taas kakkelia tuutin täydeltä.
Mitäs urotöitä itse olet viime aikoina tehnyt? Vaihdoit sukat omatoimisesti viikko sitten ja nyt odotat jonkinlaista palkintoa asiasta?
En ole lainaamasi tekstin kirjoittaja, mutta mitä jos kävisit aamulla lääkärissä ja katsoisitte yhdessä onko lääkityksesi kohdillaan. Nimittäin se verran vajaa komenttisi on että ihan kaikki sylinterit ei lyö samassa tahdissa kajuutassa.
Osoittaa mahtavaa argumentointi kykyä hyökätä välittömästi toisen kommentoijan henkilöä vastaan ihan asiallisen kommentin jälkeen, toisaalta mitä muuta voi feministiltä odottaakaan kun oikeat argumentit puuttuvat.
Kommentoin kitkerästi, koska -Mies29jotain- oman tapansa mukaan kirjoitti ketjuun kuulumattomia irrallisia asioita. Hänellä ei varsinaisesti ollut mitään annettavaa ketjuun, joka käsittelee (radikaali)feminismiä. Vai kuinka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen radikaalifeministi siinä mielessä, että patriarkaatin purkaminen on mielestäni feminismin päätavoite. Sanoudun kuitenkin irti transfobiasta ja pidän intersektionalistien esiin nostamia kysymyksiä tärkeinä. Ja ymmärrän, että kaikki eivät identifioidu mieheksi tai naiseksi.
Olen samaa mieltä patriarkaatin purkamisesta.
Intersektionalistien esille nostamat kysymykset ovat toki tärkeitä, mutta ovatko ne enää feminismiä? Miksi feminismin pitäisi tarjota ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin?
Mielestäni gender-ideologian kritisointi ei ole transfobiaa. Perinteisesti feminismi on aina kritisoinut ja haastanut perinteisiä sukupuolirooleja. Muunsukupuolisuudesta puhuvat ynnä muut jopa vahvistavat perinteisiä sukupuolirooleja irvokkaalla tavalla.
Tietääkseni useimmat "cis-ihmiset" eivät sen kummemmin identifioidu miehiksi tai naisiksi. He vain ovat naisia tai miehiä.
En nyt ehdi lukea ketjua. Haluan silti kertoa, että vaikka tunnen ison liudan feministejä, ja vaikka itsekin olen feministi, en tunne yhtään ainoaa feministiä, jonka identiteetti olisi jotenkin radikaalifeministinen. Kukaan meistä ei esim.vihaa miehiä. Itse tulen mainiosti toimeen useimpien miesten kanssa. En usko että radikaalifeminismi olisi mitenkään yleistä nykyään. Kyllä se enimmäkseen jäi jonnekin 60-70 -luvulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt ehdi lukea ketjua. Haluan silti kertoa, että vaikka tunnen ison liudan feministejä, ja vaikka itsekin olen feministi, en tunne yhtään ainoaa feministiä, jonka identiteetti olisi jotenkin radikaalifeministinen. Kukaan meistä ei esim.vihaa miehiä. Itse tulen mainiosti toimeen useimpien miesten kanssa. En usko että radikaalifeminismi olisi mitenkään yleistä nykyään. Kyllä se enimmäkseen jäi jonnekin 60-70 -luvulle.
No eikö rehellinen "miesvihafeminismi" (mitä se sitten onkaan) olisi paljon rehellisempää kuin vakuuttelu siitä, että feminismi haluaa kivaa kaikille? Kysyn tuhannen kerran: miksi feminismin pitäisi tarjota ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin?
Toisinaan kuulen liberaalifeministien väittävän, että "todellinen feministi ei vihaa miehiä". Kyllä moni toisen aallon ajattelijoista vihasi miehiä enemmän tai vähemmän avoimesti, esim. prostituutiota vastustanut Andrea Dworkin. Yrittävätkö liberaalifeministit väittää, että toisen aallon radikaalifeministit eivät olleet oikeita feministejä?
Kunhan tässä pohdin.
Väite "kaikki feministit vihaavat miehiä" on itse asiassa yritys vaientaa naiset ja estää heitä puhumasta epäkohdista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Radikaalifeminismi (toisen aallon feminismi) vastustaa ahtaita sukupuolirooleja, naisiin kohdistuvaa sortoa, pornografiaa, prostituutiota ja naisen kehon esineellistämistä yleensäkin.
Nykyinen liberaalifeminismi, intersektionaalinen feminismi, seksipositiivinen feminismi ja queer-feminismi ovat sitten enemmän ns. kolmatta aaltoa.
Mihin näistä ap viittaa?
Ylös, mielenkiintoisin keskustelu aikoihin!
Radikaalifeminismi on ilokseni nostamassa päätään myös länsimaissa ja Suomessa. Monien mitta kaiken gender-hömpötyksen suhteen on jo täynnä, joten tämä oli kieltämättä odotettavissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
“He - and if there is a God, I am convinced he is a he, because no woman could or would ever fuck things up this badly.”
― George Carlin
Jumalalla ei ole sukupuolta laisinkaan
Eihän oikeastaan nainen ja mies ole ongelma, koska on vain ihmisiä, hyviä,huonoja,kauniita,rumia jne ja maailmaa pitäs johtaakin vain niiden ihmisten jotka soveltuu siihen, katsomatta siihen sukupuoleen. Radikaali feminismi ei oikeastaan edusta ainakaan maailman parantamista vaan sitä että jostain syystä pitää olla tiettyä kiintiö esim: naisia eduskunnassa jne, missä välissä siinä ajetaan ihmisten oikeuksia jos pitää olla tiettyä kiintiö sitä ja tätä, kun valinta peruste pitäisi olla että siihen sopivammat ja ihmiskunnan etuja ajavat, eikä vaan tietyn väestöryhmän oikeuksien ajamista, sehän on melkeen jo rasistista.
Vastustan prostituutiota, stripparibaareja, pornoa yms. naisia esineellistäviä asioita. Hyväksyn julki-imettämisen ihan missä tahansa, mutta muussa tarkoituksessa en hyväksy rintojen/rintakehän julkista paljastamista kummaltakaan sukupuolelta, en edes uimarannalla.
Kannatan sellaisia perhevapaauudistuksia joiden avulla isät saataisiin jäämään kotiin hoitamaan lapsia yhtä paljon kuin äiditkin. Uskon että tyttöjä pitäisi kannustaa tähtäämään urallaan ihan huipulle asti ja tavoittelemaan vastuullisia johtotehtäviä.
Mielestäni molemmille sukupuolille pitää olla omat vessat ja vessojen määrä pitäisi mitoittaa siten että naiset eivät joutuisi jonottamaan yhtään pidempää aikaa kuin miehetkään.
Olenko jotenkin radikaalifeministi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
“He - and if there is a God, I am convinced he is a he, because no woman could or would ever fuck things up this badly.”
― George CarlinJumalalla ei ole sukupuolta laisinkaan
Riippuu mitä jumalaa katsotaan, islamissa allah on mies. Hinduilla jumalat voi olla nelikätisiä naisia tai miehiä jne, luciferistä entiedä onko mies,nainen,transu vai mikä, mutta jumala hahmo hänkin on monille. että tuo george carlinin "viisaus" taitaa toimia vain kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vastustan prostituutiota, stripparibaareja, pornoa yms. naisia esineellistäviä asioita. Hyväksyn julki-imettämisen ihan missä tahansa, mutta muussa tarkoituksessa en hyväksy rintojen/rintakehän julkista paljastamista kummaltakaan sukupuolelta, en edes uimarannalla.
Kannatan sellaisia perhevapaauudistuksia joiden avulla isät saataisiin jäämään kotiin hoitamaan lapsia yhtä paljon kuin äiditkin. Uskon että tyttöjä pitäisi kannustaa tähtäämään urallaan ihan huipulle asti ja tavoittelemaan vastuullisia johtotehtäviä.
Mielestäni molemmille sukupuolille pitää olla omat vessat ja vessojen määrä pitäisi mitoittaa siten että naiset eivät joutuisi jonottamaan yhtään pidempää aikaa kuin miehetkään.
Olenko jotenkin radikaalifeministi?
Prostituution ja pornografian vastustaminen on tärkeä aihe radikaalifeminismissä. Samoin perustelusi ko. asioiden vastustamiselle - naisen esineellistäminen - on radikaalifeministinen argumentti.
Julki-imetyksen hyväksyminen ja perhevapaauudistukset ovat aiheita, joita kaikenlaiset feministit ovat valmiita tukemaan, suuntauksesta riippumatta.
Halusi kannustaa tyttöjä uralla etenemiseen sopii kaikkeen feminismiin mutta erityisen hyvin radikaalifeminismiin sikäli, että radikaalifeminismi pyrkii murtamaan perinteisten sukupuoliroolien kahleet.
Naisten oikeus omiin vessoihin, pukuhuoneisiin ym. on tärkeä aihe erityisesti ulkomaisilla radfem-foorumeilla. Asiaa katsotaan nimenomaan naisten turvallisuuden näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan prostituutiota, stripparibaareja, pornoa yms. naisia esineellistäviä asioita. Hyväksyn julki-imettämisen ihan missä tahansa, mutta muussa tarkoituksessa en hyväksy rintojen/rintakehän julkista paljastamista kummaltakaan sukupuolelta, en edes uimarannalla.
Kannatan sellaisia perhevapaauudistuksia joiden avulla isät saataisiin jäämään kotiin hoitamaan lapsia yhtä paljon kuin äiditkin. Uskon että tyttöjä pitäisi kannustaa tähtäämään urallaan ihan huipulle asti ja tavoittelemaan vastuullisia johtotehtäviä.
Mielestäni molemmille sukupuolille pitää olla omat vessat ja vessojen määrä pitäisi mitoittaa siten että naiset eivät joutuisi jonottamaan yhtään pidempää aikaa kuin miehetkään.
Olenko jotenkin radikaalifeministi?Prostituution ja pornografian vastustaminen on tärkeä aihe radikaalifeminismissä. Samoin perustelusi ko. asioiden vastustamiselle - naisen esineellistäminen - on radikaalifeministinen argumentti.
Julki-imetyksen hyväksyminen ja perhevapaauudistukset ovat aiheita, joita kaikenlaiset feministit ovat valmiita tukemaan, suuntauksesta riippumatta.
Halusi kannustaa tyttöjä uralla etenemiseen sopii kaikkeen feminismiin mutta erityisen hyvin radikaalifeminismiin sikäli, että radikaalifeminismi pyrkii murtamaan perinteisten sukupuoliroolien kahleet.
Naisten oikeus omiin vessoihin, pukuhuoneisiin ym. on tärkeä aihe erityisesti ulkomaisilla radfem-foorumeilla. Asiaa katsotaan nimenomaan naisten turvallisuuden näkökulmasta.
Erittäin hyvin sanottu siellä 👍
En ole lainaamasi tekstin kirjoittaja, mutta mitä jos kävisit aamulla lääkärissä ja katsoisitte yhdessä onko lääkityksesi kohdillaan. Nimittäin se verran vajaa komenttisi on että ihan kaikki sylinterit ei lyö samassa tahdissa kajuutassa.
Osoittaa mahtavaa argumentointi kykyä hyökätä välittömästi toisen kommentoijan henkilöä vastaan ihan asiallisen kommentin jälkeen, toisaalta mitä muuta voi feministiltä odottaakaan kun oikeat argumentit puuttuvat.