Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin  ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä. 

Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita. 

Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D

Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.

Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain. 

Kiitos tästä sinulle, olipa raikkaan samaistuttavaa tekstiä! Harmi kuulla, että sielläkin on vastaavaa. Hyvin puit kyllä sanoiksi kaiken, erityisen hyvin upposi tuo, että mies ottaa väittelynä normaalin keskustelun ja hänellä menee heti ihon alle kaikki kommentit, joissa hänen sanojaan haastetaan vähänkin. Hän menee todella nopeasti henkilökohtaisuuksiin ja alkaa puhua riitelystä, kun itse olen ihan hämmentyneenä vielä keskustelemassa yhteiskunnallisista teemoista.

Kuten tästä keskustelusta näkee, aihe ei todellakaan ole yksiselitteinen tai millään muotoa helppo. Haluaisin uskoa, että suhde voi selvitä ajan myötä tällaisista haasteista, mutta voiko se? Mies haaveilee välillä opiskelusta ja uskon täysin hänen mahdollisuuksiinsa menestyä niissä, joten tuntuisi luovuttamiselta lopettaa suhde sen takia, että mies öyhöttää.

Tiedän, että tuo termi "öyhöttää" on harmillisen värittynyt, mutta se on samalla eniten tilannetta kuvaava. En tarkoita sillä mitään pahaa miestä kohtaan. Lähinnä olen hämmentynyt, miten niin viisas ja hyvä tyyppi ajautuu yhtäkkiä nollasta sataan jauhamaan asioita, jotka eivät ole totta ja joista hänen olisi mahdollista lukea lisää vaikka heti useista eri lähteistä. Tietokirjoja julkaistaan myös koko ajan ja ne on popularisoitu ei-akateemiseenkin makuun. Ei minua haittaisi se, ettei hän perehdy asioihin, jos hän ei kokisi niin suurta tarvetta öyhöttää niistä joka viikko. Voisin aivan mieluusti elää ilman näitä keskusteluja ja keskittyä vapaa-ajallani muihin asioihin, mutta myönnän, että en osaa olla puuttumatta siihen, että jauhetaan tunnepitoista ölinää vailla tietoa ja minun koulutustani vähätellään siinä samalla.

AP

Ei se öyhötys välttämättä lopu, vaikka miehestä tulisi kuinka koulutettu tahansa.

Jep, totta. Mutta ajattelen sen niin, että kun miehen on opinnoissaan pakko perehtyä ja lukea, hänen maailmansa todennäköisesti avartuu aikalailla väkisinkin siinä ohessa. Tai jos ei, niin ainakin sitten on kaikki kortit katsottu ja voin hyvillä mielin siirtyä elämässäni eteenpäin. Tätä asiaa lukuun ottamatta kun mies on oikein hyvä tyyppi. Hän vain tarvitsee enemmän tietoa asioista, jotka selvästi kiinnostavat mutta joihin on todella värittynyt ja vääristynyt suhtautuminen. Mielipidettään hänen ei tarvitse muuttaa, mutta olisi kaikille helpompaa, jos hän perustaisi mielipiteensä perehtymisen jälkeen eikä tunnepohjaisesti uutisotsikon tai Facebook-kommenttien kautta.

AP

avartuu vai muuttuu vasemmistolaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin  ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä. 

Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita. 

Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D

Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.

Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain. 

Kiitos tästä sinulle, olipa raikkaan samaistuttavaa tekstiä! Harmi kuulla, että sielläkin on vastaavaa. Hyvin puit kyllä sanoiksi kaiken, erityisen hyvin upposi tuo, että mies ottaa väittelynä normaalin keskustelun ja hänellä menee heti ihon alle kaikki kommentit, joissa hänen sanojaan haastetaan vähänkin. Hän menee todella nopeasti henkilökohtaisuuksiin ja alkaa puhua riitelystä, kun itse olen ihan hämmentyneenä vielä keskustelemassa yhteiskunnallisista teemoista.

Kuten tästä keskustelusta näkee, aihe ei todellakaan ole yksiselitteinen tai millään muotoa helppo. Haluaisin uskoa, että suhde voi selvitä ajan myötä tällaisista haasteista, mutta voiko se? Mies haaveilee välillä opiskelusta ja uskon täysin hänen mahdollisuuksiinsa menestyä niissä, joten tuntuisi luovuttamiselta lopettaa suhde sen takia, että mies öyhöttää.

Tiedän, että tuo termi "öyhöttää" on harmillisen värittynyt, mutta se on samalla eniten tilannetta kuvaava. En tarkoita sillä mitään pahaa miestä kohtaan. Lähinnä olen hämmentynyt, miten niin viisas ja hyvä tyyppi ajautuu yhtäkkiä nollasta sataan jauhamaan asioita, jotka eivät ole totta ja joista hänen olisi mahdollista lukea lisää vaikka heti useista eri lähteistä. Tietokirjoja julkaistaan myös koko ajan ja ne on popularisoitu ei-akateemiseenkin makuun. Ei minua haittaisi se, ettei hän perehdy asioihin, jos hän ei kokisi niin suurta tarvetta öyhöttää niistä joka viikko. Voisin aivan mieluusti elää ilman näitä keskusteluja ja keskittyä vapaa-ajallani muihin asioihin, mutta myönnän, että en osaa olla puuttumatta siihen, että jauhetaan tunnepitoista ölinää vailla tietoa ja minun koulutustani vähätellään siinä samalla.

AP

Ei se öyhötys välttämättä lopu, vaikka miehestä tulisi kuinka koulutettu tahansa.

Jep, totta. Mutta ajattelen sen niin, että kun miehen on opinnoissaan pakko perehtyä ja lukea, hänen maailmansa todennäköisesti avartuu aikalailla väkisinkin siinä ohessa. Tai jos ei, niin ainakin sitten on kaikki kortit katsottu ja voin hyvillä mielin siirtyä elämässäni eteenpäin. Tätä asiaa lukuun ottamatta kun mies on oikein hyvä tyyppi. Hän vain tarvitsee enemmän tietoa asioista, jotka selvästi kiinnostavat mutta joihin on todella värittynyt ja vääristynyt suhtautuminen. Mielipidettään hänen ei tarvitse muuttaa, mutta olisi kaikille helpompaa, jos hän perustaisi mielipiteensä perehtymisen jälkeen eikä tunnepohjaisesti uutisotsikon tai Facebook-kommenttien kautta.

AP

avartuu vai muuttuu vasemmistolaiseksi?

Tämä kommentti kertoikin jo kaiken oleellisen kyseisen kommentoijan älykkyydestä.

Monet nähtävästi luulevat vaemmiston olevan syypää heidän huonoon oloon. Itsekusetus on valloillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Totta. Tuo valehtelusta syyttävä inttäjä taitaa olla pelkkä provo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Mitään itse asiaa tai itsekritiikkiä ei tekstistäsi löydy pelkkää angstia animaliasta ja luonnonsuojelijoista jota riinnastat mv lehteen. Jos luulet että tekemisesi on jotenkin älyllistä erehdyt suuresti. Tuot oman pienuutesi esiin kun kiihkoissasi blaastaat muista ihmisistä, että ne tekee sitä ja tätä, valheitasi. Kieltosi ei edelleenkään tuo mitään uutta esiin ahdasmielisyydestäsi. Säälittävää että elämä täytyy uhrata toisten tekemien hyvien tekojen mitätöimisyrittämiseksi. Ja ei en ole niin tyhmä tai ahdasmielinen että minun olisi keskusteltava kirjaimellisesti millä sanalla mitäkin esitit. Se paljastaa vain kuinka heikoilla olet agendassasi ja kuinka rajallinen keskustelutaitosi on. 

Jos pointtisi olisi ainoastaan media kritiikin tarve et esittäisi mitään animalioista ja luonnonsuojeljärjestöistä esimerkeissäsi. Pointtisi on selkeä että sinua korpeaa luonnonsuojelu vaikka tuletkin epärehellisenä keskustelijana sen kieltämään. Säälittävää.

Rivien välistä voi myös lukea poliittisen agendasiskin, koska ainoa mitä tuot esiin on ettei lunnonsuojelijoihin voi luottaa.

Valitettavasti sinulla ei ole kapasiteettia käysä reghellistä keskustelua olet v palstan perusj ilman mitään ihmeeelistä tai yhtään omaaa mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti mun olisi vaikea kunnioittaa niin hölmöä miestä kuin ap:lla. Suhde kaatuisi siihen, vaikka hän muuten olisi kuinka ihana.

Omassa liitossa on vähän sama, minä olen akateeminen ja mies duunari. Mies on oikeasti kyllä älykäs, ei vain ole ollut kiinnostunut opiskelemaan, jos olisi halunnut, voisi hyvin olla ihan yhtä koilutettu kuin minäkin. Hänellä on myös taipumusta sovinismiin ja kokee selvästi huonoa itsetuntoa. Esim rilen kun verotiedot julkistettiin, niin hän oli ihan hiljainen koko päivän, eikä halunnut seksiä illalla, ei kai tuntenut olevansa perheen "mies".

Hänellä tulee välillä noita samantyyppisiä ihan hölmöjä kommentteja alastani. Huomaan sen vaikuttavan tosi negatiiviststi siihen, miten pystyn häntä kunnioittamaan. Hän on kuitenkin niin fiksu, ettei jatka jankkaamista, kun ilmaisen, etten halua puhua aiheesta. Eli meillä säilyy hyvä suhde, kun emme puhu niistä aiheista yhtään. Joskus on parempi olla vaan puhumatta tietyistä asioista, joista tietää tulevan riitaa. Ap:n mies on näköjään tyhmempi, kun ei tajua lopettaa.

Suosittelen ap sua selittämään hänelle, että jos jatkat jankkaamista noista jutuista, niin sä et pysty näkemään häntä miehekkäänä fiksuna miehenä ja kunnioittamaan häntä miehenä. Jos hän ei siitäkään tajua, niin hän on vaan liian tyhmä sinulle.

Semmonen voimafantasia siellä 😀

Jos nainen on parisuhteessa miestä koulutetumpi ja ansaitsee enemmän kuin mies, sinusta kyseessä on voimafantasia?

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

Tunnen valtiotieteiden maisterin, joka hyvinkin innostuu paasaamaan eu:sta, vapaamuurareista, hallituksen edesottamuksista jne. (Tästä on aikaa.)

re-lax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

Ei ole mitään tarvetta laittaa sanoja toisten suuhun luen suoraan tekstiä jota tuo luonnonsujelijoiden luotettavuutta kyseenalaistava(tod. näk. sinä) kirjoittaa. Valitettavasti sinulla tulisi olla enemmän kapasiteettia itse keskusteluun, kuin puolustella muotoseikkoja kirjoituksesi erillisistä lauseista, kun et nähtävästi ymmärrä mitä muka kirjoitat, tai et siitä halua kantaa vastuuta(ei älykkään ihmisen tunnusmerkki). Jos et ymmärrä miten asian esität kärjistettynä, HEIKKONA esimerkkinä haleventaen luonnosuojelijoita kuten kunnon persu juntti, niin älä sitten tee niin ja maailma eikä pelkästään netti on paljon parempi paikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Mitään itse asiaa tai itsekritiikkiä ei tekstistäsi löydy pelkkää angstia animaliasta ja luonnonsuojelijoista jota riinnastat mv lehteen. Jos luulet että tekemisesi on jotenkin älyllistä erehdyt suuresti. Tuot oman pienuutesi esiin kun kiihkoissasi blaastaat muista ihmisistä, että ne tekee sitä ja tätä, valheitasi. Kieltosi ei edelleenkään tuo mitään uutta esiin ahdasmielisyydestäsi. Säälittävää että elämä täytyy uhrata toisten tekemien hyvien tekojen mitätöimisyrittämiseksi. Ja ei en ole niin tyhmä tai ahdasmielinen että minun olisi keskusteltava kirjaimellisesti millä sanalla mitäkin esitit. Se paljastaa vain kuinka heikoilla olet agendassasi ja kuinka rajallinen keskustelutaitosi on. 

Jos pointtisi olisi ainoastaan media kritiikin tarve et esittäisi mitään animalioista ja luonnonsuojeljärjestöistä esimerkeissäsi. Pointtisi on selkeä että sinua korpeaa luonnonsuojelu vaikka tuletkin epärehellisenä keskustelijana sen kieltämään. Säälittävää.

Rivien välistä voi myös lukea poliittisen agendasiskin, koska ainoa mitä tuot esiin on ettei lunnonsuojelijoihin voi luottaa.

Valitettavasti sinulla ei ole kapasiteettia käysä reghellistä keskustelua olet v palstan perusj ilman mitään ihmeeelistä tai yhtään omaaa mielipidettä.

Minä? Minähän vain tein yhteenvedon siitä mitä te olette keskustelussanne käyneet läpi. Toki sinulta varsin rohkeaa olettaa mitä aloittaja ajattelee. Koko ketju vaikuttaa lähinnä siltä, että aloittaja on yrittänyt kärsivällisesti selittää näkemystään esimerkkien avulla ja vastaväittäjä on lähinnä raivoamieen ja ohipuhumiseen keskittynyt ahdasmielinen juntti, mitä viimeinen viesti vielä erityisesti alleviivaa.

Uskoakseni nuo kolme ryhmää mainittiin alkuviestissä juuri siksi, että ne sisältyvät akateemisten "sokeaan pisteeseen". Vai kuinka osuvaa olisi ollut käyttää siinä esimerkkinä vaikkapa Suomi ensin -ryhmää? Onko sillä suurikin kannatus akateemisten parissa? Se sopisi varmaan paremmin vaikka persuja käsittelevään viestiin.

Vierailija kirjoitti:

re-lax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

Ei ole mitään tarvetta laittaa sanoja toisten suuhun luen suoraan tekstiä jota tuo luonnonsujelijoiden luotettavuutta kyseenalaistava(tod. näk. sinä) kirjoittaa. Valitettavasti sinulla tulisi olla enemmän kapasiteettia itse keskusteluun, kuin puolustella muotoseikkoja kirjoituksesi erillisistä lauseista, kun et nähtävästi ymmärrä mitä muka kirjoitat, tai et siitä halua kantaa vastuuta(ei älykkään ihmisen tunnusmerkki). Jos et ymmärrä miten asian esität kärjistettynä, HEIKKONA esimerkkinä haleventaen luonnosuojelijoita kuten kunnon persu juntti, niin älä sitten tee niin ja maailma eikä pelkästään netti on paljon parempi paikka. 

No kyllähän esim Greenpeacen toiminta ja jotkut tuotantieläinoeläinvideot on arvelluttavaa, vaikka en persu juntti olekaan. (Enkä kyllä tuon aiemman kirjoittajakaan.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Mitään itse asiaa tai itsekritiikkiä ei tekstistäsi löydy pelkkää angstia animaliasta ja luonnonsuojelijoista jota riinnastat mv lehteen. Jos luulet että tekemisesi on jotenkin älyllistä erehdyt suuresti. Tuot oman pienuutesi esiin kun kiihkoissasi blaastaat muista ihmisistä, että ne tekee sitä ja tätä, valheitasi. Kieltosi ei edelleenkään tuo mitään uutta esiin ahdasmielisyydestäsi. Säälittävää että elämä täytyy uhrata toisten tekemien hyvien tekojen mitätöimisyrittämiseksi. Ja ei en ole niin tyhmä tai ahdasmielinen että minun olisi keskusteltava kirjaimellisesti millä sanalla mitäkin esitit. Se paljastaa vain kuinka heikoilla olet agendassasi ja kuinka rajallinen keskustelutaitosi on. 

Jos pointtisi olisi ainoastaan media kritiikin tarve et esittäisi mitään animalioista ja luonnonsuojeljärjestöistä esimerkeissäsi. Pointtisi on selkeä että sinua korpeaa luonnonsuojelu vaikka tuletkin epärehellisenä keskustelijana sen kieltämään. Säälittävää.

Rivien välistä voi myös lukea poliittisen agendasiskin, koska ainoa mitä tuot esiin on ettei lunnonsuojelijoihin voi luottaa.

Valitettavasti sinulla ei ole kapasiteettia käysä reghellistä keskustelua olet v palstan perusj ilman mitään ihmeeelistä tai yhtään omaaa mielipidettä.

Minä? Minähän vain tein yhteenvedon siitä mitä te olette keskustelussanne käyneet läpi. Toki sinulta varsin rohkeaa olettaa mitä aloittaja ajattelee. Koko ketju vaikuttaa lähinnä siltä, että aloittaja on yrittänyt kärsivällisesti selittää näkemystään esimerkkien avulla ja vastaväittäjä on lähinnä raivoamieen ja ohipuhumiseen keskittynyt ahdasmielinen juntti, mitä viimeinen viesti vielä erityisesti alleviivaa.

Uskoakseni nuo kolme ryhmää mainittiin alkuviestissä juuri siksi, että ne sisältyvät akateemisten "sokeaan pisteeseen". Vai kuinka osuvaa olisi ollut käyttää siinä esimerkkinä vaikkapa Suomi ensin -ryhmää? Onko sillä suurikin kannatus akateemisten parissa? Se sopisi varmaan paremmin vaikka persuja käsittelevään viestiin.

Pointtisi oli? Emme kukaan kaipaa mitää yhteenvetoasi jota värität aatteesi mukaan. Ei mitenkään rohkeaa esittää mitä sinä ajattelet ap on keksimäsi ohiargumentti joka paljastaa heikon keskustelutaitosi, pitää vain laskea kuinka vähän sisältöä tekstissäsi on se kertoo sinusta ja agendastasi paljon. Kaksi vaihtoehtoa josta voit valita olet joko niin tyhmä' ettet ymmärrä lukemaasi/kirjoittamaasi tai epärehellinen angstinen luonnonosuojelijoiden ja luonnonsuojelujärjestöjen asioista muka totuuksia saneleva. Ei kunnioitettavaa uhrata sitä elämäänsä muiden hyvien tekojen kumoamisen yrittämiseksi. Edelleen kukaan ei kaipaa ohis yhttenvetoja kesken keskustelun taidan kallistua että sin olet se tyhmä joka ei hahmota tekemistäään ja tuo mahdollinen toinen jota komppaat on se ahdasmielinen muiden vihaaja. Yleensä keskustelussa vastataan ERI ilmaoituksella. Tödennäköistä kuitenkin on että olet sama keskustelija. 

Tuo re-lax kin puuttui vain tuohon häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin muka ulkopuolelta muttei mihinkään muuhun koko ketjussa. Se riittää kertomaan että re-lax on feikki ja ns vastaa muka kolmantena persoonana keskusteluun, kun on niin heikoilla. Ja hei ethän sinä tässä esiinny kuin itsellesi. Mieti sitä, epäilen ettet ymmärrä tätä lausetta. 

Vierailija kirjoitti:

No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.

Kasvatustiede on aika laaja ja jopa vähän epämääräinen käsite. Osa kasvatustieteestä on hallinnollisten asioiden mietiskelyä ja koulutusjärjestelmien yms. tutkimusta. Esim.opinto-ohjaaja esittelee koululaiselle erilaisia jatkokoulutusvaihtoehtoja ja toinen kasvatustiedeihminen opettaa jotain ainetta tai montaa. Lapsella, nuorella tai aikuisella on siis erittäin monta eri kasvattajaa, joihin kuuluu myös erilaisia lapsi- ja nuorisotyöntekijöitä, sosiaalialan ihmisiä ja laajennetusti kaikki maailman aikuiset, joilla on velvollisuuksia alaikäisiä kohtaan.

Sen sijaan ainoastaan psykologi tai soveltuva lääkäri voi arvioida esim.lapsen oppimista ja mielenterveyttä tieteellisellä ja kovatasoisella tavalla, jonka myötä kasvatusihminen sitten sopeuttaa opetuksensa tälle sopivaksi. Ihmismielen kehityksen ja ymmärtämisen kannalta kasvatustiede on enemmänkin light versio psykologiasta, jossa erityisosaaminen keskittyy hallinnollisiin asioihin ja kulloisenkin koulukulttuurin ymmärtämiseen. 

Kasvatustiede on myös erilaisten ideologisten ihmiskäsitysten pohtimista ja kulloinenkin poliittinen ilmapiiri vaikuttaa siihen, miten ihmisiä ns.kasvatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

re-lax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

Ei ole mitään tarvetta laittaa sanoja toisten suuhun luen suoraan tekstiä jota tuo luonnonsujelijoiden luotettavuutta kyseenalaistava(tod. näk. sinä) kirjoittaa. Valitettavasti sinulla tulisi olla enemmän kapasiteettia itse keskusteluun, kuin puolustella muotoseikkoja kirjoituksesi erillisistä lauseista, kun et nähtävästi ymmärrä mitä muka kirjoitat, tai et siitä halua kantaa vastuuta(ei älykkään ihmisen tunnusmerkki). Jos et ymmärrä miten asian esität kärjistettynä, HEIKKONA esimerkkinä haleventaen luonnosuojelijoita kuten kunnon persu juntti, niin älä sitten tee niin ja maailma eikä pelkästään netti on paljon parempi paikka. 

No kyllähän esim Greenpeacen toiminta ja jotkut tuotantieläinoeläinvideot on arvelluttavaa, vaikka en persu juntti olekaan. (Enkä kyllä tuon aiemman kirjoittajakaan.)

Arveluttaa enemmän sinun viestisi merkitys kukaan ei ole kritiikittömyyttä hakenut vaan pointtiasi tuoda juuri nimenomaan greenpeace tähän keskusteluun vaikka olisitkin joku muu mitä et ole. 

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä omaa kumppania ei vain osaa ajatella ammatin kautta. Itse olen puutarhuri ja tietenkin kaadoimme koulussa myös puita. No pihaltamme piti kaataa puu ja mies mennä touhotti sukulaismiehen kanssa puunkaatoon. Olisin halunnut osallistua, mutta miehet eivät minua mukaansa ottaneet. Kaatoivat sitten sen puun talon päälle. Ei herunut anaaliseksiä sinä iltana...

Oikein!

Selvyyden vuoksi: minä, AP, en ole osallisena tässä Greenpeace/MV-lehti-sivukeskustelussa.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.

Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?

Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo. 

Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)

Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.

Tämähän näkyy menevän mielenkiintoiseksi, joten piti aivan lukea ketju läpi. Tämmöinen löytyi: "Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu". Käänteli tuota miten päin tahansa niin eihän siinä sanota että tiedotus olisi samanlaista vaan että se sokea uskominen on hullua, kuten ketjun edeltävässä viestissäkin luki. Eli joku kyllä valehtelee, mutta se ei ole valehtelusta syytetty, vaan syyttäjä.

Koko ketjukin näytti alkavan siitä että joku oli huolestunut akateemisen väen lähdekriittisyyden puutteesta tietyissä asioissa ja josta joku toinen sitten näytti vetävän aivan omia johtopäätöksiään.

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Mitään itse asiaa tai itsekritiikkiä ei tekstistäsi löydy pelkkää angstia animaliasta ja luonnonsuojelijoista jota riinnastat mv lehteen. Jos luulet että tekemisesi on jotenkin älyllistä erehdyt suuresti. Tuot oman pienuutesi esiin kun kiihkoissasi blaastaat muista ihmisistä, että ne tekee sitä ja tätä, valheitasi. Kieltosi ei edelleenkään tuo mitään uutta esiin ahdasmielisyydestäsi. Säälittävää että elämä täytyy uhrata toisten tekemien hyvien tekojen mitätöimisyrittämiseksi. Ja ei en ole niin tyhmä tai ahdasmielinen että minun olisi keskusteltava kirjaimellisesti millä sanalla mitäkin esitit. Se paljastaa vain kuinka heikoilla olet agendassasi ja kuinka rajallinen keskustelutaitosi on. 

Jos pointtisi olisi ainoastaan media kritiikin tarve et esittäisi mitään animalioista ja luonnonsuojeljärjestöistä esimerkeissäsi. Pointtisi on selkeä että sinua korpeaa luonnonsuojelu vaikka tuletkin epärehellisenä keskustelijana sen kieltämään. Säälittävää.

Rivien välistä voi myös lukea poliittisen agendasiskin, koska ainoa mitä tuot esiin on ettei lunnonsuojelijoihin voi luottaa.

Valitettavasti sinulla ei ole kapasiteettia käysä reghellistä keskustelua olet v palstan perusj ilman mitään ihmeeelistä tai yhtään omaaa mielipidettä.

Minä? Minähän vain tein yhteenvedon siitä mitä te olette keskustelussanne käyneet läpi. Toki sinulta varsin rohkeaa olettaa mitä aloittaja ajattelee. Koko ketju vaikuttaa lähinnä siltä, että aloittaja on yrittänyt kärsivällisesti selittää näkemystään esimerkkien avulla ja vastaväittäjä on lähinnä raivoamieen ja ohipuhumiseen keskittynyt ahdasmielinen juntti, mitä viimeinen viesti vielä erityisesti alleviivaa.

Uskoakseni nuo kolme ryhmää mainittiin alkuviestissä juuri siksi, että ne sisältyvät akateemisten "sokeaan pisteeseen". Vai kuinka osuvaa olisi ollut käyttää siinä esimerkkinä vaikkapa Suomi ensin -ryhmää? Onko sillä suurikin kannatus akateemisten parissa? Se sopisi varmaan paremmin vaikka persuja käsittelevään viestiin.

Pointtisi oli? Emme kukaan kaipaa mitää yhteenvetoasi jota värität aatteesi mukaan. Ei mitenkään rohkeaa esittää mitä sinä ajattelet ap on keksimäsi ohiargumentti joka paljastaa heikon keskustelutaitosi, pitää vain laskea kuinka vähän sisältöä tekstissäsi on se kertoo sinusta ja agendastasi paljon. Kaksi vaihtoehtoa josta voit valita olet joko niin tyhmä' ettet ymmärrä lukemaasi/kirjoittamaasi tai epärehellinen angstinen luonnonosuojelijoiden ja luonnonsuojelujärjestöjen asioista muka totuuksia saneleva. Ei kunnioitettavaa uhrata sitä elämäänsä muiden hyvien tekojen kumoamisen yrittämiseksi. Edelleen kukaan ei kaipaa ohis yhttenvetoja kesken keskustelun taidan kallistua että sin olet se tyhmä joka ei hahmota tekemistäään ja tuo mahdollinen toinen jota komppaat on se ahdasmielinen muiden vihaaja. Yleensä keskustelussa vastataan ERI ilmaoituksella. Tödennäköistä kuitenkin on että olet sama keskustelija. 

Tuo re-lax kin puuttui vain tuohon häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin muka ulkopuolelta muttei mihinkään muuhun koko ketjussa. Se riittää kertomaan että re-lax on feikki ja ns vastaa muka kolmantena persoonana keskusteluun, kun on niin heikoilla. Ja hei ethän sinä tässä esiinny kuin itsellesi. Mieti sitä, epäilen ettet ymmärrä tätä lausetta. 

Jotenkin tuntuu hölmöltä vastata eri ketjussa koska silloin ei tiedä mihin viestiin vastaus silloin liittyy, joten siksi vastasin lainaamalla vanhaa.

Ihan vain huomautuksena. En enää oikein usko että sinä todella olet mikään eläinten- tai luonnonsuojelija. Sinun on pakko olla provo kuten joku jo huomautti. Ei kukaan eläimistä ja luonnosta välittävä yrittäisi saada niiden suojelusta kiinnostuneita ihmisiä näyttämään täysiltä pelleiltä niin innokkaasti kuin sinä nyt yrität.

Vierailija kirjoitti:

Onko muilla vastaavaa tai ideoita, kuinka selvitä tilanteesta? Olen itse korkeakoulutettu yhteiskuntatieteelliseltä alalta ja teen asiantuntijatyötä hallinnon alalla. Mieheni on sähköalan duunari. Viime aikoina mies on alkanut suoraan sanottuna öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta.

Nämä keskustelut tulehtuvat nopeasti, koska mies ottaa kommenttini kettuiluna ja valittaa, kuinka en ymmärrä hänen tunteitaan ja että minun pitäisi hyväksyä hänen tunteensa ja asiavirheitä sisältävät näkemyksensä, joita hän pitää yhtä arvokkaina kuin minun koulutustani. Minua harmittaa, koska mielestäni tuollainen öyhötys on epäkunnioittavaa minun koulutustani ja asiantuntemustani kohtaan. Annan arvoa hänen mielipiteilleen, mutta siinä vaiheessa, kun omenaa väitetään päärynäksi tai kaikkia omenoita mädiksi, koska "se on hänen mielipiteensä" tai "koska hänestä tuntuu siltä", näen tarpeelliseksi puuttua asiaan ihan jo ammattiylpeyteni puolesta. En itse katso miestä alaspäin koulutukseni takia, mutta mies väittää minun tekevän niin.

Kannattiko mennä tyhmän ihmisen kanssa naimisiin...

Mies on muutoin oikein hyvä ja mukava ihminen ja olen hänen kanssaan onnellinen, mutta nämä keskustelut ovat todella uuvuttavia. Olen yrittänyt tarjota hänelle luettavaksi lähteitä noihin öyhötyksen aiheisiin, mutta ei kuulemma jaksa tai halua niihin perehtyä, mutta silti jaksaa vähintään viikottain nostaa samat asiat esiin ja sitten syyttää minua, kun en tue häntä näissä "näkemyksissä" ja "tunteissa", mitä sitäkin teen kyllä mielestäni, ja miehellä on tilaa kertoa tunteistaan.

Kellään mitään ideaa, mitä tehdä? Tai mitä voisin itse tehdä toisin, etteivät keskustelut tulehtuisi niin nopeasti?

Vierailija kirjoitti:

re-lax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

Ei ole mitään tarvetta laittaa sanoja toisten suuhun luen suoraan tekstiä jota tuo luonnonsujelijoiden luotettavuutta kyseenalaistava(tod. näk. sinä) kirjoittaa. Valitettavasti sinulla tulisi olla enemmän kapasiteettia itse keskusteluun, kuin puolustella muotoseikkoja kirjoituksesi erillisistä lauseista, kun et nähtävästi ymmärrä mitä muka kirjoitat, tai et siitä halua kantaa vastuuta(ei älykkään ihmisen tunnusmerkki). Jos et ymmärrä miten asian esität kärjistettynä, HEIKKONA esimerkkinä haleventaen luonnosuojelijoita kuten kunnon persu juntti, niin älä sitten tee niin ja maailma eikä pelkästään netti on paljon parempi paikka. 

Ensin pistetään sanoja toisten ihmisten suuhun ja sitten väitetään minua sen aiemman kirjoituksen kirjoittajaksi. Sitten nimitellään ei-älykkääksi, vastuunpakoilijaksi ja persu juntiksi. Sitten vielä HUUDETAAN

Tuo oli ensimmäinen kirjoitukseni tähän ketjuun. Ja näköjään jotakuta ahdistaa jälleen, että hänen maailmansa kanssa ristiriitaiselle näkemykselle on tukijoita.

Minä en ole tuo mv-vertauksen alkuperäinen kirjoittaja. Juntiksi ja epä-älyiseksi nimittäminen on ad-hominemia ja koen sen erittäin loukkaavana.

Käy hengittämässä välillä vaikka raikasta ilmaa. Te muutkin, jotka aloitte tehdä johtopäätelmiä henkilöstäni. Ehkä olisi ihan aiheellista, että tällaisille palstoille ei saisi kirjoitella nimimerkin takaa.