Lue keskustelun säännöt.
Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus
01.11.2018 |
Onko muilla vastaavaa tai ideoita, kuinka selvitä tilanteesta? Olen itse korkeakoulutettu yhteiskuntatieteelliseltä alalta ja teen asiantuntijatyötä hallinnon alalla. Mieheni on sähköalan duunari. Viime aikoina mies on alkanut suoraan sanottuna öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta.
Nämä keskustelut tulehtuvat nopeasti, koska mies ottaa kommenttini kettuiluna ja valittaa, kuinka en ymmärrä hänen tunteitaan ja että minun pitäisi hyväksyä hänen tunteensa ja asiavirheitä sisältävät näkemyksensä, joita hän pitää yhtä arvokkaina kuin minun koulutustani. Minua harmittaa, koska mielestäni tuollainen öyhötys on epäkunnioittavaa minun koulutustani ja asiantuntemustani kohtaan. Annan arvoa hänen mielipiteilleen, mutta siinä vaiheessa, kun omenaa väitetään päärynäksi tai kaikkia omenoita mädiksi, koska "se on hänen mielipiteensä" tai "koska hänestä tuntuu siltä", näen tarpeelliseksi puuttua asiaan ihan jo ammattiylpeyteni puolesta. En itse katso miestä alaspäin koulutukseni takia, mutta mies väittää minun tekevän niin.
Mies on muutoin oikein hyvä ja mukava ihminen ja olen hänen kanssaan onnellinen, mutta nämä keskustelut ovat todella uuvuttavia. Olen yrittänyt tarjota hänelle luettavaksi lähteitä noihin öyhötyksen aiheisiin, mutta ei kuulemma jaksa tai halua niihin perehtyä, mutta silti jaksaa vähintään viikottain nostaa samat asiat esiin ja sitten syyttää minua, kun en tue häntä näissä "näkemyksissä" ja "tunteissa", mitä sitäkin teen kyllä mielestäni, ja miehellä on tilaa kertoa tunteistaan.
Kellään mitään ideaa, mitä tehdä? Tai mitä voisin itse tehdä toisin, etteivät keskustelut tulehtuisi niin nopeasti?
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä.
Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita.
Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D
Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.
Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain.
Kiitos tästä sinulle, olipa raikkaan samaistuttavaa tekstiä! Harmi kuulla, että sielläkin on vastaavaa. Hyvin puit kyllä sanoiksi kaiken, erityisen hyvin upposi tuo, että mies ottaa väittelynä normaalin keskustelun ja hänellä menee heti ihon alle kaikki kommentit, joissa hänen sanojaan haastetaan vähänkin. Hän menee todella nopeasti henkilökohtaisuuksiin ja alkaa puhua riitelystä, kun itse olen ihan hämmentyneenä vielä keskustelemassa yhteiskunnallisista teemoista.
Kuten tästä keskustelusta näkee, aihe ei todellakaan ole yksiselitteinen tai millään muotoa helppo. Haluaisin uskoa, että suhde voi selvitä ajan myötä tällaisista haasteista, mutta voiko se? Mies haaveilee välillä opiskelusta ja uskon täysin hänen mahdollisuuksiinsa menestyä niissä, joten tuntuisi luovuttamiselta lopettaa suhde sen takia, että mies öyhöttää.
Tiedän, että tuo termi "öyhöttää" on harmillisen värittynyt, mutta se on samalla eniten tilannetta kuvaava. En tarkoita sillä mitään pahaa miestä kohtaan. Lähinnä olen hämmentynyt, miten niin viisas ja hyvä tyyppi ajautuu yhtäkkiä nollasta sataan jauhamaan asioita, jotka eivät ole totta ja joista hänen olisi mahdollista lukea lisää vaikka heti useista eri lähteistä. Tietokirjoja julkaistaan myös koko ajan ja ne on popularisoitu ei-akateemiseenkin makuun. Ei minua haittaisi se, ettei hän perehdy asioihin, jos hän ei kokisi niin suurta tarvetta öyhöttää niistä joka viikko. Voisin aivan mieluusti elää ilman näitä keskusteluja ja keskittyä vapaa-ajallani muihin asioihin, mutta myönnän, että en osaa olla puuttumatta siihen, että jauhetaan tunnepitoista ölinää vailla tietoa ja minun koulutustani vähätellään siinä samalla.
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa.
Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee.
Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.
Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu.
Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.
Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.
Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?
juu ei saa olla naisten kanssa eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä.
Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita.
Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D
Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.
Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain.
Kiitos tästä sinulle, olipa raikkaan samaistuttavaa tekstiä! Harmi kuulla, että sielläkin on vastaavaa. Hyvin puit kyllä sanoiksi kaiken, erityisen hyvin upposi tuo, että mies ottaa väittelynä normaalin keskustelun ja hänellä menee heti ihon alle kaikki kommentit, joissa hänen sanojaan haastetaan vähänkin. Hän menee todella nopeasti henkilökohtaisuuksiin ja alkaa puhua riitelystä, kun itse olen ihan hämmentyneenä vielä keskustelemassa yhteiskunnallisista teemoista.
Kuten tästä keskustelusta näkee, aihe ei todellakaan ole yksiselitteinen tai millään muotoa helppo. Haluaisin uskoa, että suhde voi selvitä ajan myötä tällaisista haasteista, mutta voiko se? Mies haaveilee välillä opiskelusta ja uskon täysin hänen mahdollisuuksiinsa menestyä niissä, joten tuntuisi luovuttamiselta lopettaa suhde sen takia, että mies öyhöttää.
Tiedän, että tuo termi "öyhöttää" on harmillisen värittynyt, mutta se on samalla eniten tilannetta kuvaava. En tarkoita sillä mitään pahaa miestä kohtaan. Lähinnä olen hämmentynyt, miten niin viisas ja hyvä tyyppi ajautuu yhtäkkiä nollasta sataan jauhamaan asioita, jotka eivät ole totta ja joista hänen olisi mahdollista lukea lisää vaikka heti useista eri lähteistä. Tietokirjoja julkaistaan myös koko ajan ja ne on popularisoitu ei-akateemiseenkin makuun. Ei minua haittaisi se, ettei hän perehdy asioihin, jos hän ei kokisi niin suurta tarvetta öyhöttää niistä joka viikko. Voisin aivan mieluusti elää ilman näitä keskusteluja ja keskittyä vapaa-ajallani muihin asioihin, mutta myönnän, että en osaa olla puuttumatta siihen, että jauhetaan tunnepitoista ölinää vailla tietoa ja minun koulutustani vähätellään siinä samalla.
AP
Ei se öyhötys välttämättä lopu, vaikka miehestä tulisi kuinka koulutettu tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa.
Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee.
Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.
Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu.
Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.
Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.
Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?
Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsepä olet miehesi valinnut joten turha valittaa. 😌
Minäkin olen opiskellut sekä yleisiä yhteiskuntatieteitä että valtio-oppia, ja kyllä se vain pahensi maailmantuskaa, ja sitä ajattelua, että asioille ei oikeasti voida ja tehdä mitään. Tietenkin selkeät faktat ja teoriat sellaisinaan, mutta vaikuttaa kyllä, että ainakin osassa asioista teillä on vain väärinkäsityksiä kommunikoinnissa. Lisäksi, kuten tuolla joku sanoi, tuo termi "öyhötys" on jo aika negatiivissävytteinen, ja siten on vaikea tarkastella tätä ketjua puolueettomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ok kiitos vastauksesta.
t. toinen puutarhuri
Vierailija kirjoitti:
Itsepä olet miehesi valinnut joten turha valittaa. 😌
Tämä on keskustelu aiheesta, mitä(än) kohtaa siitä et ymmärtänyt?
T. Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä.
Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita.
Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D
Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.
Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain.
Kiitos tästä sinulle, olipa raikkaan samaistuttavaa tekstiä! Harmi kuulla, että sielläkin on vastaavaa. Hyvin puit kyllä sanoiksi kaiken, erityisen hyvin upposi tuo, että mies ottaa väittelynä normaalin keskustelun ja hänellä menee heti ihon alle kaikki kommentit, joissa hänen sanojaan haastetaan vähänkin. Hän menee todella nopeasti henkilökohtaisuuksiin ja alkaa puhua riitelystä, kun itse olen ihan hämmentyneenä vielä keskustelemassa yhteiskunnallisista teemoista.
Kuten tästä keskustelusta näkee, aihe ei todellakaan ole yksiselitteinen tai millään muotoa helppo. Haluaisin uskoa, että suhde voi selvitä ajan myötä tällaisista haasteista, mutta voiko se? Mies haaveilee välillä opiskelusta ja uskon täysin hänen mahdollisuuksiinsa menestyä niissä, joten tuntuisi luovuttamiselta lopettaa suhde sen takia, että mies öyhöttää.
Tiedän, että tuo termi "öyhöttää" on harmillisen värittynyt, mutta se on samalla eniten tilannetta kuvaava. En tarkoita sillä mitään pahaa miestä kohtaan. Lähinnä olen hämmentynyt, miten niin viisas ja hyvä tyyppi ajautuu yhtäkkiä nollasta sataan jauhamaan asioita, jotka eivät ole totta ja joista hänen olisi mahdollista lukea lisää vaikka heti useista eri lähteistä. Tietokirjoja julkaistaan myös koko ajan ja ne on popularisoitu ei-akateemiseenkin makuun. Ei minua haittaisi se, ettei hän perehdy asioihin, jos hän ei kokisi niin suurta tarvetta öyhöttää niistä joka viikko. Voisin aivan mieluusti elää ilman näitä keskusteluja ja keskittyä vapaa-ajallani muihin asioihin, mutta myönnän, että en osaa olla puuttumatta siihen, että jauhetaan tunnepitoista ölinää vailla tietoa ja minun koulutustani vähätellään siinä samalla.
AP
Ei se öyhötys välttämättä lopu, vaikka miehestä tulisi kuinka koulutettu tahansa.
Jep, totta. Mutta ajattelen sen niin, että kun miehen on opinnoissaan pakko perehtyä ja lukea, hänen maailmansa todennäköisesti avartuu aikalailla väkisinkin siinä ohessa. Tai jos ei, niin ainakin sitten on kaikki kortit katsottu ja voin hyvillä mielin siirtyä elämässäni eteenpäin. Tätä asiaa lukuun ottamatta kun mies on oikein hyvä tyyppi. Hän vain tarvitsee enemmän tietoa asioista, jotka selvästi kiinnostavat mutta joihin on todella värittynyt ja vääristynyt suhtautuminen. Mielipidettään hänen ei tarvitse muuttaa, mutta olisi kaikille helpompaa, jos hän perustaisi mielipiteensä perehtymisen jälkeen eikä tunnepohjaisesti uutisotsikon tai Facebook-kommenttien kautta.
AP
Vierailija kirjoitti:
Itsepä olet miehesi valinnut joten turha valittaa. 😌
Sinun todellisuudessasi kukaan ei koskaan eroa sen takia, että on kyllästynyt puolisoonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen opiskellut sekä yleisiä yhteiskuntatieteitä että valtio-oppia, ja kyllä se vain pahensi maailmantuskaa, ja sitä ajattelua, että asioille ei oikeasti voida ja tehdä mitään. Tietenkin selkeät faktat ja teoriat sellaisinaan, mutta vaikuttaa kyllä, että ainakin osassa asioista teillä on vain väärinkäsityksiä kommunikoinnissa. Lisäksi, kuten tuolla joku sanoi, tuo termi "öyhötys" on jo aika negatiivissävytteinen, ja siten on vaikea tarkastella tätä ketjua puolueettomasti.
En ole mitään opiskellut, mutta sanoisin että yhteiskunnallisia asioita ajavien tahojen varallisuus on merkittävässä roolissa miten paljon on aikaa ja vaivaa uhrattavissa omien tarkoitusperiensä eteen. Ilman varallisuutta menetät mahdollisutesi viedä asioita eteenpäin. Eniten lobataan asioita joista itse hyödytään taloudellisesti, helposti voi sanoa ettei ay liiike tai animalia ole näistä lobbaajista se epärehellisin taho vaikka niistä tässä esitetäänkin epäluottamusta.
Tunsin erään miehen joka aivan peruskoulupohjalta sätti minua, kun ei silloin ollut yliopistotutkintoa. Olin kuitenkin käynyt lukion.
Siis tyyppi ihan tosissaan sanoi että hän haluaa yliopistonaisen. Se ei itse ollut ollut edes lukiossa, ei ammattikoulussa, ei missään. Sillä ei ollut ajokorttia, ei mitään. Myöhemmin kun tuli narsismista kertovia kirjoja, merkit täsmäsi.
Ne on niin itsensä lumoissa, ettei niihin kannata tuhlata aikaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitini on korkeakoulutettu, erittäin fiksu ja pystyy keskustelemaan asiasta kuin asiasta.
Isäni on mitään kouluja käymätön duunari.
He eivät keskenään pysty keskustelemaan yhtään mistään ilman nälvintää ja riitaa. En voi edes ymmärtää miten ovat olleet naimisissa 20-vuotta.
Ap ota koulutettu mies, joka on kanssasi samalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa.
Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee.
Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.
Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu.
Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.
Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.
Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?
Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo.
Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)
Kyllä se on öyhötystä, jos paasaa tietämättömänä jostain asiasta tehden asiavirheitä, eikä suostu kuuntelemaan paremmin tietävän korjauksia.
Öyhötys ei ole keskustelemista, vaikka jotkut piirit haluavatkin tehdä öyhyämisestä salonkikelpoisen käytännön.
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä.
Tyypillinen somekansalainen. Ei aikajanaporukat jaksa mihinkään syventyä, kohta kuitenkin kilahtaa jo seuraava päivitys.
Mitäs jos ap kannustaisit miestäsi vaikuttamaan asioihin, pelkästään sinulle melskaamisen sijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa.
Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee.
Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.
Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu.
Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.
Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.
Kannattaa olla kriittinen kumpikin on samaa mieltä siitä kukaan ei ole sanonut ettei kannattaisi olla kriittinen. Mitenhän elämäsi oikein jatkuu jos et ymmärrä lukemaasi?
Animalia on ihan sama kuin mv-lehti kertoo kyllä, että nyt kannattaa olla krittinen sen suhteen ketä uskoo.
Eihän siinä näköjään edes väitetty tuollaista vaan että sokea uskominen yhden tahon tiedotukseen (Animalia) on yhtä järkevää kuin uskominen jonkin toisen tahon (MV-lehti) tiedotukseen. Animalia = MV-lehti on ihan sinun oma väitteesi ;)
Siihen on vastattu jo että ihmiset voivat olla samaa mieltä järjestöjen kanssa. Se ei ole sokeaa uskoa. Sen takia järjestöt ovat olemassa. Itse esitit että animalian tiedoitus on ihan sama kuin mv lehden turha kieltää sitä ja esittää sitä muinun keksinnöksi kun jokainen on jo lukenut viestisi, joten se jota tässä ei edelleenkään kannata uskoa ilman kritiiikkiä olet sinä. Seuraava valheesi kiitos.
Tämähän on hauska ketju. Toinen vaatii lisää kriittisyyttä ja toinen kertoo että kaiken kritiikin voi unohtaa jos kannattaa jonkin järjestön ajatuksia. Mitenkähän pitkään inttäminen jatkuu.