Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahans, vaikea tuohon nyt on nopeasti mitään keksiä. Aika montaa kerta tuli esiin, että sinulla on koulutusta ja asiantuntemusta. 

En ole oppinut sitä, miten ihmisten virhekäsitykset korjataan, jos ihminen ei niistä halua luopua. Olen kuitenkin oppinut myös sen, ettei politiikka tai yhteiskunnallisten mielipiteiden muodostaminen ole eksaktia tiedettä. En tiedä missä miehesi on väärässä (sinun asiantuntemuksesi ja koulutuksesi perusteella), mutta onko kuitenkaan mahdollista, että aidosti missaisit hänen pointtinsa?

Olen itsekin korkeasti koulutettu ja tiedän myös tämän  öyhöttämisen kääntöpuolen - eli sen, että "asiantuntijat" katsovat oikeudekseen sivuutta huonommat mielipiteet, eli ne jotka eivät vastaa omia. 

Ja ei ole aina helppoa arvioida onko kyse kuitenkaan pelkästään faktatiedosta vai omista näkemyksistä ja mielipiteistä. Kaikkiin asioihin ei ole yhtä oikeaa vastausta, joihinkin on, mutta tarkkana saa olla siinä että ennenkuin on varma omasta absoluuttisesta oikeassa olossa, käy läpi mielessä onko tosiaankin kyseessä silkka todistettu fakta, johon löytyy vain se yksi oikea vastaus.

Itsekin olen oppinut olemaan vähemmän jyrkkä omissa mielipiteissään eli vaikka tuntisin että faktat olisivat puolellani, en niin jyrkästi ilmoita olevani oikeassa ellei tosiaan ole asia, jonka voi tyyliin heti googlettaa löytääkseen sen yhden ja ainoan oikean vastauksen todistaakseen että itse on oikeassa ja toinen väärässä.

Jep, juuri tätä toivoisin, ettei mies heittelisi mututuntumiaan faktoina. Oma ilmaisuni on paljon maltillisempaa, koska tiedän, että asiat eivät ole mustavalkoisia. Minulla ei ole tarvetta öyhöttää mistään. Selkeiden asiavirheiden osoittaminen miehen tunnepitoisen paatoksen keskeltä ei mielestäni tee minusta ihmistä, joka väittää tietävänsä kaikesta kaiken.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.

Lastenkasvatuksessa tarvitaan paljon muutakin kuin koulutuksesta peräisin olevia faktoja. Omassa lähipiirissä on muutama kasvatustieteiden maisteri. Sitä ei uskoisi, kun heidän lastensa kanssa on tekemisissä. Eräs ystäväni, joka toimii koulupsykologina, sanoi suoraan, että hänen antamansa neuvot muuttuivat sen jälkeen, kun oli saanut omia lapsia.

Tiedehän elää. Ei kai tämä nyt ole mikään ähäkutti muutit mielipidettäsi kysymys. Viisas omaa omat mielipiteet ja ymmärtää fysiikanlait asioissa. Kuitenkin on olemassa vallitsevia käytännön kantoja joka alalla, riippumatta ovatko ihan kaikki samaa mieltä asioista. Suurinosa ihmisitä ei kyseenalaista vaan kuvittelee ohjeiden tai sen kuuluisan ÄO:n olevan jokin fysiikanlaki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahans, vaikea tuohon nyt on nopeasti mitään keksiä. Aika montaa kerta tuli esiin, että sinulla on koulutusta ja asiantuntemusta. 

En ole oppinut sitä, miten ihmisten virhekäsitykset korjataan, jos ihminen ei niistä halua luopua. Olen kuitenkin oppinut myös sen, ettei politiikka tai yhteiskunnallisten mielipiteiden muodostaminen ole eksaktia tiedettä. En tiedä missä miehesi on väärässä (sinun asiantuntemuksesi ja koulutuksesi perusteella), mutta onko kuitenkaan mahdollista, että aidosti missaisit hänen pointtinsa?

Olen itsekin korkeasti koulutettu ja tiedän myös tämän  öyhöttämisen kääntöpuolen - eli sen, että "asiantuntijat" katsovat oikeudekseen sivuutta huonommat mielipiteet, eli ne jotka eivät vastaa omia. 

Ja ei ole aina helppoa arvioida onko kyse kuitenkaan pelkästään faktatiedosta vai omista näkemyksistä ja mielipiteistä. Kaikkiin asioihin ei ole yhtä oikeaa vastausta, joihinkin on, mutta tarkkana saa olla siinä että ennenkuin on varma omasta absoluuttisesta oikeassa olossa, käy läpi mielessä onko tosiaankin kyseessä silkka todistettu fakta, johon löytyy vain se yksi oikea vastaus.

Itsekin olen oppinut olemaan vähemmän jyrkkä omissa mielipiteissään eli vaikka tuntisin että faktat olisivat puolellani, en niin jyrkästi ilmoita olevani oikeassa ellei tosiaan ole asia, jonka voi tyyliin heti googlettaa löytääkseen sen yhden ja ainoan oikean vastauksen todistaakseen että itse on oikeassa ja toinen väärässä.

Jep, juuri tätä toivoisin, ettei mies heittelisi mututuntumiaan faktoina. Oma ilmaisuni on paljon maltillisempaa, koska tiedän, että asiat eivät ole mustavalkoisia. Minulla ei ole tarvetta öyhöttää mistään. Selkeiden asiavirheiden osoittaminen miehen tunnepitoisen paatoksen keskeltä ei mielestäni tee minusta ihmistä, joka väittää tietävänsä kaikesta kaiken.

AP

Olisiko mahdollista kertoa miehelle jotenkin kauniisti se, että sinä et halua puhua asioista, jotka eivät ole faktoja eli mies ei voi sinun kanssaan spekuloida asioita tai peilata teorioita tms vaan hänen pitää tehdä se jonkun toisen ystävänsä kanssa. Mieshän selvästi haluaa pohtia asioita, jotka eivät ole faktana esitettävissä ja sinä haluat rajata keskustelualueen omalle osaamisalueellesi. 

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen kokee lähes poikkeuksetta poliittisen kantansa faktapohjaiseksi totuudeksi. Ilmeisesti opinahjoissa opettavat totuutena tietyt poliittiset aatevirtaukset.

Monet akateemiset perustavat oikeassa olemisensa jo pelkästään siihen, että ovat hankkineet akateemisen koulutuksen, joten totta kai heidän mielipiteensä on sitten muka fiksumpi. Eli se toisen mielipide tai sanominen teilataan heti alkuunsa, ilman että mietitään edes asiaan liittyviä tieteellisiä faktoja. Aika vanhanaikaista on tuollainen ajatusmaailma. Itse tajusin about 16-vuotiaana, että korkea koulutus tai korkea asema ei ole yhtä kuin fiksuus, tai kunnon hyvä ihminen. Jotkut eivät tajua tuota aikuisenakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.

Itse ainakin kyseenalaistan koko kasvatustieteet täysin. Tietoa pitäis olla enemmän kuin koskaan, mutta silti tulokset heikkenee jatkuvasti. Täyttä huuhaa-touhua koko ala.

Miten ne tulokset heikkenevät koko ajan? Anna esimerkkejä. Mutta ei sellaisia mitkä johtuvat poliitikoista, esim liian suuret opetusryhmät tai ammattikoulun etäopiskelu yms.

Vaan sellaisia jotka johtuvat oikeasti juuri kasvatustieteet.

Mitä ne asiat ovat. Että demokratiassa pitäisi heikentää pientenyritysten työntekijöiden oikeuksia eikä itse työntekijöitä voi ottaa mitenkään huomioon koko keskustelussa. Nyky hallitus on osoittanut huonolla esimerkillään ettei asioiden faktapohjien tarvitse olla kunnossa ja kaikki on muka mielipiteitä. Hallitus on osoittanut myös sen että ylhäältä johdetaan ilman keskustelua eikä asiantuntijoita kuunnella missään asiassa.

Nykyhallitus on nimenomaan sekoittanut poliittisen kentän niin ettei tavallinen tallukka ymmärrä minkälaista maailmaa edes puolustaa jos puolustaa muka dememokratiaa aina demokratian sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Ihana, kuulostaa siltä että humanisti tuli vastaamaan :) tällä näkökulmalla eteenpäin ap!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin tähän väliin näitä muutamissa viesteissä olleita väitteitä.

Kuten totesin jo aiemmin, olen perehtynyt (suomalaisen) eliitin tutkimukseen, joten tottakai tiedän, että on olemassa eliittejä. En väitä, etteikö valta voisi korruptoida ihmistä tai etteikö esimerkiksi hyvä veli -verkostoja olisi olemassa. Myöskin vapaamuurarit ovat tuttua peruskauraa. Minun ja mieheni ero näissä teemoissa on, että minä olen perehtynyt niihin ja sen pohjalta minulla ei ole tarvetta väittää kivenkovaan mitään "totuuksia" näistä teemoista, mies puolestaan ei ole perehtynyt noihin kuin todella pintapuolisesti ja jonkun heppoisen tv-dokkarin pohjalta. Hänellä on aiheesta jyrkät mielipiteet, minä tiedän koulutukseni kautta, ettei mikään ole mustavalkoista.

En myöskään ole "järjestelmäuskovainen", kuten joku kommentoi. Minusta yhteiskunnassa on paljon epäkohtia, joihin tulisi puuttua paljon nykyistä tehokkaammin, mutta ymmärrän myös rakenteiden hitauden ja poliittisten päätösten kerrannaisvaikutukset sekä sen, että monimutkaisiin ongelmiin on harvoin yksiselitteisiä ratkaisuja.

En väittänyt tietäväni merten tutkimuksesta mitään, vaan puolustin tällä esimerkillä tieteellistä maailmankuvaa ja tieteen suhdetta muuhun maailmaan. Kuten totesin, en ole merten asiantuntija, vaan tieteen puolestapuhuja, sillä kuten demokratiakin, tiede on vähiten huono tapa järjestellä maailmaa ja tietoa. Tämä on mielipide. Fakta puolestaan on se, että meriäkin tutkitaan, tämä oli alkuperäinen pointtini siihen, että mies väitti, ettei kukaan tee mitään maailman pelastamiseksi ilmastonmuutoksen vaikutuksilta. Se on asiavirhe ja myös konkreettinen esimerkki siitä, että mies kommentoi tällaisia juttuja.

Minä en väitä tietäväni kaikesta kaikkea, päinvastoin. Jos olen jotain elämästä koulutuksenikin kautta oppinut, on se jatkuva tarve perehtyä lisää moniin asioihin, jotta ymmärtää kokonaisuuksia eikä enää ole tarvetta heitellä mututuntumalta voimakkaita mielipiteitä, jotka perustuvat tunnepohjaiseen älämölöön. Olen aidosti iloinen, jos minun puheestani löytyy asiavirheitä, sillä tottakai korjaan näkemystäni, kun ajankohtaista tietoa on saatavilla. Mies ei näin tee, ja se turhauttaa.

Toivottavasti tämä selvensi näkemyksiäni epäilijöille.

AP

Kyllä selvensi. En pidä siitä, että tuot henkilökohtaisia asioitasi ruodittavaksi mammapalstalle, jossa suurin osa ei ole yliopistokoulutuksesta kuullutkaan. Itselläni on kolme korkeakoulututkintoa, eli tiedän mistä puhut. Aikoinaan oli sanonta, että "mikään ei ole niin hölmö kuin yliopistokoulutuksen saanut nainen", mutta tekstistäsi päätellen olet kaikkea muuta kuin hölmö. Mitä odotit kun menit naimisiin duunarin kanssa?

Kyllä saa olla eri mieltä kenen tahansa kanssa ja myös väärässä "tietoisesti".

Puolisoni on keski-iän myötä alkanut paasata asioista lehtijutun pelkän otsikon perusteella. Paasauksella tarkoitan pitkää kovaäänistä monologia, miten asiat hänen mielestään ovat, miksi ja mitä pitäisi tehdä. Minua raivostuttaa se. Kun kysyn, luitko jutun että siinähän kerrottiin niin ja näin  ja vaikutus on se ja tuo, niin vastaus on yhä useammin että "en, koska oli niin tyhmä juttu". En ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa. Jokin henkinen laiskistuminen aikana, jolloin on helppoa selvittää asioita useista lähteistä ja maailman kirjastot ja julkaisut ovat käytettävissä. 

Osan annan mennä korvista ohi ja osaan lähden keskustelemaan just enemmän siitä, mitä tunteita asiasta herää ja siinä päädytään hyvään keskusteluun. Ihan siellä syvällä on pelkoa maailman ja ympäristön tilasta ja mitä jätämme lapsille tästä planeetasta ja miten voimaton sitä yksin onkaan. Keskustelu on joskus päätynyt myös takaisin asiaan, mistä koko paasaus lähti, ja ollaan ihan etsitty lisätietoa yhdessä, kun alkaa kiinnostaa kumpaakin. Jos lähden heti puhumaan tiukasti asiaa, niin se on mehevä riita. 

Olen miettinyt, että kun olen itse vähän besserwisser, niin ottaako juuri se mua päähän että joku on mulle tietävinään, koska minä tiedän! :D

Olen ollut myös suhteessa, missä piti todella varoa sanojaan, vältellä isoja yhteiskunnallisia puheenaiheita ja tavallaan kutistaa itseään, koska miehellä oli heikko itsetunto. Hän jätti minut, koska "olin liian hieno, sivistynyt ja hän ei pärjää minulle". Luulin pitkään, että keskustelemme, mutta se olikin hänelle aina väittelyä, jonka hän hävisi. Hän meni sillä mutu-setillä ja mulla oli usein heittää faktaa tai otin asiasta selvää. Silloin kummankin koulutustaso oli alempi kk-tutkinto, mutta minua hän nosti yliopiston käyneeksi yli-ihmiseksi. Hän esimerkiksi kavereiden edessä heitti läppää mun erinomaisuudesta ja kirjaviisaudesta, mitä sitten kukaan ei oikein kommentoinut, ei hänen eikä minun kaverit.

Ap, en osaa neuvoa kunnolla mitään, mutta jospa poimit tästäkin kokemuksesta jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.

Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa. 

Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee. 

Et ilmeisesti lukenut viestiäni kovinkaan tarkkaan. Voit aivan vapaasti olla samaa mieltä kuin vaikka mainitsemasi Animalia, kunhan muistat ettei se, mitä Animalia kertoo aina välttämättä ole totta. Tässä tarvitaan sitä peräänkuuluttamaani lähdekritiikkiä. Ymmärretään, että se, että yhdistyksen esittämät mielipiteet joista ap käytti termiä "öyhötys", ovat tosiaankin vain mielipiteitä joilla ei välttämättä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Voi olla, mutta siitä ei ole mitään varmuutta.

Sanomasi mukaan oma viestisi ei siis ole totta ilman lähdekritiikkiä. Animalia ajaa eläinten oikuksia ja sekös sinua harmittaa. Katso hieman peiliin kyseenalaistaessasi ihmisten tarvetta saada kaikua mielipiteilleen. Vain koska sinua tämä ajatusmaailma harmittaa, niin ei kannata alkaa leimaamaan muita niiksi kyseenalaistamattomiksi, kuten teet teksitissäsi, se ei ole älykästä. Ihminen voi olla samaa mieltä järjestöjen kanssa siksi ne ovat olemassa oli minun pointti väiteeseesi, että he vain kopioivat kopioimisen ilosta, eivätkä oikeasti muka ole mitään mieltä. Lue oma kirjoituksesi tarkaan ja katso itseäsi peilistä miettiessäsi sitä totuuspohjaa, joka sinun viestistäsi puuttuu. 

Animalia ajaa eläinten oikeuksia, mikä on hyvä. Toisinaan se päästäkseen haluamaansa lopputulokseen esittää eläinten nykyisistä oloista väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa tai tekee yleistyksiä tilanteista joita ei voi yleistää. Vaikka yhdistyksen tavoite onkin hyvä, niin keinot ovat välillä vähintäänkin kyseenalaisia. Se, että vähääkään kyseenalaistamatta uskoo kaiken mitä Animalia viestintä tuottaa, ei ole yhtään sen hullumpaa kuin luottaa kaikkeen mitäpä vaikka MV-lehdessä on kirjoitettu.

olen ammatiltani eläintein hoitaja, eikä mieheni millään halua kuunella minun neuvojani. on sitä mieltä, että kyllä hän tietää. Jos lemmikille tulee jotain ongelmia on kauheaa kädenvääntöä mistä se johtuu. Yleinen vastaus on " no se nyt vain on tämmönen rotu". Syyllistää eläintä, eikä syyitä. Ystäväpiirini perustuu samasta koulutuksesta, kun kerron miehelleni heidän vastaukset asioihin joista ei ole tietoa niin mies ei kuuntele eikä usko. Sensijaan kyselee neuvoa niiltä, joilla ei koulutusta ole. Säännöllissesti pitää vääntää rautalangasta ja tapella mitä eläimenkanssa pitää tehdä. Joutunut välissä itse viemään ja soittamaan jopa eläinlääkärille kun mies ei suostu tekemään sitä. Eläinlääkäriä sen on pakko kuunella. Samalla sillä on kova hinku ottaa uusia lemmikkejä "hoitoonsa" mikä tarkoittaa sitä, että minä ne hoidan ja samalla ottaa kasvatuksesta kunnian muille, mutta minähän en osaa sitä eläintä hoitaa tai kasvattaa pätkänvertaa.

Otsikot ovat viimeaikoina ollut kovin raflaavia. Tääläkin tänään otsikoidaan että Suomi kuuluu jo natoon ihan käytännössä jne asioita joilla ei ole minkään maailman totuuspohjaa.  Sitten osa alkaa levittelemään näitä juoruja totuuksina kun heillä ei ole omaa kapasiteettia käsitellä asioita. Sitten loukkaannutaan kun joku oikeasti kertoo miten asiat ovat tai huudetaan päälle ja estetään keskustelu, jne esitetään että kyllä joku muu random taho/kaveri tietää paremmin. 

Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Kannattaa ohjata mies poiminaan argumenttinsa sivistyneiltä yhteiskuntafilosofeilta, niin pääsette keskustelussa eteenpäin. Esim. Jukka Hankamäen, Timo Hännikäisen ja Jussi Halla-ahon kirjoitukset suositeltavia.

Miesöyhötys - mansplaining. Kim Goodwin on piirtänyt tästä erinomaisen nuolikaavion. AP, printtaa se oheisesta artikkelista, sitten vaan jääkaapin oveen :-)

http://www.bbc.com/capital/story/20180727-mansplaining-explained-in-one…

http://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/10/saara-jantusen-i…

Suosittelisin omien aivosolujen käyttöä keskustelun molemmille osapuolille.

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä omaa kumppania ei vain osaa ajatella ammatin kautta. Itse olen puutarhuri ja tietenkin kaadoimme koulussa myös puita. No pihaltamme piti kaataa puu ja mies mennä touhotti sukulaismiehen kanssa puunkaatoon. Olisin halunnut osallistua, mutta miehet eivät minua mukaansa ottaneet. Kaatoivat sitten sen puun talon päälle. 

Minäkin olen puutarhuri samoin kuin mieheni, mutta kummallakaan meistä ei kuulunut puiden kaato opintosuunnitelmaan. Puiden hoito ja leikkaus toki kuului. Arboristihan se on, joka noita puita kaataa. Vai milloin olet tutkintosi hommannut, me ollaan valmistuttu tällä vuosikymmenellä?

Sori ohis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä omaa kumppania ei vain osaa ajatella ammatin kautta. Itse olen puutarhuri ja tietenkin kaadoimme koulussa myös puita. No pihaltamme piti kaataa puu ja mies mennä touhotti sukulaismiehen kanssa puunkaatoon. Olisin halunnut osallistua, mutta miehet eivät minua mukaansa ottaneet. Kaatoivat sitten sen puun talon päälle. 

Minäkin olen puutarhuri samoin kuin mieheni, mutta kummallakaan meistä ei kuulunut puiden kaato opintosuunnitelmaan. Puiden hoito ja leikkaus toki kuului. Arboristihan se on, joka noita puita kaataa. Vai milloin olet tutkintosi hommannut, me ollaan valmistuttu tällä vuosikymmenellä?

Sori ohis.

Itse 2000 luvun alussa valmistunut ja puunkaataminen kuului kyllä opiskeluun ja käytännön harjoitteluun.

Olen kaatanut parituhatta puuta tähän mennessä. Hankalan puun jättäisin kuitenkin erilliselle puunkaadon ammattilaiselle, jos esim on selkeästi huonokuntoinen(laho) tai voimakkaasti haaroittunut(joutuu kiipeämään ja pudottelemaan paloissa) ja lähellä taloa.

T. Eri.