Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Tässä tuskin on kyse sukupuolesta ja oppineisuudesta tai koulujen käynnistä.

Olisiko tarkin asetelma kuitenkin julkisen sektorin työntekijän ajatus- ja arvomaailma vs. yksityisen sektorin työntekijän ajatus- ja arvomaailma?

Ap oli taas näitä: Minä olen käynyt yliopiston. Minulla on absoluuttinen totuus. Muiden mielipiteet ovat vääriä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Tämä on hyvä vastaus. Tunnepitoiseen, pettymyksestä ja ahdistuksesta kumpuavaan valitukseen ei kannata vastata faktoilla tai tutkimustiedolla. Usein ihminen, joka yleistäen ja kärjistäen valittaa ”kaikkien tekevän sitä” ja ”aina tapahtuvan tätä” ja ”jokaisen olevan aina tällainen”, ei ihan oikeasti ja aidosti järjellä ajateltuna usko, että kaikki, aina ja jokainen. Se on vain sellaista liioittelua, joka kuuluu tunnepuheeseen. Miehesi ei siis todennäköisesti ole itsekään 100-prosenttisen tosissaan yleistyksineen.

Jos minulla on huono päivä ja valitan, miten mikään ei koskaan suju ja minulla kaikki menee huonosti, ei siihen kyllä auta se, että joku tulee tilastotietojen ja tutkimusten kanssa saivartelemaan, että hei, ei sulla kyllä _kaikki_ huonosti ole maailmanlaajuisesti tarkasteltuna. Kyllähän minä sen tiedän! Kiukkuisena kärjistäminen ja yleistäminen tuntuu hyvältä tavalta purkaa tunnetilaansa. Ja kyllä, onhan se kuuntelijalle rasittavaa, mutta kuuntelija voi antaa sen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mitään jankutusta ei tarvitse sietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsepä olet miehesi valinnut joten turha valittaa. 😌

Sinun todellisuudessasi kukaan ei koskaan eroa sen takia, että on kyllästynyt puolisoonsa?

Ihmiseen ei voi kyllästyä jos häntä rakastaa. Ihmistä ei voi lopettaa rakastamasta. Joten jos erot niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Tämä on hyvä vastaus. Tunnepitoiseen, pettymyksestä ja ahdistuksesta kumpuavaan valitukseen ei kannata vastata faktoilla tai tutkimustiedolla. Usein ihminen, joka yleistäen ja kärjistäen valittaa ”kaikkien tekevän sitä” ja ”aina tapahtuvan tätä” ja ”jokaisen olevan aina tällainen”, ei ihan oikeasti ja aidosti järjellä ajateltuna usko, että kaikki, aina ja jokainen. Se on vain sellaista liioittelua, joka kuuluu tunnepuheeseen. Miehesi ei siis todennäköisesti ole itsekään 100-prosenttisen tosissaan yleistyksineen.

Jos minulla on huono päivä ja valitan, miten mikään ei koskaan suju ja minulla kaikki menee huonosti, ei siihen kyllä auta se, että joku tulee tilastotietojen ja tutkimusten kanssa saivartelemaan, että hei, ei sulla kyllä _kaikki_ huonosti ole maailmanlaajuisesti tarkasteltuna. Kyllähän minä sen tiedän! Kiukkuisena kärjistäminen ja yleistäminen tuntuu hyvältä tavalta purkaa tunnetilaansa. Ja kyllä, onhan se kuuntelijalle rasittavaa, mutta kuuntelija voi antaa sen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mitään jankutusta ei tarvitse sietää.

Jollain maailmanlaajuisella ei ole mitään merkitystä. 

Jos ihmisellä on surkea elämä niin se on surkea vaikka jollakin olisi vielä surkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tuskin on kyse sukupuolesta ja oppineisuudesta tai koulujen käynnistä.

Olisiko tarkin asetelma kuitenkin julkisen sektorin työntekijän ajatus- ja arvomaailma vs. yksityisen sektorin työntekijän ajatus- ja arvomaailma?

No sen voittaa helposti yksityinen sillä se on hyödyllinen toisin kuin julkinen.

Julkinen sektori elää toisten ihmisten siivillä. 

:D Minun exäni sai ensimmäisen raivokohtauksensa suhteessamme syystä, että en mennyt heti uskomaan hänen minulle pitämäänsä luentoa ihmisen happo-emästasapainon ylläpidosta sekä nestetasapainon säätelystä.

Hän siis työtön, sähköalaa pari vuotta opiskellut. Minä kokenut anestesiasairaanhoitaja.

Raivokohtaushan siitä tuli, kun minä kuulemma "kyseenalaistin hänen tietämyksensä ja pidin häntä tyhmänä".

Nyt hän tosiaan onkin ex.

Mitä tarkoittaa verbi 'öyhöttää'?

Vierailija kirjoitti:

re-lax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo miksi esitit mv lehden esimerkissäsi animalian tiedoituksista? Ainoa  asia jota tuot esiin riviesi välissä on että mielestäsi luonnosuojeluihmiset eivät mielestäsi ajattele. Tähän siulle vastatttii jo että he ajattlevat samoin siksi nämä järjestöt ovat olemassakin. Kieltämisesi ei merkitse mitään. Toinen asia on että esität animalian tiedoitukseen uskomisen verrannollisena mv lehden uskomiseen.

Kylläpä jotakuta taas ahdistaa.

Kirjoittaja tuo esiin että yksi uskoo asenteellista propagandaa a) ja toinen asenteellista propagandaa b).

Kirjoittaja ei suoraan rinnasta animaliaa ja mv-lehteä, vaan käyttää kärjistettyä esimerkkiä. Kirjoittaja ei väitä, että luonnonsuojeluihmiset eivät ajattele. Kirjoittaja tuo ilmi, että on erilaisia järjestöjä ja tahoja, joiden tiedotus on asenteellista ja kuuluttaa lähdekritiikkiä - mikä on se, mitä valtamediakin kuuluttaa: Lähdekritiikki.

Tämä oli ainoa, mitä minä siitä luin.

Sinä yrität laittaa sanoja toisen suuhun. Älä mieti, mitä toinen ajattelee. Lue mitä hän kirjoittaa. Jos kaikki tekisivät näin, some olisi paljon levollisempi paikka.

AP vaan trollaa täällä. Hän ei ole kertaakaan kertonut MISTÄ se mies muka valittaa ja MISTÄ AP MUKA tietää niin paljon?

Mies on ahdistunut illuminatista ja ap koulutuksensa pohjalta uskoo aidoiksi vain ne asiat, jotka hänelle on opetettu.

Hei, tuo on surullinen syy potentiaaliselle avioerolle.

Vierailija kirjoitti:

Ap oli taas näitä: Minä olen käynyt yliopiston. Minulla on absoluuttinen totuus. Muiden mielipiteet ovat vääriä.

Juuri näin. Juuri ne ihmiset joita tämä maa ei tarvitse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Tämä on hyvä vastaus. Tunnepitoiseen, pettymyksestä ja ahdistuksesta kumpuavaan valitukseen ei kannata vastata faktoilla tai tutkimustiedolla. Usein ihminen, joka yleistäen ja kärjistäen valittaa ”kaikkien tekevän sitä” ja ”aina tapahtuvan tätä” ja ”jokaisen olevan aina tällainen”, ei ihan oikeasti ja aidosti järjellä ajateltuna usko, että kaikki, aina ja jokainen. Se on vain sellaista liioittelua, joka kuuluu tunnepuheeseen. Miehesi ei siis todennäköisesti ole itsekään 100-prosenttisen tosissaan yleistyksineen.

Jos minulla on huono päivä ja valitan, miten mikään ei koskaan suju ja minulla kaikki menee huonosti, ei siihen kyllä auta se, että joku tulee tilastotietojen ja tutkimusten kanssa saivartelemaan, että hei, ei sulla kyllä _kaikki_ huonosti ole maailmanlaajuisesti tarkasteltuna. Kyllähän minä sen tiedän! Kiukkuisena kärjistäminen ja yleistäminen tuntuu hyvältä tavalta purkaa tunnetilaansa. Ja kyllä, onhan se kuuntelijalle rasittavaa, mutta kuuntelija voi antaa sen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mitään jankutusta ei tarvitse sietää.

Jollain maailmanlaajuisella ei ole mitään merkitystä. 

Jos ihmisellä on surkea elämä niin se on surkea vaikka jollakin olisi vielä surkeampi.

Tämä ei ollut pointtini. Viestini aihe ei ollut se, että kärsimys on aina suhteellista eikä toisen pahaa oloa voi lieventää lohduttamalla, että aina sitä jollakulla menee vielä huonommin. Olen siis tästä aiheesta kanssasi samaa mieltä, mutta se on eri keskustelu eikä liity kirjoittamaani viestiin.

Pointtini oli se, että vihaisena ja ärtyneenä ihmisellä on taipumus ihan tietoisesti liioitella, kärjistää ja yleistää. Esimerkiksi oikein huonon päivän sattuessa kohdalle saatan sanoa, että kaikki on huonosti. Sillä hetkellä minusta siis tuntuu siltä, mutta se ei tarkoita, että oikeasti sitä tarkoittaisin tai siihen uskoisin. Tällaisissa tunteenpurkaustilanteissa ei auta tulla latomaan faktoja tiskiin - yleensä se tunnekuohun vallassa oleva itsekin jollain tasolla tietää liioittelevansa.

Ap:n tilanteeseen voisi kommentoida vielä, että jos kärjistävä ja liioitteleva tunnepuhe on jokapäiväistä jankutusta, ei sellaista tarvitse kenenkään jaksaa kuunnella. Raskastahan se on. Silti epäilen, ettei tuollaista öyhötystä saa faktoilla laannutettua. Se vain tosiaan ärsyttää paasaajaa entistä enemmän. Jos toinen puhuu tunteista ja omasta olosta käsin, ei siihen oikein voi vastata järjestä ja faktatiedosta käsin.

Vierailija kirjoitti:

Monet nähtävästi luulevat vaemmiston olevan syypää heidän huonoon oloon. Itsekusetus on valloillaan. 

Vasemmisto on syypää tämän maan huonoon kuntoon. 

Tukai sinne, tukia tänne, ihmisiä lisää maahan.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Tämä on hyvä vastaus. Tunnepitoiseen, pettymyksestä ja ahdistuksesta kumpuavaan valitukseen ei kannata vastata faktoilla tai tutkimustiedolla. Usein ihminen, joka yleistäen ja kärjistäen valittaa ”kaikkien tekevän sitä” ja ”aina tapahtuvan tätä” ja ”jokaisen olevan aina tällainen”, ei ihan oikeasti ja aidosti järjellä ajateltuna usko, että kaikki, aina ja jokainen. Se on vain sellaista liioittelua, joka kuuluu tunnepuheeseen. Miehesi ei siis todennäköisesti ole itsekään 100-prosenttisen tosissaan yleistyksineen.

Jos minulla on huono päivä ja valitan, miten mikään ei koskaan suju ja minulla kaikki menee huonosti, ei siihen kyllä auta se, että joku tulee tilastotietojen ja tutkimusten kanssa saivartelemaan, että hei, ei sulla kyllä _kaikki_ huonosti ole maailmanlaajuisesti tarkasteltuna. Kyllähän minä sen tiedän! Kiukkuisena kärjistäminen ja yleistäminen tuntuu hyvältä tavalta purkaa tunnetilaansa. Ja kyllä, onhan se kuuntelijalle rasittavaa, mutta kuuntelija voi antaa sen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mitään jankutusta ei tarvitse sietää.

Jollain maailmanlaajuisella ei ole mitään merkitystä. 

Jos ihmisellä on surkea elämä niin se on surkea vaikka jollakin olisi vielä surkeampi.

Tämä ei ollut pointtini. Viestini aihe ei ollut se, että kärsimys on aina suhteellista eikä toisen pahaa oloa voi lieventää lohduttamalla, että aina sitä jollakulla menee vielä huonommin. Olen siis tästä aiheesta kanssasi samaa mieltä, mutta se on eri keskustelu eikä liity kirjoittamaani viestiin.

Pointtini oli se, että vihaisena ja ärtyneenä ihmisellä on taipumus ihan tietoisesti liioitella, kärjistää ja yleistää. Esimerkiksi oikein huonon päivän sattuessa kohdalle saatan sanoa, että kaikki on huonosti. Sillä hetkellä minusta siis tuntuu siltä, mutta se ei tarkoita, että oikeasti sitä tarkoittaisin tai siihen uskoisin. Tällaisissa tunteenpurkaustilanteissa ei auta tulla latomaan faktoja tiskiin - yleensä se tunnekuohun vallassa oleva itsekin jollain tasolla tietää liioittelevansa.

Ap:n tilanteeseen voisi kommentoida vielä, että jos kärjistävä ja liioitteleva tunnepuhe on jokapäiväistä jankutusta, ei sellaista tarvitse kenenkään jaksaa kuunnella. Raskastahan se on. Silti epäilen, ettei tuollaista öyhötystä saa faktoilla laannutettua. Se vain tosiaan ärsyttää paasaajaa entistä enemmän. Jos toinen puhuu tunteista ja omasta olosta käsin, ei siihen oikein voi vastata järjestä ja faktatiedosta käsin.

AP ei ole näyttänyt niitä faktojaan tänne vaan ITSE öyhöttänyt tänne sivu kaupalla.

Jos teillä keskustelut tulehtuu, sopikaa, että tietyistä aiheista ei yksinkertaisesti keskustella. Näin me meneteltiin mun miehen kanssa. Suhteen alussa meidän suurimmat riidat nimittäin syntyi poliittisista keskusteluista, siis täysin suhteen ulkopuolisista asioista! Varsinkin Donald Trump oli erittäin tulenarka aihe, kun toinen kannattaa sitä ja toinen ei voi sietää sitä.

Nykyään jopa Trumpista voidaan keskustella ilman että kumpikaan hieroo omia mielipiteitään toisen naamalle.

"öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta"

Tuliko tähän yhtään konkreettista tarkennusta?

Puoliso on kiinnittänyt huomiota esimerkiksi toisen asteen koulutusleikkauksiin etenkin ammatillisessa koulutuksessa. Ehkä peilannut omaan opiskeluaikaansa jolloin panostukset olivat suurempia ja opiskelu arvostetumpaa.

Aloittaja on vastannut tähän että asiaan palataan kehysriihessä koska poliittinen prosessikaavio menee siten. Niin no, on se fakta.

Me ollaan molemmat ihan vaan duunareita, minä lastenhoitaja ja mies toisella alalla. Me ollaan ihan täysin avioeron partaalla koska 

a. miehen kasvatustaidot ja -tiedot on suoraan kivikaudelta

b. hän ei ole valmis omaksumaan uutta ja päivittämään tietojaan vaikka esim. laitan hänelle puhelimeen suorat linkit uusimpiin tutkimustietoihin

Ei vaan jaksa tuollaista että ollaan vaan ja möllötetään ja ollaan muka kaiken kirjatiedon yläpuolella. Ja itse seurata vierestä sitä touhua kun tietää tasan tarkkaan missä menee vikaan ja miten se homma pitäis hoitaa toisin (esim. isän ja pojan väliset toistuvat konfliktit). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsepä olet miehesi valinnut joten turha valittaa. 😌

Sinun todellisuudessasi kukaan ei koskaan eroa sen takia, että on kyllästynyt puolisoonsa?

Ihmiseen ei voi kyllästyä jos häntä rakastaa. Ihmistä ei voi lopettaa rakastamasta. Joten jos erot niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.

Puppua. Aivan yksinkertaisesti puppua. Maailma muuttuu, ihmiset muuttuvat.

Eli kun minulla on VTT:n paperit, niin olen automaattisesti oikeassa parisuhdeväittelyissä ja puoliso vain "öyhöttelee" menemään? Harmi vain, että olen poliittisissa asiakysymyksissä täysin eri linjoilla kuin esim. AP.

Vierailija kirjoitti:

Eli kun minulla on VTT:n paperit, niin olen automaattisesti oikeassa parisuhdeväittelyissä ja puoliso vain "öyhöttelee" menemään? Harmi vain, että olen poliittisissa asiakysymyksissä täysin eri linjoilla kuin esim. AP.

Voit olla ylimielinen pätijä joka asiassa täysin riippumatta siitä oletko koulutettu tai kouluttamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

En ole hän keneltä kysyt, mutta ehkä siksi että muut vaihtoehdot ovat vielä karumpia vai onko sinulla esittää mallia, joka toimisi paremmin?

Enkä minä se, jolle vastasit, mutta eihän me edes olla kokeiltu demokratiaa vielä. Nythän me äänestetään  vain 12 kertaa 50:n vuoden aikana tyyppejä, joilla ei ole mitään velvollisuutta pitää lupauksiaan ja usein painavatkin nappia johtajansa mielen mukaan. Päätettäviä asioita on kuitenkin 50:ssä vuodessa todella paljon, joten olisi mukavaa, että me kaikki pääsisimme vaikuttamaan niihin oikeasti. Joku varmaan kertoo, että ei niin voi tehdä, kun kansa ei ymmärrä, mutta eihän se voikaan ymmärtää, jos ei kerrota ja jos me katsotaan politiikkoja, kuinka paljon he ovatkaan eri mieltä asioista, niin voiko silloin puhua, että perustaisivat päätöksensä faktoihin, vai voisiko olla jonkinlainen eduntavoittelu taustalla?