Lue keskustelun säännöt.
Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus
01.11.2018 |
Onko muilla vastaavaa tai ideoita, kuinka selvitä tilanteesta? Olen itse korkeakoulutettu yhteiskuntatieteelliseltä alalta ja teen asiantuntijatyötä hallinnon alalla. Mieheni on sähköalan duunari. Viime aikoina mies on alkanut suoraan sanottuna öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta.
Nämä keskustelut tulehtuvat nopeasti, koska mies ottaa kommenttini kettuiluna ja valittaa, kuinka en ymmärrä hänen tunteitaan ja että minun pitäisi hyväksyä hänen tunteensa ja asiavirheitä sisältävät näkemyksensä, joita hän pitää yhtä arvokkaina kuin minun koulutustani. Minua harmittaa, koska mielestäni tuollainen öyhötys on epäkunnioittavaa minun koulutustani ja asiantuntemustani kohtaan. Annan arvoa hänen mielipiteilleen, mutta siinä vaiheessa, kun omenaa väitetään päärynäksi tai kaikkia omenoita mädiksi, koska "se on hänen mielipiteensä" tai "koska hänestä tuntuu siltä", näen tarpeelliseksi puuttua asiaan ihan jo ammattiylpeyteni puolesta. En itse katso miestä alaspäin koulutukseni takia, mutta mies väittää minun tekevän niin.
Mies on muutoin oikein hyvä ja mukava ihminen ja olen hänen kanssaan onnellinen, mutta nämä keskustelut ovat todella uuvuttavia. Olen yrittänyt tarjota hänelle luettavaksi lähteitä noihin öyhötyksen aiheisiin, mutta ei kuulemma jaksa tai halua niihin perehtyä, mutta silti jaksaa vähintään viikottain nostaa samat asiat esiin ja sitten syyttää minua, kun en tue häntä näissä "näkemyksissä" ja "tunteissa", mitä sitäkin teen kyllä mielestäni, ja miehellä on tilaa kertoa tunteistaan.
Kellään mitään ideaa, mitä tehdä? Tai mitä voisin itse tehdä toisin, etteivät keskustelut tulehtuisi niin nopeasti?
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Olin jonkin aikaa politiikassa ja kannatin sellaista unelmaa, että kaikki osallistuisivat päätöksentekoon ja politiikan pitäisi kiinnostaa kaikkia.
En enää usko tähän haaveeseen, koska käytännön realiteetti on, että enemmistöä eivät kiinnosta vakavat asiat. Ja sikäli on raivostuttavaa, että tämä sama enemmistö sitten melskaa milloin mistäkin ja vetäytyy sananvapauden taakse, jos yrittää kyseenalaistaa. Kyllähän oikea nimitys tälle on öyhötys.
Ajatus, että nykyisellä tietämyksellä varustettu kansan enemmistö ottaisi vallan ja tekisi esim. jatkuvilla nettiäänestyksellä päätökset eduskunnan puolesta, on aivan kauhistuttava ja johtaisi sekasortoon. Siksi ehkä parempi että "eliitti" päättää ja muut jäävät vaarattomiksi öyhöttäjiksi.
Nähtiinhän se jo, mitä siitä seuraa kun eräs puolue sai nukkuvia äänestämään.
öyhöttää on yhtä viisas sana kuin s.uvakki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin jonkin aikaa politiikassa ja kannatin sellaista unelmaa, että kaikki osallistuisivat päätöksentekoon ja politiikan pitäisi kiinnostaa kaikkia.
En enää usko tähän haaveeseen, koska käytännön realiteetti on, että enemmistöä eivät kiinnosta vakavat asiat. Ja sikäli on raivostuttavaa, että tämä sama enemmistö sitten melskaa milloin mistäkin ja vetäytyy sananvapauden taakse, jos yrittää kyseenalaistaa. Kyllähän oikea nimitys tälle on öyhötys.
Ajatus, että nykyisellä tietämyksellä varustettu kansan enemmistö ottaisi vallan ja tekisi esim. jatkuvilla nettiäänestyksellä päätökset eduskunnan puolesta, on aivan kauhistuttava ja johtaisi sekasortoon. Siksi ehkä parempi että "eliitti" päättää ja muut jäävät vaarattomiksi öyhöttäjiksi.
Nähtiinhän se jo, mitä siitä seuraa kun eräs puolue sai nukkuvia äänestämään.
Et sinäkään kurottele kovin kauaksi kulissien taakse tuossa maailmankuvassasi. Mikä saa kansalaisen äänestämään poliitikon eduskuntaan? Mikä saa kansanedustajan äänestämään miten äänestää? Kuka laatii lakiesitykset ja niiden sisällön? Mikä vaikuttaa mihinkin ja mistä alkusysäykset ja suunnat tulevat? Kuka syöttää asiantuntijan päähän tiedon "asioiden oikeasta laidasta"?
Alexander Stubb nostettiin ministeriksi ilman vaaleja. EU:n yhdistämisintohimonsa vuoksi?
Juha Sipilä ilmestyi aika nopeasti aika korkealle paikalle. Tuskin ihan puhtaan kansansuosion avulla, koska se olisi vuosien/vuosikymmenten pitkäjänteistä työtä. Soini vedätti maahanmuu.ttokriittisiä kuusinolla. Myöhemmin hän sanoi, ettei ole itse koskaan ollut maahanm.uuttovastainen. Antoi kuitenkin syntyä sellaisen kuvan, että puolue olisi sellaisella asialla, jotta sai tarpeeksi suuren kannatuksen taakseen ääniä, jotka vain odottivat sopivaa kohdetta ja olivat niin helposti saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.
Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!
Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.
Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".
Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.
No, enpä taida kauhean pitkästi alkaa perustelemaan, mutta vastaan kuitenkin. Ei olisi pitänyt varmaan hermostua. :) Tässä keskustelussa nyt kuitenkaan ei ole aiheena erilaiset yhteiskuntajärjestykset, vaan lähtökohtana oli se tilanne miten asiat nyt ovat.
Totta kai asiat voisivat olla toisinkin. Itse kannatan demokratiaa, mutta minusta olisi kuitenkin hyvä miettiä, miten sen toteutusta voitaisiin parantaa. Yksi idea tietysti olisi vaatia jonkin kokeen läpäisy ennen kuin saa äänestää jostain asiasta, mutta siinäkin on paljon ongelmia. Ja ei, en aio keskustella tässä asiasta enempää, eikä se tarkoita, ettei asia olisi tärkeä tai mielenkiintoinen. Ainahan kaiken mitä kuka tahansa sanoo voi kyseenalaistaa useilla eri tavoilla, mutta kellään ei varmaan ole aikaa ja tarmoa perustella kaikkea koko ajan juurta jaksaen kun joku sattuu siihen haastamaan. Ei minulla ainakaan.
Se, että alkaa keskustella jostain ihan muusta kuin on keskustelun aihe, on kuitenkin kohtuullisen hyvä peruste sanoa se heippa.
Keskustelun aihe nimenomaan oli, pitääkö saada "sanoa" asioista joista ei ymmärrä mitään eikä edes halua perehtyä. Sun ja joidenkin muiden vastaajien mielestä kyllä, mutta sillä päädytään vain ratkaisuihin jotka ovat keskimäärin huonompia kuin ratkaisut, jotka olisi tehty vain asiasta ymmärtävien kesken.
Jos kymmenen asiantuntijaa tekee keskimäärin x-hyvän päätöksen, ja joukkoon lisätään kymmenen jotka eivät asiaa ymmärrä ollenkaan, tulee päätöksestä keskimäärin x miinus y -hyvä. Eli huonompi.
Toisille jostain aatteellisesta syystä tämä huonompi ratkaisu on kuitenkin mieluisampi, koska "kaikki saivat osallistua". Minä taas en tällaista ymmärrä - joo, varmaan niille kymmenelle tyhmälle tuli parempi mieli, mutta samalla kaikki 20 joutuvat kärsimään ehkä pitkäänkin y-verran huonommasta tuloksesta. Eli kymmenen tyypin hyvän mielen takia uhrattiin kahdenkymmenen hyvinvointi.
Kaikkeen päätöksentekoon pitäisi olla vähintään älykkyysosamäärärajat. Alle sadan ei olisi mitään asiaa äänestämään, ja testissä saisi/pitäisi käydä esim kymmenen vuoden välein. Vaatisi resursseja joo, mutta samalla lailla on katsottu esim paremmaksi että kuka tahansa ei saa ajaa autolla vaikka miten haluaisi, vaan ajokorttiin tarvitsee osata ajaa, ja käydä lääkärissä x-vuoden välein. Miten isoista yhteiskunnan asioista päättäminen voi olla vähemmän tärkeää?
Niin, ja apn mies ei kyllä sitä äänioikeutta saisi. Ap usko jo, mies on vaan älyllisesti kyvytön. Et voi puristaa kivestä mehua, etkä tyhmästa älykästä keskustelua.
En kannata pelkkää älyllistä osaamista, koska tarvitaan myös viisautta ja etenkin eettistä ja moraalista selkärankaa.
Kommentoin tähän väliin näitä muutamissa viesteissä olleita väitteitä.
Kuten totesin jo aiemmin, olen perehtynyt (suomalaisen) eliitin tutkimukseen, joten tottakai tiedän, että on olemassa eliittejä. En väitä, etteikö valta voisi korruptoida ihmistä tai etteikö esimerkiksi hyvä veli -verkostoja olisi olemassa. Myöskin vapaamuurarit ovat tuttua peruskauraa. Minun ja mieheni ero näissä teemoissa on, että minä olen perehtynyt niihin ja sen pohjalta minulla ei ole tarvetta väittää kivenkovaan mitään "totuuksia" näistä teemoista, mies puolestaan ei ole perehtynyt noihin kuin todella pintapuolisesti ja jonkun heppoisen tv-dokkarin pohjalta. Hänellä on aiheesta jyrkät mielipiteet, minä tiedän koulutukseni kautta, ettei mikään ole mustavalkoista.
En myöskään ole "järjestelmäuskovainen", kuten joku kommentoi. Minusta yhteiskunnassa on paljon epäkohtia, joihin tulisi puuttua paljon nykyistä tehokkaammin, mutta ymmärrän myös rakenteiden hitauden ja poliittisten päätösten kerrannaisvaikutukset sekä sen, että monimutkaisiin ongelmiin on harvoin yksiselitteisiä ratkaisuja.
En väittänyt tietäväni merten tutkimuksesta mitään, vaan puolustin tällä esimerkillä tieteellistä maailmankuvaa ja tieteen suhdetta muuhun maailmaan. Kuten totesin, en ole merten asiantuntija, vaan tieteen puolestapuhuja, sillä kuten demokratiakin, tiede on vähiten huono tapa järjestellä maailmaa ja tietoa. Tämä on mielipide. Fakta puolestaan on se, että meriäkin tutkitaan, tämä oli alkuperäinen pointtini siihen, että mies väitti, ettei kukaan tee mitään maailman pelastamiseksi ilmastonmuutoksen vaikutuksilta. Se on asiavirhe ja myös konkreettinen esimerkki siitä, että mies kommentoi tällaisia juttuja.
Minä en väitä tietäväni kaikesta kaikkea, päinvastoin. Jos olen jotain elämästä koulutuksenikin kautta oppinut, on se jatkuva tarve perehtyä lisää moniin asioihin, jotta ymmärtää kokonaisuuksia eikä enää ole tarvetta heitellä mututuntumalta voimakkaita mielipiteitä, jotka perustuvat tunnepohjaiseen älämölöön. Olen aidosti iloinen, jos minun puheestani löytyy asiavirheitä, sillä tottakai korjaan näkemystäni, kun ajankohtaista tietoa on saatavilla. Mies ei näin tee, ja se turhauttaa.
Toivottavasti tämä selvensi näkemyksiäni epäilijöille.
AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.
Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!
Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.
Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".
Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.
No, enpä taida kauhean pitkästi alkaa perustelemaan, mutta vastaan kuitenkin. Ei olisi pitänyt varmaan hermostua. :) Tässä keskustelussa nyt kuitenkaan ei ole aiheena erilaiset yhteiskuntajärjestykset, vaan lähtökohtana oli se tilanne miten asiat nyt ovat.
Totta kai asiat voisivat olla toisinkin. Itse kannatan demokratiaa, mutta minusta olisi kuitenkin hyvä miettiä, miten sen toteutusta voitaisiin parantaa. Yksi idea tietysti olisi vaatia jonkin kokeen läpäisy ennen kuin saa äänestää jostain asiasta, mutta siinäkin on paljon ongelmia. Ja ei, en aio keskustella tässä asiasta enempää, eikä se tarkoita, ettei asia olisi tärkeä tai mielenkiintoinen. Ainahan kaiken mitä kuka tahansa sanoo voi kyseenalaistaa useilla eri tavoilla, mutta kellään ei varmaan ole aikaa ja tarmoa perustella kaikkea koko ajan juurta jaksaen kun joku sattuu siihen haastamaan. Ei minulla ainakaan.
Se, että alkaa keskustella jostain ihan muusta kuin on keskustelun aihe, on kuitenkin kohtuullisen hyvä peruste sanoa se heippa.
Keskustelun aihe nimenomaan oli, pitääkö saada "sanoa" asioista joista ei ymmärrä mitään eikä edes halua perehtyä. Sun ja joidenkin muiden vastaajien mielestä kyllä, mutta sillä päädytään vain ratkaisuihin jotka ovat keskimäärin huonompia kuin ratkaisut, jotka olisi tehty vain asiasta ymmärtävien kesken.
Jos kymmenen asiantuntijaa tekee keskimäärin x-hyvän päätöksen, ja joukkoon lisätään kymmenen jotka eivät asiaa ymmärrä ollenkaan, tulee päätöksestä keskimäärin x miinus y -hyvä. Eli huonompi.
Toisille jostain aatteellisesta syystä tämä huonompi ratkaisu on kuitenkin mieluisampi, koska "kaikki saivat osallistua". Minä taas en tällaista ymmärrä - joo, varmaan niille kymmenelle tyhmälle tuli parempi mieli, mutta samalla kaikki 20 joutuvat kärsimään ehkä pitkäänkin y-verran huonommasta tuloksesta. Eli kymmenen tyypin hyvän mielen takia uhrattiin kahdenkymmenen hyvinvointi.
Kaikkeen päätöksentekoon pitäisi olla vähintään älykkyysosamäärärajat. Alle sadan ei olisi mitään asiaa äänestämään, ja testissä saisi/pitäisi käydä esim kymmenen vuoden välein. Vaatisi resursseja joo, mutta samalla lailla on katsottu esim paremmaksi että kuka tahansa ei saa ajaa autolla vaikka miten haluaisi, vaan ajokorttiin tarvitsee osata ajaa, ja käydä lääkärissä x-vuoden välein. Miten isoista yhteiskunnan asioista päättäminen voi olla vähemmän tärkeää?
Niin, ja apn mies ei kyllä sitä äänioikeutta saisi. Ap usko jo, mies on vaan älyllisesti kyvytön. Et voi puristaa kivestä mehua, etkä tyhmästa älykästä keskustelua.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta ei korkea älykkysosamäärä kyllä sinällään takaa mitään hyvää päätöksentekoa. Älykkyyttä voi verrata tietokoneen suoritustehoon, hyvä suoritusteho ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö älykäskin voisi tehdä päätöksiä tunteisiin tai ideologiaan perustuen tai sortua siihen kuuluisaan Dunning-Kruger efektiin. Korkea ÄO ei ole sama asia kuin rationaalisuus vaikka nämä usein sekoitetaan keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin tähän väliin näitä muutamissa viesteissä olleita väitteitä.
Kuten totesin jo aiemmin, olen perehtynyt (suomalaisen) eliitin tutkimukseen, joten tottakai tiedän, että on olemassa eliittejä. En väitä, etteikö valta voisi korruptoida ihmistä tai etteikö esimerkiksi hyvä veli -verkostoja olisi olemassa. Myöskin vapaamuurarit ovat tuttua peruskauraa. Minun ja mieheni ero näissä teemoissa on, että minä olen perehtynyt niihin ja sen pohjalta minulla ei ole tarvetta väittää kivenkovaan mitään "totuuksia" näistä teemoista, mies puolestaan ei ole perehtynyt noihin kuin todella pintapuolisesti ja jonkun heppoisen tv-dokkarin pohjalta. Hänellä on aiheesta jyrkät mielipiteet, minä tiedän koulutukseni kautta, ettei mikään ole mustavalkoista.
En myöskään ole "järjestelmäuskovainen", kuten joku kommentoi. Minusta yhteiskunnassa on paljon epäkohtia, joihin tulisi puuttua paljon nykyistä tehokkaammin, mutta ymmärrän myös rakenteiden hitauden ja poliittisten päätösten kerrannaisvaikutukset sekä sen, että monimutkaisiin ongelmiin on harvoin yksiselitteisiä ratkaisuja.
En väittänyt tietäväni merten tutkimuksesta mitään, vaan puolustin tällä esimerkillä tieteellistä maailmankuvaa ja tieteen suhdetta muuhun maailmaan. Kuten totesin, en ole merten asiantuntija, vaan tieteen puolestapuhuja, sillä kuten demokratiakin, tiede on vähiten huono tapa järjestellä maailmaa ja tietoa. Tämä on mielipide. Fakta puolestaan on se, että meriäkin tutkitaan, tämä oli alkuperäinen pointtini siihen, että mies väitti, ettei kukaan tee mitään maailman pelastamiseksi ilmastonmuutoksen vaikutuksilta. Se on asiavirhe ja myös konkreettinen esimerkki siitä, että mies kommentoi tällaisia juttuja.
Minä en väitä tietäväni kaikesta kaikkea, päinvastoin. Jos olen jotain elämästä koulutuksenikin kautta oppinut, on se jatkuva tarve perehtyä lisää moniin asioihin, jotta ymmärtää kokonaisuuksia eikä enää ole tarvetta heitellä mututuntumalta voimakkaita mielipiteitä, jotka perustuvat tunnepohjaiseen älämölöön. Olen aidosti iloinen, jos minun puheestani löytyy asiavirheitä, sillä tottakai korjaan näkemystäni, kun ajankohtaista tietoa on saatavilla. Mies ei näin tee, ja se turhauttaa.
Toivottavasti tämä selvensi näkemyksiäni epäilijöille.
AP
Eiköhän tuo eliittiasia ole vähän sama kuin keskustelisi uskosta. Toinen voi olla teologi ja omata paremman raamatuntuntemuksen, mutta itse usko on silti henkilökohtainen kokemus ja saattaa erota hyvinkin paljon keskenään ja siksi niistä asioista puhuessa tietynlainen arkuus ja kohteliaisuus olisi suotavaa.
Valtaeliittistä ei sinullakaan ole syvimipiä totuuksia, koska ei niitä ole saatavilla, joten jokainen muodostaa oman maailmankuvansa omaamansa tiedon ja intuition perusteella.
Akateeminen kokee lähes poikkeuksetta poliittisen kantansa faktapohjaiseksi totuudeksi. Ilmeisesti opinahjoissa opettavat totuutena tietyt poliittiset aatevirtaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.
Mutta saako muillakin olla mielipide kasvattamisesta? Minulle on kerran sanottu työkaverin taholta että siinä miehet keskustelee lasten kasvattamisesta ilman koulutusta. Kysin miksi lapset sitten huutavat jos sinä mielestäsi tiedät kaiken? Avaajan pointti on hyvä, moni kuvittelee pelkiksi mielipiteiksi asioita joita ei voi mielipiteinä pitää vaan perustuvat esim lainsäädäntöön. Ap:lle sanoisin että sinnikkäästi jos maltti kestää saat taottua miehellesi näitä loogisia perusteita. Siitä voi olla hyötyä että miehesi voi kertoa sitten näitä totuuksia niille lähteilleen joilta "omat" mielipiteensä hankkii.
En usko että miehesi tuo mitään oikeasti omaa mietittyä näkemystään esiin vaan toistaa muiden harhoja.
Ap, jos suhteenne olisi toimiva, niin tätä keskustelua ei olisi täällä. On selvästi tullut aika päästää irti. Et kai halua seuraavat vuosikymmenet kuunnella miten heikosta itsetunnosta kärsivä puoliso jatkuvasti mitätöi sinua ja osaamistasi väittäessään tietävänsä asiat sinua paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen kokee lähes poikkeuksetta poliittisen kantansa faktapohjaiseksi totuudeksi. Ilmeisesti opinahjoissa opettavat totuutena tietyt poliittiset aatevirtaukset.
Perustuslakihan on mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen kokee lähes poikkeuksetta poliittisen kantansa faktapohjaiseksi totuudeksi. Ilmeisesti opinahjoissa opettavat totuutena tietyt poliittiset aatevirtaukset.
Perustuslakihan on mielipide.
tottakai se on mielipide. Vallanpitäjillä oli mielipide ja teki siitä perustuslain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen kokee lähes poikkeuksetta poliittisen kantansa faktapohjaiseksi totuudeksi. Ilmeisesti opinahjoissa opettavat totuutena tietyt poliittiset aatevirtaukset.
Perustuslakihan on mielipide.
tottakai se on mielipide. Vallanpitäjillä oli mielipide ja teki siitä perustuslain.
Laki ei ole mielipide vaan vallalla oleva käytäntö. Opponointisi vain venkuloidaksesi on mielipide.
Ei kai edes syöpätutkijakaan voi väittää tuntevansa alaa pohjiaan myöten, koska koko ajan saadaan lisää tietoa ja ratkaisuja. Sen sijaan hän toki tietää huomattavasti enemmän kuin tavallinen tallaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Vierailija kirjoitti:
Jaahans, vaikea tuohon nyt on nopeasti mitään keksiä. Aika montaa kerta tuli esiin, että sinulla on koulutusta ja asiantuntemusta.
En ole oppinut sitä, miten ihmisten virhekäsitykset korjataan, jos ihminen ei niistä halua luopua. Olen kuitenkin oppinut myös sen, ettei politiikka tai yhteiskunnallisten mielipiteiden muodostaminen ole eksaktia tiedettä. En tiedä missä miehesi on väärässä (sinun asiantuntemuksesi ja koulutuksesi perusteella), mutta onko kuitenkaan mahdollista, että aidosti missaisit hänen pointtinsa?
Olen itsekin korkeasti koulutettu ja tiedän myös tämän öyhöttämisen kääntöpuolen - eli sen, että "asiantuntijat" katsovat oikeudekseen sivuutta huonommat mielipiteet, eli ne jotka eivät vastaa omia.
Ja ei ole aina helppoa arvioida onko kyse kuitenkaan pelkästään faktatiedosta vai omista näkemyksistä ja mielipiteistä. Kaikkiin asioihin ei ole yhtä oikeaa vastausta, joihinkin on, mutta tarkkana saa olla siinä että ennenkuin on varma omasta absoluuttisesta oikeassa olossa, käy läpi mielessä onko tosiaankin kyseessä silkka todistettu fakta, johon löytyy vain se yksi oikea vastaus.
Itsekin olen oppinut olemaan vähemmän jyrkkä omissa mielipiteissään eli vaikka tuntisin että faktat olisivat puolellani, en niin jyrkästi ilmoita olevani oikeassa ellei tosiaan ole asia, jonka voi tyyliin heti googlettaa löytääkseen sen yhden ja ainoan oikean vastauksen todistaakseen että itse on oikeassa ja toinen väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kyseenalaistanut omia mielipiteitäsi? Valitettavan paljon akateemisen koulutuksen omaavien joukosta löytyy sellaisia henkilöitä joilla ei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä asioissa jotka puhuttelevat itseä. Eläinoikeusasioissa luotetaan sokeasti Animaliaan ja OE:hen, ympäristöasioissa Biosiin, vain pari mainitakseni. Kuitenkin mikään näistä ei ole mitenkään neutraali taho vaan yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa agendaansa, tarvittaessa jopa valehtelemalla.
Eläinoikeusasioissa voi myös olla animalian kanssa samaa mieltä ihan omin ajatuksin. Mistä itse sait päähäsi että juuri kopioidaan vain kopioimisen takia tai ajetaan agendaa joka poikkeaisi niistä ihmisten mielipiteistä lunnosuojeluasioissa.
Viestisi kertoo että sinun kannattaisi katso peiliin esittäessäsi väitteitä mitä muka muut mielestäsi ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Onko muilla vastaavaa tai ideoita, kuinka selvitä tilanteesta? Olen itse korkeakoulutettu yhteiskuntatieteelliseltä alalta ja teen asiantuntijatyötä hallinnon alalla. Mieheni on sähköalan duunari. Viime aikoina mies on alkanut suoraan sanottuna öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta.
Nämä keskustelut tulehtuvat nopeasti, koska mies ottaa kommenttini kettuiluna ja valittaa, kuinka en ymmärrä hänen tunteitaan ja että minun pitäisi hyväksyä hänen tunteensa ja asiavirheitä sisältävät näkemyksensä, joita hän pitää yhtä arvokkaina kuin minun koulutustani. Minua harmittaa, koska mielestäni tuollainen öyhötys on epäkunnioittavaa minun koulutustani ja asiantuntemustani kohtaan. Annan arvoa hänen mielipiteilleen, mutta siinä vaiheessa, kun omenaa väitetään päärynäksi tai kaikkia omenoita mädiksi, koska "se on hänen mielipiteensä" tai "koska hänestä tuntuu siltä", näen tarpeelliseksi puuttua asiaan ihan jo ammattiylpeyteni puolesta. En itse katso miestä alaspäin koulutukseni takia, mutta mies väittää minun tekevän niin.
Mies on muutoin oikein hyvä ja mukava ihminen ja olen hänen kanssaan onnellinen, mutta nämä keskustelut ovat todella uuvuttavia. Olen yrittänyt tarjota hänelle luettavaksi lähteitä noihin öyhötyksen aiheisiin, mutta ei kuulemma jaksa tai halua niihin perehtyä, mutta silti jaksaa vähintään viikottain nostaa samat asiat esiin ja sitten syyttää minua, kun en tue häntä näissä "näkemyksissä" ja "tunteissa", mitä sitäkin teen kyllä mielestäni, ja miehellä on tilaa kertoa tunteistaan.
Kellään mitään ideaa, mitä tehdä? Tai mitä voisin itse tehdä toisin, etteivät keskustelut tulehtuisi niin nopeasti?
Yhteiskuntatieteilijä ei käytännössä osaa mitään, eikä tiedä asioista. Enemmän tietää kuka tahansa uutisia seuraava ihminen. Yhteiskuntatieteilijän ongelma on se, että hän ei halua myöntää sitä tosiasiaa että ei ole oppinut koulutuksessaan mitään. Toki oppiarvo antaa pätevyyden hakea tiettyjä tehtäviä, mutta ei se tee osaavaksi mitenkään. Kyllä, olen itsekin yhteiskuntatieteilijä.
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.
Lastenkasvatuksessa tarvitaan paljon muutakin kuin koulutuksesta peräisin olevia faktoja. Omassa lähipiirissä on muutama kasvatustieteiden maisteri. Sitä ei uskoisi, kun heidän lastensa kanssa on tekemisissä. Eräs ystäväni, joka toimii koulupsykologina, sanoi suoraan, että hänen antamansa neuvot muuttuivat sen jälkeen, kun oli saanut omia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kasvatustieteen tohtori, eikä mies usko minua missään kasvatusasioissa, vaan väittää aina vastaan. Sen sijaan ottaa auliisti vastaan insinöörisiskonsa kasvatusvinkkejä. Miten ärsyttävää.
Lastenkasvatuksessa tarvitaan paljon muutakin kuin koulutuksesta peräisin olevia faktoja. Omassa lähipiirissä on muutama kasvatustieteiden maisteri. Sitä ei uskoisi, kun heidän lastensa kanssa on tekemisissä. Eräs ystäväni, joka toimii koulupsykologina, sanoi suoraan, että hänen antamansa neuvot muuttuivat sen jälkeen, kun oli saanut omia lapsia.
harvat ekonomitkaan ovat miljadöörejä vaikka pitäisi tietää kaikki taloudesta.
Keskustelun aihe nimenomaan oli, pitääkö saada "sanoa" asioista joista ei ymmärrä mitään eikä edes halua perehtyä. Sun ja joidenkin muiden vastaajien mielestä kyllä, mutta sillä päädytään vain ratkaisuihin jotka ovat keskimäärin huonompia kuin ratkaisut, jotka olisi tehty vain asiasta ymmärtävien kesken.
Jos kymmenen asiantuntijaa tekee keskimäärin x-hyvän päätöksen, ja joukkoon lisätään kymmenen jotka eivät asiaa ymmärrä ollenkaan, tulee päätöksestä keskimäärin x miinus y -hyvä. Eli huonompi.
Toisille jostain aatteellisesta syystä tämä huonompi ratkaisu on kuitenkin mieluisampi, koska "kaikki saivat osallistua". Minä taas en tällaista ymmärrä - joo, varmaan niille kymmenelle tyhmälle tuli parempi mieli, mutta samalla kaikki 20 joutuvat kärsimään ehkä pitkäänkin y-verran huonommasta tuloksesta. Eli kymmenen tyypin hyvän mielen takia uhrattiin kahdenkymmenen hyvinvointi.
Kaikkeen päätöksentekoon pitäisi olla vähintään älykkyysosamäärärajat. Alle sadan ei olisi mitään asiaa äänestämään, ja testissä saisi/pitäisi käydä esim kymmenen vuoden välein. Vaatisi resursseja joo, mutta samalla lailla on katsottu esim paremmaksi että kuka tahansa ei saa ajaa autolla vaikka miten haluaisi, vaan ajokorttiin tarvitsee osata ajaa, ja käydä lääkärissä x-vuoden välein. Miten isoista yhteiskunnan asioista päättäminen voi olla vähemmän tärkeää?
Niin, ja apn mies ei kyllä sitä äänioikeutta saisi. Ap usko jo, mies on vaan älyllisesti kyvytön. Et voi puristaa kivestä mehua, etkä tyhmästa älykästä keskustelua.