Lue keskustelun säännöt.
Onko naiset yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Siis kun oletetaan, ettei miesten seksuaalisuutta lähdetä tukahduttamaan samalla tapaa, kuin naisten seksuaalisuus oli tukahdutettuna vuosituhansia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Mies on kuitenkin ilmeisesti tyytyväinen nykytilanteeseensa. Jos ei olisi, muuttaisi mies itseään, eikö? Vai onko kyky siihen vain naisella? Miksi edes yrittää muuttaa mitään, jos mies ei näe mitään muutettavaa? Jos sukupuolet on tehty tasa-arvoisiksi, miksi toinen olisi tehty sopeutumaan toisen tarpeisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Siis kun oletetaan, ettei miesten seksuaalisuutta lähdetä tukahduttamaan samalla tapaa, kuin naisten seksuaalisuus oli tukahdutettuna vuosituhansia.
Tämä on varmaan se, mikä tasa-arvossa niin paljon pelottaa. Kosto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Mies on kuitenkin ilmeisesti tyytyväinen nykytilanteeseensa. Jos ei olisi, muuttaisi mies itseään, eikö? Vai onko kyky siihen vain naisella? Miksi edes yrittää muuttaa mitään, jos mies ei näe mitään muutettavaa? Jos sukupuolet on tehty tasa-arvoisiksi, miksi toinen olisi tehty sopeutumaan toisen tarpeisiin?
No monet miehet jättäytyvät pois parisuhdemarkkinoilta, joten jollain tapaa hinta on liian kova siitä mitä on tarjolla. Koska naisella on kohtu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Mies on kuitenkin ilmeisesti tyytyväinen nykytilanteeseensa. Jos ei olisi, muuttaisi mies itseään, eikö? Vai onko kyky siihen vain naisella? Miksi edes yrittää muuttaa mitään, jos mies ei näe mitään muutettavaa? Jos sukupuolet on tehty tasa-arvoisiksi, miksi toinen olisi tehty sopeutumaan toisen tarpeisiin?
No monet miehet jättäytyvät pois parisuhdemarkkinoilta, joten jollain tapaa hinta on liian kova siitä mitä on tarjolla. Koska naisella on kohtu.
Hinta on liian kova, koska naisella on kohtu? En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?
Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?
Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.
Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?
Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.
Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?
Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.
Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.
Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.
Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?
Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.
Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?
Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.
Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.
Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?
Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.
Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.
Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?
Ei tarvitse lähteä, jos ette muutosta halua, mutta mies nyt on vähän niin kuin tehty sopeutumaan naisten tarpeisiin. Fakta on, että lisääntyminen tapahtuu aina naisen ehdoilla. Miehen valittavaksi jää joko hyväksyä diili tai olla ilman.
Mies on kuitenkin ilmeisesti tyytyväinen nykytilanteeseensa. Jos ei olisi, muuttaisi mies itseään, eikö? Vai onko kyky siihen vain naisella? Miksi edes yrittää muuttaa mitään, jos mies ei näe mitään muutettavaa? Jos sukupuolet on tehty tasa-arvoisiksi, miksi toinen olisi tehty sopeutumaan toisen tarpeisiin?
No monet miehet jättäytyvät pois parisuhdemarkkinoilta, joten jollain tapaa hinta on liian kova siitä mitä on tarjolla. Koska naisella on kohtu.
Hinta on liian kova, koska naisella on kohtu? En ymmärrä.
Se oli vastaus kysymykseen "Jos sukupuolet on tehty tasa-arvoisiksi, miksi toinen olisi tehty sopeutumaan toisen tarpeisiin?"
Ongelman ydin on siinä, että naisten lisääntymisstrategiat eivät jousta samalla tavalla kuin miesten. Jossain määrin kylläkin, mutta naisten toiveet sitoutuneesta parisuhteesta säilyvät lähes muttumattomana kysynnän ja tarjonnan muuttuessa. Miehillä on toisin. Miesten kohdalla löytyy käänteinen korrelaatio. Eli seksikumppaneiden saatavuus määrittää miehen ensisijaisen lisääntymisstrategian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään. Biologia ohjaa miestä parittelemaan mahdollisimman monen kanssa ja naista etsimääm parhaat mahdolliset geenit lapsille ja se voi tarkoittaa miehen vaihtoa.
Aina muuten väitetään että naisia ohjaa hormonit. Osin totta mutta järki enemmän.
Mies sen sijaan on kokonaan kivestensä tuottaman testosteronin eli hormonin vietävissä.95 % miehistä ei levittäisi siementään yhtään mihinkään, jos joku lupaisi tehdä hänestä rikkaan sillä ehdolla, ettei hanki lapsia (selibaattilupaus olisi huomattavasti haastavampi). Aivot, oma mukavuudenhalu ja tahto ajaa mystisen "biologian" ohi joka kerta. Merkittävälle osalle miehistä lapset ovat ilman rahalahjustakin lähinnä rasite, jotta saa seksiä, ei biologinen tarve.
Kyllä ne lapset on miehellekim biologinen tarve oikean naisen kanssa. Ei nainenkaan halua yleisesti lasta vaan sen jonkun tietyn kanssa. Muuten ne ovat naisellekin riesa.
Kun pariskunta aikansa panee ja on yhdessä niin se halu saada lapsi tulee yhtä varmasti kuin rakastuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Ymmärsinkö nyt oikein, väität että evoluutiopsykologia jättää ihmisen lajihistorian huomioimatta? Affektioteorialla ei ole mitään tekemistä evoluutiopsykologian kanssa (itse asiassa voisi sanoa, että asia on päinvastoin). Halut eivät ole lähtökohta, vaan päätepiste, silta tietoisen minän ja alitajunnan välillä (kuvainnollisesti).
Genettisen historian tutkimus osoitta, että maanviljelys toi haaremit, eikä merkkejä sodankäynnistä ei ole, joten niihin osan ottaminen on täytynyt olla naisen oma valinta (tietysti paras valinta huonoista vaihtoehdoista).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, geenilottoa pelaavia sijoittajia, kuin osakkeissa, ei kaikkia munia samaan koriin, paras vaihtoehto on jos vaikka viisi lasta ja jokainen eri miehen kanssa.
Siis kunnon av-mature :)
Mistä tämä oletus tulee, että geenilotto toisi paremman tuloksen kuin valikoiva parittelu?
Saadaan vähän hajontaa siihen geeniperimään, ja silloin sattuma sanelee paljon.
Lähipubista löytyy ne parhaat isä vaihtoehdot :)
Kyllä av-maturet tietää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Väitätkö, että feminismi kumpuaa jostain naisten luonnollisesta vapaudesta? Think again. Jos naiset saa valita, niin monet heistäkin valitsevat olla vaikka sulttaanin orjia ennemmin kuin tehdä töitä muiden säännöillä. Kulttuuri on suonut naiselle tilan, jossa hänen ei tarvi olla yhtään mitään muuta kuin kaunis, jotta saa miehet toimimaan puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:
No jos nyt ihan siihen biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.
Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain lisääntymistä.
Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.
Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.
Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.
Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.
Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.
Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin, eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme
Nyt on kyllä pakko kommentoida, että on useita eläinlajeja niin nisäkkäiden, lintujen kuin kalojenkin parissa, jossa jälkeläisten aikuiseksi saaminen vaatii molempien vanhempien / uroksen panostuksen jälkeläisten hoitoon. Menestyneimpiä lajeja evoluutiossa eivät nimittäin ole ne, jotka synnyttävät eniten jälkeläisiä vaan ne, jotka saavat suurimman osan jälkeläisistään lisääntymisikäisiksi. On useita kalalajeja, joissa uros tai vanhemmat yhdessä saattavat 'hautoa' mätimunia suussaan tai vahtia niitä pesässä ja löyhytellä niille hapekasta vettä. Merihevosuros kantaa naaraan luovuttamat mätimunat kehonsa pussissa. Pingviineillä ja monilla muillakin linnuilla munaa/munia ei saa päästää jäähtymään, joten vanhemmat hautovat niitä usein vuorotellen toisen käydessä syömässä, joillakin lajeilla hoitovastuu on sysätty kokonaan urokselle. Nisäkkäistä monet petoeläimet, mm. sudet, sakaalit, hyeenakoirat, muodostavat lauman lisääntyvän parin ympärille (lisääntyvä pari ja edellisen / muutaman edellisen vuoden poikaset, mahdollisesti muita lähisukuisia yksilöitä) ja lauman metsästyskyky takaa imettävälle ja poikasten luona paljon aikaa viettävälle emolle riittävästi ravintoa.
Ihmisen biologista yksi- tai moniavioisuutta kannattaakin tutkia lähinnä sellaisten luonnonkansojen parissa, joilla ruuan hankinta (viljely tms) ei ole asia, joka pakottaa parin pysymään yhdessä. Olen käsittänyt, että tutkijat ovat päätyneet siihen, että ihminen on melko sarja-avioinen. Tehdään jälkeläinen ja saatetaan se suunnilleen siihen ikään, ettei se enää roiku koko ajan kiinni vanhemmassa (ns. on jo yhteisön kasvatettavana) ja sitten voidaan valita tehdä seuraava jälkeläinen jonkun muun kanssa, tai ehkä saman, jos vaikuttaa hyvältä geenikompolta. Tämän yhden lapsen ajan ollaan melko yksiavioisia, toki tilaisuus saattaa tehdä varkaan niin uros- kuin naarasihmisestä. Pettäminen lisää yhteisön yhteenkuuluvuutta, koska naapurimökin uros ei voi olla aivan varma, onko viereisen mökin lapset mahdollisesti hänen (ja tietysti toisin päin). Siksi myös naapuria kannattaa auttaa, saattaahan siinä ruokkia omia jälkeläisiään.
Nykyisessä yhteiskunnassa naisen tai miehen biologisella yksi- tai moniavioisuudella on tuskin mitään merkitystä ihmisen käytökselle, koska enemmän ihmisen käytöstä määrittävät tässä yhteiskunnassa mm. taloudelliset, kulttuuriset ja sosiaaliset normit.
Olet kyllä oikeassa siinä että naaras saa turvaa parittelemalla useiden urosten kanssa vielä raskaaksi tultuaankin. Tätä tapahtuu promiskuiteettisissa lajeissa joissa uros ei ota osaa jälkikasvun hoitoon. Mutta. jos naapurinmökillä tässä viitataan parisidokseen, niin tuo on evolutiivisesti toimimaton yhtälö.
Uroksen investointi vaatii suht korkean isyysvarmuuden. Teoriassa (hieman yksinkertaistettuna) uroksen parisiteeseen panostamisen ja sitoutumisen taso on on suoraan verrannollinen isyysvarmuuteen. Naaras voi edesauttaa tätä pysyttelemällä uroksen lähettyvillä koko parittelukauden, kuten joidenkin monogamisten lajien naaraat tekevät. Uros voi puolestaan estää muiden paritteluyritykset tavalla tai toisella.
eri
Miehen oma osuus ihmisen parittelussa selvisi vasta 1800-luvulla. Menneisyyden miehillä oli vain kalpea aavistus omasta osastaan siitoksessa, eikä se missään vaiheessa täyttänyt mitään tieteellisiä määreitä. Heille riitti ajatus, jolla he kuvittelivat hallitsevansa toista lajikumppania täydellisesti. Naista pidettiin pitkään elämää synnyttävä äitinä kuten planeettaamme, josta joka kevät sikisi uutta ruohoa. Ainoa keino, jolla miehet voivat kuvitella olevansa yhteydessä naisille syntyviin lapsiin keskittyi siis naisen täydelliseen omistukseen. Eli siis jossain varhaisessa vaiheessa miehet saivat pientä käryä siitä, että yhdynnällä oli jotain tekemistä lasten syntymisten kanssa, jolloin he loivat järjestelmään, jolla he sulkivat omistamansa naiset taloihinsa ja aloittivat naisten siveyden vartioimisen. Luonnontilassa eläneen ihmissuvun varsin vapaamielinen suhtautuminen seksiin korvautui kulttuurisesti siis sillä, että siitä tuli aluksi uuden järjestelmän avulla lähinnä menestyneiden miesten etuoikeus. He voivat kahmia kaikki uudet panonsa valloittamiensa ja alistamiensa maiden orjista. Heidän luomalleen veljesvallalle sai ihmisen luonnollinen vapaus väistyä sen tieltä, että omille liittolaisille alettiin jaella etuja , mies- ja naisorjia jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Ymmärsinkö nyt oikein, väität että evoluutiopsykologia jättää ihmisen lajihistorian huomioimatta? Affektioteorialla ei ole mitään tekemistä evoluutiopsykologian kanssa (itse asiassa voisi sanoa, että asia on päinvastoin). Halut eivät ole lähtökohta, vaan päätepiste, silta tietoisen minän ja alitajunnan välillä (kuvainnollisesti).
Genettisen historian tutkimus osoitta, että maanviljelys toi haaremit, eikä merkkejä sodankäynnistä ei ole, joten niihin osan ottaminen on täytynyt olla naisen oma valinta (tietysti paras valinta huonoista vaihtoehdoista).
Voisitko sinä sitten selittää minulle kuin 6-vuotiaalle lapselle, että miksi naisten pitäisi yhä muka valita se yhteiskunnalliset normit mahdollisimman täydellisesti täyttävä mies sen fyysisesti halutumman sijasta? Mikä järjestys tässä on taustalla? Biologiaan pohjautuva vaiko kulttuurinen? Miksi ihmeessä tällaista naisen biologian sivuuttavaa menoa syötetään yhä jonain faktana? Näitä esimerkkejähän on koko historia täynnä, joissa vanhoille ukoille puoliväkisin pakotettuja ja ukkoa puolta nuorempia naaraita rangaistaan väkivaltaisesti heidän halujensa pohjalta syntyneistä syrjähypyistään. Vaikka näissä vanhoissa taruissa mies olisi kuinka mainio, niin pelkkä ikä riittää siihen , että jopa kuningatar pettää tätä ja etsii mieleisensä tämän alaisten riveistä. Nämä naiset sitten haudataan toistuvasti elävältä rakastajiensa kanssa, heiltä leikataan pää irti, yhteiskunnan normeja rikkoneet rakastavaset näännytetään nälkään tai heistä tehdään varottavia esimerkkejä siitä, mihin naisen halut voivat oikein johtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Ymmärsinkö nyt oikein, väität että evoluutiopsykologia jättää ihmisen lajihistorian huomioimatta? Affektioteorialla ei ole mitään tekemistä evoluutiopsykologian kanssa (itse asiassa voisi sanoa, että asia on päinvastoin). Halut eivät ole lähtökohta, vaan päätepiste, silta tietoisen minän ja alitajunnan välillä (kuvainnollisesti).
Genettisen historian tutkimus osoitta, että maanviljelys toi haaremit, eikä merkkejä sodankäynnistä ei ole, joten niihin osan ottaminen on täytynyt olla naisen oma valinta (tietysti paras valinta huonoista vaihtoehdoista).
Voisitko sinä sitten selittää minulle kuin 6-vuotiaalle lapselle, että miksi naisten pitäisi yhä muka valita se yhteiskunnalliset normit mahdollisimman täydellisesti täyttävä mies sen fyysisesti halutumman sijasta? Mikä järjestys tässä on taustalla? Biologiaan pohjautuva vaiko kulttuurinen? Miksi ihmeessä tällaista naisen biologian sivuuttavaa menoa syötetään yhä jonain faktana? Näitä esimerkkejähän on koko historia täynnä, joissa vanhoille ukoille puoliväkisin pakotettuja ja ukkoa puolta nuorempia naaraita rangaistaan väkivaltaisesti heidän halujensa pohjalta syntyneistä syrjähypyistään. Vaikka näissä vanhoissa taruissa mies olisi kuinka mainio, niin pelkkä ikä riittää siihen , että jopa kuningatar pettää tätä ja etsii mieleisensä tämän alaisten riveistä. Nämä naiset sitten haudataan toistuvasti elävältä rakastajiensa kanssa, heiltä leikataan pää irti, yhteiskunnan normeja rikkoneet rakastavaset näännytetään nälkään tai heistä tehdään varottavia esimerkkejä siitä, mihin naisen halut voivat oikein johtaa.
Voit valita ihan mitä tykkäät, mutta sinun tulee myös kantaa valintojesi seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Ymmärsinkö nyt oikein, väität että evoluutiopsykologia jättää ihmisen lajihistorian huomioimatta? Affektioteorialla ei ole mitään tekemistä evoluutiopsykologian kanssa (itse asiassa voisi sanoa, että asia on päinvastoin). Halut eivät ole lähtökohta, vaan päätepiste, silta tietoisen minän ja alitajunnan välillä (kuvainnollisesti).
Genettisen historian tutkimus osoitta, että maanviljelys toi haaremit, eikä merkkejä sodankäynnistä ei ole, joten niihin osan ottaminen on täytynyt olla naisen oma valinta (tietysti paras valinta huonoista vaihtoehdoista).
Voisitko sinä sitten selittää minulle kuin 6-vuotiaalle lapselle, että miksi naisten pitäisi yhä muka valita se yhteiskunnalliset normit mahdollisimman täydellisesti täyttävä mies sen fyysisesti halutumman sijasta? Mikä järjestys tässä on taustalla? Biologiaan pohjautuva vaiko kulttuurinen? Miksi ihmeessä tällaista naisen biologian sivuuttavaa menoa syötetään yhä jonain faktana? Näitä esimerkkejähän on koko historia täynnä, joissa vanhoille ukoille puoliväkisin pakotettuja ja ukkoa puolta nuorempia naaraita rangaistaan väkivaltaisesti heidän halujensa pohjalta syntyneistä syrjähypyistään. Vaikka näissä vanhoissa taruissa mies olisi kuinka mainio, niin pelkkä ikä riittää siihen , että jopa kuningatar pettää tätä ja etsii mieleisensä tämän alaisten riveistä. Nämä naiset sitten haudataan toistuvasti elävältä rakastajiensa kanssa, heiltä leikataan pää irti, yhteiskunnan normeja rikkoneet rakastavaset näännytetään nälkään tai heistä tehdään varottavia esimerkkejä siitä, mihin naisen halut voivat oikein johtaa.
Voit valita ihan mitä tykkäät, mutta sinun tulee myös kantaa valintojesi seuraukset.
Ei kun muut saa kantaa mun fiilikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan täällä lukenut Yuval Noah Hararin kirjoja? Kirjoittajahan esittää niissä, että maanviljelykseen siirtyminen oli yksi koko ihmiskunnan katastrofaalisimmista valinnoista, joka on ihan alkuajoistaan alkaen tuottanut miljardeille ihmisille ja eläimille kärsimyksiä, tuhonnut lähes koko planeetan, erkaannuttanut ihmisen luonnollisesta elinpiiriistään ja aiheuttanut katastrofeja toinen toistensa perään, koska ihminen on sen jälkeen luonut kulttuurin, jossa omaisuus, sukupuoli ja syntyperä ovat ratkaisevat tekijät, eivätkä esim. kunkin yksilön henkiset tai fyysiset kyvyt tai kyky selvitä pelkän luonnon varassa.
Erityisesti evoluutiopsykologien väitteet tuntuvat saman kirjailijan H**o Sapiens -teoksen esittämien väitteiden rinnalla täysin tuulesta temmatuilta ja heppoisilta, koska ne lähinnä tyytyvät tukemaan samoja uskomuksia, joiden mukaan naisten kannattaisi aina valita se kulttuuripiirissään mahdollisimman menestynyt mies puolisokseen komeimman, haluttavimman ja nuorimman sijasta. Pseudotieteellisen alan esittämien "tieteellisten" väittämien nojalla esim. lukion psykan kirjoihin ehdittiin jo painaa, että tästä syystä meidän Jenni valitsi Saulin nuoremman sijasta.
Evoluutiopsyka nojaa affektiteoriaan, jossa miesten halut ovat kaiken toiminnan lähtökohta. Se ohittaa tyystin naisten halut ja miesten luoman kulttuurin vaikutukset sekä miehiin että naisiin ja väittää silti omaavansa ihmisen luomaa kulttuuria pidemmät juuret, vaikka puolustaa silti 100% niitä samoja kulttuurisia käytänteitä, joiden luonnin alkuperäisinä syinä on kenties ollut se, että niillä naisia voitiin jakaa kuten muuta omaisuutta niille, joilla sitä jo valmiiksi oli enemmän kuin omaksi tarpeeksi.
Ihmisen lajihistoria ulottuu 200 000 vuoden päähän, joista maanviljelyä on harjoitettu n. 10 000 vuotta. Ei mikään vakavasti otettava tiede voi noin vain olettaa tai ohittaa puolen ihmiskunnan haluja (naisten siis) ja korvata niitä loppupuolen haluilla ja esittää, että näin asioiden tulisi muka luonnollisesti olla. Sen sijaan sen pitäisi kuunnella juuri kulttuurisesti sorretun osapuolen ääntä pyrkiessään kartoittamaan sitä 190 000 vuotta, jolloin niiden naaraiden halut muovautuivat, eikä uskoa vain nykymiesten sanaa/tunnetta siitä, millainen vyötärömitta luultavasti jo houkutti jotain viidakon ykää eniten (fakta on, että naiset olivat sorrettuja tuhansien vuosien ajan, kotiin suljettuja orjia, joiden arvo määriteltiin seksiseikkojen kautta, esim. kauneus, siveys, kuuliaisuus, neitsyys, nuori ikä tiesi yleensä näitä kaikkia, joilla naisorjan arvo määriteltiin - ja orjia olivat kaikki naiset sukupuolensa vuoksi, miehille alamaisia toisin kuin siellä viidakossa). Viidakon ykä ei yhtä lailla päässyt valikoimaan mieleistään laumasta nuoria naaraita, kuin se maanviljelykseen siirtyneen yhteiskunnan pronssikauden hallitsija, joka 70-vuotiaanakin valikoi neitsyen alleen. Yritäpä itse samaa ilman hierarkioita ja luonnon armoilla...
Hararin kautta avautuvat erilaiset näkymät, sillä kirjoittajan mukaan juuri maanviljelyyn siirtyminen ja pysyvien asutuskeskusten luominen aiheuttivat osin just sen, että juuri vauraimmat ja vanhimmat miehet voivat kahmia ja sulkea taloihinsa alaistensa valvovien silmien alle yhä enemmän naisia. Luultavasti naisten asema huononi tällöin merkittävästi, koska heistä tehtiin miehille kuuluvaa omaisuutta kenties juuri heikkojen miesten yhteisestä päätöksestä. Ainakin lähes kaikki yhä tunnetut varhaiset lait koskevat juuri naisten siveyttä. Voisi kuvitella, että juuri se oli luonnontilassa elänyttä miestä eniten painanut huoli.
Ymmärsinkö nyt oikein, väität että evoluutiopsykologia jättää ihmisen lajihistorian huomioimatta? Affektioteorialla ei ole mitään tekemistä evoluutiopsykologian kanssa (itse asiassa voisi sanoa, että asia on päinvastoin). Halut eivät ole lähtökohta, vaan päätepiste, silta tietoisen minän ja alitajunnan välillä (kuvainnollisesti).
Genettisen historian tutkimus osoitta, että maanviljelys toi haaremit, eikä merkkejä sodankäynnistä ei ole, joten niihin osan ottaminen on täytynyt olla naisen oma valinta (tietysti paras valinta huonoista vaihtoehdoista).
Voisitko sinä sitten selittää minulle kuin 6-vuotiaalle lapselle, että miksi naisten pitäisi yhä muka valita se yhteiskunnalliset normit mahdollisimman täydellisesti täyttävä mies sen fyysisesti halutumman sijasta? Mikä järjestys tässä on taustalla? Biologiaan pohjautuva vaiko kulttuurinen? Miksi ihmeessä tällaista naisen biologian sivuuttavaa menoa syötetään yhä jonain faktana? Näitä esimerkkejähän on koko historia täynnä, joissa vanhoille ukoille puoliväkisin pakotettuja ja ukkoa puolta nuorempia naaraita rangaistaan väkivaltaisesti heidän halujensa pohjalta syntyneistä syrjähypyistään. Vaikka näissä vanhoissa taruissa mies olisi kuinka mainio, niin pelkkä ikä riittää siihen , että jopa kuningatar pettää tätä ja etsii mieleisensä tämän alaisten riveistä. Nämä naiset sitten haudataan toistuvasti elävältä rakastajiensa kanssa, heiltä leikataan pää irti, yhteiskunnan normeja rikkoneet rakastavaset näännytetään nälkään tai heistä tehdään varottavia esimerkkejä siitä, mihin naisen halut voivat oikein johtaa.
Jos miehen hyvän yhteiskunnallisen aseman taustallaon sellaisia biologiaan perustuvia ominaisuuksia kuin äly, röyhkeys, periksiantamattomuus jne.? Jos nainen preferoi näitä ominaisuuksia ja haluaa periyttää ne jälkeläisilleen, jotta näilläkin olisi työkaluja, joilla tehdä elämästään sellaista, kuin itse haluavat. Toki varallisuus/asema periytyvät. Kutojalintunaaraatkin valitsevat koiraan, joka rakentaa toimivimman pesän, eivät sellaista, joka rakentaa hökkelin, vaikka geenit olisivat esim. immuniteetin suhteen priimaa (toki useat hyvät ominaisuudet voivat korreloida positiivisesti).
Miksi sen muutoksen täytyy lähteä naisesta?