Lue keskustelun säännöt.
Onko naiset yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu naisesta ja sinusta.
Sitoutumiseni taso riippuu naisen uskollisuudesta.
Jos nainen todella rakastaa sinua hän on uskollinen.
En ole ajatustenlukija. Kuinka voin varmistaa, että naiseni aidosti rakastaa minua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihmisestä. Minä olen ollut täydellisesti yksiavioinen yli 30 v. Menin naimisiin nuorena ekan poikaystäväni kanssa.
Ekalta ihastukseltani tuli pakit. Menetetty peli?
Miten eriytät biologisen toiminnan muusta kokonaisuudesta? Puhdasta pseudotieteilyä ilman konkreettisia faktoja ja minimaalista yksilövaihtelua..
Ei ole nainen yksiavioinen. Enemmän moniavioinen kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Miten eriytät biologisen toiminnan muusta kokonaisuudesta? Puhdasta pseudotieteilyä ilman konkreettisia faktoja ja minimaalista yksilövaihtelua..
Millä tavalla olen eriyittämässä biologista toimintaa muusta kokonaisuudesta? Ihminen on biologinen organismi, jos viittaat tietoisuuteen, niin todistustaakka tietoisen minän kyvystä vaikuttaa biologisen isäntäorganismin toimintaa on sinulla (jos nyt ylipäätään uskot ihmisen evoluutioon).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?
Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.
Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.
Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.
Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.
Mies ottaa riskin, ja menee pakista aiheutuvan nolauksen uhallakin naiselle juttelemaan. Mies yrittää keksiä puheenaiheita. Mies yrittää tehdä vaikutuksen. Mies yrittää kaikkensa, että nainen kiinnostuisi hänestä. Nainen vain nököttää passiivisena. Jep, ihan yhtä helppoa kummallekin!
Kiinnostutko sinä jokaisesta naisesta?
Jos minä naisena kiinnostun miehestä, olen kyllä valmis tekemään aloitteen. Toki en tyrkytä itseäni sellaiselle, jonka kanssa ei ole esim. vaihdettu kiinnostuneita katseita, ja toivoisin, että miehetkin osaisi vähän lukea sitä tilannetta ja onko mahdollisesti kiinnostusta vaiko ei.
Suuri enemmistö parisuhteeseen johtaneista aloitteista on miesten tekemiä. Miesten on siis vaikeampi päästä parisuhteeseen, koska miehet joutuvat olemaan aktiivisia. Naisille jää hyvin usein passiivisen valkkaajan rooli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.
Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?
Mitä höpötät?
Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.
Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:
No jos nyt ihan siihen biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.
Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain lisääntymistä.
Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.
Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.
Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.
Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.
Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.
Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin, eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme
Kyseinen virke jättää evoluution toiminann kokonaan huomioimatta; ei evoluutio mene sieltä missä aita on matalin, vaan sieltä missä aidan ylittämisestä saa parhaat pisteet. Kädellisistä noin 25% katsotaan katsotaan olevan monogamisia - miksi viestisi implikoi evouution toimivan noin tyhmästi?
No , esim. kuinka monta kollikissaa kissanaaras sitten mielestäsi tarvitsee parittelemaan kanssaan voidakseen tulla kissaemoksi ?
Onko tyhmä kysymys ?
No, ...itsehän sellaisen näköjään tarvitsetkin mietittäväksesi, kun tuo parisuhteen laatu ja kesto ja yleensä muodostuminen (saman lajin edustajien kesken)vaikuttaa olevan asiassa (eli siis luonnonvaraisten lajien lisääntymisestä puhuttaessa) sen keskeisinpänä määritteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?
Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.
Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.
Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.
Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.
Mies ottaa riskin, ja menee pakista aiheutuvan nolauksen uhallakin naiselle juttelemaan. Mies yrittää keksiä puheenaiheita. Mies yrittää tehdä vaikutuksen. Mies yrittää kaikkensa, että nainen kiinnostuisi hänestä. Nainen vain nököttää passiivisena. Jep, ihan yhtä helppoa kummallekin!
Kiinnostutko sinä jokaisesta naisesta?
Jos minä naisena kiinnostun miehestä, olen kyllä valmis tekemään aloitteen. Toki en tyrkytä itseäni sellaiselle, jonka kanssa ei ole esim. vaihdettu kiinnostuneita katseita, ja toivoisin, että miehetkin osaisi vähän lukea sitä tilannetta ja onko mahdollisesti kiinnostusta vaiko ei.
Suuri enemmistö parisuhteeseen johtaneista aloitteista on miesten tekemiä. Miesten on siis vaikeampi päästä parisuhteeseen, koska miehet joutuvat olemaan aktiivisia. Naisille jää hyvin usein passiivisen valkkaajan rooli.
Ihmisen biologia on kivikauden tasolla. Emme tiedä, kummat silloin tekivät aloitteita seksiin ja onko sillä väliäkään. Silloin ei eletty parisuhteissa vaan laumana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:
No jos nyt ihan siihen biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.
Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain lisääntymistä.
Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.
Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.
Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.
Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.
Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.
Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin, eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme
Kyseinen virke jättää evoluution toiminann kokonaan huomioimatta; ei evoluutio mene sieltä missä aita on matalin, vaan sieltä missä aidan ylittämisestä saa parhaat pisteet. Kädellisistä noin 25% katsotaan katsotaan olevan monogamisia - miksi viestisi implikoi evouution toimivan noin tyhmästi?
No , esim. kuinka monta kollikissaa kissanaaras sitten mielestäsi tarvitsee parittelemaan kanssaan voidakseen tulla kissaemoksi ?
Onko tyhmä kysymys ?
No, ...itsehän sellaisen näköjään tarvitsetkin mietittäväksesi, kun tuo parisuhteen laatu ja kesto ja yleensä muodostuminen (saman lajin edustajien kesken)vaikuttaa olevan asiassa (eli siis luonnonvaraisten lajien lisääntymisestä puhuttaessa) sen keskeisinpänä määritteenä.
Yksi riittää, mutta evoluutio pyrkii parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Siten naaraat saavat sitä terveempiä ja vahvempia jälkeläisiä, mitä useampi hedelmöittäjä osallistuu jälkeläisen tekoon. Paras ja vahvin siittiö voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.
Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.
Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.
Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.
Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?
Mitä höpötät?
Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.
Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.
Sanoit että paras siittiö voittaa kilpajuoksun, mikä mitätöi naaraan valinnan. Eli tässä tapauksessa on ihan sama ketä nainen panee. Se mitä sanot naisten yhteistyöstä ei muuta paljoa, koska parentaalisen investoinnin määrä ei muutu eikä miesten metsästyksen hedelmät ole ilmaisia. Ja Bonobo on tasan saman verran sukua ihmiselle, kuin (tavallinen) simpanssi ja syntynyt ihmislajin eriyitymisen jälkeen. Älä usko kaikkea mitä luet, varsinkaan jos lähteen nimi on Sex at dawn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:
No jos nyt ihan siihen biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.
Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain lisääntymistä.
Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.
Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.
Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.
Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.
Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.
Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin, eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme
Kyseinen virke jättää evoluution toiminann kokonaan huomioimatta; ei evoluutio mene sieltä missä aita on matalin, vaan sieltä missä aidan ylittämisestä saa parhaat pisteet. Kädellisistä noin 25% katsotaan katsotaan olevan monogamisia - miksi viestisi implikoi evouution toimivan noin tyhmästi?
No , esim. kuinka monta kollikissaa kissanaaras sitten mielestäsi tarvitsee parittelemaan kanssaan voidakseen tulla kissaemoksi ?
Onko tyhmä kysymys ?
No, ...itsehän sellaisen näköjään tarvitsetkin mietittäväksesi, kun tuo parisuhteen laatu ja kesto ja yleensä muodostuminen (saman lajin edustajien kesken)vaikuttaa olevan asiassa (eli siis luonnonvaraisten lajien lisääntymisestä puhuttaessa) sen keskeisinpänä määritteenä.
Yksi riittää, mutta evoluutio pyrkii parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Siten naaraat saavat sitä terveempiä ja vahvempia jälkeläisiä, mitä useampi hedelmöittäjä osallistuu jälkeläisen tekoon. Paras ja vahvin siittiö voittaa.
Ja uros jatkaa kulkuaan, tai toisilla lajeilla jää vahtimaan sitä haaremiaan ja omaa, naaraista koostuvaa reviiriään, jonka alue liikkuu aina sen lauman ravinnonsaannin, tai saalistusmahdollisuuksien mukaan .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.
Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?
Mitä höpötät?
Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.
Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.Sanoit että paras siittiö voittaa kilpajuoksun, mikä mitätöi naaraan valinnan. Eli tässä tapauksessa on ihan sama ketä nainen panee. Se mitä sanot naisten yhteistyöstä ei muuta paljoa, koska parentaalisen investoinnin määrä ei muutu eikä miesten metsästyksen hedelmät ole ilmaisia. Ja Bonobo on tasan saman verran sukua ihmiselle, kuin (tavallinen) simpanssi ja syntynyt ihmislajin eriyitymisen jälkeen. Älä usko kaikkea mitä luet, varsinkaan jos lähteen nimi on Sex at dawn.
Sinulle on näköjään turha edes yrittää vastata asiallisesti. Pitäydy sitten omissa mielipiteissäsi, mitä väliä, että nykytutkimus on osoittanut ne vääriksi. Ja ps, nykytiedon mukaan bonobo on läheisempi sukulainen kuin simpanssi.
Vierailija kirjoitti:
Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.
1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.
2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.
3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.
1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.
2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.
3. Ei kerro yhtään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?
Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.
Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.
Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.
Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.
Se että naisilla on kovempi hintalappu seksille.
Nyt puhuttiin parisuhteesta. Ja siinä, aina, kun nainen saa parisuhteen, myös mies saa. Joten väistämättä, se on molemmille yhtä helppoa tai vaikeaa.
Joo, huomasin että olisi pitänyt sanoa parisuhde seksin sijaan, mutta ei tämä sinun vastauksesi kannalta mitään muuta. Ihan saman voi sanoa seksistäkin. Väittämäsi on sama mitä alkuperäisen (fyysikko) kommentoijan. Vastasin jo hänelle, miksi väittämä on epävälidi. Mutta olette hyvässä seurassa, tällainen väite menee näköjään läpi myös vertasarvioidussa papereissa.
Et sinä ole millään tavalla pystynyt perustelemaan väitettäsi. Se on väärä.
Eivät.
Ainakin suomalaiset naiset ovat ihan miee-leet-töö-mii-ää jakorasioita kaikille keskiolutpubien äänekkäille ja tatuoiduille pikkurikollisille sekä u - luu - koo - maalaisille kik-ko-päille. Suomalainen moderni nainen ei halua sitoutua yhteen mieheen, kun vaal-taa-vaa heppikaruselli on niin paljon jännittävämpää ja lyhyen tähtäimen nautinnonhalua tyydyttävämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten eriytät biologisen toiminnan muusta kokonaisuudesta? Puhdasta pseudotieteilyä ilman konkreettisia faktoja ja minimaalista yksilövaihtelua..
Millä tavalla olen eriyittämässä biologista toimintaa muusta kokonaisuudesta? Ihminen on biologinen organismi, jos viittaat tietoisuuteen, niin todistustaakka tietoisen minän kyvystä vaikuttaa biologisen isäntäorganismin toimintaa on sinulla (jos nyt ylipäätään uskot ihmisen evoluutioon).
Valtaiva yksilövaihtelu verrattuna johonkin huomattavast alkeellisempaan eläimeen on todiste tietoisen minän vaikutuksesta. Ihmisten motiivit ovat moninaiset. Pseudotieteilijät yrittävät olla liian älykkäitä ja kompastuvat omaan näppäryyteensä.
Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?