Onko naiset yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Se että naisilla on kovempi hintalappu seksille. 

Nyt puhuttiin parisuhteesta. Ja siinä, aina, kun nainen saa parisuhteen, myös mies saa. Joten väistämättä, se on molemmille yhtä helppoa tai vaikeaa.

Joo, huomasin että olisi pitänyt sanoa parisuhde seksin sijaan, mutta ei tämä sinun vastauksesi kannalta mitään muuta. Ihan saman voi sanoa seksistäkin. Väittämäsi on sama mitä alkuperäisen (fyysikko) kommentoijan. Vastasin jo hänelle, miksi väittämä on epävälidi. Mutta olette hyvässä seurassa, tällainen väite menee näköjään läpi myös vertasarvioidussa papereissa.

Et sinä ole millään tavalla pystynyt perustelemaan väitettäsi. Se on väärä.

En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Keskimääräinen mies on valmis parisuhteeseen useamman naisen kanssa, kuin nainen miehen. Nuo yksilöt eivät ole sattumanvaraisesti valittuja joten lopputulos on väistämättä se, että keskimäärin nainen jää vaille tyydyttävää kumppania miestä useammin. 

Eli miehen on helpompi saada mieleinen parisuhde?

Tottakai, jos kerta melkein kuka tahansa voi olla mieluinen. Lisää ehdokkaiden määrää suuresti. Ohis

Kumpikin sukupuoli on sarjamonogaminen. Toki naiselle on eduksi, jos saa nakitettua miehen hoitamaan jälkeläistä mahdollisimman pitkäksi aikaa, mikä ei sinänsä suljen pois kummankin sukupuolen seksihurjasteluita.

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin sukupuoli on sarjamonogaminen. Toki naiselle on eduksi, jos saa nakitettua miehen hoitamaan jälkeläistä mahdollisimman pitkäksi aikaa, mikä ei sinänsä suljen pois kummankin sukupuolen seksihurjasteluita.

Ja se voi myös olla miehellekin eduksi. Juuri oli tutkimus, jossa todettiin jälkeläisiään hoivaavien gorillaurosten olevan menestyksekkäämpiä (=enemmän poikasia) kuin sellaisten urosten, jotka jättävät hoivavastuun yksin naaraille.

Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:

No jos  nyt ihan siihen  biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.

Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain  lisääntymistä.

Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.

Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.

Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.

Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.

Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.

Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin,  eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme

Nyt on kyllä pakko kommentoida, että on useita eläinlajeja niin nisäkkäiden, lintujen kuin kalojenkin parissa, jossa jälkeläisten aikuiseksi saaminen vaatii molempien vanhempien / uroksen panostuksen jälkeläisten hoitoon. Menestyneimpiä lajeja evoluutiossa eivät nimittäin ole ne, jotka synnyttävät eniten jälkeläisiä vaan ne, jotka saavat suurimman osan jälkeläisistään lisääntymisikäisiksi. On useita kalalajeja, joissa uros tai vanhemmat yhdessä saattavat 'hautoa' mätimunia suussaan tai vahtia niitä pesässä ja löyhytellä niille hapekasta vettä. Merihevosuros kantaa naaraan luovuttamat mätimunat kehonsa pussissa. Pingviineillä ja monilla muillakin linnuilla munaa/munia ei saa päästää jäähtymään, joten vanhemmat hautovat niitä usein vuorotellen toisen käydessä syömässä, joillakin lajeilla hoitovastuu on sysätty kokonaan urokselle. Nisäkkäistä monet petoeläimet, mm. sudet, sakaalit, hyeenakoirat, muodostavat lauman lisääntyvän parin ympärille (lisääntyvä pari ja edellisen / muutaman edellisen vuoden poikaset, mahdollisesti muita lähisukuisia yksilöitä) ja lauman metsästyskyky takaa imettävälle ja poikasten luona paljon aikaa viettävälle emolle riittävästi ravintoa.

Ihmisen biologista yksi- tai moniavioisuutta kannattaakin tutkia lähinnä sellaisten luonnonkansojen parissa, joilla ruuan hankinta (viljely tms) ei ole asia, joka pakottaa parin pysymään yhdessä. Olen käsittänyt, että tutkijat ovat päätyneet siihen, että ihminen on melko sarja-avioinen. Tehdään jälkeläinen ja saatetaan se suunnilleen siihen ikään, ettei se enää roiku koko ajan kiinni vanhemmassa (ns. on jo yhteisön kasvatettavana) ja sitten voidaan valita tehdä seuraava jälkeläinen jonkun muun kanssa, tai ehkä saman, jos vaikuttaa hyvältä geenikompolta. Tämän yhden lapsen ajan ollaan melko yksiavioisia, toki tilaisuus saattaa tehdä varkaan niin uros- kuin naarasihmisestä. Pettäminen lisää yhteisön yhteenkuuluvuutta, koska naapurimökin uros ei voi olla aivan varma, onko viereisen mökin lapset mahdollisesti hänen (ja tietysti toisin päin). Siksi myös naapuria kannattaa auttaa, saattaahan siinä ruokkia omia jälkeläisiään.

Nykyisessä yhteiskunnassa naisen tai miehen biologisella yksi- tai moniavioisuudella on tuskin mitään merkitystä ihmisen käytökselle, koska enemmän ihmisen käytöstä määrittävät tässä yhteiskunnassa mm. taloudelliset, kulttuuriset ja sosiaaliset normit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.

Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?

Mitä höpötät?

Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.

Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.

Sanoit että paras siittiö voittaa kilpajuoksun, mikä mitätöi naaraan valinnan. Eli tässä tapauksessa on ihan sama ketä nainen panee. Se mitä sanot naisten yhteistyöstä ei muuta paljoa, koska parentaalisen investoinnin määrä ei muutu eikä miesten metsästyksen hedelmät ole ilmaisia. Ja Bonobo on tasan saman verran sukua ihmiselle, kuin (tavallinen) simpanssi ja syntynyt ihmislajin eriyitymisen jälkeen. Älä usko kaikkea mitä luet, varsinkaan jos lähteen nimi on Sex at dawn.

Nykyään tiedetään, ettei se ole noin. Munasolu saattaa hylätä nopeimman kilpailijan, valita jonkun muun. Nopein siittiö ei aina voita.

Vierailija kirjoitti:

Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:

No jos  nyt ihan siihen  biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.

Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain  lisääntymistä.

Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.

Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.

Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.

Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.

Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.

Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin,  eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme

Nyt on kyllä pakko kommentoida, että on useita eläinlajeja niin nisäkkäiden, lintujen kuin kalojenkin parissa, jossa jälkeläisten aikuiseksi saaminen vaatii molempien vanhempien / uroksen panostuksen jälkeläisten hoitoon. Menestyneimpiä lajeja evoluutiossa eivät nimittäin ole ne, jotka synnyttävät eniten jälkeläisiä vaan ne, jotka saavat suurimman osan jälkeläisistään lisääntymisikäisiksi. On useita kalalajeja, joissa uros tai vanhemmat yhdessä saattavat 'hautoa' mätimunia suussaan tai vahtia niitä pesässä ja löyhytellä niille hapekasta vettä. Merihevosuros kantaa naaraan luovuttamat mätimunat kehonsa pussissa. Pingviineillä ja monilla muillakin linnuilla munaa/munia ei saa päästää jäähtymään, joten vanhemmat hautovat niitä usein vuorotellen toisen käydessä syömässä, joillakin lajeilla hoitovastuu on sysätty kokonaan urokselle. Nisäkkäistä monet petoeläimet, mm. sudet, sakaalit, hyeenakoirat, muodostavat lauman lisääntyvän parin ympärille (lisääntyvä pari ja edellisen / muutaman edellisen vuoden poikaset, mahdollisesti muita lähisukuisia yksilöitä) ja lauman metsästyskyky takaa imettävälle ja poikasten luona paljon aikaa viettävälle emolle riittävästi ravintoa.

Ihmisen biologista yksi- tai moniavioisuutta kannattaakin tutkia lähinnä sellaisten luonnonkansojen parissa, joilla ruuan hankinta (viljely tms) ei ole asia, joka pakottaa parin pysymään yhdessä. Olen käsittänyt, että tutkijat ovat päätyneet siihen, että ihminen on melko sarja-avioinen. Tehdään jälkeläinen ja saatetaan se suunnilleen siihen ikään, ettei se enää roiku koko ajan kiinni vanhemmassa (ns. on jo yhteisön kasvatettavana) ja sitten voidaan valita tehdä seuraava jälkeläinen jonkun muun kanssa, tai ehkä saman, jos vaikuttaa hyvältä geenikompolta. Tämän yhden lapsen ajan ollaan melko yksiavioisia, toki tilaisuus saattaa tehdä varkaan niin uros- kuin naarasihmisestä. Pettäminen lisää yhteisön yhteenkuuluvuutta, koska naapurimökin uros ei voi olla aivan varma, onko viereisen mökin lapset mahdollisesti hänen (ja tietysti toisin päin). Siksi myös naapuria kannattaa auttaa, saattaahan siinä ruokkia omia jälkeläisiään.

Nykyisessä yhteiskunnassa naisen tai miehen biologisella yksi- tai moniavioisuudella on tuskin mitään merkitystä ihmisen käytökselle, koska enemmän ihmisen käytöstä määrittävät tässä yhteiskunnassa mm. taloudelliset, kulttuuriset ja sosiaaliset normit.

Totta. Ihminen ei ole biologisesti yksiavioinen laji. Ihminen on sarja-avioinen. Suomessa, ja varmaan muissakin länsimaissa sarja-avioisuus on nykyään melko laajasti käytössä. Entisaikoina, ja nykyäänkin laajassa osassa maailmaa kulttuuri kahlitsee varsinkin naisten normaalia biologista käyttäytymistä.

Viimeisessä kappaleessasi olet kyllä väärässä. Kyllähän ihmisen biologinen moniavioisuus näkyy nyky-yhteiskunnassa erittäin selvästi. On tavallista erota ja tehdä lapsia useamman kumppanin kanssa. Se on juuri sitä sarja-avioitumista, joka on ihmislajille biologisesti tyypillistä ja normaalia. Yksiavioisuus on kulttuurin keksintöä, joka ei sovi ihmislajille.

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään. Biologia ohjaa miestä parittelemaan mahdollisimman monen kanssa ja naista etsimääm parhaat mahdolliset geenit lapsille ja se voi tarkoittaa miehen vaihtoa.

Aina muuten väitetään että naisia ohjaa hormonit. Osin totta mutta järki enemmän.

Mies sen sijaan on kokonaan kivestensä tuottaman testosteronin eli hormonin vietävissä.

Sanotko siis, että miehellä ei ole järkeä ollenkaan? Naisena en kyllä mitenkään haluaisi ajatella noin, vaikka synkällä hetkellä synkässä suhdemaailmassa joskus tuolta on tuntunutkin.

Vierailija kirjoitti:

Totta. Ihminen ei ole biologisesti yksiavioinen laji. Ihminen on sarja-avioinen. Suomessa, ja varmaan muissakin länsimaissa sarja-avioisuus on nykyään melko laajasti käytössä. Entisaikoina, ja nykyäänkin laajassa osassa maailmaa kulttuuri kahlitsee varsinkin naisten normaalia biologista käyttäytymistä.

Viimeisessä kappaleessasi olet kyllä väärässä. Kyllähän ihmisen biologinen moniavioisuus näkyy nyky-yhteiskunnassa erittäin selvästi. On tavallista erota ja tehdä lapsia useamman kumppanin kanssa. Se on juuri sitä sarja-avioitumista, joka on ihmislajille biologisesti tyypillistä ja normaalia. Yksiavioisuus on kulttuurin keksintöä, joka ei sovi ihmislajille.

Ihmisen luonteenpiirteet ja henkilökohtaiset kokemukset vaikuttavat tämän päivän länsimaisessa yhteiskunnassa enemmän parinvaihtohalukkuuteen kuin sukupuoli, kasvatus (vaikutteita tulee niin paljon muualta, että pitää elää kovin ahdistavassa perheessä välttyäkseen kaikentyyppisiltä vaikutteilta) tai muut primitiiviset ominaisuudet. Toisille on täysin luontevaa hypätä sänkyyn ventovieraiden kanssa, toisille kynnys voi olla pahimmillaan hyvinkin korkea ja tyydyttävän seksielämän saavuttaminen voi ottaa pitkänkin aikaa tutustumisesta. Jälkimmäisellä on siis enemmän menetettävää.

Vierailija kirjoitti:

Nauttikaa siis, ihmisiksi, seksistä... kirjoitti:

No jos  nyt ihan siihen  biologiaan mennään, niin eihän nisäkkäistä minkään kädellislajin lajin naaras yhtä hedelmöittävää urosta enempää tarvitse lisääntyäkseen, eikä sitä yhtäkään muuta kuin sen muutaman minuutin ajan mitä tuo toimitus luonnonvaraisten eläinlajien keskuudessa (ja: kesken) kestää.

Luonnossahan näet seksi,siis eläinten kesken siellä, merkitsee periaatteessa aina suoraan ja vain  lisääntymistä.

Ihmisten maailmassa ja ihmisten kesken ja keskuudessa seksuaalisuudella taas on paljonkin sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita sillä luonnossa yksinkertaisesti ei lainkaan ole.

Aivan kuten on ruualla ja ruokailullakin.

Pukeutumisesta , asumisesta, liikkumisesta ym. asioista nyt puhumattakaan.

Ihmislaji on varmastikin luonnonvaraisesti eläneistä kädellislajeista kehittynyt, mutta luonnosta erkaantunut jo ajat ( vähintään tuhansia vuosia ) sitten.

Takaisin luontoon (siis luonnonvaraiseksi lajiksi) meillä ei lajina kuitenkaan ole enää paluuta.

Siinä mielessä ihminen, kyllä ainakin,  eroaa kaikista muista lajeista tällä yhteisellä pallollamme

Nyt on kyllä pakko kommentoida, että on useita eläinlajeja niin nisäkkäiden, lintujen kuin kalojenkin parissa, jossa jälkeläisten aikuiseksi saaminen vaatii molempien vanhempien / uroksen panostuksen jälkeläisten hoitoon. Menestyneimpiä lajeja evoluutiossa eivät nimittäin ole ne, jotka synnyttävät eniten jälkeläisiä vaan ne, jotka saavat suurimman osan jälkeläisistään lisääntymisikäisiksi. On useita kalalajeja, joissa uros tai vanhemmat yhdessä saattavat 'hautoa' mätimunia suussaan tai vahtia niitä pesässä ja löyhytellä niille hapekasta vettä. Merihevosuros kantaa naaraan luovuttamat mätimunat kehonsa pussissa. Pingviineillä ja monilla muillakin linnuilla munaa/munia ei saa päästää jäähtymään, joten vanhemmat hautovat niitä usein vuorotellen toisen käydessä syömässä, joillakin lajeilla hoitovastuu on sysätty kokonaan urokselle. Nisäkkäistä monet petoeläimet, mm. sudet, sakaalit, hyeenakoirat, muodostavat lauman lisääntyvän parin ympärille (lisääntyvä pari ja edellisen / muutaman edellisen vuoden poikaset, mahdollisesti muita lähisukuisia yksilöitä) ja lauman metsästyskyky takaa imettävälle ja poikasten luona paljon aikaa viettävälle emolle riittävästi ravintoa.

Ihmisen biologista yksi- tai moniavioisuutta kannattaakin tutkia lähinnä sellaisten luonnonkansojen parissa, joilla ruuan hankinta (viljely tms) ei ole asia, joka pakottaa parin pysymään yhdessä. Olen käsittänyt, että tutkijat ovat päätyneet siihen, että ihminen on melko sarja-avioinen. Tehdään jälkeläinen ja saatetaan se suunnilleen siihen ikään, ettei se enää roiku koko ajan kiinni vanhemmassa (ns. on jo yhteisön kasvatettavana) ja sitten voidaan valita tehdä seuraava jälkeläinen jonkun muun kanssa, tai ehkä saman, jos vaikuttaa hyvältä geenikompolta. Tämän yhden lapsen ajan ollaan melko yksiavioisia, toki tilaisuus saattaa tehdä varkaan niin uros- kuin naarasihmisestä. Pettäminen lisää yhteisön yhteenkuuluvuutta, koska naapurimökin uros ei voi olla aivan varma, onko viereisen mökin lapset mahdollisesti hänen (ja tietysti toisin päin). Siksi myös naapuria kannattaa auttaa, saattaahan siinä ruokkia omia jälkeläisiään.

Nykyisessä yhteiskunnassa naisen tai miehen biologisella yksi- tai moniavioisuudella on tuskin mitään merkitystä ihmisen käytökselle, koska enemmän ihmisen käytöstä määrittävät tässä yhteiskunnassa mm. taloudelliset, kulttuuriset ja sosiaaliset normit.

Olet kyllä oikeassa siinä että naaras saa turvaa parittelemalla useiden urosten kanssa vielä raskaaksi tultuaankin. Tätä tapahtuu promiskuiteettisissa lajeissa joissa uros ei ota osaa jälkikasvun hoitoon. Mutta. jos naapurinmökillä tässä viitataan parisidokseen, niin tuo on evolutiivisesti toimimaton yhtälö.

Uroksen investointi vaatii suht korkean isyysvarmuuden. Teoriassa (hieman yksinkertaistettuna) uroksen parisiteeseen panostamisen ja sitoutumisen taso on on suoraan verrannollinen isyysvarmuuteen. Naaras voi edesauttaa tätä pysyttelemällä uroksen lähettyvillä koko parittelukauden, kuten joidenkin monogamisten lajien naaraat tekevät. Uros voi puolestaan estää muiden paritteluyritykset tavalla tai toisella. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.

1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.

2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.

3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.

1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.

2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.

3. Ei kerro yhtään mistään.

1. Mielenkiintoista! Vaikkakaan ei kauhean olennaista. Aiheuttaako häpeä hiljaisuutta?

3. Kuinka niin ei? Kai naaraalla jokin tarkoitus, tai etu, on siitä että kykenee parittelemaan milloin vain, missä vain ja kenen kanssa tahansa. Uroksen mahdollisuudet ovat paljon rajatummat. Jos tämä ei tue väitettä siitä että ihmisnaaras olisi moniavioisuuteen taipuvaisempi, se ainakin tekee naaraista siihen paljon soveltuvampia.

Vastattu, viesti nro 71. Alapeukkuja sataa, perusteluja odottelen.

Niin, siis tämä oli vastaus kohtaan 3.

Mitä ykköseen tulee, niin mihin verrattuna ihmisnainen ääntelee enemmän? Puhuin (muista apina)naaraista, ne tuskin häpeävät seksiä, joten toisin kuin implikoit tarkoitus on olla herättämättä huomiota (ja edelleen sanon, että ei kannata luottaa sex at dawiin lähteenä). Toisaalta, miksi naaras ylipäätään ääntelisi houkutellakseen muita uroksia, jos naaraan valinnalla on väliä? 

Kaikki muu paitsi hedelmöittymiseen johtava seksi on evoluution kannalta turhaa? Eikö kyse ollut nyt siitä, onko naaras taipuvainen moniavioisuuteen, biologisten ominaisuuksien puolesta? Eikö kyky paritella ole melko olennainenkin ominaisuus? Lisääntymisestä viis.

Ihmisurokseen verrattuna, naaras ääntelee enemmän.

Mikä on sex of dawn? Kuinka niin edelleen? En käsitä mistä puhut. Viimeistä lausettasi, tai järkeilyäsi sen taustalla en ymmärrä.

Tuijotan hetken seinää.

Ei auta ei.

Tottahan toki on enemmän valinnanvaraa kun paikalla on enemmän uroksiakin. Mutta eihän siitä ole kyse, paljonko on valinnanvaraa. Tai onko naaraan valinta parittelukumppanikseen evoluution kannalta merkityksellinen (toki on, erittäin merkityksellinen, mutta se ei hetkauta vaakakuppia suuntaan eikä toiseen, eiväthän meitä ohjaavat vietit aina johda lisääntymiseen, minkä oletkin huomioinut)

En väittänyt, että paitsi hedelmöitykseen johtava seksi olisi tuhraa (muotoilin kyllä viestini aika huonosti, mutta ei se sitä muuta), pointti on että vain yksi uros voi hedelmöittää naisen, joten kyllä, usean miehen kanssa parittelu on hedelmöityksen kannalta turhaa. Kyky paritella on olennainen ominaisuus, mutta mitä muuta se tuo kuin hedelmöitymisen?

Sex at dawn on kirja, joka toi lähes kaikki noista tarjotuista argumenteista valtavirtaan. Moni käyttää sitä lähteenä, vaiika nuo meemit (sanon meemeiksi, koska ne ovat teoreettisesti lievästi sanottuna ontuvalla pohjalla) ovat pitkälti puppua.

Evoluutio perustuu todennäköisyyksiin, joten kyllä viettien epäonnistuminenkin heilauttaa vaakakuppia, suuntaan tai toiseen.

Okei. Hyviä pointteja. Olisin mieluustikin jättänyt evoluutiobiologian vähemmälle huomiolle, mikä olisi ollut virhe, tarkastellessa parittelu/pariintumiskäytöstämme.

Myöskin ilahduttavaa, etteivät argumenttisi pohjanneet räikeään sukupuolten vastakkainasetteluun, kun ei aloituksessakaan siitä ollut kyse. Ja tämä kuitenkin on vauva.fi.

Itse päädyin seuraavanlaiseen tulemaan:

Ihmisnaaras on fyysisten ominaisuuksiensa puolesta soveltuva moniavioiseen käytökseen, mutta lajinkehityksen kannalta naaraalle olisi hyödyllisempää pysyä yksiavioisena ja vaihtaa kumppania , tuoden maailmaan mahdollisimman suuren määrän jälkeläisiä mahdollisimman laajalla geenipoolilla.

Jännä kyllä, mutta odotin hieman kylmempää vastaanottoa. Aiemmat kokemukseni keskusteluun osallistumisesta eivät ole olleet kovin antoisia. Liekkö syynä aihe, vain onko keskustelun taso hiljattain parantunut?

Olen jossain määrin samaa mieltä kanssasi (en nyt lähde avaamaan yksityiskohtaisesti, etten istu tässä koko iltaa), mutta vaihtaminen ei tuo kovin suurta etua naaraalle lyhytikäisissäkään lajeissa, ellei kumppani ole steriili. Parempi strategia on olla vaikoivampi ja valita kumppani, jonka jälkikasvun urokset pääsevät levittämään geenejään paremmin. Sen sijaan yksilöllisiä eroja on ja ympäristöön sopeutumista tapahtuu. Mielestäni on ilmeistä, että ihmisillä on useampi kuin yksi strategia käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?

Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.

Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?

Mitä höpötät?

Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.

Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.

Sanoit että paras siittiö voittaa kilpajuoksun, mikä mitätöi naaraan valinnan. Eli tässä tapauksessa on ihan sama ketä nainen panee. Se mitä sanot naisten yhteistyöstä ei muuta paljoa, koska parentaalisen investoinnin määrä ei muutu eikä miesten metsästyksen hedelmät ole ilmaisia. Ja Bonobo on tasan saman verran sukua ihmiselle, kuin (tavallinen) simpanssi ja syntynyt ihmislajin eriyitymisen jälkeen. Älä usko kaikkea mitä luet, varsinkaan jos lähteen nimi on Sex at dawn.

Nykyään tiedetään, ettei se ole noin. Munasolu saattaa hylätä nopeimman kilpailijan, valita jonkun muun. Nopein siittiö ei aina voita.

Niin, se ironiahan noissa spermakilpailuargumenteissa on (ei sillä, etteikö spermakilpailulla olisi funktio), että spermakilpailun toimiessa naaraan on joko hylättävä ne siittiöt tai omistauduttava yhdelle urokselle parittelukauden ajaksi. Siis tehokas ja toimiva spermakilpailu väistämättä johtaa monogamiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti molemmat ovat momiavilisia. Kivikaudella ei ollyöut mitään avioliittoja, vaikki yhteisönjäsenet panivat ristiin rastiin. Miehet hedelmöittivät naisia ja naiset kilpsiluttivst munasolulleen parhaita geenejä. Siitin on mäntä, joka poistaa edellisen miehen mällejä, jotta seuraavalla on paremmat mahikset. Naisen kyky saada monta peräkkäistä orkkuakin perustuu tähän, että voi panna monen kanssa ihan peräjälkeenkin. Paras ja vahvin siittiö sitten voittaa kilpajuoksun.

Mitä muita käyttötarkoituksia peniksen päällä voisi olla...? Miksi nainen ei voisi saada useita orgasmeja ja ennenkaikkea, kertoisitko kuinka spermakilpailu ohittaa naaraan valinnan?

Mitä höpötät?

Kyllä naaras valitsee, kenen kanssa panee. Tuskin kaikki miehet kivikaudellakaan saivat vaan vahvimmat ja komeimmat eniten. Moni siis sai ja moniavioisesti elettiin. Mitään yksiavioisia suhyeita ei ollut, vaan lapset kasvoivat yhteisön naisten yhteistyönä ja miehet metsästivät ruuan yhdessä.

Ihmisen lähin sukulainen on moniavioinen bonobo.

Sanoit että paras siittiö voittaa kilpajuoksun, mikä mitätöi naaraan valinnan. Eli tässä tapauksessa on ihan sama ketä nainen panee. Se mitä sanot naisten yhteistyöstä ei muuta paljoa, koska parentaalisen investoinnin määrä ei muutu eikä miesten metsästyksen hedelmät ole ilmaisia. Ja Bonobo on tasan saman verran sukua ihmiselle, kuin (tavallinen) simpanssi ja syntynyt ihmislajin eriyitymisen jälkeen. Älä usko kaikkea mitä luet, varsinkaan jos lähteen nimi on Sex at dawn.

Nykyään tiedetään, ettei se ole noin. Munasolu saattaa hylätä nopeimman kilpailijan, valita jonkun muun. Nopein siittiö ei aina voita.

Niin, se ironiahan noissa spermakilpailuargumenteissa on (ei sillä, etteikö spermakilpailulla olisi funktio), että spermakilpailun toimiessa naaraan on joko hylättävä ne siittiöt tai omistauduttava yhdelle urokselle parittelukauden ajaksi. Siis tehokas ja toimiva spermakilpailu väistämättä johtaa monogamiaan.

Tai siis, ei välttämättä monogamiaan, mutta naaraan sitoutumiseen yhteen urokseen. Polygynia toimii ihan yhtä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?

Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.

Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?

Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.

Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.

Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?

Entäs kun naiset yksilöinä haluavat hyvinkin eri asioita? Riittääkö, että ilmaisee toiveen tulla kohdelluksi yksilönä, eikä olettamusten perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Entäs kun naiset yksilöinä haluavat hyvinkin eri asioita? Riittääkö, että ilmaisee toiveen tulla kohdelluksi yksilönä, eikä olettamusten perusteella?

Tämä on enemmän naisten välistä kilpailua. Miehet kyllä sopeutuvat tilanteeseen, kunhan naiset ovat avoimia ja rehellisiä aikeistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?

Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.

Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.

Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?

Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Olen ajatellut jotain vastaavaa sukupuolten eroista, ja olen samaa mieltä, että tilanne nykyisellään ei toimi. Mitä minä sitten naisyksilönä voin tehdä?

Kiitos itsellesi, tuot mielipiteesi esille älykkäällä tavalla.

Pitäisi varmaan ensin kysyä, mitä naiset haluavat?

Omalta kohdaltasi voit aina kärsivällisesti ja kuunnella miesten haluja halventamatta ja syyllistämättä toivomusten ollessa konfliktissa omiesi kanssa. Minua vaivaa hieman se, että miesten hyvinkin perustavanlaatuisia biologisia viettejä ja mietymyksiä ohjaillaan häpeän keinoin. Naiset eivät saa oikeaa kuvaa misten seksuaalisuudesta, kun vääränlaiset ilmiöt torpataan täysin ja niiden esittäjät leimaataan taantuneeksi urpoksi.

Tämä kuulostaa siltä, että nainen joutuisi vain tyytymään osaansa yhtenä miehen monista naisista, ja miehellä olisi vain etuoikeuksia.

Sanoin, että pitäisi kuunnella mitä naiset haluavat (ja toimia sen mukaan). Kuinka onnistut sen kääntämään noin?

Siten, että en millään pääse eroon ajatuksesta, että elämä miehenä on helpompaa, täynnä etuoikeuksia vain siksi, että on syntynyt mieheksi. Yritän kyllä kovasti nähdä asian toisinkin.

Tässä tarjoudun kumartamaan ja palvomaan, mutta sinä vain löydät etuoikeuksia? Etuoikeuksia kuten? Eivät naisetkaan voi odottaa saavansa kaikkea tinkimättä mistään.

Ja ei, en ole ehdottamassa, että miesten pitäisi antaa paneskella ympäriinsä samalla kun naiset ovat uskollisia. Miesten seksuaalisuus on joustavaa (joskin miten te toteutuu on ehkä yksilöllistä). Jos haluatte muutta miehiä, niin teidän on muutettava itseänne. Miehet mukautuvat naisten tarpeisiin liiankin hyvin.