Onko naiset yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.

1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.

2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.

3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.

1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.

2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.

3. Ei kerro yhtään mistään.

1. Mielenkiintoista! Vaikkakaan ei kauhean olennaista. Aiheuttaako häpeä hiljaisuutta?

3. Kuinka niin ei? Kai naaraalla jokin tarkoitus, tai etu, on siitä että kykenee parittelemaan milloin vain, missä vain ja kenen kanssa tahansa. Uroksen mahdollisuudet ovat paljon rajatummat. Jos tämä ei tue väitettä siitä että ihmisnaaras olisi moniavioisuuteen taipuvaisempi, se ainakin tekee naaraista siihen paljon soveltuvampia.

Vastattu, viesti nro 71. Alapeukkuja sataa, perusteluja odottelen.

Niin, siis tämä oli vastaus kohtaan 3.

Mitä ykköseen tulee, niin mihin verrattuna ihmisnainen ääntelee enemmän? Puhuin (muista apina)naaraista, ne tuskin häpeävät seksiä, joten toisin kuin implikoit tarkoitus on olla herättämättä huomiota (ja edelleen sanon, että ei kannata luottaa sex at dawiin lähteenä). Toisaalta, miksi naaras ylipäätään ääntelisi houkutellakseen muita uroksia, jos naaraan valinnalla on väliä? 

Vierailija kirjoitti:

Ei, geenilottoa pelaavia sijoittajia, kuin osakkeissa, ei kaikkia munia samaan koriin, paras vaihtoehto on jos vaikka viisi lasta ja jokainen eri miehen kanssa.

Siis kunnon av-mature :)

Mistä tämä oletus tulee, että geenilotto toisi paremman tuloksen kuin valikoiva parittelu? 

Vierailija kirjoitti:

Jos luet maailmanhistoriaa niin tiedät, että se valtava määrä työtä jonka miehet ovat tehneet naisen seksuaalisuuden kontrolloimiseksi, ei mitenkään viittaa naisen biologiseen monogamiaan vaan päin vastoin. Ihminen on sarjamonogaminen laji, joka yleensä kykenee rakastumaan voimakkaasti vain yhteen henkilöön kerrallaan. Ihastumisen funktio on edistää jälkeläisten eloonjääntiä, ja siksi se kestää noin pikkulapsivaiheen ajan. Pelkkä seksuaalinen halu voi kuitenkin kohdistua moneen ihmiseen kerrallaan, niin miehillä kuin naisillakin. 

Voisitko pohtia, keduksi miesten tekemä naisen seksuaalisuuden kontrollointi on toteutunut?

Seksuaalinen halu voi kohdistua moneen ihmiseen, mutta se ei tarkoita, etteikö vastakkaisesti toimivia mekanismeja olisi painottamassa viettejä monogamisen suhteen eduksi (mikä on edellytys myös viestisi johdonmukaisuudelle).

Paroni Mynhhausen kirjoitti:

Eivät.

Ainakin suomalaiset naiset ovat ihan miee-leet-töö-mii-ää jakorasioita kaikille keskiolutpubien äänekkäille ja tatuoiduille pikkurikollisille sekä u - luu - koo - maalaisille kik-ko-päille. Suomalainen moderni nainen ei halua sitoutua yhteen mieheen, kun vaal-taa-vaa heppikaruselli on niin paljon jännittävämpää ja lyhyen tähtäimen nautinnonhalua tyydyttävämpää.[/qu479ote]

Peukut 5/0. Hämmentää... Voisitteko peukuttajat selittää, mikä tässä Paroni Mynhhausenin taidonnäytteestä tekee viiden tähden arvoisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Mies ottaa riskin, ja menee pakista aiheutuvan nolauksen uhallakin naiselle juttelemaan. Mies yrittää keksiä puheenaiheita. Mies yrittää tehdä vaikutuksen. Mies yrittää kaikkensa, että nainen kiinnostuisi hänestä. Nainen vain nököttää passiivisena. Jep, ihan yhtä helppoa kummallekin!

Mitäs jos yrittäisit vähän vähemmän... Epätoivo ei tee ihmisestä kiinnostavaa. Tosin taidat jauhaa tästä niin usein, että ajatusmalliasi voi olla mahdoton muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.

1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.

2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.

3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.

1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.

2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.

3. Ei kerro yhtään mistään.

1. Mielenkiintoista! Vaikkakaan ei kauhean olennaista. Aiheuttaako häpeä hiljaisuutta?

3. Kuinka niin ei? Kai naaraalla jokin tarkoitus, tai etu, on siitä että kykenee parittelemaan milloin vain, missä vain ja kenen kanssa tahansa. Uroksen mahdollisuudet ovat paljon rajatummat. Jos tämä ei tue väitettä siitä että ihmisnaaras olisi moniavioisuuteen taipuvaisempi, se ainakin tekee naaraista siihen paljon soveltuvampia.

Vastattu, viesti nro 71. Alapeukkuja sataa, perusteluja odottelen.

Niin, siis tämä oli vastaus kohtaan 3.

Mitä ykköseen tulee, niin mihin verrattuna ihmisnainen ääntelee enemmän? Puhuin (muista apina)naaraista, ne tuskin häpeävät seksiä, joten toisin kuin implikoit tarkoitus on olla herättämättä huomiota (ja edelleen sanon, että ei kannata luottaa sex at dawiin lähteenä). Toisaalta, miksi naaras ylipäätään ääntelisi houkutellakseen muita uroksia, jos naaraan valinnalla on väliä? 

Kaikki muu paitsi hedelmöittymiseen johtava seksi on evoluution kannalta turhaa? Eikö kyse ollut nyt siitä, onko naaras taipuvainen moniavioisuuteen, biologisten ominaisuuksien puolesta? Eikö kyky paritella ole melko olennainenkin ominaisuus? Lisääntymisestä viis.

Ihmisurokseen verrattuna, naaras ääntelee enemmän.

Mikä on sex of dawn? Kuinka niin edelleen? En käsitä mistä puhut. Viimeistä lausettasi, tai järkeilyäsi sen taustalla en ymmärrä.

Tuijotan hetken seinää.

Ei auta ei.

Tottahan toki on enemmän valinnanvaraa kun paikalla on enemmän uroksiakin. Mutta eihän siitä ole kyse, paljonko on valinnanvaraa. Tai onko naaraan valinta parittelukumppanikseen evoluution kannalta merkityksellinen (toki on, erittäin merkityksellinen, mutta se ei hetkauta vaakakuppia suuntaan eikä toiseen, eiväthän meitä ohjaavat vietit aina johda lisääntymiseen, minkä oletkin huomioinut)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Se että naisilla on kovempi hintalappu seksille. 

Nyt puhuttiin parisuhteesta. Ja siinä, aina, kun nainen saa parisuhteen, myös mies saa. Joten väistämättä, se on molemmille yhtä helppoa tai vaikeaa.

Joo, huomasin että olisi pitänyt sanoa parisuhde seksin sijaan, mutta ei tämä sinun vastauksesi kannalta mitään muuta. Ihan saman voi sanoa seksistäkin. Väittämäsi on sama mitä alkuperäisen (fyysikko) kommentoijan. Vastasin jo hänelle, miksi väittämä on epävälidi. Mutta olette hyvässä seurassa, tällainen väite menee näköjään läpi myös vertasarvioidussa papereissa.

Et sinä ole millään tavalla pystynyt perustelemaan väitettäsi. Se on väärä.

En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Keskimääräinen mies on valmis parisuhteeseen useamman naisen kanssa, kuin nainen miehen. Nuo yksilöt eivät ole sattumanvaraisesti valittuja joten lopputulos on väistämättä se, että keskimäärin nainen jää vaille tyydyttävää kumppania miestä useammin. 

Vierailija kirjoitti:

Paroni Mynhhausen kirjoitti:

Eivät.

Ainakin suomalaiset naiset ovat ihan miee-leet-töö-mii-ää jakorasioita kaikille keskiolutpubien äänekkäille ja tatuoiduille pikkurikollisille sekä u - luu - koo - maalaisille kik-ko-päille. Suomalainen moderni nainen ei halua sitoutua yhteen mieheen, kun vaal-taa-vaa heppikaruselli on niin paljon jännittävämpää ja lyhyen tähtäimen nautinnonhalua tyydyttävämpää.[/qu479ote]

Peukut 5/0. Hämmentää... Voisitteko peukuttajat selittää, mikä tässä Paroni Mynhhausenin taidonnäytteestä tekee viiden tähden arvoisen?

Helppo peukuttaa, kun tällaiseen älykkäältä vaikuttavaan keskusteluun tuodaan tällainen arkipäiväinen yleistys, kai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Mies ottaa riskin, ja menee pakista aiheutuvan nolauksen uhallakin naiselle juttelemaan. Mies yrittää keksiä puheenaiheita. Mies yrittää tehdä vaikutuksen. Mies yrittää kaikkensa, että nainen kiinnostuisi hänestä. Nainen vain nököttää passiivisena. Jep, ihan yhtä helppoa kummallekin!

Kiinnostutko sinä jokaisesta naisesta?

Jos minä naisena kiinnostun miehestä, olen kyllä valmis tekemään aloitteen. Toki en tyrkytä itseäni sellaiselle, jonka kanssa ei ole esim. vaihdettu kiinnostuneita katseita, ja toivoisin, että miehetkin osaisi vähän lukea sitä tilannetta ja onko mahdollisesti kiinnostusta vaiko ei.

Suuri enemmistö parisuhteeseen johtaneista aloitteista on miesten tekemiä. Miesten on siis vaikeampi päästä parisuhteeseen, koska miehet joutuvat olemaan aktiivisia. Naisille jää hyvin usein passiivisen valkkaajan rooli.

Helpompihan aktiivisen osapuolen on valita mieleinen kumppani. Nainen joutuu valitsemaan (pysyessään perinteisessä roolissa) vain niistä, jotka tekevät aloitteen, mikä on pienehkö joukko, kun taas mies voi tehdä aloitteen vaikka kaikille vapaille naisille. Jolloin miehen valinta on paljon suuremmasta joukosta, ja mies saa todennäköisemmin mieleisensä puolison. Onneksi nykymaailmassa nainen ei enää ole yhtä sidottu perinteisiin rooleihin, ja naisilla ylipäätään on oikeuksia, jos ei muuhun, niin kieltäytyä epämieluisasta seurasta.

Tunteet. Et ota huomioon, että miehilläkin on tunteet. Ei se vaikuta kovin helpolta tai kohota itsetuntoa, jos saa pakit toisensa jälkeen. Naisen passiivinen rooli on siinä mielessä paljon kiitollisempi, koska vaikka se unelmien prinssi ei yrittäisikään iskeä, niin kyllä miesten huomio joka tapauksessa imartelee ja nostaa itsetuntoa.

Sinäkö olet nainen, kun tiedät, miltä naisista ei-toivotun miehen huomio tuntuu? Minä olen nainen, ja minusta se tuntuu lähinnä ahdistavalta. Sen minä uskon, että torjuntakin tuntuu ikävältä. Mutta niin tuntuu torjuminenkin.

Hehe, naisen ongelma: Yhyy aloitteita tulee niin paljon, mutta kukaan ei kelpaa. Onpa mulla kurjaa!!!1

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.

1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.

2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.

3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.

1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.

2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.

3. Ei kerro yhtään mistään.

1. Mielenkiintoista! Vaikkakaan ei kauhean olennaista. Aiheuttaako häpeä hiljaisuutta?

3. Kuinka niin ei? Kai naaraalla jokin tarkoitus, tai etu, on siitä että kykenee parittelemaan milloin vain, missä vain ja kenen kanssa tahansa. Uroksen mahdollisuudet ovat paljon rajatummat. Jos tämä ei tue väitettä siitä että ihmisnaaras olisi moniavioisuuteen taipuvaisempi, se ainakin tekee naaraista siihen paljon soveltuvampia.

Vastattu, viesti nro 71. Alapeukkuja sataa, perusteluja odottelen.

Niin, siis tämä oli vastaus kohtaan 3.

Mitä ykköseen tulee, niin mihin verrattuna ihmisnainen ääntelee enemmän? Puhuin (muista apina)naaraista, ne tuskin häpeävät seksiä, joten toisin kuin implikoit tarkoitus on olla herättämättä huomiota (ja edelleen sanon, että ei kannata luottaa sex at dawiin lähteenä). Toisaalta, miksi naaras ylipäätään ääntelisi houkutellakseen muita uroksia, jos naaraan valinnalla on väliä? 

Kaikki muu paitsi hedelmöittymiseen johtava seksi on evoluution kannalta turhaa? Eikö kyse ollut nyt siitä, onko naaras taipuvainen moniavioisuuteen, biologisten ominaisuuksien puolesta? Eikö kyky paritella ole melko olennainenkin ominaisuus? Lisääntymisestä viis.

Ihmisurokseen verrattuna, naaras ääntelee enemmän.

Mikä on sex of dawn? Kuinka niin edelleen? En käsitä mistä puhut. Viimeistä lausettasi, tai järkeilyäsi sen taustalla en ymmärrä.

Tuijotan hetken seinää.

Ei auta ei.

Tottahan toki on enemmän valinnanvaraa kun paikalla on enemmän uroksiakin. Mutta eihän siitä ole kyse, paljonko on valinnanvaraa. Tai onko naaraan valinta parittelukumppanikseen evoluution kannalta merkityksellinen (toki on, erittäin merkityksellinen, mutta se ei hetkauta vaakakuppia suuntaan eikä toiseen, eiväthän meitä ohjaavat vietit aina johda lisääntymiseen, minkä oletkin huomioinut)

En väittänyt, että paitsi hedelmöitykseen johtava seksi olisi tuhraa (muotoilin kyllä viestini aika huonosti, mutta ei se sitä muuta), pointti on että vain yksi uros voi hedelmöittää naisen, joten kyllä, usean miehen kanssa parittelu on hedelmöityksen kannalta turhaa. Kyky paritella on olennainen ominaisuus, mutta mitä muuta se tuo kuin hedelmöitymisen?

Sex at dawn on kirja, joka toi lähes kaikki noista tarjotuista argumenteista valtavirtaan. Moni käyttää sitä lähteenä, vaiika nuo meemit (sanon meemeiksi, koska ne ovat teoreettisesti lievästi sanottuna ontuvalla pohjalla) ovat pitkälti puppua.

Evoluutio perustuu todennäköisyyksiin, joten kyllä viettien epäonnistuminenkin heilauttaa vaakakuppia, suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Se että naisilla on kovempi hintalappu seksille. 

Nyt puhuttiin parisuhteesta. Ja siinä, aina, kun nainen saa parisuhteen, myös mies saa. Joten väistämättä, se on molemmille yhtä helppoa tai vaikeaa.

Joo, huomasin että olisi pitänyt sanoa parisuhde seksin sijaan, mutta ei tämä sinun vastauksesi kannalta mitään muuta. Ihan saman voi sanoa seksistäkin. Väittämäsi on sama mitä alkuperäisen (fyysikko) kommentoijan. Vastasin jo hänelle, miksi väittämä on epävälidi. Mutta olette hyvässä seurassa, tällainen väite menee näköjään läpi myös vertasarvioidussa papereissa.

Et sinä ole millään tavalla pystynyt perustelemaan väitettäsi. Se on väärä.

En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Keskimääräinen mies on valmis parisuhteeseen useamman naisen kanssa, kuin nainen miehen. Nuo yksilöt eivät ole sattumanvaraisesti valittuja joten lopputulos on väistämättä se, että keskimäärin nainen jää vaille tyydyttävää kumppania miestä useammin. 

Eli miehen on helpompi saada mieleinen parisuhde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70 %:ssa avioeroista aloite tulee naiselta. On siis syytä olettaa, että suunnilleen sama osuus avoliitoistakin päättyy naisen aloitteesta. Eli vahvasti näyttää siltä, ettei nainen ole yksiavioinen luonnostaan. Ehkä naiset kyllästyvät saman naaman tuijottamiseen miehiä helpommin, ja tarvitsevat enemmän uutuuden viehätystä elämäänsä...?

Taisin lukea jostain, että naiset kyllästyvät nopeammin, mutta miehet ovat valmiimpia pettämään kyllästyttyään.

Johtuu ehkä siitä, että naiset saavat moninverroin miehiä helpommin parisuhteen, joten heidän on siinä mielessä "turvallista" erota.

Fyysikkona minua hämmentää, miten epärationaalisia ihmiset ovat. Ei kukaan täysjärkinen voi oikeasti luulla, että naisen olisi moninverroin helpompi saada parisuhde kuin miehen, mies ja nainen kun ovat kuitenkin yhtä aikaa parisuhteessa, ja miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ja kuitenkin sitä jaksetaan täällä hokea ja peukuttaa.

Fyysikolla ei nyt oikein logiikka pelaa. Tällä logiikalla vaihtelut kysynnässä ja tarjonnassa eivät muuttaisi hintoja mihinkään suuntaan. Transaktio tapahtuu, kun osapuolet pääsevät hinnasta sopuun ja hinta määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

No selitätkö. Naiset perinteisesti haluavat parisuhteen. Moni mieskin haluaa. Mies ja nainen voivat olla yhtä aikaa yhdessä parisuhteessa. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Mistä tulee se valtava kysynnän ja tarjonnan ero, mikä johtaa siihen, että nainen saa monta kertaa helpommin parisuhteen? Varsinkin, kun se parisuhde väkisinkin (lesbot jos jätetään huomioimatta) johtaa siihen, että mieskin on suhteessa.

Mies ottaa riskin, ja menee pakista aiheutuvan nolauksen uhallakin naiselle juttelemaan. Mies yrittää keksiä puheenaiheita. Mies yrittää tehdä vaikutuksen. Mies yrittää kaikkensa, että nainen kiinnostuisi hänestä. Nainen vain nököttää passiivisena. Jep, ihan yhtä helppoa kummallekin!

Kiinnostutko sinä jokaisesta naisesta?

Jos minä naisena kiinnostun miehestä, olen kyllä valmis tekemään aloitteen. Toki en tyrkytä itseäni sellaiselle, jonka kanssa ei ole esim. vaihdettu kiinnostuneita katseita, ja toivoisin, että miehetkin osaisi vähän lukea sitä tilannetta ja onko mahdollisesti kiinnostusta vaiko ei.

Suuri enemmistö parisuhteeseen johtaneista aloitteista on miesten tekemiä. Miesten on siis vaikeampi päästä parisuhteeseen, koska miehet joutuvat olemaan aktiivisia. Naisille jää hyvin usein passiivisen valkkaajan rooli.

Helpompihan aktiivisen osapuolen on valita mieleinen kumppani. Nainen joutuu valitsemaan (pysyessään perinteisessä roolissa) vain niistä, jotka tekevät aloitteen, mikä on pienehkö joukko, kun taas mies voi tehdä aloitteen vaikka kaikille vapaille naisille. Jolloin miehen valinta on paljon suuremmasta joukosta, ja mies saa todennäköisemmin mieleisensä puolison. Onneksi nykymaailmassa nainen ei enää ole yhtä sidottu perinteisiin rooleihin, ja naisilla ylipäätään on oikeuksia, jos ei muuhun, niin kieltäytyä epämieluisasta seurasta.

Tunteet. Et ota huomioon, että miehilläkin on tunteet. Ei se vaikuta kovin helpolta tai kohota itsetuntoa, jos saa pakit toisensa jälkeen. Naisen passiivinen rooli on siinä mielessä paljon kiitollisempi, koska vaikka se unelmien prinssi ei yrittäisikään iskeä, niin kyllä miesten huomio joka tapauksessa imartelee ja nostaa itsetuntoa.

Sinäkö olet nainen, kun tiedät, miltä naisista ei-toivotun miehen huomio tuntuu? Minä olen nainen, ja minusta se tuntuu lähinnä ahdistavalta. Sen minä uskon, että torjuntakin tuntuu ikävältä. Mutta niin tuntuu torjuminenkin.

Hehe, naisen ongelma: Yhyy aloitteita tulee niin paljon, mutta kukaan ei kelpaa. Onpa mulla kurjaa!!!1

Eräs mies oli julkisuudessa kommentoinut, että olisi voinut pahoinpidellä aloitteen tehneen homomiehen. Niin että nähtävästi ne aloitteet eivät miehistäkään aina ole kivoja.

Naisen seksuaalisuus ei ole yleisesti miehiin kohdistuvaa, vaan vain tiettyihin, mieleisiin miehiin. Muut tuntuvat samoilta, kuin miehistä homomiehet, eivät mahdollisilta kumppaneilta, joiden aloitteet oikeasti ovat epämiellyttäviä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te otatte miestenne nimiä, jos tiedätte että nimenomaan he ovat moniavioisia? Aika järkyttävää, että suhteeseen ja perhearvoihin vähemmän kykenevä saa kaikki oikeudet :DDD Pitäisikö naistenkin saada oikeuksia maanpuolustuksessa, kun naiset kykenevät siihen vähemmän? Miksi miehet saavat kaikki edut ja kunnian, kun he eivät kykene PERHEARVOJEN ytimeen, eli yksiavioisuuteen? Miten moniavioinen voi muka olla perheessä keskeinen henkilö?

Taas näkyy se perinteinen malli, eli miehen ei tarvitse tehdä mitään. Miehet ovat aina pitäneet liitoissa itselleen kaikki oikeudet, akka ei ole saanut mitään. Miehet saavat harrastaa seksiä, liikkua vapaasti, avioitua kenen kanssa haluavat. Miehet ovat saaneet nimensä jatkumaan. Naiset eivät saa mitään, vaikka naiset rakentavat kaikki perhearvot aina siveydestä kotitöihin. Mikä teitä vaivaa? Ja miksette tee mitään kun näette että miehet EIVÄT EDES HALUA OLLA TEILLE USKOLLISIA, VAAN HE PERUSTELEVAT HEIDÄN PETTÄMISTÄ BIOLOGIALLA??? EIkö tyttölasten syntymä ole biologista?? Miksi miehet sitten vihaavat tyttölapsia? Eikö sitäkin pitäisi selittää biologialla?

Miehet ovat perheessä huonompia ja seksuaalisesti alempiarvoisia, koska eivät kykene naisentasoiseen siveyteen. Miehet ovat pelkkä taakka. Täälläkin näette miten miehillä ei ole mitään halua tulla vastaan tai miellyttää naista, vaikka naiset joustavat biologiasta koko ajan miestä miellyttääkseen.

Vieläkö tekee mieli vaihtaa identiteetti aviomiehen takia? :) Kannattaisiko hankkia itsekunnioitus?

Olen tainnut törmätä sinuun ennenkin tällä foorumilla...? Sympatiani on kyllä puolellasi, olet vääristellyn maailmankuvan uhri. Evoluutio on luonut sukupuolet tasa-arvoisiksi, jos feministit vain osaisivat valjastaa biologian (sen sijaan, että taistelevat sitä vastaa), niin maailma olisi paljon onnellisempi paikka ja ehkä näkisit sinäkin, että mies on "tehty" naisen tarpeisiin.

Miten tuo valjastaminen käytännössä tapahtuisi?

Tämä nyt on niin laaja aihe, että siihen menisi ilta, jos toinenkin. Eikä minulla mitään valmista ole. Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on täysin päinvastoin, se pitäsi nähdä ja sukupuolierot hyväksyä (vaikka paljon päällekkäisyyksiä onkin). Nykyään vallitsee dogmaattinen uskomus siitä, että sukupuolierot ovat kulttuurin tuote, mutta asiahan on pitkälti päinvastoin.

Yksilökeskeinen ajattelu ei toimi kun yksilön valinnat vaikuttavat yhteiskunnallisella tasolla muihin yksilöihin. Naisten pitäisi kollektiivisesti päättä, mitä he oikeasti haluavat. Nykytilanne on niin pahassa konfliktissa biologisten viettien kanssa, että ei tästä seuraa pidemmän päälle muuta kuin mielenterveysongelmia.

Palsta sulkeutuu ja niin sulkeudun minäkin. Kiitos keskustelijoille.

Nainen pystyy olemaan usean miehen kanssa yhdynnässä päivän aikana. Partneri voi vaihtua kerran tunnissa ja nainen voi olla valmis nauttimaan seksistä. Miten asia onkaan miehen kykyjen kanssa? Mieskö moniavioinen?Kattia kanssa. Nainen on kykenevämpi monen miehen kanssa. Geenien levittäminen ei ole oleellista ylikansoitetussa maailmassa. Ihmistä on turha verrata eläimeen. Eläimellä ei ole rajallisuutensa vuoksi ehkäisyäkään.

No ei tietenkään. Biologia ohjaa miestä parittelemaan mahdollisimman monen kanssa ja naista etsimääm parhaat mahdolliset geenit lapsille ja se voi tarkoittaa miehen vaihtoa.

Aina muuten väitetään että naisia ohjaa hormonit. Osin totta mutta järki enemmän.

Mies sen sijaan on kokonaan kivestensä tuottaman testosteronin eli hormonin vietävissä.

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään. Biologia ohjaa miestä parittelemaan mahdollisimman monen kanssa ja naista etsimääm parhaat mahdolliset geenit lapsille ja se voi tarkoittaa miehen vaihtoa.

Aina muuten väitetään että naisia ohjaa hormonit. Osin totta mutta järki enemmän.

Mies sen sijaan on kokonaan kivestensä tuottaman testosteronin eli hormonin vietävissä.

95 % miehistä ei levittäisi siementään yhtään mihinkään, jos joku lupaisi tehdä hänestä rikkaan sillä ehdolla, ettei hanki lapsia (selibaattilupaus olisi huomattavasti haastavampi). Aivot, oma mukavuudenhalu ja tahto ajaa mystisen "biologian" ohi joka kerta. Merkittävälle osalle miehistä lapset ovat ilman rahalahjustakin lähinnä rasite, jotta saa seksiä, ei biologinen tarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo google olisi kertonut sinulle, että eivät ole. Naaraalle lukuisat kumppanit ovat olleet hyödyksi. Pienet asiat kielivät siitä.

1) Ihmisnaaras ääntelee enemmän seksin aikana. Ääntelyllä tarkoitus houkuttaa paikalle muita uroita.

2) Ihmisnaaras kyllästyy kumppaniinsa urosta nopeammin.

3) Ihmisnaaras kykenee seksiin käytännössä katsoen aina, uros ei. Kaipa sekin jostakin kertoo.

1. Pettävä naaras ääntelee vähemmän.

2. Totta, tosin taitaa riippua uroksen asemasta.

3. Ei kerro yhtään mistään.

1. Mielenkiintoista! Vaikkakaan ei kauhean olennaista. Aiheuttaako häpeä hiljaisuutta?

3. Kuinka niin ei? Kai naaraalla jokin tarkoitus, tai etu, on siitä että kykenee parittelemaan milloin vain, missä vain ja kenen kanssa tahansa. Uroksen mahdollisuudet ovat paljon rajatummat. Jos tämä ei tue väitettä siitä että ihmisnaaras olisi moniavioisuuteen taipuvaisempi, se ainakin tekee naaraista siihen paljon soveltuvampia.

Vastattu, viesti nro 71. Alapeukkuja sataa, perusteluja odottelen.

Niin, siis tämä oli vastaus kohtaan 3.

Mitä ykköseen tulee, niin mihin verrattuna ihmisnainen ääntelee enemmän? Puhuin (muista apina)naaraista, ne tuskin häpeävät seksiä, joten toisin kuin implikoit tarkoitus on olla herättämättä huomiota (ja edelleen sanon, että ei kannata luottaa sex at dawiin lähteenä). Toisaalta, miksi naaras ylipäätään ääntelisi houkutellakseen muita uroksia, jos naaraan valinnalla on väliä? 

Kaikki muu paitsi hedelmöittymiseen johtava seksi on evoluution kannalta turhaa? Eikö kyse ollut nyt siitä, onko naaras taipuvainen moniavioisuuteen, biologisten ominaisuuksien puolesta? Eikö kyky paritella ole melko olennainenkin ominaisuus? Lisääntymisestä viis.

Ihmisurokseen verrattuna, naaras ääntelee enemmän.

Mikä on sex of dawn? Kuinka niin edelleen? En käsitä mistä puhut. Viimeistä lausettasi, tai järkeilyäsi sen taustalla en ymmärrä.

Tuijotan hetken seinää.

Ei auta ei.

Tottahan toki on enemmän valinnanvaraa kun paikalla on enemmän uroksiakin. Mutta eihän siitä ole kyse, paljonko on valinnanvaraa. Tai onko naaraan valinta parittelukumppanikseen evoluution kannalta merkityksellinen (toki on, erittäin merkityksellinen, mutta se ei hetkauta vaakakuppia suuntaan eikä toiseen, eiväthän meitä ohjaavat vietit aina johda lisääntymiseen, minkä oletkin huomioinut)

En väittänyt, että paitsi hedelmöitykseen johtava seksi olisi tuhraa (muotoilin kyllä viestini aika huonosti, mutta ei se sitä muuta), pointti on että vain yksi uros voi hedelmöittää naisen, joten kyllä, usean miehen kanssa parittelu on hedelmöityksen kannalta turhaa. Kyky paritella on olennainen ominaisuus, mutta mitä muuta se tuo kuin hedelmöitymisen?

Sex at dawn on kirja, joka toi lähes kaikki noista tarjotuista argumenteista valtavirtaan. Moni käyttää sitä lähteenä, vaiika nuo meemit (sanon meemeiksi, koska ne ovat teoreettisesti lievästi sanottuna ontuvalla pohjalla) ovat pitkälti puppua.

Evoluutio perustuu todennäköisyyksiin, joten kyllä viettien epäonnistuminenkin heilauttaa vaakakuppia, suuntaan tai toiseen.

Okei. Hyviä pointteja. Olisin mieluustikin jättänyt evoluutiobiologian vähemmälle huomiolle, mikä olisi ollut virhe, tarkastellessa parittelu/pariintumiskäytöstämme.

Myöskin ilahduttavaa, etteivät argumenttisi pohjanneet räikeään sukupuolten vastakkainasetteluun, kun ei aloituksessakaan siitä ollut kyse. Ja tämä kuitenkin on vauva.fi.

Itse päädyin seuraavanlaiseen tulemaan:

Ihmisnaaras on fyysisten ominaisuuksiensa puolesta soveltuva moniavioiseen käytökseen, mutta lajinkehityksen kannalta naaraalle olisi hyödyllisempää pysyä yksiavioisena ja vaihtaa kumppania , tuoden maailmaan mahdollisimman suuren määrän jälkeläisiä mahdollisimman laajalla geenipoolilla.