Lue keskustelun säännöt.
Maailman turvallisemmassa maassa(Suomi) syntyvyys on nälkävuosien tasolla?
29.10.2018 |
Paluumuuttaja (äiti/täti) Asuin ulkomailla (työnperässä) n.6 vuotta ja nyt asunnnut 2v suomessa, koko sen ajan olen lukenut suomen/ulkomaan medialta miten suomen syntyvyys on nälkävuosien tasolla. Tietävätköhän kansalaiset millaisessa vaikeaudessa (verot nousee, hallitus tekee lisää leikkauksia, yksinäisyys lisääntyy jne.)suomi tulee olemaan tulevaisuudessa. Mistä se johtuu? Vaikka lapsettomuus valintana ympäristö syistä johtuen on nykyisin trendikästä niin silti täällä kulutetaan, matkustellaan, ja olla materiaalin perään kuin viimeistä päivää, vastentahtoisia lapsettomia on entistä enemmän. Elintasommme on korkeampi kuin koskaan ennen(turha syyttää hallitusta kaikesta), jopa ex työkaverit pitivät suomea ihannemaana. Nykyisessä työpaikassani ja lähipiirissäni on muutamaa lapsetonta naista/miestä. Näiden kanssa juteltaessa tästä niin naiset vastaavat usein ”ettei hyviä miehiä ole enää tai kaikki hyvät miehet on varattuja” ja miehet sanovat usein suoraa ettei ole kumppania. Tilastot sanovat että nykymiehet(ei kaikki mut enemmistö) osallistuvat lasten kasvattamiseen, kotitöihin ja ryyppääminen on vähenemään päin. Itse olen lisääntymiseni hoitanut enkä tod. ole porukan nätein van hieman painoa löytyy mutta silti suomesta on helppoa saada miestä(olen korkeastikoulutettu mieheni amiksen käynyt) tätä mieltä on myös kanadalainen ystävätterini? T:34v äiti/täti.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain kaikkein parhaimmat yksilöt jatkavat tekemällä jälkikasvua. Me olemme itse määritelleet ihmisinä sen kuka on fiksuin, paras ja kaunein mutta luonto ei välttämättä ole samaa mieltä. Suomalaiset eivät sovi maapallolle ja koko kansa kuihtuu pois pikkuhiljaa. Niin on tapahtunut monille muillekin kansoille. Ne suomalaiset joilla on lisääntymiseen tarvittavat geenit lisääntyvät enenevissä määrin ulkomaalaisten kumppanien kanssa.
Mä olen jo pitkään ajatellut että mahdollisuus tehdä lapsia on joillakin estynyt fyysisistä syistä mutta on hyvin mahdollista että ihminen jolla ei ole hyvät geenit lisääntymisen suhteen estyy henkisistä syistä tekemästä lapsia, toisin sanoen aivot käsittelevät asiaa ei lisääntymisen puolesta vaikka fyysisesti se olisi mahdollista.
Sitten pitää ottaa huomioon myös se osa että nykysuomalaiset ovat jo melko sisäsiittoista porukkaa, pieni kansa joka ei ole kovin paljon hakenut niitä geenejä oman poolin ulkopuolelta. Se alkaa näin pienessä kansassa näkyä sairaina yksilöinä ja Suomessahan on. Niin henkisesti sairaita kuin fyysisesti. Itsemurhatilastot ovat huippuluokkaa kuten myös Japanissa joka on toinen osittain melko sisäsiittoinen valtio.
Me ehkä selittelemme asiaa niin että kuulostaa fiksulta ratkaisulta olla tekemättä jälkikasvua mutta todellisuudessa ainoastaan elämän jatkuvuuden mahdollistaminen kertoo yksilön onnistumisesta. Koulutus, ulkonäkö, työ, lahjakkuudet ...ne kaikki ovat asioita jotka ovat kehittyneet pariutumista edistämään. Eivät siis ole menestys sinällään vaan työkaluja menestymistä varten eli jälkikasvun luomista varten.
Tässä nyt oli todella paljon ihmeellistä mutua, mutta hyvin vähän minkäänlaista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan toista lasta ja esikoinen on kymmenen vuotias. Katselin tässä juuri lapsilisien määrää. Kymmenen vuotta sitten esikoisesta sai hieman yli 100€/kk. Nykyään saa 94€. Veikkaan että tämä ja kaikki muu tämänkaltainen politiikka ei ainakaan kannusta ketään lisääntymään.
En tiedä onko se lapsilisistä kiinni. Saksassa on pienempi sytyvyys kuin Suomessa vaikka lapsilisät ovat yli tuplasti suuremmat. Päivähoitotilannekin on siellä edellisiin vuosikymmeniin verrattuna huippuhyvä eikä hoito ole kovin kallista, usein halvempaa kuin Suomessa. Lasten koulukin ilmaista. Ja silti syntyvyys Saksassa vain laskee koko ajan.
No Saksassa ainakin on se tilanne, että osa kansasta on jäänyt köyhyysloukkuun mini jobeihin. Ovat siis töissä käyviä köyhiä, koska palkka ei riitä elämiseen. Se kansanosa on koko ajan kasvamaan päin.
Sulla ei ole aavistustakaan minijobien luonteesta. Niitä voi olla useampi ja tulot ovat verottomia. Usko tai älä mutta ne ovat täällä haluttuja. Lähes kaikki äidit, jotka haluaa mennä vähän töihin kun lapset ovat pienia, haluavat minijobin. Koska ne ovat monien elämäntilanteessa ja erityisesti perheverotuksen kannalta kannattavimpia. Ja tiedän pienipalkkaisen siivoojan, joka otti onnessaan minijobin lisatyökseen, verotonta tuloa.
Minä hankin lapsia, ne eivät lisää ylikansoittumista eivätkä ole ilmastolle pahaksi koska Suomessa syntyvyys laskee.
Vierailija kirjoitti:
Whatever, minä tarkoitin tätä samaa kuin WWF, kun puhutaan ylikuluttamisesta.
WWF tarkoittaa nimenomaan sitä, mitä minä sanoin. Jostain naurettavasta syystä WWF ei kuitenkaan halua tätä mainita ääneen, vaan se pitää kaivaa sivustojensa syövereistä.
Jos jaat suomalaisten päästöt hiilinielujen määrällä, saat juurikin tuon 3,6 kertoimen. Mistään muusta tuossa luvussa ei ole kyse.
Ja muutenkaan pointti ei ollut nyt siinä sanavalinnassa vaan siinä, että me kulutetaan ihan törkeän paljon liikaa.
Me emme kuluta liikaa. Me kulutamme liian vähän. Fossiilisia polttoaineita me lähinnä kulutamme liikaa, kaikkea muuta liian vähän. Kulutus ei ole ongelma, vaan päästöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan toista lasta ja esikoinen on kymmenen vuotias. Katselin tässä juuri lapsilisien määrää. Kymmenen vuotta sitten esikoisesta sai hieman yli 100€/kk. Nykyään saa 94€. Veikkaan että tämä ja kaikki muu tämänkaltainen politiikka ei ainakaan kannusta ketään lisääntymään.
En tiedä onko se lapsilisistä kiinni. Saksassa on pienempi sytyvyys kuin Suomessa vaikka lapsilisät ovat yli tuplasti suuremmat. Päivähoitotilannekin on siellä edellisiin vuosikymmeniin verrattuna huippuhyvä eikä hoito ole kovin kallista, usein halvempaa kuin Suomessa. Lasten koulukin ilmaista. Ja silti syntyvyys Saksassa vain laskee koko ajan.
No Saksassa ainakin on se tilanne, että osa kansasta on jäänyt köyhyysloukkuun mini jobeihin. Ovat siis töissä käyviä köyhiä, koska palkka ei riitä elämiseen. Se kansanosa on koko ajan kasvamaan päin.
Sulla ei ole aavistustakaan minijobien luonteesta. Niitä voi olla useampi ja tulot ovat verottomia. Usko tai älä mutta ne ovat täällä haluttuja. Lähes kaikki äidit, jotka haluaa mennä vähän töihin kun lapset ovat pienia, haluavat minijobin. Koska ne ovat monien elämäntilanteessa ja erityisesti perheverotuksen kannalta kannattavimpia. Ja tiedän pienipalkkaisen siivoojan, joka otti onnessaan minijobin lisatyökseen, verotonta tuloa.
Niin eli joutuu tekemään kahta työtä tullakseen toimeen. Oikein mukavaa ja hyvin riittää aikaa perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset odottivat kasvaessaan että aikuisuus olisi vuittonin laukkuja ja nuorta miljonäärihughgranttia, ja kun niille valkeni että voivatkin saada vain korsin laukun ja putkimies-jopen niin kostavat tämän nyt sitten kiukuttelemalla kaikille ja jäämällä kissamummoiksi.
Pieni korjaus :
Jäävät katkeriksi, vttuuntuneiksi harpuiksi, jotka bunkkaavat tautisten kissojensa kanssa ihan liian pienessä tallelokerossa kissankusen hajuisissa betonikasarmeissaan palveluiden äärellä. Kun pitää päästä kätevästi sidukkabileisiin keskustaan. Kun se on niiiiin IHQ !, vielä +35 v. iässäkin . . . .
Kone kiinni, lääkkeet kitaan ja nukkumaan siitä nyt niin kuin oisit jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi joillekin ihmisille olla niin vaikeata ymmärtää mistä syntyvyyden lasku oikeasti johtuu. Ja vaikka sen selittäisi heille miljoona kertaa he eivät siltikään uskoisi vaan alkaisivat jankkamaan niitä oman kuplan aivopierujaan. Minä en enää jaksa selittää tätä heille enkä myöskään sitä miksi itse en halua lapsia. Minä elän tämän oman ja ainoan elämän mikä minulla on niin kuin itse haluan enkä toisten ihmisten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan toista lasta ja esikoinen on kymmenen vuotias. Katselin tässä juuri lapsilisien määrää. Kymmenen vuotta sitten esikoisesta sai hieman yli 100€/kk. Nykyään saa 94€. Veikkaan että tämä ja kaikki muu tämänkaltainen politiikka ei ainakaan kannusta ketään lisääntymään.
En tiedä onko se lapsilisistä kiinni. Saksassa on pienempi sytyvyys kuin Suomessa vaikka lapsilisät ovat yli tuplasti suuremmat. Päivähoitotilannekin on siellä edellisiin vuosikymmeniin verrattuna huippuhyvä eikä hoito ole kovin kallista, usein halvempaa kuin Suomessa. Lasten koulukin ilmaista. Ja silti syntyvyys Saksassa vain laskee koko ajan.
No Saksassa ainakin on se tilanne, että osa kansasta on jäänyt köyhyysloukkuun mini jobeihin. Ovat siis töissä käyviä köyhiä, koska palkka ei riitä elämiseen. Se kansanosa on koko ajan kasvamaan päin.
Sulla ei ole aavistustakaan minijobien luonteesta. Niitä voi olla useampi ja tulot ovat verottomia. Usko tai älä mutta ne ovat täällä haluttuja. Lähes kaikki äidit, jotka haluaa mennä vähän töihin kun lapset ovat pienia, haluavat minijobin. Koska ne ovat monien elämäntilanteessa ja erityisesti perheverotuksen kannalta kannattavimpia. Ja tiedän pienipalkkaisen siivoojan, joka otti onnessaan minijobin lisatyökseen, verotonta tuloa.
Niin eli joutuu tekemään kahta työtä tullakseen toimeen. Oikein mukavaa ja hyvin riittää aikaa perheelle.
Minijob on minityö nimensä mukaisesti. Alasta riippuen se on n. 5-8h viikossa. Joten kyllä niitä ihan hyvin voi olla useampi:)
Mutta se on totta, että aloilla, joissa ei koulutusta tarvita, palkat on Saksassa usein pienemmät kuin Suomessa (esim. siivooja). Muutoin yleensä korkeammat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei osaa tai halua antaa oikeita lukemia päästöille, vaan päästöarvoista on tapeltu jo pitkän aikaa.
Voisitkos jo työntää hanuriisi nuo uutislinkkisi? Reportteri ei ole mikään lähde päästöille.
Myyjä koskaan ei ole luotettava lähde omille päästöilleen.
Päästöt eivät ole mikään mystinen asia, joiden kohdalla pitäisi luottaa yhtään kehenkään, vaan ne voidaan LASKEA polttoaineen kulutuksesta. Kyse on fysiikasta.
Lentokoneen valmistaja ei voi myydä täysin virheellisillä kulutuslukemilla lentokonettansa lentoyhtiölle. Lentoyhtiö ei voi myöskään veloittaa asiakasta ainoastaan 200 litran edestä, jos kone oikeasti kuluttaisi 800 litraa matkustajaa kohden, koska se menisi konkurssiin. On täydellisen naurettavaa kuvitella, että lentoyhtiöt ja lentokonevalmistajat voisivat pimittää päästöjä. Autojen typpipäästöjä on mahdollista pimittää, mutta hiilidioksidi on aivan erilainen tapaus.
Litrasta kerosiinia syntyy 3,65 kiloa hiilidioksidia. Finnairin Airbus A350-900 XWB polttoainetankkiin mahtuu maksimissaan 140 795 litraa kerosiinia. Täten se voi aivan maksimissaan päästellä 514 476 kiloa hiilidioksidia yhdellä lennolla. Paikkoja koneessa on joko 297 tai 336 riippuen penkkien välimatkoista. Mikäli koneella matkustetaan leveästi ja kaikki polttoaine poltetaan loppuu viimeistä pisaraa myöten (ei realistista), olisivat maksimipäästöt 1,73 tonnia per matkustaja yhteen suuntaan.
Tuo tarkoittaa 3,46 tonnin päästöjä per markustaja edestakaisin. Ja sitten muistetaan, että kyseinen lentokoneen maksimi-kantama on 15 000 km, mutta Helsinki-Phuket etäisyys on vain 8311 km. Eli polttoaineen kulutus, ja siten päästöt, täytyy suurinpiirtein puolittaa jo pelkkien vähäisempien kilometrien perusteella, jolloin mennään alle 2 tonnin.
Ja luonnollisesti kyseinen lentokone tankkaa reilusti vähemmän polttoainetta mukaan tälle "lyhyelle" Phuketin reissulle, jolloin lentokoneen paino on useita kymmeniä tuhansia kiloja maksimipainoa pienempi, joka tekee matkustamisesta vieläkin vähemmän kuluttavaa kuin pahimmasta skenaariosta. Jos polttoainetta tankataan vaikkapa 50 tonnia vähemmän, tippuu kulutus ehkä 20 %, jolloin ollaan jo 1,5 tonnin lukemissa.
Ja sitten voidaankin miettiä, että onko tämä pahin mahdollinen 1,5 tonnia lähempänä lentoyhtiön ilmoittamaa 1 tonnin lukemaa vaiko teoriassakin täysin mahdotonta 4-5 tonnia, jonka uutisesi ilmoittaa. On se. Joten todennäköisesti lukema on juurikin se 1 tonni, eikä mitään muuta.
Sellainen teorettinen mahdollisuus suurempiin päästöihin toki olisi se, että koneessa olisi vain kourallinen matkustajia, mutta näinhän ei ole. Finnairin matkustajakäyttöaste oli Aasian-liikenteessä 86,8 % viimeisimmän tiedon mukaan.
Voit toki lukea muuttuneita päästöarvioita vaikka 10 vuodelta ja etsiä sieltä keskiarvon.
Miksi en yksinkertaisesti vain katsoisi lentokoneen kulutusta sen spekseistä? Tai sitä kuinka monta litraa kerosiinia Suomeen myydään vuosittain? Miksi minua kiinnostaisi arviot?
Valmistajat valehtelevat aina
Volkswagen myönsi vuonna 2015 huijanneensa diesel-autojensa päästömittauksissa. Päästömanipulointi koski maailmanlaajuisesti noin 11 miljoonaa autoa.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005480635.html
Lisäksi:
Lentoliikenne aiheuttaa kasvihuonekaasuja suoraan ilmakehään, jossa niillä on kahdeksan
kertaa maan päällä syntyviä suurempi vaikutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joillekin ihmisille olla niin vaikeata ymmärtää mistä syntyvyyden lasku oikeasti johtuu. Ja vaikka sen selittäisi heille miljoona kertaa he eivät siltikään uskoisi vaan alkaisivat jankkamaan niitä oman kuplan aivopierujaan. Minä en enää jaksa selittää tätä heille enkä myöskään sitä miksi itse en halua lapsia. Minä elän tämän oman ja ainoan elämän mikä minulla on niin kuin itse haluan enkä toisten ihmisten mukaan.
No elä! Äläkä täällä sitten kommentoi, kun et kerran muita ihmisiä ja näiden mielipiteitä hyväksy!
Ja kasva aikuiseksi samalla siinä pienessä omassa ahdasmielisessä kuplassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Halloota päivää, minä olen ohis, kuten siihen viestiin kirjoitin. En se alkuperäinen vihapuhetyyppi. Kunhan ehdotin korrektimman tavan ilmaista asia, kun sitä ääneen ihmettelit.
Ja sitäpaitsi "lapset tuottaa päästöjä" = faktapohjainen ilmaus, kun taas "lapset ovat negatiivinen asia" = arvolatautunut ja yksinkertaistettu ilmaus. Toisessa väittämässä on faktaa, toinen leimaa kokonaisen kansanryhmän yksinkertaisesti negatiiviseksi asiaksi. Sama kuin sanoisi että "naisista tulee kuluja yhteiskunnalle" = "naiset ovat negatiivinen asia".
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Saatko suurtakin nautintoa provoilustasi?
Eikä sitä paitsi ongelma ole ne lapset, syyttömiähän ne on. Sun pitää osoittaa sormi niihin aikuisiin, jotka lisääntyvät, jos ns. syyllisiä etsit. Sehän se ongelma on.
Vierailija kirjoitti:
Valmistajat valehtelevat aina
Kerrotko miksi lentoyhtiöt ostaisivat enää ikinä lentokoneita valmistajalta, joka valehtelee polttoaineen kulutuksen yhteen neljäsosaan todellisesta? Eivät ne todellakaan ostaisi.
Kuten jo aiemmassa viestissäni todistin, ei ole yksinkertaisesti mahdollista, että päästöt olisivat lähimainkaan 4-5 tonnia Phuketin lomalennolla. Teoriassakaan ei voida päästä juurikaan yli 1,5 tonnin, ellet sitten kuvittelet lentokonevalmistajan PIILOITTANEEN ylimääräistä polttoainetankkia lentokoneeseen JA käyvän salaa tankkaamassa lentokoneita (lentoyhtiön lisäksi) ennen JOKAISTA lentoa. Ja nyt ei sitten puhuta mistään pienestä tankista, vaan sellaisesta, joka vetää sata tuhatta tai muutamankin sata tuhatta litraa kerosiinia.
Finnair lentää suoria lentoja Helsinki-Phuket välillä A350 lentokoneellaan. Tämä ei onnistuisi, jos päästöt olisivat niin suuret kuin täällä jotkut väittävät. Lentokoneessa ei yksinkertaisesti ole riittävästi kapasiteettia sille määrälle polttoainetta, jota tuollaiset päästöt vaatisivat.
Lentoyhtiö tietää aivan täsmälleen, paljonko päästöt ovat, koska se joutuu tankkaamaan koneet lennon jälkeen. Ne tietävät paljonko polttoainetta on kulunut ja tämän tiedon perusteella hiilidioksidipäästöt voidaan laskea. Tässä prosessissa ei ole minkäänlaista mahdollisuutta huijauksille, koska yhdestä litrasta tulee täsmälleen sama määrä hiilidioksidia AINA.
Volkswagen myönsi vuonna 2015 huijanneensa diesel-autojensa päästömittauksissa. Päästömanipulointi koski maailmanlaajuisesti noin 11 miljoonaa autoa.
Nyt ei puhuta mistään diesel-auton päästöistä. Nyt puhutaan hiilidioksidista. Hiilidioksidipäästöjä ei ole mahdollista peitellä, koska fysiikan lait estävät sen. Litrasta kerosiinia pääsee aina ilmoille täsmälleen sama määrä hiilidioksidia, poltettiin se ihan missä suihkumoottorissa tahansa. Millään teknologialla ei voida estää hiilidioksidin syntymistä polttoprosessissa.
Lentoliikenne aiheuttaa kasvihuonekaasuja suoraan ilmakehään, jossa niillä on kahdeksan
kertaa maan päällä syntyviä suurempi vaikutus.
Paskat on. RFI tarkkaa määrää ei tunnneta, mutta konsensus on 1,9 eikä mikään 8. Kysy vaikka IPCC:ltä.
https://www.carbonbrief.org/explainer-challenge-tackling-aviations-non-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Kuulostaa siltä että pahastuit kun muotoilin kommenttisi uudelleen, vaikka itse tuolla aiemmin ihmettelit että miten sen voisi toisin ilmaista. Sisältö ja merkitys pysyi kuitenkin samana, joten miksi pahastua?
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Halloota päivää, minä olen ohis, kuten siihen viestiin kirjoitin. En se alkuperäinen vihapuhetyyppi. Kunhan ehdotin korrektimman tavan ilmaista asia, kun sitä ääneen ihmettelit.
Ja sitäpaitsi "lapset tuottaa päästöjä" = faktapohjainen ilmaus, kun taas "lapset ovat negatiivinen asia" = arvolatautunut ja yksinkertaistettu ilmaus. Toisessa väittämässä on faktaa, toinen leimaa kokonaisen kansanryhmän yksinkertaisesti negatiiviseksi asiaksi. Sama kuin sanoisi että "naisista tulee kuluja yhteiskunnalle" = "naiset ovat negatiivinen asia".
Ohis
Vielä absurdimpaa, luulin että kyse oli yksittäisestä sekopäästä.
Huom. Se, että sanon lasten olevan maapallon kannalta negatiivinen asia, ei ole mitenkään arvolatautunut argumentti. Jos sanoisin että lapset ovat muuten vaan perseestä ja negatiivinen asia, homma olisi toinen.
/13
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Rupeaa menemään vihapuheen puolelle.
Tuon asiallisemmin en kyseistä faktaa osaa ilmaista. Hassu kommentti sulta.
/13
Käviskö "maapallon kannalta ihmisten lisääntyminen on todella negatiivinen asia". Silloin ei puhuta kenestäkään ihmisryhmästä negatiivisena.
Ohis
Jestas. Kai tämä oli vain vitsi.
/13
Ei ollut. Mikä siinä oli vikana?
Se, että muotoilit kommenttini hieman eri tavoin ja keksit että minun kommenttini on vihapuhetta. Et taida tietää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Lasten kasvatus tuottaa päästöjä, piste. Se on fakta, ei vihapuhetta.
/13
Kuulostaa siltä että pahastuit kun muotoilin kommenttisi uudelleen, vaikka itse tuolla aiemmin ihmettelit että miten sen voisi toisin ilmaista. Sisältö ja merkitys pysyi kuitenkin samana, joten miksi pahastua?
Ohis
Missä minä sellaista ihmettelin? Ei mulla ole mitään tarvetta muotoilla tuota lausetta toisin. Eikä luulisi muillakaan olevan, faktasta kun on kyse.
/13
Ja siksi niitä alkkisperheiden lapsia riittää kun vaain parhaimmat lisääntyvät? Vaikuttaa siltä, että alaluokka ja keskiluokka tipahtaa pois geenipoolista ja vain eliitti ja ongelmaiset lisääntyvät.