Lue keskustelun säännöt.
Maailman turvallisemmassa maassa(Suomi) syntyvyys on nälkävuosien tasolla?
29.10.2018 |
Paluumuuttaja (äiti/täti) Asuin ulkomailla (työnperässä) n.6 vuotta ja nyt asunnnut 2v suomessa, koko sen ajan olen lukenut suomen/ulkomaan medialta miten suomen syntyvyys on nälkävuosien tasolla. Tietävätköhän kansalaiset millaisessa vaikeaudessa (verot nousee, hallitus tekee lisää leikkauksia, yksinäisyys lisääntyy jne.)suomi tulee olemaan tulevaisuudessa. Mistä se johtuu? Vaikka lapsettomuus valintana ympäristö syistä johtuen on nykyisin trendikästä niin silti täällä kulutetaan, matkustellaan, ja olla materiaalin perään kuin viimeistä päivää, vastentahtoisia lapsettomia on entistä enemmän. Elintasommme on korkeampi kuin koskaan ennen(turha syyttää hallitusta kaikesta), jopa ex työkaverit pitivät suomea ihannemaana. Nykyisessä työpaikassani ja lähipiirissäni on muutamaa lapsetonta naista/miestä. Näiden kanssa juteltaessa tästä niin naiset vastaavat usein ”ettei hyviä miehiä ole enää tai kaikki hyvät miehet on varattuja” ja miehet sanovat usein suoraa ettei ole kumppania. Tilastot sanovat että nykymiehet(ei kaikki mut enemmistö) osallistuvat lasten kasvattamiseen, kotitöihin ja ryyppääminen on vähenemään päin. Itse olen lisääntymiseni hoitanut enkä tod. ole porukan nätein van hieman painoa löytyy mutta silti suomesta on helppoa saada miestä(olen korkeastikoulutettu mieheni amiksen käynyt) tätä mieltä on myös kanadalainen ystävätterini? T:34v äiti/täti.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti LÄHDE nyt tulee näkyviin.
Miksi ihmeessä käytit uutista lähteenä?
Tuo sankari on laskenut autoilun päästöt uuden auton lukemilla, eikä keskimääräisen auton lukemilla. Ja vielä vakavampaa on se, että nuo 15-20 tonnia on revitty hanurista. Ei tuollaisia päästömääriä nykyaikaisilla koneilla ole. Johan lentolippujen hinnatkin olisivat aivan älyttömiä noilla päätöillä, koska kerosiini on kaikkein suurin kuluerä lentoyhtiöille, eikä päästöjä voida tyhjästä repäistä, vaan nimenomaan kerosiinia polttamalla.
Finnairin sivuilta näet paljonko Airbus 350 päästelee Helsinki-Phuket reissulla. Nelihenkiseltä perheeltä päästöt ovat 4 tonnia yhteensä, eikä 15-20.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa täytyy hommata paljon lapsia vanhuuden turvaksi itselle kun ei elä tosiaan turvallisessa maassa. Täällä taas lapsen hommaaminen on talouden ja elämänlaadun kannalta riski.
Tottakai se on riski jos tarkoitetaan, että oma aika ja raha vähenee lasten myötä. Yllätys jollekin?
Lapset eivät ole niin kalliita jos vaan perhe-elämää lasten kanssa haluaa. Mutta kun suuri osa ei halua. Pääasia on minä itse, miten paljon minulla on omaa aikaa ja rahaa.
Saanko kysyä, että mikä ois sun mielestä semmoinen yhteen laskettu minimitulo/kk mikä yksilapsisella perheellä pitäisi olla käytettävissään hyvään elämään, jos vuokra on sanotaan nyt vaikka 1000 euroa? Eläisitkö itse sillä rahalla, tai onko kokemusta? Uskotko, että suurimmalla osalla pariskunnista on kyseistä rahasummaa käytettävissään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään, koska jokaiselle pukille on tehty omat mittarit kaalimaalle, jotta saadaan oma tulos näyttämään hyvälle.
Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta.
Nelihenkisen perheen lentomatka Thaimaahan tuottaa kohteesta ja jatkolennoista riippuen 15 000-20 000 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Ilmastotaakkaa kasvattavat lyhyiden jatkolentojen nousut ja laskut, jos sellaisia matkaan sisältyy.
Kovista päästöistä huolimatta lentomatkailu ei ole ollut ympäristöjärjestöjen hampaissa. Enemmän paukkuja on kohdistettu autoilijoiden syyllistämiseen.
Lentomatkailuun verrattuna autoilu on kuitenkin varsin ympäristöystävällistä. Viime vuonna uusien autojen keskimääräiset päästöt jäivät alle 120 grammaan kilometrille.
Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä. Keskimääräisillä vuosittaisilla ajomäärillä tuohon kuluu yli 10 vuotta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.220…
Jos yksi henkilö tekee erityisesti useamman ulkomaan matkan lentäen niin päästöt ovat järjettömät hänen elinaikanaan.
Toivottavasti LÄHDE nyt tulee näkyviin.
Edestakaisen Thaimaanlennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1700 kg/hlö. Eli nelihenkisen perheen matka tuottaa noin 7000 kg hiilidioksidia. Ei suinkaan kymmeniä tuhansia. Ja minä lapseton pääsen sitten vielä vähemmällä.
Suomessa suurin osa autoista ei ole näitä uusia ja vähäpäästöisiä, vaan vanhoja ja suuripäästöisiä.
/13
Lentoyhtiöt itse eivät suinkaan ole parhaita arvioiman päästöjään, muutenhan kauppa ei kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään, koska jokaiselle pukille on tehty omat mittarit kaalimaalle, jotta saadaan oma tulos näyttämään hyvälle.
Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta.
Nelihenkisen perheen lentomatka Thaimaahan tuottaa kohteesta ja jatkolennoista riippuen 15 000-20 000 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Ilmastotaakkaa kasvattavat lyhyiden jatkolentojen nousut ja laskut, jos sellaisia matkaan sisältyy.
Kovista päästöistä huolimatta lentomatkailu ei ole ollut ympäristöjärjestöjen hampaissa. Enemmän paukkuja on kohdistettu autoilijoiden syyllistämiseen.
Lentomatkailuun verrattuna autoilu on kuitenkin varsin ympäristöystävällistä. Viime vuonna uusien autojen keskimääräiset päästöt jäivät alle 120 grammaan kilometrille.
Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä. Keskimääräisillä vuosittaisilla ajomäärillä tuohon kuluu yli 10 vuotta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.220…
Jos yksi henkilö tekee erityisesti useamman ulkomaan matkan lentäen niin päästöt ovat järjettömät hänen elinaikanaan.
Toivottavasti LÄHDE nyt tulee näkyviin.
Edestakaisen Thaimaanlennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1700 kg/hlö. Eli nelihenkisen perheen matka tuottaa noin 7000 kg hiilidioksidia. Ei suinkaan kymmeniä tuhansia. Ja minä lapseton pääsen sitten vielä vähemmällä.
Suomessa suurin osa autoista ei ole näitä uusia ja vähäpäästöisiä, vaan vanhoja ja suuripäästöisiä.
/13
Lentoyhtiöt itse eivät suinkaan ole parhaita arvioiman päästöjään, muutenhan kauppa ei kannata.
Mutta valheellisiin tietoihin puututaan kyllä, joten foliohatun voit jättää naulakkoon.
/13
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs ne ehkäisyvälineet? Eivätkö ne ja niiden valmistus kuormita ympäristöä. Oravat ja kalat tukehtuvat kondomeihin. Sitten pitäisi niistäkin luopua. Ai niin, mutta kun nykynaisen on saatava seksiä. Mutta jos ehkäisyvälineet kielletään, niin miten silloin niiden lasten saanti estetään.
YK voisi hoitaa pakkosterilisoinnin kehitysmaissa max kahden lapsen jälkeen. Myös länsimaissa voisi kirurgin veitsi ratkaista aika paljon tätä väestöongelmaa. Sitä paitsi adoptoitavia lapsia löytyy, mutta monet kuvittelevat olevansa niin erinomaisia, että monistaminen on pakollista.
Ja jotkut näköjään luulevat olevansa niin erinomaisia, että voivat päättää toisten ihmisten puolesta heidän elintapansa ja pakkosteriloida nämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa täytyy hommata paljon lapsia vanhuuden turvaksi itselle kun ei elä tosiaan turvallisessa maassa. Täällä taas lapsen hommaaminen on talouden ja elämänlaadun kannalta riski.
Tottakai se on riski jos tarkoitetaan, että oma aika ja raha vähenee lasten myötä. Yllätys jollekin?
Lapset eivät ole niin kalliita jos vaan perhe-elämää lasten kanssa haluaa. Mutta kun suuri osa ei halua. Pääasia on minä itse, miten paljon minulla on omaa aikaa ja rahaa.
Niin, JOS haluaa, mutta jos ei halua, ei tee lapsia. Yllätys jollekin? Mulla on lapsia, mutta silti ymmärrän ihmisiä, jotka eivät halua huonontaa elämänlaatuaan hankkimalla lapsia. Eihän kaikki halua ottaa koiraakaan, vaikka meidän koiranomistajien mielestä elämä ilman koiraa olisi sietämättömän ankeaa.
Et ihan ymmärrä mitä yritän sanoa etkä halua myöntää tämän ajan itsekeskeistä ilmapiiriä. Ennen oli ihan normaalia haluta omaa aikaa ja itselle menoja/rahaa jotka sitten _vähän_ vähenivät lasten takia. Nykyään monella ajatusmaailma on, että MISTÄÄN jonka itselle saisi, ei tingitä milliäkään. Kaikki aika ja raha ja vapaus minulle, vähemmällä en tule toimeen ja onnelliseksi. "lapsi olisi ihana, mutta kun se v*tun penikka vie multa euron!!!!1" Ei tuu kyseeseen!
Nimenomaan "vähän vähenivät lasten takia". Nyt ne vähenevät ihan merkittävästi. Kun tukiverkostot puuttuvat, ei ole lasten hankinnan jälkeen enää sen paremmin aikaa kuin rahaakaan. Viimeisetkin ystävät katoaa, kun ei koskaan pääse yhtään minnekään joko lapsenvahdin puutteen vuoksi tai rahan puutteen vuoksi. Mun mielestä on ihan järjetöntä verrata tätä päivää entiseen, koska maailma on muuttunut. Ja mä kuulun niihin entisiin, joilla lapsista huolimatta oli aikaa ja rahaa, koska mulla oli TUKIVERKOSTOT. Jos piti hankkia lapselle jotain kalliimpaa, isovanhemmat ostivat ihan mielellään lapsenlapselleen lahjaksi. Sisarukseni hoitivat lapsiani ihan mielellään, naapurin rouvan kanssa hoidettiin vuorollaan toistemme lapsia, jos oli joku hammaslääkäri tms. Lapsettomat ystävät kävivät illalla kahvilla, kun lapset olivat jo nukkumassa. Elämä oli erilaista ennen, joten ei kannata verrata nykypäivää entiseen.
Mä olen ihan itse yrittänyt ja onnistunut pitää läheiset välit vanhempiini ja sisariini.Hoidetaan lapsia yhdessä ja tavataan tosi usein eikä muuteta kauaksi.Aina on apu lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti LÄHDE nyt tulee näkyviin.
Miksi ihmeessä käytit uutista lähteenä?
Tuo sankari on laskenut autoilun päästöt uuden auton lukemilla, eikä keskimääräisen auton lukemilla. Ja vielä vakavampaa on se, että nuo 15-20 tonnia on revitty hanurista. Ei tuollaisia päästömääriä nykyaikaisilla koneilla ole. Johan lentolippujen hinnatkin olisivat aivan älyttömiä noilla päätöillä, koska kerosiini on kaikkein suurin kuluerä lentoyhtiöille, eikä päästöjä voida tyhjästä repäistä, vaan nimenomaan kerosiinia polttamalla.
Finnairin sivuilta näet paljonko Airbus 350 päästelee Helsinki-Phuket reissulla. Nelihenkiseltä perheeltä päästöt ovat 4 tonnia yhteensä, eikä 15-20.
Kukaan ei osaa tai halua antaa oikeita lukemia päästöille, vaan päästöarvoista on tapeltu jo pitkän aikaa. Myyjä koskaan ei ole luotettava lähde omille päästöilleen. Voit toki lukea muuttuneita päästöarvioita vaikka 10 vuodelta ja etsiä sieltä keskiarvon.
LENTÄMISEN ILMASTOKUORMITUS (per hlö/meno-paluu)
Hki-New York, 3,7 tonnia
Hki-Las-Palmas, 1,9 tonnia
Hki-Bangkok, 4,2 tonnia
Hki-Bangkok-Sydney 11 tonnia
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/04/16/lentaminen-saastuttaa
Esimerkiksi Thaimaan-loman lennot tuottavat hiilidioksia 4 900 kiloa. Saman suuruisen rasituksen ilmastolle aiheuttavat keskivertokotitalouden sähkönkulutuksesta tulevat päästöt 12 vuoden aikana.
Jos lähtee junalla Lappiin, voi jyskyttää Helsingin ja Rovaniemen välin 122 kertaa ennen kuin kiusaa ilmastoa yhden Aasian-matkan verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Lapsettomuus on suurin ekoteko. Kiittäkää siis kaikkia veloja kun sellaisiin törmäätte.
2. Työmarkkinat ovat huisin epävarmat. Koulutuksesta huolimatta joudutaan vuosiksi projekti- ja pätkätöihin, koskaan ei voi tietää onko töitä ensi vuonnakin. Olen itse vela ja nämä 2 ovat suurimmat syyt lapsettomuuteeni.
3. Naisilla on nykyään muutakin tekemistä kuin vaihdella vaippoja.
Loistoesimerkki asenteesta, joka on johtanut otsikon ilmiöön. Kaikki nämä velat, jotka ihmeellisessä minäminä-maailmassaan jaksavat toitottaa, miten heillä on oikeus omaan kehoonsa, ja keksivät lapsettomuuteensa jos jonkinlaista mielipidettään tukevaa tekosyytä.
Hyvillä mielin lähtevät sitten lentäen ulkomaanmatkalle kerran jos toisenkin vuodessa ja miettivät että on se vaan hyvä tämä minun ekoteko olla vela.Matkustelevan velan hiilijalanjälki on silti pienempi kuin lisääntyvän Suomessa pysyvän ihmisen. Puhumattakaan matkustelevista perheistä. Velan kulutus loppuu siihen paikkaan kun hän kuolee, lisääntynyt sen sijaan jättää jälkeensä ihmisiä jotka saastuttavat ja kuormittavat maapalloa vielä vuosikymmeniä.
Itse velana matkustelen kohtalaisen pienin tunnontuskin. Lapsettomuus on niin jäätävän suuri ekoteko että saan kai hieman anteeksi.
/13
Voi sinua, tutkimuksin on todettu, että etenkin muuten säästäväisesti tai köyhästi elävä lapsiperhe kuluttaa VÄHEMMÄN kuin lentäen matkusteleva, mutta muuten vihreä lapseton. Lentäminen on oikeasti järkyttävän kuormittavaa. Jos vielä hyväksymme ajatuksen siitä, että köyhyys priytyy niin lapsetkaan eivät kuluta.
Rikasta ja matkustelevaa lapsiperhettä vähemmän saatat kuluttaa, mutta sekin riippuu matkojesi määrästä. Voit jo vuoden matkoilla ohittaa heidät jos matkustat monta kertaa vuodessa joka vuosi ja verrokkiperhe ei.
Tähän tutkimukseen tarvitsisi ehdottomasti linkin. Se, että en jätä jälkeeni saastuttavia ihmisiä on tasan varmasti ekologisempaa kuin lisääntyminen, vaikka joskus lennänkin. Lapset kuitenkin saastuttavat kuolinpäiväänsä asti, eivät vain sitä hetkeä jonka se perhe-elämä kestää. Ja jos lapset vielä saavat omia lapsia jne... Huh.
/13
Silloin kun oletetaan, että köyhyys periytyy, niin eivät kuluta edes niin paljon yhteensä kuin sinä.
Tämän ketjun perusteella otsikon voisi kyllä muotoilla uudelleen muotoon:
”Maailman tyhmimmässä maassa (Suomi) syntyvyys on nälkävuosien tasolla.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Lapsettomuus on suurin ekoteko. Kiittäkää siis kaikkia veloja kun sellaisiin törmäätte.
2. Työmarkkinat ovat huisin epävarmat. Koulutuksesta huolimatta joudutaan vuosiksi projekti- ja pätkätöihin, koskaan ei voi tietää onko töitä ensi vuonnakin. Olen itse vela ja nämä 2 ovat suurimmat syyt lapsettomuuteeni.
3. Naisilla on nykyään muutakin tekemistä kuin vaihdella vaippoja.
Loistoesimerkki asenteesta, joka on johtanut otsikon ilmiöön. Kaikki nämä velat, jotka ihmeellisessä minäminä-maailmassaan jaksavat toitottaa, miten heillä on oikeus omaan kehoonsa, ja keksivät lapsettomuuteensa jos jonkinlaista mielipidettään tukevaa tekosyytä.
Hyvillä mielin lähtevät sitten lentäen ulkomaanmatkalle kerran jos toisenkin vuodessa ja miettivät että on se vaan hyvä tämä minun ekoteko olla vela.Matkustelevan velan hiilijalanjälki on silti pienempi kuin lisääntyvän Suomessa pysyvän ihmisen. Puhumattakaan matkustelevista perheistä. Velan kulutus loppuu siihen paikkaan kun hän kuolee, lisääntynyt sen sijaan jättää jälkeensä ihmisiä jotka saastuttavat ja kuormittavat maapalloa vielä vuosikymmeniä.
Itse velana matkustelen kohtalaisen pienin tunnontuskin. Lapsettomuus on niin jäätävän suuri ekoteko että saan kai hieman anteeksi.
/13
Voi sinua, tutkimuksin on todettu, että etenkin muuten säästäväisesti tai köyhästi elävä lapsiperhe kuluttaa VÄHEMMÄN kuin lentäen matkusteleva, mutta muuten vihreä lapseton. Lentäminen on oikeasti järkyttävän kuormittavaa. Jos vielä hyväksymme ajatuksen siitä, että köyhyys priytyy niin lapsetkaan eivät kuluta.
Rikasta ja matkustelevaa lapsiperhettä vähemmän saatat kuluttaa, mutta sekin riippuu matkojesi määrästä. Voit jo vuoden matkoilla ohittaa heidät jos matkustat monta kertaa vuodessa joka vuosi ja verrokkiperhe ei.
Tähän tutkimukseen tarvitsisi ehdottomasti linkin. Se, että en jätä jälkeeni saastuttavia ihmisiä on tasan varmasti ekologisempaa kuin lisääntyminen, vaikka joskus lennänkin. Lapset kuitenkin saastuttavat kuolinpäiväänsä asti, eivät vain sitä hetkeä jonka se perhe-elämä kestää. Ja jos lapset vielä saavat omia lapsia jne... Huh.
/13
Silloin kun oletetaan, että köyhyys periytyy, niin eivät kuluta edes niin paljon yhteensä kuin sinä.
1) En ole köyhä, enkä melko suurella todennäköisyydellä tule koskaan olemaankaan.
2) Köyhyys ei todellakaan tarkoita automaattisesti sitä, että elää ekologisesti. Oikeastaan monessa tapauksessa päin vastoin, korkeamman sosioekonomisen tason kansalaiset ovat valveutuneempia ympäristöasioissa kuin amikset sun muut.
/13
Omassa tuttavapiirissäni (n. 26-30-vuotiaita, korkeakouluopinnot jokaisella juuri takana tai loppuvaiheessa) kukaan ei ole hankkinut ja tuskin hankkiikaan lapsia. Taloudelliset tilanteet kaikilla liian epävarmat, pätkätöitä, ei töitä ollenkaan, opintolainojen maksua takaisin, liian kalliit asunnot, huonoja palkkoja jos jotain työtä saa...
Että siinä se syy. Suomessa tavallisten ihmisten elämästä on tehty taloudellisesti ihan mahdotonta, kukaan täysjärkinen ei hanki siihen vielä lapsia lisästressin aiheeksi elätettävikseen. Vaikka suurin osa meidän porukastakin lapsia haluaisi.
Toisaalta, ehkä näin on parempi. Ilmasto sentään kiittää tästä ratkaisusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käy itäkeskuksessa, näet miksi muita ei huvita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet eivät ole valmiita maksamaan omien lastensa kustannuksia, jää ne videopelit sitten hankkimatta.
Juuri näin. Juuri tällaisia ovat suomalaiset miehet, sanoi mun saksalainen mies.
No nyt on niin kovaa vastaansanomatonta faktaa kun "sun saksalainen mies " kerran niin sanoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Lapsettomuus on suurin ekoteko. Kiittäkää siis kaikkia veloja kun sellaisiin törmäätte.
2. Työmarkkinat ovat huisin epävarmat. Koulutuksesta huolimatta joudutaan vuosiksi projekti- ja pätkätöihin, koskaan ei voi tietää onko töitä ensi vuonnakin. Olen itse vela ja nämä 2 ovat suurimmat syyt lapsettomuuteeni.
3. Naisilla on nykyään muutakin tekemistä kuin vaihdella vaippoja.
Loistoesimerkki asenteesta, joka on johtanut otsikon ilmiöön. Kaikki nämä velat, jotka ihmeellisessä minäminä-maailmassaan jaksavat toitottaa, miten heillä on oikeus omaan kehoonsa, ja keksivät lapsettomuuteensa jos jonkinlaista mielipidettään tukevaa tekosyytä.
Hyvillä mielin lähtevät sitten lentäen ulkomaanmatkalle kerran jos toisenkin vuodessa ja miettivät että on se vaan hyvä tämä minun ekoteko olla vela.Matkustelevan velan hiilijalanjälki on silti pienempi kuin lisääntyvän Suomessa pysyvän ihmisen. Puhumattakaan matkustelevista perheistä. Velan kulutus loppuu siihen paikkaan kun hän kuolee, lisääntynyt sen sijaan jättää jälkeensä ihmisiä jotka saastuttavat ja kuormittavat maapalloa vielä vuosikymmeniä.
Itse velana matkustelen kohtalaisen pienin tunnontuskin. Lapsettomuus on niin jäätävän suuri ekoteko että saan kai hieman anteeksi.
/13
Jos vielä hyväksymme ajatuksen siitä, että köyhyys priytyy niin lapsetkaan eivät kuluta.
Ja hyväksymme ajatuksen siitä, että ne köyhätkin lapset kuluttavat kuitenkin joka tapauksessa jotain ja mahdollisesti kopioituvat ja tuottavat lisää kuluttajia kopioitumaan ja kuluttamaan jne., toisin kuin mitä lapseton jättää jälkeensä: nolla kuluttajaa, joiden yhteenlasketut hiilidioksidipäästöt tmv. ovat 0%
Ohis
Kun nyt olen tylsyyksissäni lukenut vauvapalstaa (sillä täällä on välillä hauskojakin ketjuja) niin pakko ihmetellä miksi tälläinen ketju toistuu aina? Huono provo? Ja jos ei:
Mikä pakkomielle joillain on siitä lisääntyykö jotkut toiset vai eivät? Mitä väliä? Ja aina tälläisestä syyllistetään naisia. Jos olet nainen tuntuu ettet voi tehdä mitään oikein: jos teet lapsia muttet ole töissä, olet lusmu sossun elätti. Jos teet lapsia ja käyt töissä et huomioi lapsiasi tarpeeksi. Jos et hanki lapsia niin vttu romahdutat yhteiskunnnan?? Mitä tapahtui yksilönvapaudelle? Eiköhän maailmassa riitä ihmisiä vaikka jotkut niitä ei saisikaan. Ihmiset jotka haluavat lapsia varmaankin niitä jossain vaiheessa sitten hankkinevat.
Lisäksi monet ihmiset eivät edes sovi vanhemmiksi ja tuloksena on kieroon kasvaneita pskapäitä. Hanki elämä ja älä stressaa muiden tekemisistä tuohon tapaan koska siten vain ärsytät jokaista täysijärkistä (lapsetonta tai lapsia omaavaa) ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussahan löytyi heti konsensus. Lapsiperheet ovat hirvittäviä ympäristörikollisia ja alinta saastaa.
Surullista.
Ympäristörikollisia tavallaan kyllä, mutta eivät alinta saastaa.
En tiedä onko provo, mutta kauhistuttava ajatus. Se, että lapsia pidetään noin negatiivisena asiana.
Maapallon kannalta lapset ovat todella negatiivinen asia.
/13
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet eivät ole valmiita maksamaan omien lastensa kustannuksia, jää ne videopelit sitten hankkimatta.
Suomalaiset naiset eivät ole ymmärtäneet, että lapselle ei tarvitse hankkia niitä kaikkein kalleimpia merkkirytkyjä tai kalleinta purkkiruokaa tai...
Sellainen maalaisjärki rahankäytössä lasten suhteen puuttuu monelta suomalaisnaiselta.
Siihen kalliin ja käytetyn väliin mahtuu paljon muita vaihtoehtoja. Se isosiskolta/serkulta saatu-systeemi voi vaikuttaa tuhoavasti lapsen/pienemmän sisaruksen itsetuntoon kun hän näkee, ettei ole kyllin hyvä saamaan milloinkaan mitään uutta tai, ettei saa koskaan valita mieleistään.
Sama juttu ruan laadun kanssa, joka vaikuttaa myös siihen kuinka älykäs lapsesta tulee. Se halvin törky ei aina ole maukkainta, terveellisintä, saati ravitsevinta.
En tosiaan lähtisi euroshopper-halpahallimiehen kanssa lapsia tekemään, kun periaatteena ei saa olla halvin. Halpakin on joskus laadukasta ja hyvää ja silloin sen voi valita, mutta mitään puurohiutalelapsia eurohopper-miehelle en alkaisi tekemään.
Lapsi tarvitsee paljon ja vanhempien on oltava valmiita luopumaan omista toiveistaan lapsen vuoksi, ettei lapsi joudu turhaan kärsimään.
Otan kantaa vain tuohon ensimmäiseen kappaleeseen. Minä, ja takuulla moni muukin, sain paljonkin vaatteita isoveljeltäni, enkä ajatellut koskaan ettenkö olisi kyllin hyvä. Se oli vain normaalia ja luonnollista ja minua kyllä kehuttiin muuten kun oli aihetta ja sain itsetuntoa sitä kautta. Tosi materialistiselta kuulostava ajatustapa, että lapselle opetettaisiin tämän ihmisarvo uusien tavaroiden kautta. Avaatko vähän tätä ajatusta, kun en ihan ymmärrä.
Sen minäkin ymmärrän toki, että lasta harmittaa jos ei saa koskaan mieluista paitaa. Ymmärrän senkin, että moni vanhempi haluaa lapselleen sen mieluisen paidan ilon suoda. Mutta ei kai se lapsi rikki silti mene, vaikka paita olisikin vanhemman esim. hinnan vuoksi valitsema.
Avaan, mutta se ei tarkoita, että ymmärrät. Pienempi lapsi oppii, että isosisarukselle ostetaan vaatteita. Kerran pikkusisarus on sen ikäinen, että haluaa automaattisesti tuon ja tuon, koska isosisaruskin saa. Sitten pienelle selitetään, että, ei, sinä et saa, koska olet pienempi/nuorempi jne. tekosyitä, vain isommalle sisaruksekselle ostetaan uusia vatteita. Perheen lapsia kohdellaan tällöin epätasa-arvoisesti ja se voi kolahtaa todella kovaa. Pienempi sisarus ei ole yhtä tärkeä ja häntä kohdellaan huonommin.
Näistä voi jäädä lapsille erilaisia takaumia, tiedän muutaman, jotka ovat myöhemmin ostelleet kaapit täyteen tarpeettomia vaatteita ikään kuin hyvittääkseen tuota väärinkohtelua.
Kiitos vastauksesta, tavallaan ymmärsinkin.
Unohdit laittaa lähteen. Huomaa, että urpon reportterin laskelmat (joihin viittaat) eivät kelpaa, ellet laita itse lukemia lähteineen esille.
Näistä löydät todellisia kulutuslukemia eri lentokoneille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Long-haul_flights
https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja kuten kuka tahansa peruskoulun käynyt heppu osaa näiden avulla laskea, Phuketin edestakaisella lomalennolla päästellään 1 tonnia hiilidioksidia per henkilö.
Täältä puolestaan näet autojen päästöt:
https://www.liikennefakta.fi/ymparisto/henkiloautot/hiilidioksidipaasto…
"Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keskimääräiset hiilidioksidipäästöt olivat Suomessa vuoden 2017 lopussa 162,2 g/km."
Keskimääräisillä 17 000 km per vuosi kerrottuna saadaan autoilun päästöiksi 2,76 tonnia hiilidioksidia. Nelihenkisen perheen tapauksessa puhutaan täten 1,5 vuoden autoilusta, eikä 10 vuoden.