Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään vikaa ole, että mies haluaa pitää omansa ja itse tienaamansa. Vaikka tekisitte lapsia.

Jaa, että siinäkö ei mitään vikaa, jos mies elää

perheessä kuin sinkku, eikä osallistu perheensä elättämiseen?

Mitenkäs toisin päin, mitäs tykkäisit äidistä, joka haluaa pitää omansa ja itse tienaamansa eikä esim osta lapsilleen vaatteita?

Kenen pitää mielestäsi jakaa omastaan lasten hyväksi? Lastensuojelunko?

Kyllä minä pitäisin kohtuuttomana, että elättäisin vaimoni ja lapseni vuosikaudet hänen halutessaan olla kotona lapsen kanssa. Ja sitten eron tapahtuessa hän vaatisi puolet omaisuudestani. 

Hän itse halusi jäädä kotiin hoitamaan lasta, ja minä maksoin kaiken siitä. Miksi pitää vielä antaa puolet omaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä pitäisin kohtuuttomana, että elättäisin vaimoni ja lapseni vuosikaudet hänen halutessaan olla kotona lapsen kanssa. Ja sitten eron tapahtuessa hän vaatisi puolet omaisuudestani. 

Hän itse halusi jäädä kotiin hoitamaan lasta, ja minä maksoin kaiken siitä. Miksi pitää vielä antaa puolet omaisuudesta?

Olipas taas rakentavaa.

Mitä sinä pitäisit kohtuullisena? Ehtoahan voi muokata haluamallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Joo mitä ihmettä on miehille tapahtunut? Onhan se nyt miehelle kunnia-asia että pystyy elättämään vaimonsa ja lapsensa.

Oli kunnia, kunnes tuli tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä pitäisin kohtuuttomana, että elättäisin vaimoni ja lapseni vuosikaudet hänen halutessaan olla kotona lapsen kanssa. Ja sitten eron tapahtuessa hän vaatisi puolet omaisuudestani. 

Hän itse halusi jäädä kotiin hoitamaan lasta, ja minä maksoin kaiken siitä. Miksi pitää vielä antaa puolet omaisuudesta?

Olipas taas rakentavaa.

Mitä sinä pitäisit kohtuullisena? Ehtoahan voi muokata haluamallaan tavalla.

Että elätän hänet, kun haluaa olla kotona lasta hoitamassa. Ja tämä siis vain hänen tahdostaan. 

Miksi pitää vielä antaa puolet omaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.

Miksi ihmeessä suostuit avioehtoon jossa vain miehen omaisuus suojattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt mä alan ymmärtää mistä nää palstamiesten naistenelättämishoureet ovat alkaneet. (Tiedoksi palstamiehille, ei ne silti mene niin kuin te väitätte.)

Mutta tosiaan tuo, että mun puoliso jäisi kotiin ja mun pitäisi elättää meidät molemmat ja yhteinen lapsi siitä rahasta. Puoliso antaisi kaikki sosiaalituet perheen ruokakassaan vaikkapa. (Niin, puolisolle ei kyllä jää penniäkään käteen tässä diilissä ja menee tosiaan se eläke viduix samalla, puhumattakaan reikäjuusto-cv:stä työmarkkinoilla.)

Mutta kyllä musta ois silti nihkeää, jos toinen vielä erotessa haluaisi multa jotain ekstraa. Minä katsoisin, että se mitä siitä lapsenhoidosta saa henkistä pääomaa, josta itse jäisin paitsi kun kävisin töissä. En tajua miksi ennen liittoa ansaittu omaisuus olisi tulevan ex-puolison, perinnöistä puhumattakaan.

Mutta onko se tosiaan niin, että kaikki avioliiton aikana ansaittu kuuluu automaattisesti molemmille puolisoille? Eikö mulla saisi olla omia avioliiton aikana kertyneitä säästöjäkään, pitäisikö nekin jakaa? Itsehän olen koulut käynyt ja omilla ansioilla päässyt hyväpalkkaiseen työhön, niin nytkö puolet siitä ansiosta kuuluu toiselle vain siksi että menimme naimisiin ja eroamme? Olinhan kuitenkin jo elättänyt puolison ja lapsen monta vuotta ja jakanut tätä hyvinvointiani heillekin, sekö ei riitä? Lapsen elätys tietysti jatkuu erosta huolimatta ja yhdessä hankitut huonekalut sun muut pannaan tietysti tasan.

En ole sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa olisi kohtuullista laittaa edes kaikki avioliiton aikana kertynyt omaisuus puoliksi, mutta et kai nyt tosissaan rinnasta lasten kanssa olemisesta kertynyttä henkistä pääomaa eläkkeeseen tai CV:hen, jolla on helppo saada jatkossa töitä?

Ideaalitapauksessahan molemmat pääomat laitettaisiin puoliksi ja syntyvaiheessa. Sinäkin hoitaisit lapsia, saisit henkistä pääomaa ja aukon cv:hen. Puoliso saisi vähän vähemmän henkistä pääomaa, pienemmän poissaolon työelämästä ja isomman eläkkeen.

Jos ette laita asioita puoliksi, niin sä saat kuitenkin jonkin verran sitä henkistä pääomaa (sen lapsen vanhemmuuden, joskin oot läsnä vähemmän) ja puolisosi ottaa täysimääräisenä taloudelliset tappiot: katkokset uraan, eläkkeen pienenemisen jne. Joten ei niiden säästöjen, joita sulle kertyy kun toinen on kotona, kuulu olla vain sun, koska jos se toinen ei olisi kotona, sinä olisit, ja toinen kerryttäisi säästöjä ja sä pesisit kakkapyllyistä henkistä pääomaa itsellesi.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Viimeinen lauseesi avasi minun silmät viimein, että tuossahan se asian ydin tosiaan on, juuri siinä. Että eihän se toinen tosiaan edes olisi alunperin niitä rahoja pystynyt ilman ilmaista äipän lapsenhoitopalvelua tienaamaankaan, koska ne rahat olisivat menneet joko lapsenhoitajaan tai sitten ei oltaisi edes menty töihin vaan jääty itse kotiin lasta hoitamaan.

Olen siis itse lapseton eikä nämä asiat ole mulle mitenkään tuttuja, en ole yhtään mihinkään perehtynyt kuin vain yleisella tasolla vaan. Kiitos siis viestistä, hyvin kirjoitettu, nyt ymmärrän pointin loppuun saakka!

Vierailija kirjoitti:

Miesten pitäisi ymmärtää, että naiselle kuuluu antaa puolet miehen omaisuudesta silloin kun nainen kyllästyy mieheen tai löytää toisen. Nainen vie myös miehen lapset ja syöttää niille vihan isää kohtaan. Siitä hyvästä mies joutuu maksamaan elatusmaksuja naiselle. Jää vain kysymys: miksi? Ja minkä korvauksen mies saa menettämistään lapsista?

Krhm, kylläkin ne elatusmaksut maksetaan siitä syystä että ollaan menty siittämään lapsia maailmaan ja ollaan velvollisia hoitamaan heidän hyvinvointinsa kuntoon. Ei se elatusmaksu mikään naisen humputusraha ole, sen lapsen elättämiseen se menee. Siksi.

Mies ei saa korvausta menettämistään lapsista, koska nainen ei saanut korvausta menettämistään rahoista. Eikö se ole reilu peli?

Siis ihan sairastahan se on edes ajatuksen tasolla puhua lapsista tuollaisina pelinappuloina, mutta leikitään nyt tällä ajatuksella.

Onneksi minulla on tyttöystävä, joka ei ole rahan perään vaan elättää minutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei pakota sitä naista jäämään kotiin lapsia tekemään ja hoitamaan noin paskoilla diileillä. Jos sillä tuella ei siis elätä edes itseään ja lapsen puolikasta. Sen verranhan sen tuen pitäisi olla, että homma olisi reilu. Miksi yksikään nainen suostuu tuohon? Jos ei voi tulla omillaan toimeen, niin sittenhän se on sitä paljon parjattua yli omien varojen elämistä. Vai onko lapsen hankkiminen omilla varoilla oikeasti täysi mahdottomuus? Paljoko sitä rahaa pitäisi noin suunnilleen olla, eikö ruoka- ja tarvikerahaksi äidille ja lapsen puolikkaalle riitä tonni kuussa?

On vähän tää perspektiivi hukassa kun itse elän n. 700 e/kk sis. kaikki elämisen kulut, ja koen silti pärjääväni hienosti.

Niin on perspektiivisi hukassa. Ei ehkä kannattaisi kommentoida asioita, mistä ei mitään ymmärrä.

Ok, eli enpä siis osallistu keskusteluun tai yritä ymmärtää, kun en automaattisesti tiedä asioita jotka ovat minun elämässäni vieraita. Kysyäkään ei näköjään saa. Kiitos tästä siis, eipä tässä mitään. Toivottavasti saatte mitä haluatte, ilman ulkopuolisten apua tai tukea (äänestän se minäkin). Jatkakaa.

Kiitos tästä ketjusta! Olen itse kihloissa ja lapset eivät ole vielä moneen vuoteen ajankohtaisia mutta silti näiden asioiden etukähteen pohtiminen kannattaa. Otin puheeksi miehen kanssa, että miten huomioidaan taloudellinen menetys sen osapuolen kohdalla, joka hoitaa lapsia kotona (asumme ulkomailla joten joku jää väistämättä lapsia hoitamaan kotiin joksikin aikaa ellei sitten halua laittaa 3 kk hoitoon). Oli erittäin hyvä keskustelu ja oli helpottavaa nähdä, kuinka miehellä oli samanlaiset näkemykset ja piti järkevänä ja itsestäänselvänä, että kotiin jäävän osapuolen talous on myös turvattu.

En voi ymmärtää tässä ketjussa itkevien "miesten" ruikutuksia siitä, kun eivät voi naisen siivellä saada lapsia ja samalla kasvattaa omaa henkilökohtaista omaisuuttaan. Älkää itkekö sitten kun ei niitä kumppania löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä  tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo

Se olin minä kuka puhui henkisestä pääomasta ja olen 35-vuotias lapseton nainen. Siis onko se lasten saaminen ja niiden hoitaminen muka niin vastenmielistä, että sitä ei pidä ollenkaan plussana elämässään? Miksi sitten on pitänyt mennä niitä lapsia tekemään?

Kuka näin on sanonut? Sillä henkisellä pääomalla ei vain makseta laskuja ja vuokraa. Nykymaailmassa tarvitsee olla myös realistinen. Se ei tarkoita, että olisit itsekäs materialisti. t. ohis

Olet oikeassa, onhan se noinkin. Mutta onko kyse ihan todellisuudessa siitä että joutuu leipäjonoon vai siitä, että elintaso notkahtaa? Kyllähän sitä tulee väkisinkin mieleen, että pitää järjestää ne omat elinolot sellaisiksi että se ei ole liian kallista. Ei minusta olisi ihmeellistä jos lapsen saannin takia joutuisi muuttamaan halvempaan asuntoon tai luopumaan toisesta autosta, mutta vissiin jengi ei vaan näe tätä vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.

Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?

Ei tule kovin terveitä lapsia jos jo 6kk ikäisenä laitetaan valtion laitokseen makaamaan.

Miksi se ei? Muualla saattaa olla vain neljän kuukauden äitiysloma ja siihen päälle kuukauden imetysloma. Ihan terveitä lapsia heistäkin tulee. 

Ei tule, imeväiskuolleisuus USAssa lähes kehitysmaiden tasoa muuhun maailmaan verrattuna, Pohjoismaissa selviytymisprosentti paljon korkeampi (kotiäideiksi jäävät näissä maissa ne joilla on varaa, loput pelaavat venäläistä rulettia lasten kustannuksella). Tarkoittaa että henkiä menetetään joka vuosi. Lisäksi isommat lapset vetävät adhd lääkityksiä ja ampuvat toisiaan huomattavasti reippaampaa tahtia, vahnkilassa on iso osa väestöstä ja syrjäytymisriski ampuu läpi katosta heti jos muksulla on pieninkin oppimisvaikeus tai autismi. Naisten valituksia harvoin otetaan tosisssaan koska stereotyyppi on se että jos miehet eivät ymmärrä valituksen syytä, valittaa hän turhasta. Tosiasia kuitenkin on se että naisten "mukavuusrajoista" huolehtiminen on lapsista huolehtimista. Joka ei tätä näe tuskin välittää heistä (siis lapsista) oikeasti jos sukuolten välisen "valtataistelun" voittaminen on sitä tärkeämpää.

aloituspostin akan ja hänen miehensä ei pitäisi tehdä keskenään lapsia.

kaikesta huomaa, että  ero on pian tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei kyllä huvittaisi jatkuvat talousneuvottelut puolison kanssa. Jos on niin vaikeaa elää yhdessä ja käyttää yhteistä kassaa perheen hyväksi, niin en viitsisi vaivautua. Vaikuttaa siltä, että sitoutuminen perheeseen on heikoilla kantimilla.

Ja se yhteinen kassa oli: mies tienaa ja nainen tuhlaa?

Entä tilanne, jossa äiti laittaa koko 1000 euron äitiyspäivärahansa yhteiseen ruokakassaan, ja isä laittaa kolmen tonnin tuloistaan sinne myös tonnin. Ok, molemmat laittoivat yhtä paljon. Äiti laittoi kuitenkin 100% ja isä 33%. Kummalle dili on parempi?

2-3 lasta merkkaa 3-4 vuotta pois työstä ja siitä puolet sinulle ja puolet miehelle. Jos se ei onnistu teillä niin sitten mies ostaa sulle vaikka vuosittain osakkeita reilulla tonnilla joka vuosi kun olet pois töistä. Kolmessa vuodessa voi lahjoittaa verovapaasti 4999 euron edestä osakkeita ja se on hyvä korvaus kotona olevalle. Korjaa sitten tulevaisuudessa sinun eläkekertymääsi. Töihin mennessäsi voit jatkaa sijoituksiin säästämistä.  Nykyisen asunnon kai maksatte puoliksi tai ainakin osuuksina? Vai oletko ollut tähän asti ihan siivellä asuja? Avioehtoa ei missään nimessä kannata poistaa jos toisella on ollut omaisuutta suhteeseen tullessa ja on isommat tulot, mahdollisesti maksanut enemmän kulujakin. Jos toinen siipeilee niin toisen ei tarvitse erossa saada mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo mitä ihmettä on miehille tapahtunut? Onhan se nyt miehelle kunnia-asia että pystyy elättämään vaimonsa ja lapsensa.

Oli kunnia, kunnes tuli tasa-arvo.

Mitä ihmeen tasa-arvoa tuo nyt on olevinaan?

Meillä miehen kanssa omat rahat ja omaisuus, paitsi perheen koti on yhteinen ja perheen kulut jaetaan suurin piirtein puoliksi.

Ja kaksi lasta ja jo ennen lapsen hankkimista puhuttiin talousasiat. Ja kun jäin kotiin hoitamaan lapsia, miehen ehdotuksesta hän maksoi minulle kotiäiti-vuosilta menetetyn ansiotulon, lomarahat, eläkekertymän yms. samoin kaikki palkattomat vapaat lasten takia jaetaan puoliksi, joka meistä molemmista on tasa-arvoista. Ja tietysti miehen hoitovastuu päivällä siirtyi minulle ja mies sai keskittyä työhönsä. Se miten hoitovapaa vaikutti uraani, sitä on mahdoton laskea rahallista arvoa, mutta tulotasoni ei laskenut, kun olin kotona.

Tietysti kotityöt jaetaan puoliksi, lastenhoito ja harrastukset illalla. Toinen vaihtoehto olisi ollut palkata lastenhoitaja kotiin, mutta palkan sivukuluineen se olisi maksanut useamman tonnin ja paljon kalliimpi ja epävarmempi vaihtoehto, meille molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä pitäisin kohtuuttomana, että elättäisin vaimoni ja lapseni vuosikaudet hänen halutessaan olla kotona lapsen kanssa. Ja sitten eron tapahtuessa hän vaatisi puolet omaisuudestani. 

Hän itse halusi jäädä kotiin hoitamaan lasta, ja minä maksoin kaiken siitä. Miksi pitää vielä antaa puolet omaisuudesta?

Jos nainen haluaa jäädä kotiin hoitamaan lapsia, se on hänelle vaan elämäntapakysymys. Miehen tulee vaan semmoiset hyväksyä ja maksaa kuulemma.

Tsaaahass kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.

Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?

Ei tule kovin terveitä lapsia jos jo 6kk ikäisenä laitetaan valtion laitokseen makaamaan.

Miksi se ei? Muualla saattaa olla vain neljän kuukauden äitiysloma ja siihen päälle kuukauden imetysloma. Ihan terveitä lapsia heistäkin tulee. 

Ei tule, imeväiskuolleisuus USAssa lähes kehitysmaiden tasoa muuhun maailmaan verrattuna, Pohjoismaissa selviytymisprosentti paljon korkeampi (kotiäideiksi jäävät näissä maissa ne joilla on varaa, loput pelaavat venäläistä rulettia lasten kustannuksella). Tarkoittaa että henkiä menetetään joka vuosi. Lisäksi isommat lapset vetävät adhd lääkityksiä ja ampuvat toisiaan huomattavasti reippaampaa tahtia, vahnkilassa on iso osa väestöstä ja syrjäytymisriski ampuu läpi katosta heti jos muksulla on pieninkin oppimisvaikeus tai autismi. Naisten valituksia harvoin otetaan tosisssaan koska stereotyyppi on se että jos miehet eivät ymmärrä valituksen syytä, valittaa hän turhasta. Tosiasia kuitenkin on se että naisten "mukavuusrajoista" huolehtiminen on lapsista huolehtimista. Joka ei tätä näe tuskin välittää heistä (siis lapsista) oikeasti jos sukuolten välisen "valtataistelun" voittaminen on sitä tärkeämpää.

Ainiin ja typojen lisäksi multa unohtui tästä teiniraskaudet sekä huumeet. Mitään kahta maata ei voi verrata toisiinsa suoraan koska riskitekijöitä jotka vaikuttavat noihin kaikkiin on useita, mutta on suht turhaa nostaa korokkeelle joukko maita joissa keskimäärin lähes koko väestöllä menee selvästi huonommin. Lisäksi asiayhteyttä noiden ja äitiys(tai isyys)loman välillä ei tarvitse kaukaa hakea, etenkään jos asenne ei ole se että tutkijat syöttävät meille puppua ja itse tiedät paremmin koska siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.

Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?

Miten sinä (ja maan hallitus) järjestäisitte imetyksen?