Lue keskustelun säännöt.
Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä
27.10.2018 |
Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.
Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.
Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.
Kommentit (554)
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta miksi ette vaan voisi laittaa yhteistä, avioliiton aikana hankittua omaisuutta molempien nimiin? Esimerkiksi asuntoa? Silloin saisit eron tullessa oman puolikkaasi, vaikka teillä avioehto onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En olisi ap:na alunperin mennyt naimisiin tiukkaa avioehtoa ehdottaneen miehen kanssa. Se ei vastaa minun käsitystäni avioliitosta. Tietyllä tavalla ymmärrän tässä vaiheessa, että mies ihmettelee mistä on kyse, jos avioehto on aiemmin sopinut ap:lle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mies maksaa naisen elämisen hoitovapaalla mutta ei tajua sitä että tienaa edelleen itselleen isompaa eläkettä töissä käymällä. Nainen taas MENETTÄÄ TULEVAA ELÄKETTÄ jäämällä lasten kanssa kotiin. Jos mies ei halua naisen eläkkeenmenetystä kompensoida niin ei ole reilua, koska kyseessä YHTEISET lapset
No kuule kun sen naisen ei ole pakko jäädä sinne kotiin tuijottamaan netflixiä kaiket päivät vuositolkulla. Lasten hoito voidaan jakaa. Se kun vaan ei useimmille naisille sovi.
Isolla osalla mun tietämistä kotiäideistä on vielä koulutkin kesken, eikä mitään töitä odottamassa. Lapsia hankitaan, jotta saa jäädä sinne kotiin, kun ei oikein missään muussa pärjää.
Kotiäitiys / -isyys on muutakin kuin Netflixin tuijottamista. Useimmille naisille lasten hoidon jakaminen sopii. Kyllä se ongelma on miesten päässä. Moni heistä jättää isyysvapaansa täysin käyttämättä. Tottakai kaikki sinun tuntemat kotiäidit sattuu olemaan tuollaisia, mikä sattuma ;) Itse en tunne yhtään tuollaista kotiäitiä. Toki jollekin harvoille lapsi saattaa olla veruke jäädä kotiin mutta tällaiset ihmiset ovat kyllä selkässä vähemmistössä. t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo
Se olin minä kuka puhui henkisestä pääomasta ja olen 35-vuotias lapseton nainen. Siis onko se lasten saaminen ja niiden hoitaminen muka niin vastenmielistä, että sitä ei pidä ollenkaan plussana elämässään? Miksi sitten on pitänyt mennä niitä lapsia tekemään?
Kuka näin on sanonut? Sillä henkisellä pääomalla ei vain makseta laskuja ja vuokraa. Nykymaailmassa tarvitsee olla myös realistinen. Se ei tarkoita, että olisit itsekäs materialisti. t. ohis
Onkos pohdittu mahdollisuutta, jossa isä jää hoitamaan lasta heti kun se on mahdollista? Tämä siis AP:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua ei kyllä huvittaisi jatkuvat talousneuvottelut puolison kanssa. Jos on niin vaikeaa elää yhdessä ja käyttää yhteistä kassaa perheen hyväksi, niin en viitsisi vaivautua. Vaikuttaa siltä, että sitoutuminen perheeseen on heikoilla kantimilla.
Ja se yhteinen kassa oli: mies tienaa ja nainen tuhlaa?
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi lasta, molempien kanssa olen ollut kotona kunnes olivat 2-vuotiaita. Työvuosia minulle on nyt kertynyt tästä huolimatta 10 ja edessä on vielä noin 30. En mitenkään usko, että eläkkeeni olisi romahtanut tuona aikana - emmehän edes tiedä millainen eläkejärjestelmä on joskus 2040-luvulla.
Kotona oloni oli ilo minulle, lapsille ja miehelle. Ne olivat mukavia, stressittömiä aikoja meille kaikille. En voi mitata sitä rahassa. Jos eroaisimme, toki vaatisin että mies osallistuisi lastensa elatukseen mutta itselleni en kaipaisi hänen rahojaan.
Kyllä kotiäitiys vaikuttaa huomattavasti eläkkeen suuruuteen vaikka sinä et sitä ymmärräkään. Antoisuuden lisäksi kotona vietetyt vuodet ovat kovaa työtä. Siksi niistä ansaitsee myös korvauksen. Se on hyvä etenkin lasten kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ei kyllä huvittaisi jatkuvat talousneuvottelut puolison kanssa. Jos on niin vaikeaa elää yhdessä ja käyttää yhteistä kassaa perheen hyväksi, niin en viitsisi vaivautua. Vaikuttaa siltä, että sitoutuminen perheeseen on heikoilla kantimilla.
Ja se yhteinen kassa oli: mies tienaa ja nainen tuhlaa?
Yhteisistä lapsista huolehtiminen on siis tuhlailua? t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo
Se olin minä kuka puhui henkisestä pääomasta ja olen 35-vuotias lapseton nainen. Siis onko se lasten saaminen ja niiden hoitaminen muka niin vastenmielistä, että sitä ei pidä ollenkaan plussana elämässään? Miksi sitten on pitänyt mennä niitä lapsia tekemään?
Kuka näin on sanonut? Sillä henkisellä pääomalla ei vain makseta laskuja ja vuokraa. Nykymaailmassa tarvitsee olla myös realistinen. Se ei tarkoita, että olisit itsekäs materialisti. t. ohis
Tähän rahapuoleen vaikuttaa kyllä olennaisesti se, että jos se toinen ei hoida niitä lapsia niin sitten on maksettava siitä, että joku hoitaa. Eikä tämä voi olla vain äidin vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi lasta. Välitön tulonmenetys äitiys- ja vanhempainvapaan ajalta oli 1200€/kk, hoitovapaalta 2000€/kk. Yhteensä välitön tulonmenetys oli noin 50 000€.
Eläkekertymää menetin noin 200€/kk, siis yhteensä. Tämä on todella paljon, kun eläkekertymä on nyt 45-vuotiaana 1500€.
Lisäksi menetin pari palkankorotuskierrosta ja uramahdollisuuteni heikkenivät. Ennen lapsia tienasin 1,5 kertaa sen mitä mieheni, perhevapaiden aikana mieheni meni tuloissa ohitseni, ja nyt hän tienaa edelleen selvästi enemmän kuin minä.
Onneksi meillä ei ole muuta avioehtoa kuin perinnöt poissulkeva. Peinnöthän eivät tähän asiaan kuulu muutenkaan millään tavalla.
TÄMÄ!
Jokaisen nuoren naisen joka miettii lasten hankkimista kannattaa tehdä samanlaiset laskelmat. Ja tuoda keskusteluun lasten isän kanssa. Lasten hankkiminen on yhteinen projekti, joten miehille pitää tehdä selväksi että palkanmenetystenkin pitää olla mahdollisimman tasa-arvoiset.
Miehiä verotetaan Suomessa raskaasti naisille tehtäviä tulonsiirtoja varten eikä mm. perheverotusmallia sallita. Siinä vaiheessa kun verotusta korjataan järkevmpään suuntaan voin harkita jotain korvaavia maksuja vaimolleni. Tosin lapset on jo hankittu ja ero vaimon aloitteesta tehty. Omatuntoni on puhdas.
Mitä ihmeen naisille tehtäviä tulonsiirtoja varten? Ja mitä veroja erityisesti miehet maksavat mutta naiset eivät? En takuulla saa vastausta nytkään näihin kysymyksiin. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En missään tapauksessa suostuisi. Lastenhankinnasta johtuva tulonmenetys pitää jakaa reilusti. Jos avioehdon lievennys ei miehelle käy, niin ehdotapa että mies jää lasten kanssa kotiin ja sinä käyt töissä. Tuskin suostuu. Itse kyllä eroaisin sinun tilanteessasi. Ei kuulosta sellaiselta mieheltä jonka kanssa kannattaa kenenkään hankkia lapsia tai suunnitella loppuelämän tulevaisuutta.
Ja ennenkuin joku haukkuu lompakkoloiseksi, niin meillä minä tienaan tuplasti miestäni enemmän.
Kannattaisi todellakin laskea ne tulonmenetykset. Luulenpa, että mies jää enemmän miinukselle, jos yksin perheen elättää. Ja siitä hyvästä pitäisi antaa vielä puolet omaisuudesta.
Meillä laskettiin miehen aloitteesta. Minä jäin selkeästi miinukselle. Kannattaa perehtyä asiaan eikä vain luulotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset hakee eroa 80% suhteella ja myöskin haluavat enemmän lapsia.
Avioehto ilman muuta
jaa, missä on tämänkin loisen oma varallisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat naurettavia sentinlaskijoita, sanoo minun keskieurooppalainen mieheni, joka tienaa toistasataa vuodessa ja laittaa ne yhreiselle tilille.
Ja Suomessa jotkut kuvittelevat sen tasa-arvoksi, kun nainen synnyttää ja hoitaa lapset, käy ansiotyössä 10h/pv, tekee tutkimusten mukaan suurimmaksi osaksi kotityöt, maksaa puolet perheen kuluista, jopa äitiyslomalla ja käyttää säästönsä tai ottaa pankkilainaa, ottaa palkatonta vapaata, kun vie lapsen neuvolaan tai sairastuu jne.jne.
Suomalainen mies ei mistään haluaisi lupua, vaikka haluaa perheen ja lapset, jonka naisen tulisi tarjota hänelle tarjottimella, mistään luopumatta.Suomalainen mies saisi itkupotkuraivarit ja mesoisi, jos joutuisi elämään Europpalaisen miehen tyyliin, jossa eron sattuessa, mies maksaa elatusmaksua myös naiselle, lasten lisäksi ja moni mies pitää sitä kunnia-asiana huolehtia perheestään. Ja sitä pidetään miehen mittana. Suomimiehet vain vollottavat.
Elatusmaksut ovat vain silloin käytössä, jos on eron sattuessa vielä pieniä lapsia. Näin ainakin Saksassa. Avioliiton aikana kaikki tienesti on yhteistä ja erossa laitettaisiin kaikki puoliksi kunkin mahd. saamia perintöjä lukuunottamatta. Näin mielestäni oikeudenmukaisinta.
Ei tulisi mieleenkään, että nainen joutuu yksin maksumieheksi jos lapsia tulee. Olen samaa mieltä kanssasi, että suomi"miehellehän" tämä olisi katastrofi.
Lusikat vain jakoon, jolleivat arvot kohtaa. Ei se myöhemmin tuon paremmaksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Lusikat vain jakoon, jolleivat arvot kohtaa. Ei se myöhemmin tuon paremmaksi muutu.
Olen samaa mieltä. Lapsia vain sellaisen kanssa joka niitä myös itse haluaa ja on valmis kantamaan vastuussa sekä hoidossa että taloudellisesti.
Mies3689 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mitä ihmettä on miehille tapahtunut? Onhan se nyt miehelle kunnia-asia että pystyy elättämään vaimonsa ja lapsensa.
Tasa-arvo. Naisilta tulee vaatia yhtäläinen taloudellinen panos yhteiseen talouteen.
Ja se on ihan oikein. Perässävedettävien ressukkanaisten aika oli ja meni jo kymmeniä vuosia sitten.
Nyt puhutaan äitiyslomista. Niissä ei tasa-arvoa ole, kun ei ne miehet edelleenkään pysty hoitamaan osuuttaan raskauksista, synnyttämisestä tai imettämisestä. Se on se syy, miksi miesten pitää edes kantaa taloudellista vastuuta tuosta ajasta ja ottaa kotityöt hoitaakseen. Kun se on ainut, mihin he tuossa kohtaa pystyvät.
Miehet eivät ymmärrä kuinka kalliiksi heidän siittiönsä tulevat. Ei pitäisi laittaa siittiöitään jakoon jos ei ole valmis maksamaan siittiöidensä aiheuttamia kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Mies3689 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mitä ihmettä on miehille tapahtunut? Onhan se nyt miehelle kunnia-asia että pystyy elättämään vaimonsa ja lapsensa.
Tasa-arvo. Naisilta tulee vaatia yhtäläinen taloudellinen panos yhteiseen talouteen.
Ja se on ihan oikein. Perässävedettävien ressukkanaisten aika oli ja meni jo kymmeniä vuosia sitten.
Olen samaa mieltä. Miehiltä tulee vaatia yhtäläinen taloudellinen ja hoidollinen panos vauvavuosina. Jos toinen hoitaa niin toinen maksaa, eikö se ole itsestäänselvyys.
Eikä pelkästään vauvavuosina, vaan molempien vanhempien kesken palkattomat poissaolot työelämästä, kun lapset sairastuvat, tarvitsee käyttää neuvolassa, hammaslääkärissä, päiväkodin ja koulun vanhemmain tapaamisissa jne.
Onneksi tähän ovat monet työnantajat heränneet ja vaihtavat poissaoloja molempien vanhempien työnantajien kesken.
Niin on perspektiivisi hukassa. Ei ehkä kannattaisi kommentoida asioita, mistä ei mitään ymmärrä.