Olen naisrintamalla menestynyt betamies, ja se ei edes ollut vaikeaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-… .

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Tällaisia tyyppejä on ihan oikeasti olemassa. Tiedän erään miehen, joka sai "porttikiellon" kuntosalille tatuointiensa takia. On kuulemma niin pelottava. Juu, lihaksikas toki on, mutta ei luulisi, että se kuntosalilla olisi ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Ja vielä kerran teksti on toisesta viestiketjusta, nainen vain on korvattu miehellä ja oikeastiko uskotte, että 20v mies harrastaisi kuoroa ja hyväntekeväisyyttä? Kyllä mammat nyt haluaa kovasti uskoa, koska se ikään kuin todistaisi , että he ovat oikeassa. Hyvin vedätetty ap..

Mutta voihan teemasta aina keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Normaaleja naisia on paljon harrastuksissa. Aloin 20v harrastaa kuoroa, kerhoja ja muutamaa vapaaehtoisjuttua, jossa tehdään yhdessä asioita. Siellä ne sosiaalisesti kyvyttömät naisetkin oli. Joo oli kömplöä ja vähän noloakin jälkikäteen ajatellen mutta niin ne omat taidot karttui. Sosiaaliset ja tuli sitten seurusteltuakin. Nörttiporukkaa mutta nörtthän mä olenkin. Ei olisi käynyt mielessäkään baarissa voivottelut.. tai kävihän ne mutta miksi mennä erilaisten naisten perään ja pettyä? Tai pahempi vielä syytellä heitä siitä?

Pelaa omaa sarjaa niin saa maaleja. Niin se vaan on...

M29 naimisissa

Mulle oli koulu aikoina tärkeää että mulla oli koulun nätein tyttö,olihan se pennulle tärkeää. Tosin tyttö oli mun lapsuuden ihastus ja unelmien täyttymys. Kun tää teini juttu meni ohi niin näin kaikki maailman kauniit naiset. VARSINKIN NE JOTKA EIVÄT TAJUA OLEVANSA KAUNIITA. Näille jotka eivät ole koskaan olleet suosittuja koska sosiaaliset taidot ei riitä. Jotenkin tuntuu hölmöltä selittää tätä jonneille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-….

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En ole tuo, jolta kysyit, mutta tuo tilanne on yksiselitteisesti ennakkoluuloisuutta. Jos se pieni pelokas nainen valitsee työhön jonkun muun kuin pelottavan näköisen karjun, vaikka tämä olisi selkeästi tehtävään paras ja pätevin, siitä mennään käräjille. Ei tässä ole mitään epäselvää tai epäreilua. 

Itse en tuota pelokasta naista pakottaisi ottamaan karjua töihin firmaansa ja elämään sietämättömän stressin ja ahdistuksen kanssa.

Aika fasistiselle pakottamiselle siis näkemyksesi kuulostaa, vaikka keskustelu onkin täysin spekulatiivinen; oikeassa maailmassa tuollaisen juridinen pakottaminen on hankala toteuttaa. Onneksi.

Ja minä taas en suosittelisi esimiehen tai yrittäjän uraa henkilölle, joka noin kovasti pelkää ihmisiä ulkomuodon perusteella. Valitaanko asiakkaatkin sitten sen mukaan, miten kiltiltä näyttää? 

Eli nyt sitten lähtisit syrjimään ja eväämään pelokkailta naisilta yrittäjyyden periaatteittesi vuoksi? 

On eri asia olla paskat ja kuset housuissa pienen hetken verran kuin kokopäivätoimisesti. En minäkään asiakaspalvelua suosittelisi kaikkein herkimmille yksilöille, mutta silti heihinkin törmää alalla. Ehkä ei ole ollut niin vara valita, tiedä häntä.

Ei se ole mitään syrjimistä, jos on selkeästi kyse tilanteesta, jossa työhön ei kykene. Itsehän sanoit, että työnteko olisi sietämätöntä stressiä ja ahdistusta. 

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran teksti on toisesta viestiketjusta, nainen vain on korvattu miehellä ja oikeastiko uskotte, että 20v mies harrastaisi kuoroa ja hyväntekeväisyyttä? Kyllä mammat nyt haluaa kovasti uskoa, koska se ikään kuin todistaisi , että he ovat oikeassa. Hyvin vedätetty ap..

Mutta voihan teemasta aina keskustella.

Voi hyvä jumala, entä sitten?! Mikä on tämä valtava provon pelko? Lopeta nyt jo tuo jankutus. Tuolla ei ole mitään merkitystä aiheen kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-….

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En ole tuo, jolta kysyit, mutta tuo tilanne on yksiselitteisesti ennakkoluuloisuutta. Jos se pieni pelokas nainen valitsee työhön jonkun muun kuin pelottavan näköisen karjun, vaikka tämä olisi selkeästi tehtävään paras ja pätevin, siitä mennään käräjille. Ei tässä ole mitään epäselvää tai epäreilua. 

Itse en tuota pelokasta naista pakottaisi ottamaan karjua töihin firmaansa ja elämään sietämättömän stressin ja ahdistuksen kanssa.

Aika fasistiselle pakottamiselle siis näkemyksesi kuulostaa, vaikka keskustelu onkin täysin spekulatiivinen; oikeassa maailmassa tuollaisen juridinen pakottaminen on hankala toteuttaa. Onneksi.

Ja minä taas en suosittelisi esimiehen tai yrittäjän uraa henkilölle, joka noin kovasti pelkää ihmisiä ulkomuodon perusteella. Valitaanko asiakkaatkin sitten sen mukaan, miten kiltiltä näyttää? 

Niinpä, mieti kun se mies on mahdollisesti kärsinyt koko aikuisikänsä siitä, että pelokkaat naiset vaihtavat toiselle puolelle katua nähdessään hänen tulevan vastaan. Ja ihmiset tekevät oletuksia hänen väkivaltaisuudestaan, vaikka ei koskaan ole satuttanut ketään. Ja päälle vielä kaikki ne riidanhaastajat snägärijonoissa, kun hän on vain halunnut viettää mukavan illan. Ja sitten ei saa työpaikkaa siksi, että haastattelija ei ole käynyt tarvitsemassaan terapiassa. Joo, ei ole hyvä tämä.

Ei se terapiakaan tosiaan ole mikään ihmelääke kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis alfa-beta jne. järjestely toimii laumassa, simpansseilla. Ihmiset eivät tätä nykyä elä pienissä laumoissa omissa yhteisöissään, vaikka työ- ja harrastuskuviot onkin porukoita. Joku työporukan beta voi ihan vapaa-ajalla törmätä naiseen, joka ei tiedä/välitä että mies ei ole kaikkein testosteronisin pakkaus. Nainen ajattelee esim. että siinäpä mies, joka on hyvä kuuntelija, joka vaikuttaa siltä että ei p*ne kaikkea, ehkä voisi olla hyvä kumppani pitkäaikaiseen suhteeseen. Näin ei siis mene, että kunnon karjulle kaatuu kaikki naiset ja muille ei jää mitään. Osa naisista tahallaan välttää ilmeisiä pan*miehiä, osa tajuaa että niiden kanssa voi harrastaa se ksiä kun on huolellinen ehkäisyn kanssa,vain pieni osa luulee houkuttelevansa parisuhteeseen jonkun joka siihen ei sovellu. Jos ns. betamies ei saa naista, niin se johtuu yleensä huonoista sosiaalisista taidoista eikä juuri mistään muusta.

Pikkaisen nyt tarkennusta, että mitä nämä paljon puhutut huonot sosiaaliset taidot nyt ovat?

Sillä, että ei osoita katkeruutta tai takertuvuutta naisia kohtaan, pääsee jo pitkälle. Nuo asiat (tuon asenteen) naiset haistaa kauas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-… .

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Tällaisia tyyppejä on ihan oikeasti olemassa. Tiedän erään miehen, joka sai "porttikiellon" kuntosalille tatuointiensa takia. On kuulemma niin pelottava. Juu, lihaksikas toki on, mutta ei luulisi, että se kuntosalilla olisi ongelma. 

Sanoisin, että aivan älyttömän epäasiallista käytöstä kuntosalin pitäjältä jos tuollaisen perusteella porttikieltoja jakelee. Kyllä porttarin takana pitäisi aina olla joku käytösongelma, josta ensin keskustellaan ja annetaan mahdollisuus parantaa tapansa. Mutta palstavänkääjän mielestä ilmeisesti ihan oikea homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-….

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En ole tuo, jolta kysyit, mutta tuo tilanne on yksiselitteisesti ennakkoluuloisuutta. Jos se pieni pelokas nainen valitsee työhön jonkun muun kuin pelottavan näköisen karjun, vaikka tämä olisi selkeästi tehtävään paras ja pätevin, siitä mennään käräjille. Ei tässä ole mitään epäselvää tai epäreilua. 

Itse en tuota pelokasta naista pakottaisi ottamaan karjua töihin firmaansa ja elämään sietämättömän stressin ja ahdistuksen kanssa.

Aika fasistiselle pakottamiselle siis näkemyksesi kuulostaa, vaikka keskustelu onkin täysin spekulatiivinen; oikeassa maailmassa tuollaisen juridinen pakottaminen on hankala toteuttaa. Onneksi.

Ja minä taas en suosittelisi esimiehen tai yrittäjän uraa henkilölle, joka noin kovasti pelkää ihmisiä ulkomuodon perusteella. Valitaanko asiakkaatkin sitten sen mukaan, miten kiltiltä näyttää? 

Eli nyt sitten lähtisit syrjimään ja eväämään pelokkailta naisilta yrittäjyyden periaatteittesi vuoksi? 

On eri asia olla paskat ja kuset housuissa pienen hetken verran kuin kokopäivätoimisesti. En minäkään asiakaspalvelua suosittelisi kaikkein herkimmille yksilöille, mutta silti heihinkin törmää alalla. Ehkä ei ole ollut niin vara valita, tiedä häntä.

Ei se ole mitään syrjimistä, jos on selkeästi kyse tilanteesta, jossa työhön ei kykene. Itsehän sanoit, että työnteko olisi sietämätöntä stressiä ja ahdistusta. 

Mutta jos työhön kykeneekin mikäli saa valita vapaasti mieleisensä, vaikka ei ehkäkään sen pätevimmän, työntekijän? Eväisitkö silloin periaatteittesi varjolla tämän oikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran teksti on toisesta viestiketjusta, nainen vain on korvattu miehellä ja oikeastiko uskotte, että 20v mies harrastaisi kuoroa ja hyväntekeväisyyttä? Kyllä mammat nyt haluaa kovasti uskoa, koska se ikään kuin todistaisi , että he ovat oikeassa. Hyvin vedätetty ap..

Mutta voihan teemasta aina keskustella.

Voi hyvä jumala, entä sitten?! Mikä on tämä valtava provon pelko? Lopeta nyt jo tuo jankutus. Tuolla ei ole mitään merkitystä aiheen kannalta. 

On sillä koska se muka todistaa, että" hei näinhän se on, niinkuin ollaan sanottu. " lisäksi provo on niin epärealistinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran teksti on toisesta viestiketjusta, nainen vain on korvattu miehellä ja oikeastiko uskotte, että 20v mies harrastaisi kuoroa ja hyväntekeväisyyttä? Kyllä mammat nyt haluaa kovasti uskoa, koska se ikään kuin todistaisi , että he ovat oikeassa. Hyvin vedätetty ap..

Mutta voihan teemasta aina keskustella.

Mä itseasiassa muutama kuukausi sitten keskustelin erään mukavan parikymppisen kundin kanssa, joka oli menossa kuoroharjoituksiin. OIkein sympaattinen  ja mukava kaveri. En nyt viitsi tuntomerkkejä kummemmin, jos sattuu olemaan Ap:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…;

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Kyllä minä ainakin palkkaisin, ellei se näy millään tavalla ulospäin ja haittaa toimintaa. Se on sitten eri asia, miten voisin tällaisesta asiasta varmistua. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että monet uusnatsit ja pedofiilitkin ovat työelämässä ja heidän kanssaan vain on tultava toimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-….

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En ole tuo, jolta kysyit, mutta tuo tilanne on yksiselitteisesti ennakkoluuloisuutta. Jos se pieni pelokas nainen valitsee työhön jonkun muun kuin pelottavan näköisen karjun, vaikka tämä olisi selkeästi tehtävään paras ja pätevin, siitä mennään käräjille. Ei tässä ole mitään epäselvää tai epäreilua. 

Itse en tuota pelokasta naista pakottaisi ottamaan karjua töihin firmaansa ja elämään sietämättömän stressin ja ahdistuksen kanssa.

Aika fasistiselle pakottamiselle siis näkemyksesi kuulostaa, vaikka keskustelu onkin täysin spekulatiivinen; oikeassa maailmassa tuollaisen juridinen pakottaminen on hankala toteuttaa. Onneksi.

Ja minä taas en suosittelisi esimiehen tai yrittäjän uraa henkilölle, joka noin kovasti pelkää ihmisiä ulkomuodon perusteella. Valitaanko asiakkaatkin sitten sen mukaan, miten kiltiltä näyttää? 

Eli nyt sitten lähtisit syrjimään ja eväämään pelokkailta naisilta yrittäjyyden periaatteittesi vuoksi? 

On eri asia olla paskat ja kuset housuissa pienen hetken verran kuin kokopäivätoimisesti. En minäkään asiakaspalvelua suosittelisi kaikkein herkimmille yksilöille, mutta silti heihinkin törmää alalla. Ehkä ei ole ollut niin vara valita, tiedä häntä.

Ei se ole mitään syrjimistä, jos on selkeästi kyse tilanteesta, jossa työhön ei kykene. Itsehän sanoit, että työnteko olisi sietämätöntä stressiä ja ahdistusta. 

Mutta jos työhön kykeneekin mikäli saa valita vapaasti mieleisensä, vaikka ei ehkäkään sen pätevimmän, työntekijän? Eväisitkö silloin periaatteittesi varjolla tämän oikeuden?

Aika harva esimies tai yrittäjä on työssään tekemisissä vain ja ainoastaan niiden itse valitsemiensa työntekijöiden kanssa. Pitää tulla toimeen myös yhteistyökumppaneiden ja asiakkaiden kanssa ja niissä voi olla monenlaista turjaketta. Siitä syystä tuo mainitsemasi tilanne ei ole oikein realistinen. Ja tuollainen pelko kyllä oireilee pakosti muullakin tavalla ja heijastuu muihinkin asiakkaisiin. 

Siis, tiedätkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…;

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Kyllä minä ainakin palkkaisin, ellei se näy millään tavalla ulospäin ja haittaa toimintaa. Se on sitten eri asia, miten voisin tällaisesta asiasta varmistua. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että monet uusnatsit ja pedofiilitkin ovat työelämässä ja heidän kanssaan vain on tultava toimeen. 

No siinä tulikin se mutta, eli käytännössä vähän kiikun kaakun.

Pidän itseäni avarakatseisena kaikenlaisia mahdollisia ihmisiä kohtaan, jopa vastakkaista mieltä olevia kohtaan noin arkielämässä. Mutta avarakatseinen olen myös sitä kohtaan, että saa itse valita työntekijänsä millä perusteella sitten ikinä omaksi parhaaksi näkeekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…;

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Toki. Tietty jos kaveri saapuisi työhaastatteluun hakaristipaidassa, linnunkakkacamoissa ja maihareissa, miettisin varmaan, että onko hän muuten sovelias yksilö työpaikalle. Mutta jos kyseisellä uusnatsilla on vähääkään älyä, hän pukeutuu siististi työpaikalle ja huolehtii, että mahdolliset hakaristitatuoinnit ovat peitossa ja pitää poliittiset mielipiteensä omana tietonaan töissä. Mitäpä kaverin poliittiset mielipiteet minulle kuuluu, jos on muuten asiallinen henkilö. Sama esim. uskovaisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-… .

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Tällaisia tyyppejä on ihan oikeasti olemassa. Tiedän erään miehen, joka sai "porttikiellon" kuntosalille tatuointiensa takia. On kuulemma niin pelottava. Juu, lihaksikas toki on, mutta ei luulisi, että se kuntosalilla olisi ongelma. 

Sanoisin, että aivan älyttömän epäasiallista käytöstä kuntosalin pitäjältä jos tuollaisen perusteella porttikieltoja jakelee. Kyllä porttarin takana pitäisi aina olla joku käytösongelma, josta ensin keskustellaan ja annetaan mahdollisuus parantaa tapansa. Mutta palstavänkääjän mielestä ilmeisesti ihan oikea homma.

Niin minustakin on ehdottomasti epäasiallista käytöstä. Tämä tapahtui pienessä kylässä, jossa kaikkea erilaista katsotaan kieroon. Tuli vain mieleen tähän keskusteluun liittyen, että jotkut oikeasti ajattelevat noin, eikä tuo yksi keskustelija välttämättä trollaa eikä edes tajua olevansa id*ootti. 

Vierailija kirjoitti:

Siis, tiedätkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…;

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Kyllä minä ainakin palkkaisin, ellei se näy millään tavalla ulospäin ja haittaa toimintaa. Se on sitten eri asia, miten voisin tällaisesta asiasta varmistua. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että monet uusnatsit ja pedofiilitkin ovat työelämässä ja heidän kanssaan vain on tultava toimeen. 

No siinä tulikin se mutta, eli käytännössä vähän kiikun kaakun.

Pidän itseäni avarakatseisena kaikenlaisia mahdollisia ihmisiä kohtaan, jopa vastakkaista mieltä olevia kohtaan noin arkielämässä. Mutta avarakatseinen olen myös sitä kohtaan, että saa itse valita työntekijänsä millä perusteella sitten ikinä omaksi parhaaksi näkeekin.

Onneksi Suomen laki ei ole sun kanssasi samaa mieltä, tai eläisimme hyvin erilaisessa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Siis, tiedätkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-…;

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En näkisi yhtään mielekkäänä kumpaakaan tilannetta. Työelämä on työelämää, ja jos omat ongelmat vaikuttavat noin vahvasti työntekoon ja työyhteisöön, kannattaa mennä lääkäriin. Ja nämä tapaukset ovat sinun mielestäsi riittäviä siihen, että syrjiminen rodun ja sukupuolen perusteella pitäisi sun mielestä olla sallittua systemaattisesti koko meidän yhteiskunnassa? Ei ihme, ettei kukaan nainen halua olla sun kanssa tekemisissä, sä olet joko todella lapsellinen tai todella kieroutunut ihminen. Veikkaan ensimmäistä.

Nuo olivat vain spekulatiivisia ääriesimerkkejä, mutta kiva nähdä, että sinusta olisi ihan ok olla samassa duunipaikassa vaikkapa uusnatsien, raiskaustuomion istuneiden tai prätkäjengiläisten kanssa. Hyvin ihailtavan avarakatseista sanoisin.

Mitämitämitä? Sanoitko sä juuri, että syntyminen naiseksi on rinnastettavissa siihen, että on raiskaaja  tai uusnatsi? Tai prätkäjengiläinen? Naiseus ja rikollisuus on rinnastettavia ominaisuuksia? Vau.

En. Vaan halusin teroittaa, että jokaisella on preferenssinsä "syrjiä" tai olla syrjimättä jotain.

Ja on ihan yhtä ok syrjiä jotain siksi, että hän syntyi vihreäsilmäiseksi kuin syrjiä jotain toista siksi, että hän lahtasi 22 lasta päiväkodissa? Tai olla pitämättä jostain siksi, että hän syntyi naiseksi kuin siksi, että hän diilaa heroiinia yläasteelaisille? Aika heikkoa settiä nämä sun aivoitukset.

Kyse on nyt siis ihan periaatteesta. Palkkaisitko omaan firmaasi kiihkomielisen, ei lakia rikkoneen, uusnatsin mikäli tämä olisi muuten pätevin vaihtoehto hakijoista?

Kyllä minä ainakin palkkaisin, ellei se näy millään tavalla ulospäin ja haittaa toimintaa. Se on sitten eri asia, miten voisin tällaisesta asiasta varmistua. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että monet uusnatsit ja pedofiilitkin ovat työelämässä ja heidän kanssaan vain on tultava toimeen. 

No siinä tulikin se mutta, eli käytännössä vähän kiikun kaakun.

Pidän itseäni avarakatseisena kaikenlaisia mahdollisia ihmisiä kohtaan, jopa vastakkaista mieltä olevia kohtaan noin arkielämässä. Mutta avarakatseinen olen myös sitä kohtaan, että saa itse valita työntekijänsä millä perusteella sitten ikinä omaksi parhaaksi näkeekin.

No tässä tullaan oikeastaan siihen, että mistä se työhaastattelija tietää, että henkilö on uusnatsi tai moottoripyöräjengiläinen, ellei se ole jotenkin henkilöstä ulkoisesti havaittavissa. Jos se ei näy päälle päin ja se rikosrekisteri on kunnossa, eihän se pelokas työnantajareppana edes tiedä, että tätä henkilöä pitäisi pelätä. Jos taas tämä näkyy jo haastattelussa esimerkiksi pukeutumisessa tai puheissa, on syytä olettaa, että tämä näkyy myös työssä. silloin on ihan ok jättää valitsematta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taas näitä alfabeetagammadelta juttuja. Nyt pojat lopettakaa /siirtäkää keskustelunne muualle. Elätte jossain fiktiossanne.

Mikä siinä on fiktiota? Naiset kiinnostuvat tasaisesti kaikista miehistä eikä tiettyjen miestyyppien kohdalla ole eroa suuntaan tai toiseen?

Nimen omaan: jokainen nainen on yksilö, samoin jokainen mies. Tämä luokittelu alfoihin, betoihin jne. tuulesta temmattua. Tuo luokittelu absurdia ja fiktiota.

Ei siinä ole mitään absurdia, että tunnustaa sen tosiasian, että jotkut miehet ovat kaikin puolin haluttavampia useampien naisten mielestä kuin toiset ja, että ns. "alfa-miehet" ovat persoonallisuudeltaan niitä miehiä, jotka osaavat tavista paljon paremmin sen naisen iskemisen/manipulaation tjs erinäisten ominaisuuksiensa, kehitettyjen tai ominaisten, avulla.

Sen sijaan absurdiakin absurdimpaa on esittää ja leikkiä silmät suljettuina, että maailmassa menisivät kaikilla nallekarkit tasan kuin jonkin kommunistisen luonnonjärjestyksen mukaisesti.

Allekirjoitan täysin sen, että toiset miehet ovat keskimäärin haluttavampia isommalle osalle naisista kuin toiset miehet. Ei se silti tarkoita sitä, että niille toisille miehille tilanne olisi täysin toivoton. Te vain tunnutte olevan jotenkin katkeria siitä, ettei teistä vain syntynyt naistennaurattajia, ja rissaatte siitä ja säälitte itseänne. Mikä vain vähentää haluttavuuttanne deittailumarkkinoilla.

Vertaa tilannetta siihen, että minä opiskelen alaa, johon kuuluu tietty osa matematiikan opintoja. Onko minulla oikeus olla katkera siitä, että oppilaat, jotka ovat matemaattisesti lahjakkaampia, saavat samalla opiskelumäärällä huomattavasti parempia arvosanoja kuin minä? Ja onko se opettajan vika? Jos haluan paremman arvosanan, tulisiko minun istua kotona ajattelemassa, että turha toivo, ihan p a s k a a kun sille opettajalle ei kuitenkaan kelpaa mikään. Vai kannattaisiko minun tehdä töitä enemmän kuin lahjakkaammat toverini, silläkin uhalla, etten koskaan pääse yhtä hyviin tuloksiin kuin he, mutta pystyn kuitenkin hieman nostamaan omaa numeroani? Kumpi olisi minulle itselleni antoisampi tapa suhtautua haasteisiin?

Kyllä, kyllä, en kylläkään mistään katkeruudesta ponnistele vaan ihan silkasta mielenkiinnosta ihmislajiin. Ihmisillä on vahva taipumus oikeudenmukaisuuden hakuisuuteen, siitähän feministienkin aivoperut ponnistavat periaatteessa kun kaikilla pitäisi olla tasan sama kuin muillakin. Maailma ei tietystikään toimi sellaisen pohjalta luonnostaan.

Ja sun oikeudenmukaisuuskäsitykseen kuuluu, että kaikille pitää antaa? Sä et näe siinä mitään ristiriitaa sen kanssa, että ei ole pakko antaa jos ei halua?

Ja vielä, ei feminismissä ajatus ole, että kaikilla pitäisi olla tasan sama, vaan se, ettei ihmisiä lokeroida ja sabotoida elämässä toissijaisten ominaisuuksien perusteella. Eli ettei henkilöä jätetä valitsematta työhön, johon muuten olisi sopiva siksi, että hän on sattunut syntymään "väärän väriseksi" tai "väärään sukupuoleen". Henkilön silti saa jättää valitsematta jos hän ei ole työhön pätevä.

Jos et käsitä, niin anna kun selitän. Ohessa on liite juttuun, jossa on kuvasarja Bostonin maratonilta, kun  maratonin järjestäjä yrittää estää kyseisen maratonin ensimmäistä naisosanottajaa saavuttamasta maalia. Koska tämä on nainen. Eikä naiselle katsottu sopivaksi juosta maratonia. En tiedä miksi, ehkä sen pelättiin alentavan lajin arvoa. Miksi naisten osallistumisen katsotaan alentavan jonkin arvoa? Kas siinä vasta feministinen kysymys.

Sinä tunnut kuvittelevan, että feminismin tarkoitus on saada maratonin suorittaminen vaikka autolla ajaen sallituksi, että kaikki pääsee mukaan. Ei suinkaan. Mutta onko sillä väliä, että onko juoksijalla kivekset vai munasarjat? Ei mielestäni pitäisi olla. Ja onko se ok, että tyypi yrittää taklata toisen, koska hän on nainen? Ei todellakaan. Mitä mieltä sinä olet?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/18/first-woman-officially-….

Mikä sitten henkilössä on toissijaista vaikkapa omaan firmaan palkatessa? Mitä jos hakija on vaikkapa jollain lailla ihan kusipää, epämiellyttävä ihminen tai joku jonka kanssa et mitenkään löydä yhteistä säveltä syystä X? Ihonväriä ja sukupuolta on kaikenmaailman ammattiloukkaantujien helppo käyttää tekosyynä ja lyömäaseena, se on ainakin varmaa. Mutta lopulta et sinäkään varmaan haluaisi palkata mitään kiihkonatsia tai helvetin enkeliä? 

Jos kyseessä oli nimenomaan miesten maratoni niin eihän silloin periaatteessa nainen sinne kuulu mukaan sen enempää kuin mieskään naisten maratonille. Jos kyseessä oli kaikille avoin maratoni niin silloin tapahtunut oli vääryys.

Kuule niihin aikoihin naisten ei annettu osallistua maratoneille. Nämä uranuurtajat avasivat tien naisille maratonkilpailuihin ihan maailmassa. Jos he eivät sitä olisi tehneet, kuka tietää koska maratonille osallistuminen olisi ollut naisille mahdollista. Jos uranuurtajat eivät kaikilla muillakin aloilla olisi tehneet tietä seutaaville sukupolville, naiset olisivat vieläkin nyrkin ja hellan välissä.

http://www.kestavyysurheilu.fi/plus/11692-ensimmaiset-naiset-osallistui…

Ja se, että hakija on nainen tai "väärän värinen" ei ole kusipäisyyttä tai epämiellyttävyyttä ja jos et kykene löytämään ihmisen kanssa yhteistä säveltä vain siksi, että hän on nainen, kertoo se aika paljon sinusta ja maailmankuvastasi. Ja tuo älytön pelko, että naiset systemaattisesti käyttävät sukupuoltaan lyömäaseena? Ja sä koet, että olisi parempi, että naisia saisi syrjiä avoimetsi, jotta muutama kieroutunut yksilö ei voisi käyttäytyä huonosti? Miehetkin käyttäytyvät huonosti ja aiheuttavat työnantajille päänvaivaa jos sattuu olemaan kieroutunut yksilö. Miksi tämä on ok? Kuinkahan monta kertaa on työnantajilla tullut vastaan ongelma, että on ollut pakko palkata Helvetinenkeli, vain koska hän on nainen, eikä naista voi jättää palkkaamatta koska feminismi?

Mitä jos. On vaikka sellainen rajoittunut ihminen ettei osaa tulla vaikkapa naisten kanssa toimeen? Tai pelkää niitä tai jopa patologisesti jostain syystä X inhoaa? Kannattaako silloin palkata nainen firmaan töihin mikäli on niin (kuvitteellisen)patologinen tapaus ettei yhteistyöstä tulisi mitään sen tähden?

Ja sama tietysti toisinkin päin. En minä ainakaan velvoittaisi ketään pientä ja hentoa, mahdollisesti jotain traumoja kärsinyttä, neuroottista ja pelokasta naista palkkaamaan pelottavan näköistä karjua yritykseensä vain sen tähden ettei miehiä saa syrjiä. Vai mitenkä mielekkäänä näet tilanteen?

Ideaalit on hyvä olla, mutta nekin ovat jokaisella erilaiset. 

En ole tuo, jolta kysyit, mutta tuo tilanne on yksiselitteisesti ennakkoluuloisuutta. Jos se pieni pelokas nainen valitsee työhön jonkun muun kuin pelottavan näköisen karjun, vaikka tämä olisi selkeästi tehtävään paras ja pätevin, siitä mennään käräjille. Ei tässä ole mitään epäselvää tai epäreilua. 

Itse en tuota pelokasta naista pakottaisi ottamaan karjua töihin firmaansa ja elämään sietämättömän stressin ja ahdistuksen kanssa.

Aika fasistiselle pakottamiselle siis näkemyksesi kuulostaa, vaikka keskustelu onkin täysin spekulatiivinen; oikeassa maailmassa tuollaisen juridinen pakottaminen on hankala toteuttaa. Onneksi.

Ja minä taas en suosittelisi esimiehen tai yrittäjän uraa henkilölle, joka noin kovasti pelkää ihmisiä ulkomuodon perusteella. Valitaanko asiakkaatkin sitten sen mukaan, miten kiltiltä näyttää? 

Eli nyt sitten lähtisit syrjimään ja eväämään pelokkailta naisilta yrittäjyyden periaatteittesi vuoksi? 

On eri asia olla paskat ja kuset housuissa pienen hetken verran kuin kokopäivätoimisesti. En minäkään asiakaspalvelua suosittelisi kaikkein herkimmille yksilöille, mutta silti heihinkin törmää alalla. Ehkä ei ole ollut niin vara valita, tiedä häntä.

Ei se ole mitään syrjimistä, jos on selkeästi kyse tilanteesta, jossa työhön ei kykene. Itsehän sanoit, että työnteko olisi sietämätöntä stressiä ja ahdistusta. 

Mutta jos työhön kykeneekin mikäli saa valita vapaasti mieleisensä, vaikka ei ehkäkään sen pätevimmän, työntekijän? Eväisitkö silloin periaatteittesi varjolla tämän oikeuden?

Aika harva esimies tai yrittäjä on työssään tekemisissä vain ja ainoastaan niiden itse valitsemiensa työntekijöiden kanssa. Pitää tulla toimeen myös yhteistyökumppaneiden ja asiakkaiden kanssa ja niissä voi olla monenlaista turjaketta. Siitä syystä tuo mainitsemasi tilanne ei ole oikein realistinen. Ja tuollainen pelko kyllä oireilee pakosti muullakin tavalla ja heijastuu muihinkin asiakkaisiin. 

Eli toisinsanoen kieltäisit kyseistä naista olematta valitsemasta töihin sellaista ihmistä, jota tämä pelkäisi sen sijaan, että saisi valita vapaasti jonkun muodollisesti vähemmän pätevän, mutta jonka haluaisi mieluummin alaisekseen. Olet tämän periaatteen vanki ja toteuttaisit sitä orjallisesti ja mekaanisesti jos saisit päättää. Aika jäykkä oikeudenkäsitys minusta itsestäni.