Tanskan uusi luksusvankila, mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vankiloihin "liian hyvistä" oloista valittavat, koittakaapa kerrankin menettää vapautenne, sitten tiedätte mikä se rangaistus on.

-Teistä varmaan vankiloissa pitäisi kiduttaa ihmisiä?

Olen mies.

Olen kokenut pakollisen asevelvollisuuden.

Olen menettänyt vapauteni.

Huomaa, ettet ole vapauttasi menettänyt, intti on hiekan eri asia kuin vankila.

T: MOLEMMAT kokeillut.

Onhan se. Asevelvollisuus on yhteisen hyvän vuoksi. Vankilaan mennään kun ei sen verran osata kunnioittaa toisten oikeuksia, ettei rikota niitä erittäin törkeästi.

Kenen oikeuksia totaalikieltäytyjä erittäin törkeästi rikkoo?

Ohis

Kaikkien meidän?

Mitä oikeutta hän rikkoo? Mikä on se konkreettinen oikeuksia rikkova teko, kun henkilö muuttuu rikolliseksi? Esimerkki: Ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Henkilö A lyö henkilöä B, jolloin lyönti on se teko ja hetki, jolloin B:n oikeutta törkeästi rikotaan A:n toimesta. Mikä on vastaava totaalin kohdalla?

Todella onneton vertauksesi, etkä ymmärtänyt pointtia, yritän selveentää, mutta mahtaako mennä perille:

Jos henkilö A joutuu armeijaan pakolla, ja henkilö B ei, niin silloin yksiselitteisesti loukataan henkilön A oikeuksia, tasavertaisuus-periaatetta ja lakia.

Niin olen tästä samaa mieltä, mutta eihän siinä sitä kysytty. Mikä on se konkreettinen totaalikieltäytyjän tekemä teko (lyönti, puukotus, karkkipussin laittaminen taskuun kaupassa, humalassa auton rattiin meneminen) jolloin hän muuttuu ei-rikollisesta rikolliseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vankiloihin "liian hyvistä" oloista valittavat, koittakaapa kerrankin menettää vapautenne, sitten tiedätte mikä se rangaistus on.

-Teistä varmaan vankiloissa pitäisi kiduttaa ihmisiä?

Olen mies.

Olen kokenut pakollisen asevelvollisuuden.

Olen menettänyt vapauteni.

Huomaa, ettet ole vapauttasi menettänyt, intti on hiekan eri asia kuin vankila.

T: MOLEMMAT kokeillut.

Onhan se. Asevelvollisuus on yhteisen hyvän vuoksi. Vankilaan mennään kun ei sen verran osata kunnioittaa toisten oikeuksia, ettei rikota niitä erittäin törkeästi.

Kenen oikeuksia totaalikieltäytyjä erittäin törkeästi rikkoo?

Ohis

Kaikkien meidän?

Mitä oikeutta hän rikkoo? Mikä on se konkreettinen oikeuksia rikkova teko, kun henkilö muuttuu rikolliseksi? Esimerkki: Ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Henkilö A lyö henkilöä B, jolloin lyönti on se teko ja hetki, jolloin B:n oikeutta törkeästi rikotaan A:n toimesta. Mikä on vastaava totaalin kohdalla?

Asettaa meidät vaaraan

Millä tavalla? Mikä on se aktiivinen teko, jonka kautta me kaikki joudumme vaaraan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että JOKAINEN vanki VAPAUTUU joskus, haluatko naapuriksesi katkeroituneen vaarallisen entisen vangin, vai yhteiskuntaan soputetun normaalin ihmisen?

Tämä on se olennaisin pointti. Olen aina ollut sitä mieltä, että vankilan tärkein tehtävä on onnistua saamaan heidän asiakkaansa kaidalle tielle. Jos se onnistuu oloja parantamalla, niin minä ainakin näytän sille keinolle vihreää valoa. Oloja ei siis pidä parantaa vain siksi, että vangeilla olisi mukavampaa ja sitä kautta vartijoillakin helpompaa, vaan fokus pitää olla siinä, että se vanki ei enää koskaan palaa vankilaan ja hänestä tulee rehellinen kansalainen. Jos siinä onnistutaan, niin se tulee yhteiskunnalle huomattavan  paljon edullisemmaksi, kuin loputon vankilakierre.

Tiedän, että tietty kansanosa antaa tälle alapeukkuja, koska heille on tärkeintä maksimaalinen kosto, eikä mahdollisimman hyvä lopputulos. 

Itse en ole koskaan vankilassa ollut, enkä mitään tuomioita saanut, mutta rikollisuutta haluaisin vähentää ja se ei kyllä ankeilla vankilaoloilla tule vähenemään, siitä on olemassa useita tutkimuksia.

No laitapa tähän tutkimustuloksia siitä, että p

vankilaparatiisit parantaa paatuneet rikolliset.

Tietoahan näistä on nettipullollaan. Lukaisepa vaikka tuo juttu ensihätään: https://www.bbc.com/news/world-europe-18121914

.

Tuo on taas sitä överiä!

Vankilassa pitäisi olla toiminta sellainen mikä voi vaikuttaa siihen riskiin jäädä kierteeseen, ei ne tilat oikeasti tarjoa kuin silmän lumetta. Terveydenhuollon pitäisi olla toimiva, psykologi ja terapeuti ovat erittäin tärkeää olla jokaisella saatavilla, olisi syytä selvittää mitä diagnooseja vangilla on ja miten niitä hoidetaan. ADHD on varsin yleinen, eikä pelkästään lääkitys riitä kun ongelmia on paljon, arkeen myös siviilissä tarvitaan tukea, taidot voivat olla niin puutteellisia että edes verkkopankista ei osaa maksaa laskuja.

Työ ja koulutus ovat tärkeitä ja vankissa pitäisi tarjota näitä riittävästi. Avovankila on paras vaihtoehto jota pitäisi käyttää mahdollisimman paljon, sillä silloin ihminen ei eristy ulkomaailmasta nii pahoin.

Kun kyseessä on pitkä tuomio, nii siviiliin pitäisi päästä avovankilan kautta.

Mahdollisimman paljon pitäisi saada tukea siihen siviilissä oloon, koti, työ, koulu pitäisi olla valmiina tai sitten jotain muuta toimintaa, keskustelua, kursseja (esim. vihanhallinta) millä seurataan sitä vangin sopeutumista yhteiskuntaan, yleensä nämä kaikki ovat vapaaehtoisia, mikä ei hyödytä, kun ei ole pakko osallistua voi käyttää ajan siihen mitä parhaiten osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vankila on kuitenkin vankila, ei siellä mitenkään hauskaa ole. Vankilan tärkein rooli on kuitenkin ennenkaikkea kuntouttaa. Onhan niitä kostonhimoisia hulluja, joiden mielestä ihmisen pitää vain saada kärsiä, mutta tärkein on yhteiskunnallinen näkökulma: rikoksen uusimiset pitää saada alas ja ihminen kuntoutettua takaisin yhteiskuntaan. Se on nimenomaan vankilan ensisijainen tehtävä, mikä ei onnistu kurjissa oloissa.

Höpö höpö!

Vankilan tärkein rooli on rangaista, ei kuntouttaa.