Lue keskustelun säännöt.
Jos kristityt eivät ole ennen sallineet esim. homoutta ja nyt alkavat sallia niin onko ne siis olleet ennen väärässä
Kommentit (188)
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko haluaa miellyttää kansaa ja ihmisten laatimia lakeja enemmän kuin Jumalan Sanaa. Ei ihmiskuntaa olisi ilman "normaalia" heterosexiä.
Totta mutta mitä jumala on kristinuskon mielestä sanonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on vaikeita kysymyksiä.
Ehkä parempi olisi keskittyä siihen omaan uskoon Jumalan kanssa.
Olen samaa mieltä. Eikö se raamattukin jätä tuomitsemisen jumalan itsensä hoidettavaksi. Mikä oikeus ihmisellä on se tehdä? Miksi juuri joku random uskovainen kuvittelee ymmärtävänsä jumalan tahtoa? Entä jos onkin väärässä?
Joo tuomita ei saa. Silti saadaan sanoa, mitä Raamattu sanoo. Esim. tappaminen on väärin, miksi sen saa sanoa ilman että saa tuomitsijan leimaa otsaansa?
Random-uskovainen lukee Raamattua, sieltä se Jumalan tahto selviää, ei omasta mielikuvituksesta. Sieltä se selviää, lue sinäkin :)
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Ei ole mitään tiukkaa tulkintaa. On vain se mitä siellä lukee. Joko se on kaikki totta ja oikein, tai sitten siellä on virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä kiinnostaa mitä jossain satukirjassa lukee.
43534453 kirjoitti:
Olen sanonut aina ihan samaa, tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.
Raamattuhan on oman aikansa tuotteena homovastainen, sitä ei saa seliteltyä sieltä pois millään. Kyse on siis siitä, että ihmiset haluvat pitää väkisin kiinni tärkeäksi kokemastaan asiasta, vaikka sitten kognitiivisella dissonanssilla ja poimimalla sieltä vain ne itselle sopivat ja mukavat asiat. Älyllisesti vahva ja rehellinen ihminen toteaisi, että en voi erotella tiettyjä asioita, vaan minun täytyy hyväksyä tähän uskomukseen kuuluvat asiat joko kaikkineen tai ei ollenkaan. Koska en voi allekirjoittaa kaikkia näitä asioita, minun on siis hylättävä tämä oppi ja seurattava muita periaatteita, koska tämä ei sovi yhteen henkilökohtaisen etiikkani kanssa.
Minä kunnioitan loppujen lopuksi enemmän rehellisiä uskonnollisia kiihkoilijoita, kuin tällaisia marjanpoimijoita jotka laimentavat alkuperäisen asian joksikin itselleen sopivaksi pikkukivaksi, koska heillä ei ole voimaa tai älyä luoda kokonaan omanlaistaan ja vanhoista ja rajoittuneista, jonkun muun valmiiksi sanelemista näkemyksistä vapaata maailmankäsitystä.
Kirkkoon kuuluvia homoja en ymmärrä alkuunkaan juuri tästä syystä. Väkisin yritetään muokata homovastaista oppia itselle kivaksi, vaikka maailma on täynnä vaihoehtoja. Surkeaa.
Toisaalta homokin voi käydä hyvillä mielin kirkosssa, kunhan elää selibaatissa. Sama hetero-sinkuilla, ei se sinne tänne sekstailu ole heillekään sallittua, jos nyt ei-sallittuja asioita mietitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketä kiinnostaa mitä jossain satukirjassa lukee.
Mua niin kauan kun siihen pohjautuen perustellaan vallankäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit, omasta mielestään "uskovaiset" voivat salliakin homouden, mutta he eivät elä silloin Raamatun mukaan ja ovat siksi harhaoppisia.
Mutta eihän mihinkään "oppiin" ("oikeaan" tai "väärään" sellaiseen) uskominen eikä minkään "opin" mukaan eläminen Jeesuksen mukaan pelasta.
Mikään "oppi" ei vie taivaaseen, vaan Jeesus.
Jeesus ei tullut maan päälle tuomaan mitään "oppia" vaan pelastuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Ei ole mitään tiukkaa tulkintaa. On vain se mitä siellä lukee. Joko se on kaikki totta ja oikein, tai sitten siellä on virheitä.
Kai olette jo kieltäneet sekakuidut ja jätätte syömästä mereneläviä? Niin ja naistenhan ei sopinut puhua seurakunnassa.
43534453 kirjoitti:
Olen sanonut aina ihan samaa, tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.
Raamattuhan on oman aikansa tuotteena homovastainen, sitä ei saa seliteltyä sieltä pois millään. Kyse on siis siitä, että ihmiset haluvat pitää väkisin kiinni tärkeäksi kokemastaan asiasta, vaikka sitten kognitiivisella dissonanssilla ja poimimalla sieltä vain ne itselle sopivat ja mukavat asiat. Älyllisesti vahva ja rehellinen ihminen toteaisi, että en voi erotella tiettyjä asioita, vaan minun täytyy hyväksyä tähän uskomukseen kuuluvat asiat joko kaikkineen tai ei ollenkaan. Koska en voi allekirjoittaa kaikkia näitä asioita, minun on siis hylättävä tämä oppi ja seurattava muita periaatteita, koska tämä ei sovi yhteen henkilökohtaisen etiikkani kanssa.
Minä kunnioitan loppujen lopuksi enemmän rehellisiä uskonnollisia kiihkoilijoita, kuin tällaisia marjanpoimijoita jotka laimentavat alkuperäisen asian joksikin itselleen sopivaksi pikkukivaksi, koska heillä ei ole voimaa tai älyä luoda kokonaan omanlaistaan ja vanhoista ja rajoittuneista, jonkun muun valmiiksi sanelemista näkemyksistä vapaata maailmankäsitystä.
Kirkkoon kuuluvia homoja en ymmärrä alkuunkaan juuri tästä syystä. Väkisin yritetään muokata homovastaista oppia itselle kivaksi, vaikka maailma on täynnä vaihoehtoja. Surkeaa.
Toisaalta aika moni uskovainen pitää raamattua kirjana, joka on kirjoitettu sillä ymmärryksellä maailmasta, joka vallitsi 2000 vuotta sitten, eikä täten ole kaikilta kohdin enää nykypäivää. Jos raamattu kirjotettaisiin tänään, sisältäisikö se samanlaista tekstiä?
Vaikka raamattu olisikin suoraan jumalan sanaa, on se kerrottu ihmisille, joka elivät aivan erilaisessa maailmassa ja kerrottu muodossa, jonka sen aikainen ihminen pystyi ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Ei ole mitään tiukkaa tulkintaa. On vain se mitä siellä lukee. Joko se on kaikki totta ja oikein, tai sitten siellä on virheitä.
Kai olette jo kieltäneet sekakuidut ja jätätte syömästä mereneläviä? Niin ja naistenhan ei sopinut puhua seurakunnassa.
Noinko siellä lukee? Sitä suuremmalla syyllä toivon nyt että joku kertoo mikä osa tuosta on "sovitettavissa" aina kulloiseenkin aikaan, ja mistä ei missään tapauksessa voida joustaa, tai se lakkaa olemasta kristinuskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Ei ole mitään tiukkaa tulkintaa. On vain se mitä siellä lukee. Joko se on kaikki totta ja oikein, tai sitten siellä on virheitä.
Virheitähän siellä on. Nimittäin käännös-sellaisia. Ja siten myös virhetulkintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
43534453 kirjoitti:
Olen sanonut aina ihan samaa, tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.
Raamattuhan on oman aikansa tuotteena homovastainen, sitä ei saa seliteltyä sieltä pois millään. Kyse on siis siitä, että ihmiset haluvat pitää väkisin kiinni tärkeäksi kokemastaan asiasta, vaikka sitten kognitiivisella dissonanssilla ja poimimalla sieltä vain ne itselle sopivat ja mukavat asiat. Älyllisesti vahva ja rehellinen ihminen toteaisi, että en voi erotella tiettyjä asioita, vaan minun täytyy hyväksyä tähän uskomukseen kuuluvat asiat joko kaikkineen tai ei ollenkaan. Koska en voi allekirjoittaa kaikkia näitä asioita, minun on siis hylättävä tämä oppi ja seurattava muita periaatteita, koska tämä ei sovi yhteen henkilökohtaisen etiikkani kanssa.
Minä kunnioitan loppujen lopuksi enemmän rehellisiä uskonnollisia kiihkoilijoita, kuin tällaisia marjanpoimijoita jotka laimentavat alkuperäisen asian joksikin itselleen sopivaksi pikkukivaksi, koska heillä ei ole voimaa tai älyä luoda kokonaan omanlaistaan ja vanhoista ja rajoittuneista, jonkun muun valmiiksi sanelemista näkemyksistä vapaata maailmankäsitystä.
Kirkkoon kuuluvia homoja en ymmärrä alkuunkaan juuri tästä syystä. Väkisin yritetään muokata homovastaista oppia itselle kivaksi, vaikka maailma on täynnä vaihoehtoja. Surkeaa.
Toisaalta aika moni uskovainen pitää raamattua kirjana, joka on kirjoitettu sillä ymmärryksellä maailmasta, joka vallitsi 2000 vuotta sitten, eikä täten ole kaikilta kohdin enää nykypäivää. Jos raamattu kirjotettaisiin tänään, sisältäisikö se samanlaista tekstiä?
Vaikka raamattu olisikin suoraan jumalan sanaa, on se kerrottu ihmisille, joka elivät aivan erilaisessa maailmassa ja kerrottu muodossa, jonka sen aikainen ihminen pystyi ymmärtämään.
Tarkoitatko että uskovaiset ovat ennen olleet väärässä, ja nyt ovat oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on vaikeita kysymyksiä.
Ehkä parempi olisi keskittyä siihen omaan uskoon Jumalan kanssa.
Olen samaa mieltä. Eikö se raamattukin jätä tuomitsemisen jumalan itsensä hoidettavaksi. Mikä oikeus ihmisellä on se tehdä? Miksi juuri joku random uskovainen kuvittelee ymmärtävänsä jumalan tahtoa? Entä jos onkin väärässä?
Joo tuomita ei saa. Silti saadaan sanoa, mitä Raamattu sanoo. Esim. tappaminen on väärin, miksi sen saa sanoa ilman että saa tuomitsijan leimaa otsaansa?
Random-uskovainen lukee Raamattua, sieltä se Jumalan tahto selviää, ei omasta mielikuvituksesta. Sieltä se selviää, lue sinäkin :)
Moni uskovainen lukee raamattua. Ja on eri mieltä keskenään siitä jumalan tahdosta. Kuka heistä on oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Ei ole mitään tiukkaa tulkintaa. On vain se mitä siellä lukee. Joko se on kaikki totta ja oikein, tai sitten siellä on virheitä.
Virheitähän siellä on. Nimittäin käännös-sellaisia. Ja siten myös virhetulkintoja.
Mistä tiedetään missä on virheitä ja missä ei?
Mielestäni vaadittaisiin uutta Raamatun tulkintaa. Jos Raamattu on kirkon ohjekirja, niin jotenkin homoliittoon vihkiminen pitää selittää. Ei voi olla niin, että yhtäkkiä vain vihitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit, omasta mielestään "uskovaiset" voivat salliakin homouden, mutta he eivät elä silloin Raamatun mukaan ja ovat siksi harhaoppisia.
Mutta eihän mihinkään "oppiin" ("oikeaan" tai "väärään" sellaiseen) uskominen eikä minkään "opin" mukaan eläminen Jeesuksen mukaan pelasta.
Mikään "oppi" ei vie taivaaseen, vaan Jeesus.
Jeesus ei tullut maan päälle tuomaan mitään "oppia" vaan pelastuksen.
Eikö Jeesus opettanutkaan miestä kalastamaan?
Pelastiko se kalastajan merestä, kun vene kaatui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
43534453 kirjoitti:
Olen sanonut aina ihan samaa, tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.
Raamattuhan on oman aikansa tuotteena homovastainen, sitä ei saa seliteltyä sieltä pois millään. Kyse on siis siitä, että ihmiset haluvat pitää väkisin kiinni tärkeäksi kokemastaan asiasta, vaikka sitten kognitiivisella dissonanssilla ja poimimalla sieltä vain ne itselle sopivat ja mukavat asiat. Älyllisesti vahva ja rehellinen ihminen toteaisi, että en voi erotella tiettyjä asioita, vaan minun täytyy hyväksyä tähän uskomukseen kuuluvat asiat joko kaikkineen tai ei ollenkaan. Koska en voi allekirjoittaa kaikkia näitä asioita, minun on siis hylättävä tämä oppi ja seurattava muita periaatteita, koska tämä ei sovi yhteen henkilökohtaisen etiikkani kanssa.
Minä kunnioitan loppujen lopuksi enemmän rehellisiä uskonnollisia kiihkoilijoita, kuin tällaisia marjanpoimijoita jotka laimentavat alkuperäisen asian joksikin itselleen sopivaksi pikkukivaksi, koska heillä ei ole voimaa tai älyä luoda kokonaan omanlaistaan ja vanhoista ja rajoittuneista, jonkun muun valmiiksi sanelemista näkemyksistä vapaata maailmankäsitystä.
Kirkkoon kuuluvia homoja en ymmärrä alkuunkaan juuri tästä syystä. Väkisin yritetään muokata homovastaista oppia itselle kivaksi, vaikka maailma on täynnä vaihoehtoja. Surkeaa.
Toisaalta aika moni uskovainen pitää raamattua kirjana, joka on kirjoitettu sillä ymmärryksellä maailmasta, joka vallitsi 2000 vuotta sitten, eikä täten ole kaikilta kohdin enää nykypäivää. Jos raamattu kirjotettaisiin tänään, sisältäisikö se samanlaista tekstiä?
Vaikka raamattu olisikin suoraan jumalan sanaa, on se kerrottu ihmisille, joka elivät aivan erilaisessa maailmassa ja kerrottu muodossa, jonka sen aikainen ihminen pystyi ymmärtämään.
Tarkoitatko että uskovaiset ovat ennen olleet väärässä, ja nyt ovat oikeassa?
No jos ne hyvillä mielin vetää vaikka niitä mereneläviä tänä päivänä ja ovat sitä mieltä, että se ei ole syntiä, niin joko ovat väärässä nyt tai sitten olivat tuolloin. Kummin se menee?
Kalan on todettu olevan terveellistä ja jopa terveyttä edistävää ruokaa. Joten minä väittäisin, että ainakin tältä osin ovat olleet väärässä.
Olen sanonut aina ihan samaa, tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.
Raamattuhan on oman aikansa tuotteena homovastainen, sitä ei saa seliteltyä sieltä pois millään. Kyse on siis siitä, että ihmiset haluvat pitää väkisin kiinni tärkeäksi kokemastaan asiasta, vaikka sitten kognitiivisella dissonanssilla ja poimimalla sieltä vain ne itselle sopivat ja mukavat asiat. Älyllisesti vahva ja rehellinen ihminen toteaisi, että en voi erotella tiettyjä asioita, vaan minun täytyy hyväksyä tähän uskomukseen kuuluvat asiat joko kaikkineen tai ei ollenkaan. Koska en voi allekirjoittaa kaikkia näitä asioita, minun on siis hylättävä tämä oppi ja seurattava muita periaatteita, koska tämä ei sovi yhteen henkilökohtaisen etiikkani kanssa.
Minä kunnioitan loppujen lopuksi enemmän rehellisiä uskonnollisia kiihkoilijoita, kuin tällaisia marjanpoimijoita jotka laimentavat alkuperäisen asian joksikin itselleen sopivaksi pikkukivaksi, koska heillä ei ole voimaa tai älyä luoda kokonaan omanlaistaan ja vanhoista ja rajoittuneista, jonkun muun valmiiksi sanelemista näkemyksistä vapaata maailmankäsitystä.
Kirkkoon kuuluvia homoja en ymmärrä alkuunkaan juuri tästä syystä. Väkisin yritetään muokata homovastaista oppia itselle kivaksi, vaikka maailma on täynnä vaihoehtoja. Surkeaa.