Lue keskustelun säännöt.
Jos kristityt eivät ole ennen sallineet esim. homoutta ja nyt alkavat sallia niin onko ne siis olleet ennen väärässä
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kieltää vain miehittäjiä raiskaamasta vastustajan sotilaita.
Tiukallakin tulkinnalla Raamattu kieltää vain homoseksin, ei homoutta.
Niin, siis siitähän tästä juuri puhutaankin - homoseksistä!
Eheytyksellä saadaan monet homot heteroiksi, mutta joka ei heteroksi halua, mutta haluaa elää jumalisesti ja elää Raamatun mukaan, hän pidättäytyy kaikesta seksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Suomessa lukemattomat kristityt ottavat avioeron. Minä kivitän teitä, jos te kivitätte ihmisiä, joista pidän. :)
Naimisiin mennään vain kerran ja naimisissa pysytään.
N, hetero
Kirkossako se avioero siunataankin?
Pappi sanoo aamenet, kun pari riisuu sormukset sormistaan?
Ei siunata, mutta väännetään nyt ratakiskosta.
Suomessa on lukemattomia kristittyjä jotka eronneet, mutta tuomitsevat homot tai ainakin homoliitot. Tähän liittyy se ristiriita, että Raamattu tuomitsee sekä avioeron, että homosuhteet. Ja on jotenkin falskia, että vaikka kolme kertaa eronnut kristitty on sitä mieltä, että 10 vuotta yhdessa asunut homopari ei saisi virallistaa liittoaan. Maanläheisempänä esimerkkinä, kuinka kauan kävisit ylipainoisella personal trainerilla (vaikka olisit itse ylipainoinen)
Ja yhtä falskiahan on, jos tuomitti murhamies sanoo, että ”tappaminen on väärin”... eiku...
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [17]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit, omasta mielestään "uskovaiset" voivat salliakin homouden, mutta he eivät elä silloin Raamatun mukaan ja ovat siksi harhaoppisia.
Mutta eihän mihinkään "oppiin" ("oikeaan" tai "väärään" sellaiseen) uskominen eikä minkään "opin" mukaan eläminen Jeesuksen mukaan pelasta.
Mikään "oppi" ei vie taivaaseen, vaan Jeesus.
Jeesus ei tullut maan päälle tuomaan mitään "oppia" vaan pelastuksen.
Niin, ja tuohon Jeesuksen pelastukseen kuuluu tuo oppi - Raamattu, jonka mukaan uskovaiset elävät ja ovat aina eläneet.
Ihmiset, mukaan lukien kristityt, ovat aina väärässä. Tämä ominaisuus kuuluu ihmisyyteen. Ainoa, joka on oikeassa, on Jumala.
Siksi tämä väittely (varsinkin kristittyjen keskinäinen) on niin typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Suomessa lukemattomat kristityt ottavat avioeron. Minä kivitän teitä, jos te kivitätte ihmisiä, joista pidän. :)
Naimisiin mennään vain kerran ja naimisissa pysytään.
N, hetero
Kirkossako se avioero siunataankin?
Pappi sanoo aamenet, kun pari riisuu sormukset sormistaan?
Ei siunata, mutta väännetään nyt ratakiskosta.
Suomessa on lukemattomia kristittyjä jotka eronneet, mutta tuomitsevat homot tai ainakin homoliitot. Tähän liittyy se ristiriita, että Raamattu tuomitsee sekä avioeron, että homosuhteet. Ja on jotenkin falskia, että vaikka kolme kertaa eronnut kristitty on sitä mieltä, että 10 vuotta yhdessa asunut homopari ei saisi virallistaa liittoaan. Maanläheisempänä esimerkkinä, kuinka kauan kävisit ylipainoisella personal trainerilla (vaikka olisit itse ylipainoinen)
Ja yhtä falskiahan on, jos tuomitti murhamies sanoo, että ”tappaminen on väärin”... eiku...
Käsittääkseni tuomittu murhamies ei saa toimia esim. korkeimman oikeuden tuomarina, joten on se falskia.
Toisaalta analogiasi pätee oikeastaan siten, että tuomittu murhamies sanoo, että "jos sinä tapat on se väärin, mutta kun minä tapoin, se oli eri asia". Ja sinusta se ei ole falskia, vai....?
Abrahamin veljesuskonnot juutalaisuus, islam, kristityt, ovat kaikki homovastaisia perimältään tosin homoseksuaalisuus on yhtä vanhaa kuin homosapiens lajin alkujuuret eikä se välitä uskonnoista eivätkä uskonnot voi poistaa homoseksuaalisuutta.
Olisiko sitten ollut kyseessä niiden aikojen identiteettipolitiikkaa ja nykyään sitten vedetään taas päinvastaiset överit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Kuitenkin kirjoissa rukoillaan vielä Jumalaa Jeesuksen nimessä, lauletaan Jumalalle kauniita kiitosvirsiä ja jaetaan ehtoollista ja jo näistä seurakuntalaiset saavat Jumalan läsnäolon ja johdatuksen
Ehtoollista, ehdinkin jo unohtaa.
Ehtoollinen, missä syödään Jessen lihaa ja juodaan hänen vertaan.
Oi kannibalistinen okkultismi, missä olisimmekaan ilman sitä.
Kuka on Jesse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit, omasta mielestään "uskovaiset" voivat salliakin homouden, mutta he eivät elä silloin Raamatun mukaan ja ovat siksi harhaoppisia.
Mutta eihän mihinkään "oppiin" ("oikeaan" tai "väärään" sellaiseen) uskominen eikä minkään "opin" mukaan eläminen Jeesuksen mukaan pelasta.
Mikään "oppi" ei vie taivaaseen, vaan Jeesus.
Jeesus ei tullut maan päälle tuomaan mitään "oppia" vaan pelastuksen.
Niin, ja tuohon Jeesuksen pelastukseen kuuluu tuo oppi - Raamattu, jonka mukaan uskovaiset elävät ja ovat aina eläneet.
"Oppi" on se, ettei ole mitään "oppia", joka pelastaa. Mikään määrä minkään "opin" mukaisia tekoja ei pelasta. Tähän moni itseään kristityksikin sanova kompastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on vaikeita kysymyksiä.
Ehkä parempi olisi keskittyä siihen omaan uskoon Jumalan kanssa.
Olen samaa mieltä. Eikö se raamattukin jätä tuomitsemisen jumalan itsensä hoidettavaksi. Mikä oikeus ihmisellä on se tehdä? Miksi juuri joku random uskovainen kuvittelee ymmärtävänsä jumalan tahtoa? Entä jos onkin väärässä?
Joo tuomita ei saa. Silti saadaan sanoa, mitä Raamattu sanoo. Esim. tappaminen on väärin, miksi sen saa sanoa ilman että saa tuomitsijan leimaa otsaansa?
Random-uskovainen lukee Raamattua, sieltä se Jumalan tahto selviää, ei omasta mielikuvituksesta. Sieltä se selviää, lue sinäkin :)
Moni uskovainen lukee raamattua. Ja on eri mieltä keskenään siitä jumalan tahdosta. Kuka heistä on oikeassa?
Raamattu on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla kirjaimella. Kuten Häräntappoase tai Kalevala.
Paitsi, että Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen inspiroima yliluonnollinen kirja, jossa on TOTUUS - toisin kuin mainitsemasi tavalliset kirjat. Se kuka tämän uskoo, on Jumalasta - joka sen kieltää, sen Jumalakin kieltää.
Kirkon pitäisi noudattaa Raamatun oppeja eikä lähteä mukaan tähän pride hömppään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Ihan näin ulkomuistista väittäisin Raamatussa olevan myös mainintoja lepopäivän vietosta, naisten asemasta, avioerosta ja lähimmäisten auttamisesta.
Että jo ihan noilla periaatteilla alakertaan tässä ollaan matkalla koko kansa.
Kuinka niin? On paljon ihmisiä, jotka noudattavat noita - vaikka kristinuskossa onkin armo, sitä ei pidä pitää halpana.
Olihan jeesuksellakin 12 poikaystävää ja käsittääkseni näillä oli aika lämpimät välit, siis tarinoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Suomessa lukemattomat kristityt ottavat avioeron. Minä kivitän teitä, jos te kivitätte ihmisiä, joista pidän. :)
Naimisiin mennään vain kerran ja naimisissa pysytään.
N, hetero
Niin, avioero on Ramatussa yksiselitteisesti kielletty. Uskovaisiin itsensä lukevissa on runsain mitoin Raamatun oppeja vastaan rikkoneita, mutta eipä tuo näytä häiritsevän. Vähän ajan päästä homot häiritsee yhtä vähän uskovaista, kuin avioero.
Etpä tunne sinäkään Raamattua, ei avioero ole kielletty silloin, jos toinen tekee huorin - mutta sen jälkeen ei enää suositella naimisiin menoa, koska se joka menee eronneen kanssa naimisiin tekee huorin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Suomessa lukemattomat kristityt ottavat avioeron. Minä kivitän teitä, jos te kivitätte ihmisiä, joista pidän. :)
Naimisiin mennään vain kerran ja naimisissa pysytään.
N, hetero
Kirkossako se avioero siunataankin?
Pappi sanoo aamenet, kun pari riisuu sormukset sormistaan?
Ei siunata, mutta väännetään nyt ratakiskosta.
Suomessa on lukemattomia kristittyjä jotka eronneet, mutta tuomitsevat homot tai ainakin homoliitot. Tähän liittyy se ristiriita, että Raamattu tuomitsee sekä avioeron, että homosuhteet. Ja on jotenkin falskia, että vaikka kolme kertaa eronnut kristitty on sitä mieltä, että 10 vuotta yhdessa asunut homopari ei saisi virallistaa liittoaan. Maanläheisempänä esimerkkinä, kuinka kauan kävisit ylipainoisella personal trainerilla (vaikka olisit itse ylipainoinen)
Ja yhtä falskiahan on, jos tuomitti murhamies sanoo, että ”tappaminen on väärin”... eiku...
Käsittääkseni tuomittu murhamies ei saa toimia esim. korkeimman oikeuden tuomarina, joten on se falskia.
Toisaalta analogiasi pätee oikeastaan siten, että tuomittu murhamies sanoo, että "jos sinä tapat on se väärin, mutta kun minä tapoin, se oli eri asia". Ja sinusta se ei ole falskia, vai....?
Ei se nyt ihan noin mene - ensinnäkin korkeimman oikeuden tuomarin vapaa-ajan harrastuksista emme voi olla varmoja - hänhän voi olla vaikka sarjamurhaaja - tai pedofiili, joka ei vain ole jäännyt kiinni - ja esim. osana järjestäytynyttä rikollisuutta hänellä ei välttämättä myöskään ole pelkoa kiinni jäämisestä (vrt. The Franklin coverup /USA)
Ja toiseksi - jos joku on jotain ”väärää” tehnyt (esim. eronnut) niin eihän se tarkoita, etteikö silti oikeustajua olisi yhä jäljellä ja siis kykenisi erottamaan oikean ja väärän toisistaan taas jossain toisessa asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Ja mitään syntejä ei saa anteeksi. Kaikista helvettiin vain.
Mikäs ulostulo tää oli? Eli homoilla saa niin paljon kun sielu sietää kunhan välillä pyytää anteeksi, Yksinkertaista. Vakavia rikoksia samalla periaatteellako ?
Ehei, roomalaiskatoliset mafiosot tekee näin, muutaman murhan jälkeen - mutta se kirkko onkin porttokirkko, jonka kalanpäämies luulee olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä.
Ja Mariahan se heillä pelastaa, Jeesus on aina vaan sellainen pieni poika "Taivaan kuningattaren" sylissä tai sitten ikuisesti ristillä roikkuva ilman ylösnousemusta vrt. krusifiksi.
Maailma muuttuu. Silloin kun mies vielä osti puolison itselleen tai sopi asiasta haluamansa morsiamen isältä kysymättä tulevalta puolisolta mitään, silloin olisi ollut todella väärin jos jotkut miehet olis hankkineet itselleen myös miespuolisoita. Asia on aika eri nyt kun liitot solmitaan molempien osapuolten omasta tahdosta.
Siltikin pidän edelleen ihanteena naisen ja miehen liittoa mutta kyllä homosuhteet olis ennen muinoin ollut vaikeampi asia kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo homouden olevan synti.
Jos kirkko hyväksyykin homouden, niin sitten koko kirkko on syntinen.
Kirkot ovat jatkossa paikkoja, joissa johdatetaan Saa.tanan luo.
Raamattu ei oikeastaan yksiselitteisesti kiellä homoutta. Sodom&Gomorrahin tapauksessa Jumala tuomitsi prostituutiota ja etenkin lapsi(poika)prostituution. Nykyiset käännökset sanovat vaikka mitä, mutta alkuperäiset/vanhimmat tekstit eivät puhu mitän homouden syntisyydestä.
Tiedätkö, mitkä asiat OVAT yksiselitteisesti syntisiä raamatun mukaan? Luettelonpa pari, katsotaan kuinka moni meistä onkaan syntinen.
- kahdesta langasta kudotut vaatteet ovat syntiä(onkos paitasi polyamidi&puuvillasekoitetta? Hyi hyi syntinen)
- porsaanlihan ja katkarapujen syönti on syntiä
- miesten masturbointi/sperman tuhlaus muuhun kuin lapsen tekemiseen on myös syntiä. Eli lähes jokainen mies on syntinen, eikö?
Kukaan kristitty ei elä täydellisesti raamatun mukaan. Siksi jeesuskin ristillä kuoli: menneiden, nykyisten, ja TULEVIEN syntiemme vuoksi. Eli jospa sinä lopettaisit, ja jättäisit tuomitsemisen Herralle?
Valhetta ja tiedät itsekin: Lue 1 Moos 19, 3 Moos 18 ja Room 1 vaikka mistä käännöksestä - Jumala sanoo homoutta KAUHISTUKSEKSI, koska se on Hänen säätämystään vastaan.
Konservatiivikristityt eivät tule muuttamaan mielipidettääm homoudesta ja liberaalikristityt voivat avoimesti sanoa, että kristillinen kirkko (kirkot) ovat olleet väärässä.
Ei se raamattu sitä homoutta sano synniksi. Alkuperäinen teksti on viitannut pedofiileihin ja kun sitä sitten on käännetty monelle kielelle, se on virheellisesti käännetty kieltämään samaa sukupuolta olevien välisen seksin.