Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Siis onko todellakin Mariellassa edelleen samanlainen keulavisiiri kuin oli Estoniassa? Onko siihen edes tehty muutoksia?
Kommentit (139)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi näin luulet?
No kuvista päätellen se on edelleen sama. Estonian jälkeenhän noista on käytännössä kokonaan luovuttu ja perhosmalli otettu käyttöön.
Ja 80-luvulla Mariellankin keulavisiiri hajosi mutta silloin vältyttiin onnettomuudelta.
Onhan siihen väkisinkin tehty turvallisuusvahvistuksia....eikai tuommoinen purkki, jolla olisi samanlainen visiiri kuin estonialla, saisi ajelehtia satamaa kauemmas muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli oikeastaan se sama katastrofi voisi toistua.
No perusmalli sama mutta laiva ihan eri.
Ja eikös jääluokituskin ole parempi kuin Estoniassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näin luulet?
No kuvista päätellen se on edelleen sama. Estonian jälkeenhän noista on käytännössä kokonaan luovuttu ja perhosmalli otettu käyttöön.
Ja 80-luvulla Mariellankin keulavisiiri hajosi mutta silloin vältyttiin onnettomuudelta.
Onnettomuuden jälkeen osastoivia ovia lisättiin autokansille juuri varmuudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.
Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi olevan samaa tyyliä.
Luulin että nuo kiellettiin.
Oleellisempaa on se, mitä visiirin takaa löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.
Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.
Jos se keulavisiirin puuttuminen olisi edes huomattu...
Älä turhaan huoli. Keulavisiirin irtoaminen on pystytty aikoja sitten todistamaan peitetarinaksi, jolla peitellään uppoamisen oikeita syitä. Mariellan keulavisiiri ei ole irtoamassa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi olevan samaa tyyliä.
Luulin että nuo kiellettiin.
Miksi?
Eihän saranatyylissä vikaa ollut vaan toteutuksessa.
Mariella on rakennettu Turun telakalla itämertä ajatellen, jääluokkakin 1A Super.
https://fi.wikipedia.org/wiki/M/S_Mariella
Estonia ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.
Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.
Jos se keulavisiirin puuttuminen olisi edes huomattu...
On totta, että kyseisen alustyypin keula on (jostain syystä) suunniteltu siten ettei keulavisiiriä näe komentosillalta katveen vuoksi. Estonialta selvinneiden teknikkojen mukaan he näkivät autokannelle ja keulaan asennettujen kameroiden kautta, että kannelle tulvii suuria määriä vettä ja ilmoittivat tämän komentosillalle. Jo tuon tiedon olisi pitänyt saada merenkulkupäällystön hidastamaan vauhtia merkittävästi ja kääntämään pahasti vuotava keula suojan puolelle. Pelkäsivät kuitenkin myöhästymistä ja moitteita eivätkä käsittäneet tai halunneet käsittää tilanteen vakavuutta ajoissa.
Lisätty vedenpitävät ovet. Lisäksi rakenne visiirissä erilainen kuin oli Viking Sally/ Estoniassa. Muitakin pienempiä lisäyksiä tehty. Aina kannattaa muistaa että olennaista onnettonuudessa oli myös laivan ylläpito ja miehistön toiminta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.
Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.
Jos se keulavisiirin puuttuminen olisi edes huomattu...
On totta, että kyseisen alustyypin keula on (jostain syystä) suunniteltu siten ettei keulavisiiriä näe komentosillalta katveen vuoksi. Estonialta selvinneiden teknikkojen mukaan he näkivät autokannelle ja keulaan asennettujen kameroiden kautta, että kannelle tulvii suuria määriä vettä ja ilmoittivat tämän komentosillalle. Jo tuon tiedon olisi pitänyt saada merenkulkupäällystön hidastamaan vauhtia merkittävästi ja kääntämään pahasti vuotava keula suojan puolelle. Pelkäsivät kuitenkin myöhästymistä ja moitteita eivätkä käsittäneet tai halunneet käsittää tilanteen vakavuutta ajoissa.
Joo, kaikki henkilökunnan jäsenet autokannella olivat varmasti niin sokeita, ettei ne huomannut, että keulaviriisi puuttuu ja keulassa on keulavisiirin kokoinen reikä.
Sen puuttuminen olisi kyllä huomattu ja siitä olisi mennyt heti tieto komentisilalle.
Mielestäni onnettomuusraportissa todettiin että estonian visiiri oli tarkistettu kesällä viimeisimmän kerran ennen uppoamista (en muista kuukautta mutta ehkä kesäkuu). Visiirissä ei ollut vikaa. Eihän noita päivittäin tarkistella.
Alue: Aihe vapaa
???