Siis onko todellakin Mariellassa edelleen samanlainen keulavisiiri kuin oli Estoniassa? Onko siihen edes tehty muutoksia?

Luin kaikki tähänastiset kommentit. Pidin mielessäni että kukaan kirjoittajista ei ollut itse paikalla (ainakaan kukaan ei ilmoittautunut). Hurjan varmoja mielipiteitä on silti. Tästä voi ehkä päätellä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Luin kaikki tähänastiset kommentit. Pidin mielessäni että kukaan kirjoittajista ei ollut itse paikalla (ainakaan kukaan ei ilmoittautunut). Hurjan varmoja mielipiteitä on silti. Tästä voi ehkä päätellä jotain.

Niin voi. Nimittäin sen että asia on hyvin tutkittu ja tapahtumaketju on täysin selvillä.

Minäkään en hevillä lähde mukaan salaliittoteorioihin. Pohdin vain sitä, että miksi ylösalaisin kääntynyt laiva upposi. Ruotsinlaiva on kokoonsa nähden kevyt kapistus. Kuinka paljon ylösalaisin kääntyneeseen laivaan pitää jäädä ilmaa, että se kelluu, ja mitä kautta ilma pääsi ulos kaatuneesta rungosta?

Eihän se pintaan jääminen ylösalaisin olisi ketään pelastanut, mutta ihmettelen vain, kun en ymmärrä.

Niin no sieltä laivasta selvisi kolme suomalaista joista tuskin yksikään oli av-mamma vaikka aikamoisia merilehmiä tälläkin palstalla on. Silti moni on voinut asiaan perehtyä tarkemmin ja tullut tulokseen ettei kyseessä ollut pommi tai venäjän mafia.

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en hevillä lähde mukaan salaliittoteorioihin. Pohdin vain sitä, että miksi ylösalaisin kääntynyt laiva upposi. Ruotsinlaiva on kokoonsa nähden kevyt kapistus. Kuinka paljon ylösalaisin kääntyneeseen laivaan pitää jäädä ilmaa, että se kelluu, ja mitä kautta ilma pääsi ulos kaatuneesta rungosta?

Eihän se pintaan jääminen ylösalaisin olisi ketään pelastanut, mutta ihmettelen vain, kun en ymmärrä.

Estonia ei uponnut ylösalaisin. Opiskele nyt edes vähän sitä asiaa.

Täytyy nostaa hattua Esa Mäkelälle ja Europalle sekä kaikille pelastustöihin osallistuneille. Mäkelä on erityisen kylmähermoinen mies, rauhallinen kuin viilipytty mutta johdonmukainen ja luotettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en hevillä lähde mukaan salaliittoteorioihin. Pohdin vain sitä, että miksi ylösalaisin kääntynyt laiva upposi. Ruotsinlaiva on kokoonsa nähden kevyt kapistus. Kuinka paljon ylösalaisin kääntyneeseen laivaan pitää jäädä ilmaa, että se kelluu, ja mitä kautta ilma pääsi ulos kaatuneesta rungosta?

Eihän se pintaan jääminen ylösalaisin olisi ketään pelastanut, mutta ihmettelen vain, kun en ymmärrä.

Estonia ei uponnut ylösalaisin. Opiskele nyt edes vähän sitä asiaa.

Olihan se kai hetkeä ennen pinnan alle menemistä kääntynyt täysin nurin silminnäkijöiden mukaan.

Suosittelen lukemaan merikapteeni Stefan Torssellin Estonia-kirjan. Hän on työskennellyt laivojen kanssa koko ikänsä ja mm. Ruotsin merenkulkuvirastossa ja ei todellakaan usko että Estonia upposi niin kuin väitetään. Mutta tottakai täällä mammat tietää paremmin kuin mies joka on erittäin yksityiskohtaisesti perehtynyt asiaan.

Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on muuten kommentoinut näin: "Hylyn nostamisella saataisiin paremmin selvitettyä onnettomuuden todelliset syyt. En ole samaa mieltä kaikesta siitä, mitä turmasta on virallisiin raportteihin kirjattu."

Mutta uskokaa te tuota virallista tutkintaa ja sen kertomaa "totuutta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.

Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.

Jos se keulavisiirin puuttuminen olisi edes huomattu...

On totta, että kyseisen alustyypin keula on (jostain syystä) suunniteltu siten ettei keulavisiiriä näe komentosillalta katveen vuoksi. Estonialta selvinneiden teknikkojen mukaan he näkivät autokannelle ja keulaan asennettujen kameroiden kautta, että kannelle tulvii suuria määriä vettä ja ilmoittivat tämän komentosillalle. Jo tuon tiedon olisi pitänyt saada merenkulkupäällystön hidastamaan vauhtia merkittävästi ja kääntämään pahasti vuotava keula suojan puolelle. Pelkäsivät kuitenkin myöhästymistä ja moitteita eivätkä käsittäneet tai halunneet käsittää tilanteen vakavuutta ajoissa.

Joo, kaikki henkilökunnan jäsenet autokannella olivat varmasti niin sokeita, ettei ne huomannut, että keulaviriisi puuttuu ja keulassa on keulavisiirin kokoinen reikä.

Sen puuttuminen olisi kyllä huomattu ja siitä olisi mennyt heti tieto komentisilalle.

Joku virolainenko se siellä maanmiehiään puolustelee? Autokannella ei selviytyjien ja onnettomuusraportin mukaan ollut henkilökuntaa onnettomuushetkellä eikä sinne visiirin irtoamisen jälkeen olisi enää kukaan päässytkään sisään tulevan veden vuoksi.

Autokannella autossa nukkui muuten ainakin yksi ihminen, virolainen nuori triathlonisti Jaan Pehk, jonka viisihenkisellä seurueella oli varaa vain yhteen hyttiin ja Jaan jäi autoon nukkumaan. Lienee ollut turman ensimmäinen uhri? Tästä viisihenkisestä seurueesta pelastui kaksi.

Hyi helvetti tuli kylmät väreet tommosesta kohtalosta...

Uskon, että Estonian upotti keulavisiiri mutta en yllättyisi jos lähitulevaisuudessa jollain autolautalla posahtaisi oikeasti pommi, kun  erään aatteet kannattajat hoksaavat  ettei laivoilla ole mitään turvatarkastuksia, metallinpaljastimia ym.

eihän se Estoniakaan olisi uponnut jos ei kapteeni olisi painanut täysillä myrskyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Mariella todella joku vanha purkki? Entäs muut "ellat"? Luulisi että samoja standardeja pidetään kaikilla elloilla...

Ei ne vanhatkaan lautat ole välttämättä käyttökelvottomia. AIkanaan seilasin italiasta kreikkaan laivalla joka oli ollut ennen sinne päätymistään käytössä ilmeisesti suomen ja ruotsin välillä 60-luvulla. Finnjetti purettiin mutta se taisi perustua siihen ettei se ollut taloudellinen laiva eli nopealle (ja saastuttavammalle, polttoainetta enemmän kuluttavalle) laivalle ei ollut kysyntää eli kukaan ei halunnut ostaa sitä. 

Googlailin joku aika sitten Siljan ja Vikingin laivoja ja oikeastaan kaikki ns. vanhat eli Mariellan ikäiset laivat on myyty maailmalle siinä vaiheessa kun tilalle on tullut uudempi. Niitä on risteilyaluksina mm. Välimerellä, eli ei tosiaankaan käyttökelvottomia.

Paremmin ne silloiset on rakennettu kuin nykyään.

Eikä ihan niin järjettömän hotellilohkon mallisiakaan, vaikka eipä niitäkään voi laivoiksi hyvällä tunnolla kutsua.

Millähän perusteella ne ovat rakennettu paremmin kuin nykyään? Nykyään on paremmin suunnitellut keularakenteet ja lukitukset, osastoinnit ja väliseinät autokansilla, kiinni pultatut raskaat esineet, paremmat pelastusvälineet...

Estonia upposi nopeasti senkin takia, että nopeutta ei heti laskettu outojen äänien ilmaantuessa, vaan jatkettiin 14 solmun vauhtia. Lisäksi ongelmien ilmettyä keula käännettiin kovaa aallokkoa päin eli juuri väärin tilanteessa, jossa keulaportti oli irronnut. Eli vettä tuli sisään paljon ja nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakenne sinällään on sama, mutta noihin on Estonian jälkeen tehty turvallisuutta lisääviä muutoksia ja ne tarkastetaan nykyään säännöllisesti.

Estonialla ongelmana olivat huono tekninen ylläpito ja virolaisten huono merimiestaito. Huonosti hoidetulla keulaviisirillä ajettiin täyttä höyryä hirveässä myrskyssä suoraan tuulta (aaltoja) päin. Tilanne olisi ehkä voitu vielä pelastaa kääntämällä laivan keula suojan puolelle heti keulaviisirin irrottua, mutta jossittelu lienee turhaa.

Jos se keulavisiirin puuttuminen olisi edes huomattu...

On totta, että kyseisen alustyypin keula on (jostain syystä) suunniteltu siten ettei keulavisiiriä näe komentosillalta katveen vuoksi. Estonialta selvinneiden teknikkojen mukaan he näkivät autokannelle ja keulaan asennettujen kameroiden kautta, että kannelle tulvii suuria määriä vettä ja ilmoittivat tämän komentosillalle. Jo tuon tiedon olisi pitänyt saada merenkulkupäällystön hidastamaan vauhtia merkittävästi ja kääntämään pahasti vuotava keula suojan puolelle. Pelkäsivät kuitenkin myöhästymistä ja moitteita eivätkä käsittäneet tai halunneet käsittää tilanteen vakavuutta ajoissa.

Joo, kaikki henkilökunnan jäsenet autokannella olivat varmasti niin sokeita, ettei ne huomannut, että keulaviriisi puuttuu ja keulassa on keulavisiirin kokoinen reikä.

Sen puuttuminen olisi kyllä huomattu ja siitä olisi mennyt heti tieto komentisilalle.

Joku virolainenko se siellä maanmiehiään puolustelee? Autokannella ei selviytyjien ja onnettomuusraportin mukaan ollut henkilökuntaa onnettomuushetkellä eikä sinne visiirin irtoamisen jälkeen olisi enää kukaan päässytkään sisään tulevan veden vuoksi.

Autokannella autossa nukkui muuten ainakin yksi ihminen, virolainen nuori triathlonisti Jaan Pehk, jonka viisihenkisellä seurueella oli varaa vain yhteen hyttiin ja Jaan jäi autoon nukkumaan. Lienee ollut turman ensimmäinen uhri? Tästä viisihenkisestä seurueesta pelastui kaksi.

Hyi helvetti tuli kylmät väreet tommosesta kohtalosta...

Niinpä. Kuvittele sitä paniikkia, kun laiva ensin tärähtelee rajusti, kuuluu kauheita metallisia ääniä visiirin repeytyessä irti, autokin heilahtelee rajusti ja sitten vesi alkaa tulvia autoon ja nousta. Ja olet aivan yksin.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lukemaan merikapteeni Stefan Torssellin Estonia-kirjan. Hän on työskennellyt laivojen kanssa koko ikänsä ja mm. Ruotsin merenkulkuvirastossa ja ei todellakaan usko että Estonia upposi niin kuin väitetään. Mutta tottakai täällä mammat tietää paremmin kuin mies joka on erittäin yksityiskohtaisesti perehtynyt asiaan.

Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on muuten kommentoinut näin: "Hylyn nostamisella saataisiin paremmin selvitettyä onnettomuuden todelliset syyt. En ole samaa mieltä kaikesta siitä, mitä turmasta on virallisiin raportteihin kirjattu."

Mutta uskokaa te tuota virallista tutkintaa ja sen kertomaa "totuutta".

Lähde tähän?

https://www.esbl.ee/esblm/?p=2426

"Viking Linen Mariella ehti Estonian onnettomuuspaikalle ensimmäisenä, mutta Silja Europan päällikkö Esa Mäkelä määrättiin myös pelastustöiden johtoon. Paikalle Utön edustalle tuli helikoptereita ja lopulta toistakymmentä alusta. Pelastustyöt myrskyävällä merellä olivat äärimmäisen vaikeat ja Estonia vei mukanaan 852 ihmistä.

Estonia ei jäänyt kellumaan köli ylöspäin kuten haaksirikkoutuneille laivoille usein käy, vaan se upposi hämmästyttävän nopeasti. Mäkelä arvelee, että uppoamisen kaikkia syitä ei saada koskaan selville, ellei hylkyä nosteta meren pohjasta."

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=185&artikel=5972931

Upposi hämmästyttävän nopeasti useiden todennettujen virheiden ja olosuhteiden summan takia.