Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Aika erilainen suhtautuminen suhteisiin kuin miehillä yleensä. Miehille ne parhaat suhteet ovat "tunnesuhteita" eikä mitään perheen rakentamista paperilla sopivan naisen kanssa.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä/kenellä on erilainen suhtautuminen kuin miehillä yleensä?
"Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita"
Tällä naiskirjoittajalla todella erilainen suhtautuminen kuin miehillä. Ei miehet ajattele ettei voi pitää 'tunnesuhdetta' koska ei ole lapsia vielä eikä se suhde voisi kehittyä tarpeeksi pitkälle.
Voihan se miehellä käydä sellainen mäihä, että törmää velaan. Heitä on yhä enenevissä määrin.
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä näitä hevonkukkuututkimuksia riittää?
Vierailija kirjoitti:
Mistä näitä hevonkukkuututkimuksia riittää?
Hevonkukkututkimus = tutkimus, jonka tulos ei miellytä sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä näitä hevonkukkuututkimuksia riittää?
Hevonkukkututkimus = tutkimus, jonka tulos ei miellytä sinua?
Miten tämä tutkimus ei ole hevonkukkuuta? voitko selittää?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
Ihminen ei ole biologinen olento.
Kyllähän ihminen pohjmmiltaan on biologinen olento ja vaistot ja vietit on olemassa. Ihmisellä vaan on eläimiin verrattuna toisin kehittyneet aivot, jotka kontrolloi järjellä, tunteella ja tahdolla tätä kokonaisuutta.
Niin että millä tavalla ihmisillä on erilaiset aivot verrattuna simpansseihin, muuten kuin koon puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Aika erilainen suhtautuminen suhteisiin kuin miehillä yleensä. Miehille ne parhaat suhteet ovat "tunnesuhteita" eikä mitään perheen rakentamista paperilla sopivan naisen kanssa.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä/kenellä on erilainen suhtautuminen kuin miehillä yleensä?
"Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita"
Tällä naiskirjoittajalla todella erilainen suhtautuminen kuin miehillä. Ei miehet ajattele ettei voi pitää 'tunnesuhdetta' koska ei ole lapsia vielä eikä se suhde voisi kehittyä tarpeeksi pitkälle.
Voihan se miehellä käydä sellainen mäihä, että törmää velaan. Heitä on yhä enenevissä määrin.
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Jep selvää on että naiset ajattelevat suhteita paljon enemmän järjellä kuin miehet. Ei mua haittaisi jos nainen jota rakastan muuttaisi luokseni asumaan ja olisi työtön. En ehkä lapsia hankkisi koska olisihan se epävarmaa, mutta en sen takia eroaisi missään nimessä. Ei lapset miehille niin tärkeitä ole kuin naisille, keskimäärin siis. Naisia taas näyttää haittaavan jos työtön mies muuttaisi heidän luokseen, eikä niitä lapsiakaan voi hankkia koska mies on työtön. Miehet eivät vain ajattele noin.
No viisas vaimo on uskoton parempituloiselle tietenkin. Tai tavoittelee hetken hegumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä näitä hevonkukkuututkimuksia riittää?
Hevonkukkututkimus = tutkimus, jonka tulos ei miellytä sinua?
Miten tämä tutkimus ei ole hevonkukkuuta? voitko selittää?
ohis
Todistustaakka on sillä, joka henvonkukkututkimukseksi väitti. Mitä näyttöä on tutkimushypoteesin paikkansapitämätömyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Huono selitys omalle ahneudelle ja miehen esineellistämiselle. Lapsenteko ei vaadi rahaa ja jokaisesta lapsesta saa lapsilisät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Aika erilainen suhtautuminen suhteisiin kuin miehillä yleensä. Miehille ne parhaat suhteet ovat "tunnesuhteita" eikä mitään perheen rakentamista paperilla sopivan naisen kanssa.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä/kenellä on erilainen suhtautuminen kuin miehillä yleensä?
"Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita"
Tällä naiskirjoittajalla todella erilainen suhtautuminen kuin miehillä. Ei miehet ajattele ettei voi pitää 'tunnesuhdetta' koska ei ole lapsia vielä eikä se suhde voisi kehittyä tarpeeksi pitkälle.
Voihan se miehellä käydä sellainen mäihä, että törmää velaan. Heitä on yhä enenevissä määrin.
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Jep selvää on että naiset ajattelevat suhteita paljon enemmän järjellä kuin miehet. Ei mua haittaisi jos nainen jota rakastan muuttaisi luokseni asumaan ja olisi työtön. En ehkä lapsia hankkisi koska olisihan se epävarmaa, mutta en sen takia eroaisi missään nimessä. Ei lapset miehille niin tärkeitä ole kuin naisille, keskimäärin siis. Naisia taas näyttää haittaavan jos työtön mies muuttaisi heidän luokseen, eikä niitä lapsiakaan voi hankkia koska mies on työtön. Miehet eivät vain ajattele noin.
Miksi sen naisen pitää muuttaa sinun luoksesi asumaan? Eikö sinulle riitäkään pelkkä tunne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Huono selitys omalle ahneudelle ja miehen esineellistämiselle. Lapsenteko ei vaadi rahaa ja jokaisesta lapsesta saa lapsilisät.
Mitä ahnetta siinä on, ettei halua muuttaa yhteen sellaisen miehen kanssa jolla on ihan erilaiset elämänsuunnitelmat kuin itsellä? Jokainen täysijärkinen aikuinen tajuaa, ettei tuollaisessa taivaanrannanmaalarielämässä ole sijaa lapsille.
Äärimmäistä ahneutta ja typeryyttä edes kuvitella voivansa lisääntyä, jos elämässä ei ole mitään konkreettieta millä elättää ne lapset, on vain pelkkää tunnetta. Sillä,ei lapsia ruokita ja vaateteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Tällaiset kommentit lompakko-lasse sivuuttaa ketjussa, koska ne ovat niin ilmeisen paikkansapitäviä ja ikävästi kumoavat hänen naisvihaiset harhansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Ei kun pelkän tunteen pitää riittää. Jos nainen muuta haluaa, hän on ahne, miestä hyväksi käyttävä p*ska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Aika erilainen suhtautuminen suhteisiin kuin miehillä yleensä. Miehille ne parhaat suhteet ovat "tunnesuhteita" eikä mitään perheen rakentamista paperilla sopivan naisen kanssa.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä/kenellä on erilainen suhtautuminen kuin miehillä yleensä?
"Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita"
Tällä naiskirjoittajalla todella erilainen suhtautuminen kuin miehillä. Ei miehet ajattele ettei voi pitää 'tunnesuhdetta' koska ei ole lapsia vielä eikä se suhde voisi kehittyä tarpeeksi pitkälle.
Voihan se miehellä käydä sellainen mäihä, että törmää velaan. Heitä on yhä enenevissä määrin.
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Jep selvää on että naiset ajattelevat suhteita paljon enemmän järjellä kuin miehet. Ei mua haittaisi jos nainen jota rakastan muuttaisi luokseni asumaan ja olisi työtön. En ehkä lapsia hankkisi koska olisihan se epävarmaa, mutta en sen takia eroaisi missään nimessä. Ei lapset miehille niin tärkeitä ole kuin naisille, keskimäärin siis. Naisia taas näyttää haittaavan jos työtön mies muuttaisi heidän luokseen, eikä niitä lapsiakaan voi hankkia koska mies on työtön. Miehet eivät vain ajattele noin.
Puhu vain omasta puolestasi. En minä ainakaan elämäntapatyötöntä naista ottaisi nurkkiini pyörimään. Toisaalta nimenomaan myös haluan niitä lapsia joten jos nainen syystä tai toisesta ei voisi niitä lapsia saada (ja tämä olisi tiedossa heti alkuun), haluaisi tai vaikuttaisi siltä ettei hänen kanssaan kannata lapsia tehdä niin joutaisi mennä vaikka muuten vaikuttaisi kuinka hyvältä.
Muutenkin vierastan tuollaista "kyllä rakkaus kaikki esteet voittaa"-höpinää. Näkemäni perusteella tuollaiset vaaleanpunaiset lasit silmillä ja reaaliteeteista viis veisaamatta aloitetut suhteet tuppaavat päättyä enemmin tai myöhemmin siihen että jompikumpi tai molemmat voi huonosti koska on tehty pidemmän päälle kestämättömiä kompromisseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Lainsäädäntö ja yhteiskuntarakenne ohjaavat kannustimia, eivät viettejä.
Sinä olet kujalla siitä, että avioliitto varakkaamman miehen turvaa tulevaisuutesi, siis siitä maksetaan sinulle, että teet enemmän kotitöitä. Luulet että sinä voit vaatia mieheltä mitä vain ilman että se vaikuttaa sinun etuihisi. Aika sokeaa, itsekästä ja epärehellistä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Aika erilainen suhtautuminen suhteisiin kuin miehillä yleensä. Miehille ne parhaat suhteet ovat "tunnesuhteita" eikä mitään perheen rakentamista paperilla sopivan naisen kanssa.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä/kenellä on erilainen suhtautuminen kuin miehillä yleensä?
"Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita"
Tällä naiskirjoittajalla todella erilainen suhtautuminen kuin miehillä. Ei miehet ajattele ettei voi pitää 'tunnesuhdetta' koska ei ole lapsia vielä eikä se suhde voisi kehittyä tarpeeksi pitkälle.
Voihan se miehellä käydä sellainen mäihä, että törmää velaan. Heitä on yhä enenevissä määrin.
Jos naisella on tarkoituksena hankkia lapsia jossain vaiheessa, tuollainen "pelkkää tunnetta ja olemista vaan" -suhde ei ole hänelle millään lailla hyväksi.
Jep selvää on että naiset ajattelevat suhteita paljon enemmän järjellä kuin miehet. Ei mua haittaisi jos nainen jota rakastan muuttaisi luokseni asumaan ja olisi työtön. En ehkä lapsia hankkisi koska olisihan se epävarmaa, mutta en sen takia eroaisi missään nimessä. Ei lapset miehille niin tärkeitä ole kuin naisille, keskimäärin siis. Naisia taas näyttää haittaavan jos työtön mies muuttaisi heidän luokseen, eikä niitä lapsiakaan voi hankkia koska mies on työtön. Miehet eivät vain ajattele noin.
Puhu vain omasta puolestasi. En minä ainakaan elämäntapatyötöntä naista ottaisi nurkkiini pyörimään. Toisaalta nimenomaan myös haluan niitä lapsia joten jos nainen syystä tai toisesta ei voisi niitä lapsia saada (ja tämä olisi tiedossa heti alkuun), haluaisi tai vaikuttaisi siltä ettei hänen kanssaan kannata lapsia tehdä niin joutaisi mennä vaikka muuten vaikuttaisi kuinka hyvältä.
Muutenkin vierastan tuollaista "kyllä rakkaus kaikki esteet voittaa"-höpinää. Näkemäni perusteella tuollaiset vaaleanpunaiset lasit silmillä ja reaaliteeteista viis veisaamatta aloitetut suhteet tuppaavat päättyä enemmin tai myöhemmin siihen että jompikumpi tai molemmat voi huonosti koska on tehty pidemmän päälle kestämättömiä kompromisseja.
Eri ajatusmaailmat. En mä odota että intohimoinen suhde kestää loputtomiin, eikä sen tarvitsekaan. Aikansa kutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Ei kun pelkän tunteen pitää riittää. Jos nainen muuta haluaa, hän on ahne, miestä hyväksi käyttävä p*ska.
Haluta saa, mutta vaatiminen on eri asia. Se antaa naisesta ahneen materialistin kuvan, jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.
Voi miten mielelläni minäkin pitäisin yllä tuollaista suhdetta. Mutta sopiiko se miehille? Ei sovi. Ei mene kauaakaan kun alkaa marina siitä, että olisi niin paljon helpompaa ja halvempaa jos asuttaisiin yhdessä. Totta hemmetissä olisi - miehelle. Näkeehän sen siitä, miten kevyesti he asettuvat naisen kotiin taloksi ja palveltaviksi jo viikonlopun aikana. Valmiiseen pöytään tullaan tyhjiä käsiä heilutellen ja ruoka maistuu kyllä, mutta miehen luona olet sitten se joka tulee kaupan kautta ja laittaa ruokaa jos jotain haluat syödä.
Tämmöisiin "tunne ennen kaikkea" -miehiin on tullut törmäiltyä. Kiitos mutta ei kiitos.