Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Nyky-yhteiskunnassa mahdollisuuksina on varastaa laillisesti, olla laillisesti varastavien hyväksikäytettävä tai varastaa laittomasti. Mielestäni tyhmin vaihtoehto on alistua hyväksikäytettäväksi ja toisaalta varastan ennemmin rehellisesti kuin teeskennellen, jos joskus tarve vaatii. Vielä ei kyllä tarvinnut, tuet riittää hyvin.
En tosin ikinä ala varastamaan työntekijält tai pienyrittäjältä, vaan keskityn varastaan isoista kaupoista. Jos tarve joskus vaatii.
Sinä viet nyt tukesi sen rutiköyhän, pienituloisen vanhemman kukkarosta, joka yrittää säästää rahaa lapsensa luokkaretkeen. Tuo vanhempi yrittää selvitä Suomen tappoverotuksesta, jolla elätetään tervettä aikuista miestä joka ei viitsi tehdä muuta kuin trollata palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Pari poikkeusta miljoonassa ei vaikuta kokonaisuuteen paljon.
Epäilen että sinä et oikeasti tunne miljoonaa ihmistä. Vastaatko nyt siihen kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Nyky-yhteiskunnassa mahdollisuuksina on varastaa laillisesti, olla laillisesti varastavien hyväksikäytettävä tai varastaa laittomasti. Mielestäni tyhmin vaihtoehto on alistua hyväksikäytettäväksi ja toisaalta varastan ennemmin rehellisesti kuin teeskennellen, jos joskus tarve vaatii. Vielä ei kyllä tarvinnut, tuet riittää hyvin.
En tosin ikinä ala varastamaan työntekijält tai pienyrittäjältä, vaan keskityn varastaan isoista kaupoista. Jos tarve joskus vaatii.
Eiköhän kerjääminen ole kuitenkin enemmän sinun juttusi kuin varastaminen, eli sikäli tämä nyt on aika epäoleellinen sivujuonne keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Totta kai voi. Silloin, kun molemmista tuntuu että työnjako on tasa-arvoinen. Mutta eihän tuota voi ymmärtää jos ei itse kykene normaaliin parisuhteeseen. -eri
Mutta sellaista tilannetta ei ole eikä tuule missä toinen voi koko ikänsä tehdä tasa-arvoisasti työtä.
Se ei ole mahdollista. 60 vuotta on pitkä aika ja on täysin naurettavaa luulla että siitä selviää niin että ei ikinä tule romahduksia esim. työttömyyttä, sairastelua jne.
Sanoit tuon jo.
Onnellisessa ja tasapainoisessa parisuhteessa ei ole tarvetta kellokortille. Kun toista ymmärtää ja toisen tekemiset tulkitsee parhain päin, silloin jako tuntuu reilulta jos se on sitä edes suunilleen. Molemmilla on tahto osallistua yhtä paljon ja molemmat haluavat hyvää toiselle.
Mutta ei ilmeisesti sitten auennut tämä.
Tuollainen ajatusmalli on yksinkertaisesti mahdoton narsistin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, David Buss
kattanee tämän aihepiirin. En ole palvelijasi, joten sivunumerot saat etsiä ihan itse.
Et ole palvelijani mutta väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka jos meinaat tulla otetuksi vakavasti. Toistaiseksi olet pysynyt vielä tiukasti käsienheiluttelulinjalla. Etkö uskalla yksilöidä lähdettäsi riittävän tarkasti koska pelkäät ettei se tuekaan väitettäsi?
Minä saan kyllä tuon kirjan halutessani käsiini huomenna jos haluan, mutta niin kauan kuin sinä et suostu tai osaa olla tuon spesifimpi niin voit aina vedota siihen että minä en löytänyt oikeaa kohtaa tai ymmärtänyt lukemaani. Siksi todistustaakka on sinulla, kuten varmaan ymmärrät?
No palataan asiaan huomenna, kun olet kirjaan tutustunut. Kappaleet 2, 3 ja 9.
Eli käsien heilutteluksi jäi. Harmillista. Kirja sinänsä vaikuttaa kyllä kiinnostavalta joten saatan sen lukeakin.
Alkuperäinen painos on vuosikymmenten takaa. Uusin vuodelta 2016.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
No tämä! Tyyppi lupaa että kenenkään ei tarvitse käydä töissä tienaamassa hänelle tukirahoja, mutta ilmoittaa varastavansa ne rahat jos hänelle ei enää anneta tukirahoja. Ja syyttää naisia että yrittävät elää hänen rahoillaan kun naiset haluavat että hän lakkaisi elämästä naisten verorahoilla. Logiikan riemuvoitto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Nyky-yhteiskunnassa mahdollisuuksina on varastaa laillisesti, olla laillisesti varastavien hyväksikäytettävä tai varastaa laittomasti. Mielestäni tyhmin vaihtoehto on alistua hyväksikäytettäväksi ja toisaalta varastan ennemmin rehellisesti kuin teeskennellen, jos joskus tarve vaatii. Vielä ei kyllä tarvinnut, tuet riittää hyvin.
En tosin ikinä ala varastamaan työntekijält tai pienyrittäjältä, vaan keskityn varastaan isoista kaupoista. Jos tarve joskus vaatii.
Sinä viet nyt tukesi sen rutiköyhän, pienituloisen vanhemman kukkarosta, joka yrittää säästää rahaa lapsensa luokkaretkeen. Tuo vanhempi yrittää selvitä Suomen tappoverotuksesta, jolla elätetään tervettä aikuista miestä joka ei viitsi tehdä muuta kuin trollata palstalla.
Suomessa on 500k työtöntä. Mun tekemiset on kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä. Voin kyllä auttaa yh:tä saamaan rahat lapsen luokkaretkeen, jos pieni vilppi ei haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
No tämä! Tyyppi lupaa että kenenkään ei tarvitse käydä töissä tienaamassa hänelle tukirahoja, mutta ilmoittaa varastavansa ne rahat jos hänelle ei enää anneta tukirahoja. Ja syyttää naisia että yrittävät elää hänen rahoillaan kun naiset haluavat että hän lakkaisi elämästä naisten verorahoilla. Logiikan riemuvoitto...
Kannattaisiko nyt jättää tämä yksi trolli rauhaan ja jatkaa aiheesta puhumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Meillä taitaa olla hieman eri käsitys tästä elättämisestä. Jos tarjoan vaikka kerran kuussa illallisen ja kerran vuodessa ulkomaanmatkan ei se mielestäni ole elättämistä. Enemmänkin lahjan antamista.
Elättäminen olisi sellaista että nainen eläisi täysin minun rahojen varassa.
Etkö ymmärtänyt vaikka annoin ties miten monta esimerkkiä? Asuminen. Ruoka. Matkat sukulaisten ja ystävien luo. Toinen joutuu tyytymään kaikessa halvimpaan mahdolliseen ja se pakottaa sinutkin tyytymään kaikessa halvimpaan mahdolliseen jos haluat yhdessä olla. Miten ajattelit järjestää arjen, joka ei ole niitä lahjojen antamisia vaan jokapäiväistä elämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
No tämä! Tyyppi lupaa että kenenkään ei tarvitse käydä töissä tienaamassa hänelle tukirahoja, mutta ilmoittaa varastavansa ne rahat jos hänelle ei enää anneta tukirahoja. Ja syyttää naisia että yrittävät elää hänen rahoillaan kun naiset haluavat että hän lakkaisi elämästä naisten verorahoilla. Logiikan riemuvoitto...
Hyväksyn kyllä sen, ettei tukia makseta jos kukaan ei käy töissä. Se ei ole mikään ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Sanoisinko että todella törkeää miehen kusettamista ja naisella tyytymistä siihen mitä saa kun ei pysty parempaan. Ei ihne että maksullisissa käy ihan tavalliset, keskiluokkaiset miehet kun ovat kyllästyneet tyytyjän lahnailuun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Tuo on tosi ikävää, ikävä näin naisena kuulla. Ehkä se malli on jossain alitajunnassa vaikka se kielletään. En oikein ymmärrä työssäkäymisen olevan ehdoton edellytys, koska melkein kuka tahansa meistä voi olla joskus työtön. Itselleni ei olisi este, koska olen pätkätyöllinen korkeakoulutettu nainen. Sen ymmärrän, ettei haluta varsinaisesti elättää toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Nyky-yhteiskunnassa mahdollisuuksina on varastaa laillisesti, olla laillisesti varastavien hyväksikäytettävä tai varastaa laittomasti. Mielestäni tyhmin vaihtoehto on alistua hyväksikäytettäväksi ja toisaalta varastan ennemmin rehellisesti kuin teeskennellen, jos joskus tarve vaatii. Vielä ei kyllä tarvinnut, tuet riittää hyvin.
En tosin ikinä ala varastamaan työntekijält tai pienyrittäjältä, vaan keskityn varastaan isoista kaupoista. Jos tarve joskus vaatii.
Sinä viet nyt tukesi sen rutiköyhän, pienituloisen vanhemman kukkarosta, joka yrittää säästää rahaa lapsensa luokkaretkeen. Tuo vanhempi yrittää selvitä Suomen tappoverotuksesta, jolla elätetään tervettä aikuista miestä joka ei viitsi tehdä muuta kuin trollata palstalla.
Suomessa on 500k työtöntä. Mun tekemiset on kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä. Voin kyllä auttaa yh:tä saamaan rahat lapsen luokkaretkeen, jos pieni vilppi ei haittaa.
Niitä pienituloisiakin on enemmän kuin yksi. Tuhat laiskaa hyväksikäyttäjää kuppaa tuhatta pienituloista, rehellistä ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Tuo on tosi ikävää, ikävä näin naisena kuulla. Ehkä se malli on jossain alitajunnassa vaikka se kielletään. En oikein ymmärrä työssäkäymisen olevan ehdoton edellytys, koska melkein kuka tahansa meistä voi olla joskus työtön. Itselleni ei olisi este, koska olen pätkätyöllinen korkeakoulutettu nainen. Sen ymmärrän, ettei haluta varsinaisesti elättää toista.
Eli uskot ilman muuta naisten olevan tuollaisia vaikka itse et ole? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Meillä taitaa olla hieman eri käsitys tästä elättämisestä. Jos tarjoan vaikka kerran kuussa illallisen ja kerran vuodessa ulkomaanmatkan ei se mielestäni ole elättämistä. Enemmänkin lahjan antamista.
Elättäminen olisi sellaista että nainen eläisi täysin minun rahojen varassa.
Etkö ymmärtänyt vaikka annoin ties miten monta esimerkkiä? Asuminen. Ruoka. Matkat sukulaisten ja ystävien luo. Toinen joutuu tyytymään kaikessa halvimpaan mahdolliseen ja se pakottaa sinutkin tyytymään kaikessa halvimpaan mahdolliseen jos haluat yhdessä olla. Miten ajattelit järjestää arjen, joka ei ole niitä lahjojen antamisia vaan jokapäiväistä elämää?
Ei ollut ongelmaa "elättää" naista 3 vuoden työttömyyden ajan. Asumisen kustannukset eivät nousseet mihinkään omistusasunnossa. Omat ruoat maksoi itse (vegaani). Työtönkin saa seutulipun.
VMP. Kylläpä taas on täydelliset harhat joillain päällä. Toivottovasti ne tyydyttää, sillä naistahan nämä ei saa eivätkä tule saamaan. Täydellinen vieraantuminen tosi elämän realiteeteistä sen takaa. Surullista on myös tieteen rappio. Kaikkea paskaa sitä pääsee läpi. Ei voi muuta todeta.
Miten tämä teoria selittää sen, että esim. Minä henkilökohtaisesti tunnen useita jopa täysin kouluttamattomia naisia (pelkkä lukio ja keskeytyneet yliopisto opinnot takana), joilla on kolme neljä muksua koulutetun hyvätuloisen miehen kanssa ja he kylmän viileästi ovat eronneet miehestään. Huolimatta kulutusmahdollisuuksien vähenemisestä, omakotitalosta vuokramurjuun muuttamisesta ja joutumisesta menemään töihin suunnilleen kaupankassan tasoisiin hommiin. Taustalla ei ole kummankaan uskottomuutta eikä missään tapauksessa miehet olisi halunneet erota.
Liekö tämä nyt totta? Kyllähän vaimot pettävät jos ovat pettääkseen, ei sitä tarvitse kertoa miehelle jos sen tosissana haluaa tehdä. Tiedän vaimon, joka petti miestä ja jätti tämän vaikka mies varmaan ansaitsee kaksi kertaa paremmin kuin nainen. Nainen rakastui naapurin raksamieheen ja otti ja jätti..osti omakotitalon silti samalta kadulta ja tapailee raksamiestä yhä. Mies ryyppäsi joku viisi vuotta ja otti brasilialaisen työttömän kodinhengettären tämän jälkeen, joka ihannoi macho-kulttuuria. Kaikenlaisia tarinoita sitä on..että jos nyt ei yleistettäisi...kaikki ei ole rahasta kiinni. En ainakaan koskaan haluaisi omaa miestä vaan rahan perusteella! Hyvä jos talous rullaa ja toimeen tullaan, mutta muiden tekijöiden pitäisi painaa. Jos ei ole kipinää niin ero tulee, ellei ole avoin suhde tai joku muu järjestely että vieraissa ravaaminen on sallittua..jokaisessa suhteessa on pelisäännöt ja omat tavat, joista ei ulkopuoliset voi tietää.
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
Sanoit tuon jo.
Onnellisessa ja tasapainoisessa parisuhteessa ei ole tarvetta kellokortille. Kun toista ymmärtää ja toisen tekemiset tulkitsee parhain päin, silloin jako tuntuu reilulta jos se on sitä edes suunilleen. Molemmilla on tahto osallistua yhtä paljon ja molemmat haluavat hyvää toiselle.
Mutta ei ilmeisesti sitten auennut tämä.